Как я понимаю это все церковная суета.. Ну нету отдельного христа для каждой церкви :) А так как христос не делиться ни на ничего, вот и воюют церкви на абстрактные темы.. Христос один... А догматы можно придумывать и придумывать.. Это как Печкин сказал — " А усы можно и подделать " :)
А их и придумывают. И не только их. Придумывают и таинства. Кто бы мне показал в Евангелии слова Иисуса Христа, который самолично основывает таинство и описывает как именно его нужно исполнять, в каком одеянии, какие молитвы при этом читать, сколько раз вокруг алтаря ходить, какую утварь при этом использовать. Сомневаюсь, что найдется такой пример.
Зачем ? Ну во первых, чтобы убедиться в правдивости слов служителей от религии.
Это же они говорят, что основа их религии Иисус Христос. И они ни на волос не отходят от его слов и учения. Вот и хотелось бы почитать инструкции от Иисуса на это бесчисленное количество обрядов существующих в современном Православии. Или права не имею ?
У меня складывается впечатление, что вы мне заранее предлагаете поверить во всё то, что бы вы ни выложили.
Вы давайте своими словами. Я же тоже могу выкладывать статьи. Но сомневаюсь, что вы их читать будете. И уж тем более сомневаюсь, что вы будете с ними согласны.
Что такое например по вашему — НАСЛЕДИЕ ХРИСТА ?
Что такое — Святые Отцы ?
Что такое — Придание(я) ?
И как например ваше почитание этих Святых Отцов сочетается со словами самого Иисуса Христа ? (слова наверняка вам известны, только перетолковываете вы их как вам выгодно и удобно).
Своими словами ! Если бы у меня была нужда поговорить с машиной, я бы поставил себе говорящего бота.
Ну если честно не знаю что придумывают а что нет.. на самом деле это и не важно..
Но ясно что есть как минимум три уровня знания.. Первое для всех, обозначим это как "библия". И второе знания передающийся с помощью системы "ученик-учитель" и являющимся как бы скрытым знанием.. И есть уровень даже не знаний а постоновлений, которые были созданы из политических соображений которые в себя включают некоторые догматы (Уверен что все таки некоторые догматы по совей сути правильные). Проблема как я понимаю кроется в том что церковники объеденяют все три принципа знаний в одно целое, показывая людям только библию и догматы и показать это как истину веры.. А так в большинсве — массы могут судить основываясь на поверхностном понимании библии, и вытекающих тривилаьных политических догматах, то и получается эта катавася с истерией в формате — что правильно а что — нет.. А истина живет отдельной жизнью, о котором знают только посвященные..
Наличие двух и более уровней знаний в Христианстве, однозначно рушит всё учение Иисуса Христа. Т.к. перестает работать принцип, что перед Богом все равны. При наличии тайных знаний получается, что кто-то ровнее чем все остальные. Значит есть привилегии у тех, кто обладает этими знаниями. И всё учение превращается в большой обман !
Если честно я так не думаю.. Как раз это ничего не рушит.. Объясню почему..
Каждый человек понимает все по мере своих уникальных способностей, то бишь через свою призму.. А так как человек не совершенен — то и понятие бога может варьировать от мерзких понятий до святых и мудых понятий.. Собственно это и есть уникальное понимание бога каждым человеком..
То о чем я сказал — это есть понимание бога человеком, а не отношение Бога к человеку..
Путая понятие "человек — перед богом" и "бог — перед человеком" мы и получем казус о котором вы упомянули.
То о чем я говорил — это метафизика понимания бога — человеком, а не наоборот. ))
Если бы это было не придуманное человеком действие, то и названия бы у него не было бы !!! Вот не нашлось бы в языке человеческом слова для такого "не человеческого по определению".
Оккультный мир не осознает смысла его религиозных предписаний и обрядов. Главное действо, главное буква. Совершил обряд и вроде бы уже почти все сделал, и на душе полегчало. Я ведь крещеный, я православный. Главное при этом хорошо ударить себя в грудь. Так на всякий случай. А вдруг. А вдруг есть Бог и он такой же придурок как и я , как и мои учителя, что орали на меня в школе и наказывали за всякую хрень, как мои родители, которые говорили что любят меня, но сами же лупили и наказывали за всякую хрень. Вдруг Бог такой же как мы все. Что тогда? Тогда подмазать его, потешить его эго возможно поможет. Но может ли абсолют во всем быть таким ревнивым и непостоянным? Может ли Тот Кто создал бесконечную Вселенную быть таким мелочным. Может ли тот кто создал цветок и женщину гневаться на свои творения за всякую хрень? Бог больше всего этого , намного больше. Он настолько больше что не замечает наших проступков. Никаких. Даже самых тяжких. А если и замечает, то Ему на все наплевать. Ибо Он, как пишет таже Библия, дал человеку свободу выбора. А свобода выбора — это право на ошибку. Мы вправе ошибаться много раз, тысячу раз, столько сколько нужно, пока мы не осознаем свои ошибки, пока нам не надоест эта игра, пока мы не захотим новых ощущений, новых чувств, новых игрушек. Пока нам не надоест эта безотрадность, эта духовная нищета, эта сквозящая в каждом слове и каждом деле глупость и раболепство. Наши сегодняшние мысли программируют завтрашний день. кем мы себя ощущаем, то и получаем. Ощущаем рабами — придет тот, кто упрочит твое чувство и поработит тебя. Ощущаем слабыми и никчемными — найдется тот кто подтвердит это. Ибо в нашем мире все дается по вере нашей. Кем мы себя ощущаем, то с нами и происходит. Крещение — это обряд посвящения в рабство — крещается раб божий. Кем вы хотите быть? Кем вы хотите видеть ваших детей? Выбор за вами.
Однако всё равно вы РАБ ! Не сын, не наследник, не помощник, РАБ. Рабом и оставайтесь. Но сомневаюсь, чтобы высшему существу нужны были рабы. Как то мелко это......
Я уже понял, что вы тут ни одной мысли своей не написали. Всё копипастите из разных источников. Вы бот. С ботами не дискутирую, не настолько я нуждаюсь в общении.
Вы как были рабом греха так им и остались. Ни крещение, ни вера в Бога, ни причастие, ни что другое не смогут избавить вас от рабства греха. Единственный путь — это путь самоосознания, повышения осознанности. Но в религии это невозможно. Предназначение религии — убить дух и сделать из человека раба догм, раба обрядов. Что бы человек перестал воспринимать этот мир своими чувствами, анализировать своим умом и принял единственно верное толкование, мрачное толкование темных жрецов, сулящее безотрадное будущее. Христианское мировоззрение временщиков убило Землю и создало невыносимые условия для существования человека как сотворца. Вот и вы противитесь свободе о которой я говорю вам, потому что свобода страшна, особенно когда за нее могут наказать. Но фокус в том, что никто наказывать не собирается. Весь смысл свободы в осознании этого.
Если Вас устраивает "воспринимать этот мир своими чувствами, анализировать своим умом" в том состоянии, в котором они (ум и чувства) находятся — дело Ваше.
Просто есть те, кого это не устраивает.
А поклёп на Библию: "Он, как пишет таже Библия, дал человеку свободу выбора. А свобода выбора — это право на ошибку" — это уже хула на святыню.
Ну да. Свобода выбора стала возможна только после грехопадения человека. До этого свободы выбора не было, т.к. человеку собственно выбирать то было не из чего, потому что греха не существовало. Но Бог, создав человека по образу и подобию своему, и испытывая полную любовь к своему созданию, не смог недодать своему сыну возлюбленному то что обещал и даже больше. Бог насадив в саду Эдемском яблоню, создал соблазн для человека, зная, что тот рано или поздно выберет нарушение его заповеди. И однажды это случилось. После этого человек познав добро и зло получил свободу выбора, а значит полную свободу. И стал как Боги знающие добро и зло. Для чего Бог это сделал. Для того, что бы человек сам смог выбрать тот путь который ему по душе. Путь к свету, к Истине или путь ко тьме, ко лжи. И душа человека будет томиться от неудовлетворенности до тех пор пока он не осознает в себе Бога. Это и есть Путь и Истина и Жизнь о которой говорил Христос. Познание и узнавание в себе божьих качеств, самого Бога. Ибо ничего больше нет кроме Него. А весь мир — шарада — игра такая. Чтобы нам богам было чем заняться проводя вечность.
Разве христиане называя себя детьми Божьими не являются хулой на Него? Постоянно просящие милости, вразумления и сил. Разве любящий отец мог недодать чего то своему сыну? Разве Бог мог создать что-то немощное и несовершенное? В этом весь смысл религий — убедить тебя о своем ничтожестве. Кем ты себя ощущаешь, то с тобой и происходит. Сын Бога должен ощущать себя сильным и счастливым. Почему мы себя так не ощущаем? Это самый важный вопрос на который мы приходя на Землю ищем ответ через опыт воплощения в мире относительности.
1. Свободы выбора не было, не потому, что человеку собственно выбирать то было не из чего, а потому что у человека не было гномической воли.
2. Бог насадив в саду Эдемском яблоню, создал соблазн для человека, зная, что тот рано или поздно выберет нарушение его заповеди.
По Вашей трактовке не ЗМИЙ должен называться искусителем, а Бог.
3. И однажды это случилось. Напоминает Жиглова: "И однажды уговорил!"
4. человек познав добро и зло получил свободу выбора.
Лучше сказать: рухнул в свободу выбора, т.е. пал. Потерял общение с Богом, стал по этой причине смертным. Творец человека есть источник жизни Своего творения. И если бы не милость Божия к своему творению, то мы бы с Вами не писали сейчас комменты. :))
5. Для чего Бог это сделал?
"Не ускоряйте смерти заблуждениями вашей жизни и не привлекайте к себе погибели делами рук ваших. Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих" (Прем.)
6. Сын Бога должен ощущать себя сильным и счастливым. Почему мы себя так не ощущаем? Это самый важный вопрос на который мы приходя на Землю ищем ответ...
Потому что падение человека есть не замысел Божий, а трагедия человека. Потому и звучит в Вашем вопросе трагическая нота.
7. Чтобы нам богам было чем заняться...
А что? М.б. и правда, что вам, богам, делать нечего?
Книжку (или книжки) читали оккультную. Среди оккультистов часто есть сатанисты. Не потому ли в вашей версии отсутствует такое действующее лицо, как ЗМИЙ? Не любит он себя афишировать.
Удаление моих комментариев — это высокая оценка моих мыслей. Т.к. ни гневных выпадов, ни мата в них не было. Значит вас, как автора зацепило в них что-то. А это значит вам нужно обратить внимание на это. Иначе рано или поздно неразрешенная психологическая проблема разрастется до болезни. Иногда душевной, но чаще физической. Желаю вам осознания своих страхов.
Я не хочу быть ни в одном из этих состояний свободы — почему их только два — это логика примитива — бинарных систем, не признающая никаких оттенков. И чем рабское состояние первое лучше второго.Я хочу жить осознанно принимая решения... что ж это за милосердие такое — единтственно правильное. У меня есть право на своего Бога...
Потому, что каждая религия тянет одеяло на себя. Потому, что жрецы каждой религии утверждают о своей истинности, обвиняя других в ереси и отсутствии у них Благодати.
Могу допустить, что в самом начале в желании увеличить паству не было меркантильной жилки. Это появилось несколько позже. У меня даже есть обоснования этому. Но тут меня за них помидорами тухлыми закидают. :-)))
Это так. Но бывает и по другому. Бывает, что вся публика в зале находится заранее в сговоре и с тухлыми помидорами за пазухой. На этом доке проверено не раз. :-)))
А вот простите. Когда озвучивают денежные потоки наркоторговцев, бандформирований, террористов, торговцев оружием и нелегальной водкой, эту всю информацию сливают бухгалтера этих организаций ?
А могут рай и ад перенаселены? А есть ли границы между раями и адами разных религий? Бред конечно. Мне кажется, что современные люди не веруют, а верят по традиции или потому что раз мы русские то православные (хотя причём здесь русские и православие).
Крещением родители отказываются от своего дитяти, перекладывая всю ответственность за его дальнейшее воспитание на кого-то другого. Бога, попа, школу, государство.
Ну, раз заминусировали в этом доке — значит прав! ;-) Что радует.
Не на кого-то конкретного переложили. А с себя сняли. Вот что плохо. А никто жругой не возьмет — нафик она, чужая ответственность, кому-то нужна?
А воспитывать должны не поп с богом. Тем попам, которых я знаю, я бы своих детей НИКОГДА не доверил. А бабушка с дедушкой. У них жизненного опыта больше. Ну и родители — не забывать, что они свое продолжение воспроизвели. и его продолжение им воспитывать надо будет.
— жить надо сегодняшним днём (разве птица думает, где завтра добыть пропитание? — как-то так).
Легко жить по Священному писанию — думать не надо. Сказано: крестите — будем крестить. Сказано: принеси сына в жертву Богу — неси. Сказано: убей сотню тысяч неверных — убей. Или не убей: смотря, что тебе больше по душе: Ветхий Завет или Евангелие.
Странно только, что очевидные противоречия не стимулируют собственное мышление.
Есть такой товарищ Джош Макдауэлл. Захотел он как-то, стимулируемый собственным мышлением, разоблачить все это христианство, с его противоречиями и прочими несуразностями. Начал досконально изучать первоисточники, труды всяких древних историков... Писал писал, и в итоге ему пришлось не опровергнуть а совсем даже наоборот — привести неоспоримые свидетельства того, что все это правда, и ничего ничему не противоречит, а даже совсем наоборот. Книгу он свою так и назвал "Неоспоримые свидетельства". Но Вам, если хотите иметь объективное мнение об этом вопросе, наверное ее читать не надо. Лучше изучите вопрос сами, лично, что б не было сомнений. Ну а потом уж будете компетентно рассуждать. А по Священному Писанию, кстати, жить совсем даже не просто. Попробуйте.
Есть такой товарищ, Ричард Докинз. Захотел он как-то, стимулируемый собственным мышлением, разоблачить все это христианство, с его противоречиями и прочими несуразностями. Начал изучать биологию... писал-писал, и в итоге ему удалось всё нафиг опровергнуть: и креационизм, и духовность...
Я, конечно, атеист, но не столь радикальный, как вышеупомянутый товарищ. Но собственное мышление вопиет о несовершенстве практически всех мировых религий. Так что вы бы поаккуратнее со мной, а то не пойму и перестану думать как о вменяемом собеседнике.
Почему мне нужно "поаккуратней" с вами? Вы агрессивны? Я вам ничего подобного не говорил и не буду. И опровергать или разубеждать не собираюсь. Вы говорите, что вы атеист. По этому поводу лишь скажу — я был атеистом, сейчас верующий. Я был и "здесь и там", и мне есть что сравнивать. А вы только "здесь", вы не были верующим, а значит объективно судить не можете.
Вам я могу сказать то же самое (о пристрастии). Но логика в моих словах все же есть. Если я жил там где только холодно и там где только жарко, я могу сравнивать. И в моих сравнениях будет больше объективности, чем в рассуждениях человека, жившего всегда только там, где жарко. Он не может сравнивать объективно. К тому же я не претендую на всеобъемлющую объективность. Это только мое. Я решил для себя где мне лучше. В чем я не прав?
Вы не любите холода, по этому полюбили тепло. Но это ваше сугубо частное мнение, что тепло лучше. Переместите белого медведя на экватор (или эскимоса, для более точного сравнения), и они умрут. Для них холод хорошо, они родились в нем, они его любят, наконец они не могут без него жить. А вы пытаетесь их убедить, что как для вас, так и для них тепло лучше.
Вы отказываете атеисту, т.е. жителю средней полосы (не тепло и не холодно) в объективности. Тем самым почему-то приписывая его к сатанистам. Но это далеко не так !
Есть яростные борцы с Богом, есть яростные его почитатели. Это в вашем сравнении Холодно — Горячо соответственно. Но атеист не тот и не другой. Ему и не холодно и не жарко. И только он может быть объективен. Точнее даже не так. Беспристрастен.
- "Но это ваше сугубо частное мнение" — именно это я вам и говорю.
— "А вы пытаетесь их убедить, что как для вас, так и для них тепло лучше" — где, позвольте узнать, я такое говорил???
Вот мои слова — "Это только мое. Я решил для себя где мне лучше".
Но вот с "беспристрастностью атеиста" я не могу согласиться. Атеизм — тоже своего рода религия. Это ваше убеждение и оно не может быть беспристрастным. Следуя вашей же логики — вам понравилось в средней полосе.
У вам нет необходимости защищать от меня атеистов. Я вовсе не собираюсь на них нападать :) А вот ваше стремление слышать в словах то, чего не было сказано "...вы это подразумевали..." не делает вам чести. Я говорю то что подразумеваю, и не нужно ничего додумывать. Будьте уж беспристрастны до конца. Каждый выбирает свой путь. Как я уже здесь писал — "Ты имеешь веру? имей ее сам в себе, пред Богом. Блажен, кто не осуждает себя в том, что избирает."
Я совершенно не собирался вам ничего приписывать, всё это было в ваших словах.
Это же вы утверждали, что атеист не может судить объективно не побывав и "там" и "здесь". Тем самым вы призываете его посетить ваше "здесь". А как иначе по вашим словам он еще сможет получить эту объективность ?
Но побывав у вас "здесь", он перестанет быть объективным, став пристрастным. А уйди он из вашего "здесь" опять в своё "там" тем более перестанет, т.к. вы тут же ему вмените, что он ничего не понял в вашем "здесь" раз не остался в нём навсегда.
Если более просто сказать, то двери работают только на вход. А тех кто умудряется всё таки выйти обвиняют в том, что они ничего не поняли. Т.е. в любом случае виноватыми сделают.
> "По этому поводу лишь скажу — я был атеистом, сейчас верующий. Я был и "здесь и там", и мне есть что сравнивать. А вы только "здесь", вы не были верующим, а значит объективно судить не можете."
// ~~~~~~~~~~~~~~~~~
Я был атеистом, а теперь верующий. Раньше я ни во что не верил, а теперь верю в СЕБЯ! Вот мне есть с чем сравнивать, а Вы пристрастны :-)
Если позволите ответить мне, то это РЕЗУЛЬТАТ ! Что-то имеем на входе, несомненно что-то на выходе. Знаем, что было, что должно получиться, и что на самом деле получилось. Вот этот результат и имеет место быть мерилом.
Видим учение Иисуса Христа, любовь к ближнему, непротивление, аскетизм.
Видим архиепископа Екатеринбургского и Верхотурского Викентия и его дела.
Да мало ли этих Викентиев по России ?!?
Видим народ, суеверный и всё так же пьющий. Это Результат. По нему можно судить о эффективности той или иной религии. Не Вере !!! Религии !
Это и есть религия. Зачем тупо верить тому, что говорит поп или папа. Ищите ответы сами и найдете. Я вообще не верю ни католикам, ни православным, ни протестантам. Вообще никому, когда дело касается веры. Это личные отношения человека и Бога. Конкретного человека и Бога. И всё. Никто не имеет права вмешиваться в эти отношения. Каждому воздастся по вере его. Не веришь — это твой выбор. Веришь — это тоже твой выбор. Написано: "Ты имеешь веру? имей ее сам в себе, пред Богом. Блажен, кто не осуждает себя в том, что избирает."
Вы уж разберитесь там между собой. Выражаете вы сарказм в отношении индивидуальности души. Или призываете всех под одну епитрахиль ножки себе обрезать.
Иногда ваша секта напоминает мне армию. Кто был хоть раз свидетелем потокового отпущения грехов попом найдет массу сравнений.
Ну так простимулируйте и подумайте, в чем тут дело. Между ньютоновой механикой и эйнштейновой, между классической и кавантовой физиками тоже есть "противоречия". Какой вывод,- всю науку на помойку?
Комментарии
Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но не все назидает.
да тем паче, зачем вам это знать? любопытсво? познание?
я аналогию не буду приводить в мирской жизни, но есть законы, не только они людьми "выдуманы", а посланы...
а почему так? да человека убить можно и просто негативной мыслью. если у него не будет защиты.
Это же они говорят, что основа их религии Иисус Христос. И они ни на волос не отходят от его слов и учения. Вот и хотелось бы почитать инструкции от Иисуса на это бесчисленное количество обрядов существующих в современном Православии. Или права не имею ?
Почему исключительно в Евангелии?
Выложу скоро текст под названием НАСЛЕДИЕ ХРИСТА,
и если Вы не из тех, кто ограничивает себя придуманным человеками принципом solo scripture, то узнаете, откуда всё в церкви появилось.
Узнаете, почему этого не могло появиться в сектах.
Вы давайте своими словами. Я же тоже могу выкладывать статьи. Но сомневаюсь, что вы их читать будете. И уж тем более сомневаюсь, что вы будете с ними согласны.
Что такое например по вашему — НАСЛЕДИЕ ХРИСТА ?
Что такое — Святые Отцы ?
Что такое — Придание(я) ?
И как например ваше почитание этих Святых Отцов сочетается со словами самого Иисуса Христа ? (слова наверняка вам известны, только перетолковываете вы их как вам выгодно и удобно).
Своими словами ! Если бы у меня была нужда поговорить с машиной, я бы поставил себе говорящего бота.
Об этом будет написано в соответствующем посте.
"Что такое — Святые Отцы ?"
Кто такие Святые Отцы — тема другого поста,
здесь речь идёт о разном понимании крещения.
"Что такое — Придание(я) ?"
Тут Вам повезло: этот вопрос так же будет раскрываться в НАСЛЕДИИ ХРИСТА.
Если Вы спешите — я Вас не держу.
Но терпение всегда и у всех считалось добродетелью.
Извините, про бота (?) я слов в Св. Писании наверняка не знаю.
И слова этого — тоже.
Но ясно что есть как минимум три уровня знания.. Первое для всех, обозначим это как "библия". И второе знания передающийся с помощью системы "ученик-учитель" и являющимся как бы скрытым знанием.. И есть уровень даже не знаний а постоновлений, которые были созданы из политических соображений которые в себя включают некоторые догматы (Уверен что все таки некоторые догматы по совей сути правильные). Проблема как я понимаю кроется в том что церковники объеденяют все три принципа знаний в одно целое, показывая людям только библию и догматы и показать это как истину веры.. А так в большинсве — массы могут судить основываясь на поверхностном понимании библии, и вытекающих тривилаьных политических догматах, то и получается эта катавася с истерией в формате — что правильно а что — нет.. А истина живет отдельной жизнью, о котором знают только посвященные..
Каждый человек понимает все по мере своих уникальных способностей, то бишь через свою призму.. А так как человек не совершенен — то и понятие бога может варьировать от мерзких понятий до святых и мудых понятий.. Собственно это и есть уникальное понимание бога каждым человеком..
То о чем я сказал — это есть понимание бога человеком, а не отношение Бога к человеку..
Путая понятие "человек — перед богом" и "бог — перед человеком" мы и получем казус о котором вы упомянули.
То о чем я говорил — это метафизика понимания бога — человеком, а не наоборот. ))
Еще раз повторю. В Христианстве это не прокатывает. Иначе, наличие таких тайных знаний уничижает всё учение, делает его бессмысленным.
Таинство не придумать человеку "по определению".
Оно потому и таинство, что для человека тайна,
т.е. непридумываемое.
Не путайте Тайну и загадку, у которой есть отгадка.
У Тайны отгадки нет.
Таинство, Бог, Церковь, благодать, спасение и т.д.
Много таких слов, которыми определить не возможно
того, что больше определения.
Или чем водичка мутнее улов больше ?
Перечитайте Библию. И не вводите народ в заблуждение. Библия не "пишет", что Он дал людям "свободу выбора".
Ср., напр., С. Франк: "Свобода выбора — ложная идея".
"Вдруг Бог такой же как мы все. Что тогда?"
Кто же это так относится к Богу, как к нам всем?
Люди идут в церковь за спасением именно потому,
что Бог не такой, как мы все.
Критиковать самим придуманное представление большого ума не надо.
О рабах.
Есть 2 состояния свободы человека:
раб Божий и раб греха.
Если хотите, пусть это будут термины, хотя они
конкретны (не абстрактны) так,
как мы обычно и представить себе не можем.
Если я раб Божий, то я больше ни чей не раб.
Если я раб греха, то я зависим от всего.
Несвобода — это зависимость от недостойного нас.
А наше призвание в том, чтобы над нами был только
Один Высший нас. Всё остальное д.б. ниже.
Не говоря уже о грехе, которого совсем нигде быть не должно,
даже ниже.
И сам себя назначить сыном Божиим я не могу.
Эти слова о "рабе Божием" и о "рабе греха" есть в Св. Писании.
Не я придумал. Посмотрите контекст, толкование.
М.б. пригодится для понимания.
Видно по глубине их.
Если Вас устраивает "воспринимать этот мир своими чувствами, анализировать своим умом" в том состоянии, в котором они (ум и чувства) находятся — дело Ваше.
Просто есть те, кого это не устраивает.
А поклёп на Библию: "Он, как пишет таже Библия, дал человеку свободу выбора. А свобода выбора — это право на ошибку" — это уже хула на святыню.
Разве христиане называя себя детьми Божьими не являются хулой на Него? Постоянно просящие милости, вразумления и сил. Разве любящий отец мог недодать чего то своему сыну? Разве Бог мог создать что-то немощное и несовершенное? В этом весь смысл религий — убедить тебя о своем ничтожестве. Кем ты себя ощущаешь, то с тобой и происходит. Сын Бога должен ощущать себя сильным и счастливым. Почему мы себя так не ощущаем? Это самый важный вопрос на который мы приходя на Землю ищем ответ через опыт воплощения в мире относительности.
2. Бог насадив в саду Эдемском яблоню, создал соблазн для человека, зная, что тот рано или поздно выберет нарушение его заповеди.
По Вашей трактовке не ЗМИЙ должен называться искусителем, а Бог.
3. И однажды это случилось. Напоминает Жиглова: "И однажды уговорил!"
4. человек познав добро и зло получил свободу выбора.
Лучше сказать: рухнул в свободу выбора, т.е. пал. Потерял общение с Богом, стал по этой причине смертным. Творец человека есть источник жизни Своего творения. И если бы не милость Божия к своему творению, то мы бы с Вами не писали сейчас комменты. :))
5. Для чего Бог это сделал?
"Не ускоряйте смерти заблуждениями вашей жизни и не привлекайте к себе погибели делами рук ваших. Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих" (Прем.)
6. Сын Бога должен ощущать себя сильным и счастливым. Почему мы себя так не ощущаем? Это самый важный вопрос на который мы приходя на Землю ищем ответ...
Потому что падение человека есть не замысел Божий, а трагедия человека. Потому и звучит в Вашем вопросе трагическая нота.
7. Чтобы нам богам было чем заняться...
А что? М.б. и правда, что вам, богам, делать нечего?
Книжку (или книжки) читали оккультную. Среди оккультистов часто есть сатанисты. Не потому ли в вашей версии отсутствует такое действующее лицо, как ЗМИЙ? Не любит он себя афишировать.
Как в пестне поётся:
"Каждый, право,
имеет право
на то, что слева
и то, что справа"
Бинарная система.
И всё-таки возможностью выбора того, что слева, лучше не пользоваться.
Прям вымпел переходящий какой-то. :-)))
Вы не бухгалтером ли в РПЦ работаете?
А вот простите. Когда озвучивают денежные потоки наркоторговцев, бандформирований, террористов, торговцев оружием и нелегальной водкой, эту всю информацию сливают бухгалтера этих организаций ?
Если в воспитании детей помогают поп, а, тем более, Бог,
то кто же будет отказываться от такой помощи в таком трудном деле?
Не на кого-то конкретного переложили. А с себя сняли. Вот что плохо. А никто жругой не возьмет — нафик она, чужая ответственность, кому-то нужна?
А воспитывать должны не поп с богом. Тем попам, которых я знаю, я бы своих детей НИКОГДА не доверил. А бабушка с дедушкой. У них жизненного опыта больше. Ну и родители — не забывать, что они свое продолжение воспроизвели. и его продолжение им воспитывать надо будет.
Вот так читатели!
А надо ли при таком умении читать вообще браться за текст?
Бога нет.
— Иисус — пастырь, люди — овцы;
— жить надо сегодняшним днём (разве птица думает, где завтра добыть пропитание? — как-то так).
Легко жить по Священному писанию — думать не надо. Сказано: крестите — будем крестить. Сказано: принеси сына в жертву Богу — неси. Сказано: убей сотню тысяч неверных — убей. Или не убей: смотря, что тебе больше по душе: Ветхий Завет или Евангелие.
Странно только, что очевидные противоречия не стимулируют собственное мышление.
Я, конечно, атеист, но не столь радикальный, как вышеупомянутый товарищ. Но собственное мышление вопиет о несовершенстве практически всех мировых религий. Так что вы бы поаккуратнее со мной, а то не пойму и перестану думать как о вменяемом собеседнике.
А вам не кажется, что объективным может быть только независимый судья ?
А вы заведомо не объективны, т.к. став верующим стали пристрастны.
Вы не любите холода, по этому полюбили тепло. Но это ваше сугубо частное мнение, что тепло лучше. Переместите белого медведя на экватор (или эскимоса, для более точного сравнения), и они умрут. Для них холод хорошо, они родились в нем, они его любят, наконец они не могут без него жить. А вы пытаетесь их убедить, что как для вас, так и для них тепло лучше.
Вы отказываете атеисту, т.е. жителю средней полосы (не тепло и не холодно) в объективности. Тем самым почему-то приписывая его к сатанистам. Но это далеко не так !
Есть яростные борцы с Богом, есть яростные его почитатели. Это в вашем сравнении Холодно — Горячо соответственно. Но атеист не тот и не другой. Ему и не холодно и не жарко. И только он может быть объективен. Точнее даже не так. Беспристрастен.
— "А вы пытаетесь их убедить, что как для вас, так и для них тепло лучше" — где, позвольте узнать, я такое говорил???
Вот мои слова — "Это только мое. Я решил для себя где мне лучше".
Но вот с "беспристрастностью атеиста" я не могу согласиться. Атеизм — тоже своего рода религия. Это ваше убеждение и оно не может быть беспристрастным. Следуя вашей же логики — вам понравилось в средней полосе.
Перестаньте повторять чужие глупости.
"...Следуя вашей же логики — вам понравилось в средней полосе..."
Следуя моей логике живущий посередине беспристрастен и к Холоду и к Жаре.
"...где, позвольте узнать, я такое говорил???..." Вы не говорили, вы это подразумевали отказывая в объективности атеисту.
Это же вы утверждали, что атеист не может судить объективно не побывав и "там" и "здесь". Тем самым вы призываете его посетить ваше "здесь". А как иначе по вашим словам он еще сможет получить эту объективность ?
Но побывав у вас "здесь", он перестанет быть объективным, став пристрастным. А уйди он из вашего "здесь" опять в своё "там" тем более перестанет, т.к. вы тут же ему вмените, что он ничего не понял в вашем "здесь" раз не остался в нём навсегда.
Если более просто сказать, то двери работают только на вход. А тех кто умудряется всё таки выйти обвиняют в том, что они ничего не поняли. Т.е. в любом случае виноватыми сделают.
// ~~~~~~~~~~~~~~~~~
Я был атеистом, а теперь верующий. Раньше я ни во что не верил, а теперь верю в СЕБЯ! Вот мне есть с чем сравнивать, а Вы пристрастны :-)
Что есть высшая ценность для человека?
А для другого человека?
Второй первому говорит: брат, ты не прав, как мне кажется!
А первый второму отвечает: нет, брат, это ты не прав, а я как раз прав!
"практически всех мировых религий"?
Только не говорите, что жизнь.
Потому что жизнь ещё не закончилась, чтобы подводить итоги.
Где тот совершеннометр, котрым меряете совершенства\несовершенства?
Видим учение Иисуса Христа, любовь к ближнему, непротивление, аскетизм.
Видим архиепископа Екатеринбургского и Верхотурского Викентия и его дела.
Да мало ли этих Викентиев по России ?!?
Видим народ, суеверный и всё так же пьющий. Это Результат. По нему можно судить о эффективности той или иной религии. Не Вере !!! Религии !
Разве мы уже имеем результат?
Разве всё уже закончилось?
Ничто не заканчивается до тех пор, пока не закончится окончательно.
Или Вы уже побывали за пределами земного бытия?
Поделитесь
Две тысячи лет учат, всё учат и учат, особенно хорошо получается учить на своём примере, а результат нулевой !
Или по вашему две тысячи лет маловато ? Однако....
А Вы поспешили оценить результат до результата.
Значит не результат вы оцениваете, и значит не он для Вас критерий.
И Вы не правду сказали, что результат для вас важен.
Что-то другое для Вас ценное.
М.б. желаете, чтобы нужное Вам явилось здесь и сейчас?
Но всему своё время.
"Истинно говорю вам: 21 декабря 2012 года Земля налетит на небесную ось !" (с)
Шаман, однако....
Сколько людей — столько вер. У каждого свой символ веры.
Сколько вер — столько религий.
И ни одна из них не богооткровенная, потому что я сам себе символ!
Но об этом сказано:
"Я пришёл во Имя Пославшего Меня. И Меня не принимаете.
Другой придёт во имя своё. Его примите"
А по Вашему предложению, никого и ждать не надо,
когда ещё он придёт "во имя своё".
Я сам себе "во имя своё"!
На молитву строем. В рай колонной в ногу.
Хорош людей смешить.
Я именно то и сказал:
каждый во имя своё.
В церкви никто не отказывается от своего имени,
каждый не только остаётся индивидуальностью, но,
больше того, становится личностью.
Что не понятно, бывает смешно.
Чтобы не было смешно и было понятно,
изучайте антропологию, скучный Вы мой.
Иногда ваша секта напоминает мне армию. Кто был хоть раз свидетелем потокового отпущения грехов попом найдет массу сравнений.