Афтар. Я уважаю твою взвешенную позицию. Но в данной статье много мути. Много различных "если". Начали про Сирию, перескочили на саудитов. Закончили вообще виртуальными "христианскими террористами". Одного я знаю правда — Иван Помидоров ;). Обидеть не хотел. С добрыми пожеланиями.
Все таки христианского терроризма нету не потому "что на земле нет богатого христианского фундаменталистского государства"а в самом учении Христа нет никакого насилия. Вообще. Начисто.
Предположим я являясь православным, вступаю в вымышленную "Коммунистическую Дружину Народного Возмездия" и подрываю здание посольства США в России. Являюсь ли я христианским террористом в данном случае? Взрывая вместе с собой или подкладывая бомбу неважно.
Другой пример. Предположим я являясь православным вступаю в неонацистскую организацию и взрываю новый Черкизовский рынок. Являюсь ли я христианским терроризмом или моим мотивом послужила рассовая вражда?
Третий пример. Допустим я вступил, будучи православным, в либерал-анархическую организацию и осуществил ряд взрывов в метрополитене. Мотивированы все мои вымышленные действия религией или же виной всему политическая ориентация?
Позиция по отношению к Израилю? Или по отношению к мусульманам?
К Израилю на данный момент у меня личные счеты. Но даже до этого я был убежденным противником израильской политики и идеологии сионизма в целом. Это никак не сказывалось на моем отношении к евреям. Наоборот я имею среди них много друзей и хороших знакомых. Даже среди нынешних граждан Израиля.
Касаемо мусульман. То у меня тоже нет абсолютно никаких трений с ними в целом. В Сирии сейчас нет никакой дискриминации христиан и даже немногочисленных евреев.
Касаемо отношений к различным исламским организациям позиция двоякая.
Начнем с ХАМАС. У меня нет никаких противоречий с этой организацией и испытываю к ней уважение. Но если все же я был палестинцем, то голосовал и поддержал социалистический НФОП или же коммунистический ДФОП.
И к Ливанской Хизбаллах я отношусь положительно, за ее действия и экономическую политику.
Опять таки у христиан нет проблем с этими организациями.
Иранский режим я предельно уважаю за его позицию во внешней политике и за успехи внутри экономики. Вообще пример Исламской Республики уникальный.
Но если бы кто-то предложил строить ИР в Сирии или скажем в Татарстане, то я бы выступил против. При всем моем уважении к Ирану, я не сторонник преобладания религии в политике. Я сторонник светского подхода.
Каких мусульман я считаю своими естественным противниками? Исключительно ваххабитов. И королевство Саудовская Аравия.
Я понимаю, что шахид жертвует собой, даже не имея никакого образования можно УВЕРЕННО знать, что даже 100 гр в ТЭ гарантированно отправляют к гуриям. А выходить на Сенатскую площадь с УВЕРЕННОСТЬЮ в предстоящей жертве? Не знаю, декабристы были кто угодно, хоть будильник Герцена, только не клинические идиоты.
Статья запросто могла называться: "почему нету христианского и мусульманского Бога?" По той же мотивации. Ходили-ходили себе иудеи, и выходили... А что, не так?
ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН С АВТОРОМ! ЕДИНСТВЕННО О ЧЕМ ОН ЗАБЫЛ НАПИСАТЬ ЧТО НА ВОСТОКЕ ВСЕГДА ОЧЕНЬ И ОЧЕНЬ УВАЖАЛИ СИЛУ! А ОТ БОГАТСТВА СУДОВСКОЙ АРАВИИ ИСХОДИТ ТАКАЯ СИЛА ЧТО ЕЕ ПРОСТО ВИДНО,И МОЖНО ПОЩУПАТЬ! И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХАДЖ ДЛЯ МУСУЛЬМАН ДЕЛО -СВЯТОЕ!
НУ КОНЕЧНО НЕЛЬЗЯ ЭТИМ ВСЕ ОБЪЯСНИТЬ НА ВСЕ 100 ПРОЦЕНТОВ- БЫЛО БЫ СЛИШКОМ ПРОСТО,НО 50-75% ТОЧНО ЕСТЬ, С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ( Я НЕ ПРОФЕССИОНАЛ В ЭТОЙ ОБЛАСТИ ПОЭТОМУ МОГУ ОШИБАТСЯ),МОЖЕТ КТО- ТО ОЦЕНИТ ПО ДРУГОМУ,
они были революционеры, солдаты кричали на площади "Да здравствует константин и конституция", думая, что это новые цари... А террористы были, да с говорящими фамилиями: Кибальчич, Авен и проч.
Я думаю, что не ответили. Мне кажется, что вы и сами понимаете, что декабристов не к месту приплели. А все ваши объяснения из разряда я один тут красивый в белом пальто умный, а все остальные ни меня, ни смысла статьи не понимают.
Борьба декабристов, не носила тех признаков, которые присущи терроризму. Да и Религия не играла в их теориях никакой роли. И умирали они не за Христа, а за свои идеалы конституционного устройства (правда декабристов слишком восхваляют, а ведь их борьба шла не за народные интересы)
Оставлю без ответа комментарии тех, кто не понял сути вопроса. Да и смысл статьи, как мне кажется, не до всех дошёл. Я уж — не ругайте сильно — объясню. По буквам. Александр Баунов делает то же, что Олди по отношению к евреям. По-русски это называется — на чужом горбу (а иногда употребляют и более крепкое слово) в рай вьехать...
Вы Коран читали? Даже не сомневаюсь, что да. Вот прочитайте ещё раз, только с учётом, что ВСЕ, НЕВЕРУЮЩИЕ В АЛЛАХА — не люди. Скоты, другим словом. Это, конечно, не так, и, думаю, Мухаммед был бы огорчён подобной трактовкой, но... Муллы — разные. Как и попы. Терроризм не в вере — в проповедниках.
Шамба, дорогой... Буду с тобой меееееедленно разговаривать. Демагогия — это не когда мыслями обмениваются. Даже неправильными. Демагогия — это... ммм... ну, допустим, я написал: Шамба — мудак. А обоснования не привёл. Я не пытаюсь дискредитировать ни Баунова, ни Мастера. Я пытаюсь о статье, вообще-то... А ты меня на личные дрязги сбиваешь.
А вот попытка дискредитации автора — это как раз демагогия.
3.2. Дискредитация оппонента
Эта группа приемов еще более некорректна, чем дискедитация аргументации, ибо, каким бы плохим ни был оппонент (даже если это правда), истинность или ложность тезиса не зависит от того, кто является
его автором. Тем не менее, дискредитация оппонента используется демагогами весьма широко; ей целиком посвящена такая область политтехнологий, как "черный пиар", хотя демагогия такого рода применяется не только в политике.
>Я пытаюсь о статье, вообще-то...
Брешешь.
Ты, брехло, отвечай за свои слова, а не демагогию разводи.
Клон Доброго? Там тоже одни чужие цитаты, ничего своего. Скажи от себя. В чём именно я неправ? Терроризм — христианское изобретение? Бог с ним. А сегодня? И не надо про ИРА — они на месте действуют. А шахиды (или как там правильно) — ВЕЗДЕ. Включая Россию.
Автор статьи пытается очень таким иезуитским способом объяснить и оправдать исламских террористов. Я пишу, что дело не в символе веры, а в трактовке её. Шахид жертвует собой так же, как и декабрист. Руссо или, скажем, Вольтер писалис вои книжки. Кто-то находил в них живую мысль, а кто-то — призыв к... сам знаешь, чему.
Ты веришь, что прав. Хотя на самом деле заблуждаешься. Но — веришь. Слава Богу, твоя вера направлена только против меня, а не против целых народов. Меня ты — хоть в жопу трахнись (извини, не удержался использовать твой жаргонизм :)) — не достанешь, а народам легче, что твоя ненависть не против них нацелена. А то шёл бы, и взрывал бомбы в метро. Будучи христианином.
Скажи, почему ты свой бред вещаешь не личному врачу, а через nnm на весь интернет?
Ты хоть в жопу трахнись (повторяя твой ублюдочный жаргон, кстати, это у тебя от того, что ты ублюдок, или приобретённое?), всё равно в определении терроризма будешь неправ.
Не, ну... Обозвали, обосрали...А где,как говорится, аргументы и факты? Я понаписал столько, а в ответ — жопа и говно... ты-"патриот"? Или, пардон, идиот?
Комментарии
Предположим я являясь православным, вступаю в вымышленную "Коммунистическую Дружину Народного Возмездия" и подрываю здание посольства США в России. Являюсь ли я христианским террористом в данном случае? Взрывая вместе с собой или подкладывая бомбу неважно.
Другой пример. Предположим я являясь православным вступаю в неонацистскую организацию и взрываю новый Черкизовский рынок. Являюсь ли я христианским терроризмом или моим мотивом послужила рассовая вражда?
Третий пример. Допустим я вступил, будучи православным, в либерал-анархическую организацию и осуществил ряд взрывов в метрополитене. Мотивированы все мои вымышленные действия религией или же виной всему политическая ориентация?
Это всего лишь примеры.
Или тебе это недоступно?
Позиция по отношению к Израилю? Или по отношению к мусульманам?
К Израилю на данный момент у меня личные счеты. Но даже до этого я был убежденным противником израильской политики и идеологии сионизма в целом. Это никак не сказывалось на моем отношении к евреям. Наоборот я имею среди них много друзей и хороших знакомых. Даже среди нынешних граждан Израиля.
Касаемо мусульман. То у меня тоже нет абсолютно никаких трений с ними в целом. В Сирии сейчас нет никакой дискриминации христиан и даже немногочисленных евреев.
Касаемо отношений к различным исламским организациям позиция двоякая.
Начнем с ХАМАС. У меня нет никаких противоречий с этой организацией и испытываю к ней уважение. Но если все же я был палестинцем, то голосовал и поддержал социалистический НФОП или же коммунистический ДФОП.
И к Ливанской Хизбаллах я отношусь положительно, за ее действия и экономическую политику.
Опять таки у христиан нет проблем с этими организациями.
Иранский режим я предельно уважаю за его позицию во внешней политике и за успехи внутри экономики. Вообще пример Исламской Республики уникальный.
Но если бы кто-то предложил строить ИР в Сирии или скажем в Татарстане, то я бы выступил против. При всем моем уважении к Ирану, я не сторонник преобладания религии в политике. Я сторонник светского подхода.
Каких мусульман я считаю своими естественным противниками? Исключительно ваххабитов. И королевство Саудовская Аравия.
Я понимаю, что шахид жертвует собой, даже не имея никакого образования можно УВЕРЕННО знать, что даже 100 гр в ТЭ гарантированно отправляют к гуриям. А выходить на Сенатскую площадь с УВЕРЕННОСТЬЮ в предстоящей жертве? Не знаю, декабристы были кто угодно, хоть будильник Герцена, только не клинические идиоты.
Буду ждать следующей статьи
НУ КОНЕЧНО НЕЛЬЗЯ ЭТИМ ВСЕ ОБЪЯСНИТЬ НА ВСЕ 100 ПРОЦЕНТОВ- БЫЛО БЫ СЛИШКОМ ПРОСТО,НО 50-75% ТОЧНО ЕСТЬ, С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ( Я НЕ ПРОФЕССИОНАЛ В ЭТОЙ ОБЛАСТИ ПОЭТОМУ МОГУ ОШИБАТСЯ),МОЖЕТ КТО- ТО ОЦЕНИТ ПО ДРУГОМУ,
Почему нет христианского терроризма
Вопросы есть?
Название статьи нормальное.
Не путайте веру террористов, и террориз изза веры( на основе)
Статья называется "Почему нет христианского терроризма".
ваххабиты-террористы=христиане-декабристы?
Вы Коран читали? Даже не сомневаюсь, что да. Вот прочитайте ещё раз, только с учётом, что ВСЕ, НЕВЕРУЮЩИЕ В АЛЛАХА — не люди. Скоты, другим словом. Это, конечно, не так, и, думаю, Мухаммед был бы огорчён подобной трактовкой, но... Муллы — разные. Как и попы. Терроризм не в вере — в проповедниках.
Ты пытаешься дискредитировать личность Александра Баунова, и через это — статью.
Это и есть демагогия.
"Обмен мыслями" — это телепатия.
А вот попытка дискредитации автора — это как раз демагогия.
3.2. Дискредитация оппонента
Эта группа приемов еще более некорректна, чем дискедитация аргументации, ибо, каким бы плохим ни был оппонент (даже если это правда), истинность или ложность тезиса не зависит от того, кто является
его автором. Тем не менее, дискредитация оппонента используется демагогами весьма широко; ей целиком посвящена такая область политтехнологий, как "черный пиар", хотя демагогия такого рода применяется не только в политике.
>Я пытаюсь о статье, вообще-то...
Брешешь.
Ты, брехло, отвечай за свои слова, а не демагогию разводи.
Ты брехал про декабристов — про них и отвечай.
Тебе нравится демагогия?
>В чём именно я неправ?
Ты пытаешься дискредитировать автора. Это демагогия.
Дошло? Или повторить?
Ты отвечай за свои слова про декабристов.
Да и так понятно, кто ты, можешь не представляться лишний раз.
>Не хочу с тобой общаться
Ну да, чтобы демагог отвечал за свои слова — да, такое редкость.
Сменили б ругань на интеллект...
Но с чего ты решил, будто мне нужна твоя ругань?
Пустословие.
>Шахид жертвует собой так же, как и декабрист.
Брехня. Иди книжки почитай.
Ты брехал про декабристов — про них и отвечай.
Ты брехал про декабристов — про них и отвечай.
Ты хоть в жопу трахнись (повторяя твой ублюдочный жаргон, кстати, это у тебя от того, что ты ублюдок, или приобретённое?), всё равно в определении терроризма будешь неправ.
Или у тебя ложь и подлость — наследственное?
И я тоже интересуюсь — где у тебя факты, аргументы?
Ты брехал про декабристов — про них и отвечай.