Время идёт, а ничего не меняется... Пархатус всё пишет длинные многословные бестолковые опусы, которые по определению человек не интересующийся по настоящему сутью вопроса читать не будет, а интересующийся найдёт в них множество расхождений как с историей, так и со здравым смыслом. Олди отвечает ему фактами, ловит 101-й раз на передёргивании, а тому как с гуся вода... Но в деятельности Пархатуса я усматриваю положительный момент — он стимулирует Олди на регулярное представление интересной и очень полезной информации в комментах. Так что в том, как меняется атмосфера на ННМ в лучшую, патриотическую сторону, есть и заслуга нашего заслуженного сиониста. ;-))
Почему это "ничего не меняется"? Вот тебе навскидку:
— Олди практически забросил тему Холокоста, и основное внимание уделяет теперь США, Израилю и Сталину;
— некая среднеазиатская страна с 5-миллионным населением в очередной раз сменила ориентиры, когда летом прошлого года её лидер (назовём его, допустим, Курманбек Бакиев)
передумал выводить американскую базу из страны и направил в сомнительные руки российский кредит, а российский грант потратил на переизбрание себя на второй президентский срок;
— у меня сменилась аватарка. :)
Хотя по большому счёту ты прав. Комментарии мои всё так же длинны, а твои рецензии на них по-прежнему чрезвычайно критичны — к сожалению, без какой-либо аргументации. Из серии: "Асылбек угощает кумысом, а Чолпонбой — нет. Говно Чолпонбой." Нет уж, друг любезный, ты потрудись объяснить, какие именно "расхождения с историей и здравым смыслом" ты имеешь ввиду. А заодно и "передёргивания" укажи. Белинский, бля... Видали мы таких белинских... :)
Не о портретах вождя, но о нём самом. Читаю в данный момент замечательную, на мой взгляд, книгу Святослава Рыбаса "Сталин". Замечательна она тем, что, являясь по сути биографией, не ограничивается, с одной стороны, простым механическим перечислением дат и событий из серии "родился-учился-женился-добился-умер", а с другой — не грешит чрезмерным полётом фантазии "a la Radsinsky". Я ещё не дочитал книгу до конца, но уже сейчас могу утверждать, что она не похожа на другие, во множестве изданные в последнее время. Во-первых, потому что личность Сталина рассматривается в ней с привязкой ко времени, международной и внутригосударственной ситуации и т.п., а, во-вторых, из-за замечательной способности автора, доходчиво донести до читателя мысль, что книга не претендует на роль абсолютной истины и является всего лишь субъективной попыткой разобраться в одном из сложнейших вопросов всех времён: роль личности в истории. Именно последнее делает Рыбаса непохожим на его предшественников на этом поприще. И пусть сколько угодно смеётся Добрый над моим сакраментальным "х...й его знает", но бескомпромиссность и претензии на абсолютность суждений и выводов, по моему твёрдому убеждению, — удел дураков, "климоидов" и учебников для средней школы. Вот почему мне симпатичен Рыбас.
Не стану, конечно, выкладывать здесь всю книгу целиком, ограничусь вступлением. Вот оно:
- "Почему Россия именно такая, какая она есть? Почему именно Сталин возглавлял ее?
Главное обстоятельство, веками определявшее ход тысячелетнего государственного строительства, — это климатические и почвенные особенности территории. Тяжелые природные условия и, как следствие, — низкая производительность сельского хозяйства обусловили бедность русского населения и ограниченные материальные ресурсы власти. Западная Европа имела гораздо больше возможностей для накопления капитала, что в первую очередь повлияло на ее жизнеустройство.
Если в России сельскохозяйственный цикл ограничивался пятью месяцами (125–130 рабочих дней), то в Европе он почти в два раза больше и урожайность гораздо выше. Русское население изначально находилось, образно говоря, в сыром и темном подвале, а на светлых этажах здания жили западноевропейцы.
И то, что русские создали единое сильное государство, — это труднообъяснимый феномен. «Природа… предназначила России быть раздробленной страной, составленной из множества независимых самоуправляющихся общностей»1. Например, к концу XIX века «хорошая германская ферма» получала более одной тонны зерновых с акра земли, в России же урожай был в четыре раза меньше.
Важнейший ресурс Руси и России — трагическое, сверхмерное напряжение многих поколений людей, которое должно было перекрыть пропасть между потребностью государства в выживании и возможностями, которые дала природа. Поэтому Россия практически всегда была военной структурой, ее режим был мобилизационным, на демократическое согласование интересов элиты лишних средств не имелось. На протяжении сотни лет главной задачей власти была мобилизация народа на достижение целей, добиться которых в нормальной практике просто невозможно.
Непрерывно защищаясь от угроз с Запада и Юга, русские вынужденно выбрали соответствующую политическую традицию. Если на Западе фундаментом общества являлись договорные отношения внутри элиты, регулировавшие права на собственность и защиту королевских подданных законом, то в России сложился порядок, при котором скудные ресурсы не могли быть разделены между собственниками и отдавались исключительно в распоряжение высшего руководителя. Не случайно в российской государственной идеологии главным была идея жертвенного служения Отечеству, а в православии, в отличие от католицизма, где подразумеваются договорные отношения с Богом, доминирующим понятием является любовь и милость Господа. Поэтому Россия всегда была отчасти мистическим государством с особым культурным кодом.
Провалы политики Николая II, Горбачева и Ельцина, пытавшихся резко сменить механизм власти, произошли потому, что они не понимали этого кода и ожидали, что быстрая демократизация отношений власти и элит сделает Россию подобной Америке или Великобритании. Но как только элиты получали власть, страна начинала расползаться.
Можно ли назвать случайностью и проявлением злой воли великих князей, царей и императоров их многовековую борьбу с собственной политической элитой за укрепление единства государства? В истории бывают разного рода случайности, но длящейся тысячу лет случайности быть не может.
Россия никогда не была единой. В ней существовало по меньшей мере три России: одна воевала с внешними врагами и администрировала, вторая кормила государство, третья постоянно уходила из-под нестерпимого давления власти и бунтовала.
В культурном и даже религиозном плане это тоже были разные общности. К началу XX века европеизированное петербургское ядро имело мало общего с наследниками простонародной Рус
...простонародной Руси, которая в свою очередь разделялась на приверженцев канонического православия и магического православия, веривших одновременно в Христа, русалок и леших, а также на «красные» и «черные сотни». Эти группы, однако, были объединены фигурой царя, «помазанника Божьего», высшего государственного и духовного руководителя государства.
В начале XX века впервые в истории России власть предприняла попытку изменить режим развития с мобилизационного на демократический, что привело страну к катастрофе. И тогда культурные и мировоззренческие противоречия различных групп русского населения стали топливом Гражданской войны и смуты. Монарх вместе с семьей был убит, политические элиты разгромлены, петербургское ядро, носитель имперской культуры, рассеяно.
Дальше произошло невероятное: точно так же, как и после Смуты 1612 года, российское государство под флагом Советского Союза было восстановлено. Руководителем этого процесса стал И. В. Сталин. Он воссоздал прежний, эллинистический тип государства (политическая власть и собственность неразрывно связаны и управляются автократически). Россия при нем в мобилизационном режиме провела поразительную по результативности модернизацию и стала второй державой мира. Его жестокость, подозрительность и другие мрачные черты вторичны по отношению к историческим обстоятельствам. Он повторил то, что до него сделали Иван III, Иван Грозный, Петр Великий, десницы которых были тяжелы для народа.
Однако после смерти Сталина из-за присущих такому типу власти внутренних напряжений и отсутствия механизма согласования интересов элит (и соответственно — демократизации) СССР распался.
В чем же урок этой судьбы?
Сталин с его достижениями и ошибками был адекватен тысячелетней истории страны, и его судьбу надо рассматривать без гнева и пристрастия, потому что иначе из нее трудно извлечь хоть какой-то урок для будущего. До тех пор, пока мы видим в отечественной истории только разрозненные периоды, связанные чаще всего с нашей негативной оценкой тогдашних руководителей, мы не в состоянии понять самих себя.
В конце концов, дело не в Сталине или Петре Великом. Дело в осмыслении исторического пути."
пархатыч, я не так давно выкладывал тему о "жестокостях режимов", о том, что для наших либерастов и европы до сих пор Иван Грозный это верх жестокости, а Людовик и Мария Антуанета скромно "забыты" , хотя они ЛИЧНО руководили казнями и за одну две ночи умудрялись казнить столько, сколько не смогли казнить за все правление при Грозном ... И вот пример наших толерастических либерастов деможидов — ведь у них начинаются истерики с признаками энуреза и диареи только при упоминании Сталина... Видать свежа генетическая память врагов нашего народа и ворья о тех временах. что их как черта от иконы корежить начинает даже от портретов:)?
Вот когда ты перестанешь действовать теми же методами, что и ненавистные тебе "демжиды", когда не будешь использовать в качестве аргументов банальный перевод стрелок "а они чем лучше?", когда начнёшь избегать проведения сомнительных параллелей, когда сменишь броский, но ужасно популистский агитпроповский тон на конструктивный, когда... когда, наконец, перестанешь называть меня "пархатычем" :) — вот тогда я с тобой в 75% случаев соглашусь. А в оставшихся 25% — постараюсь доказать твою неправоту. Пока же ты оперируешь чёрно-белыми категориями, я просто из-за биологического неприятия такой системы координат буду всегда вставлять свои "пять шекелей" (а почему, кстати, шекелей, а не... ну, копеек израильских? Как они, кстати, называются? Щас... О! Агары! :)) Вот. У тебя половина постов построена по принципу:
1. Факт. Геном человека состоит из 30 000 генов; геном риса — из 50 000.
2. Вывод. Рис умнее человека.
3. Обоснование. Данные генетических исследований.
К чему подкопаться? Скажу. К выводу. Факт и обоснования — верны. Вывод — глуп. Замени рис Холокостом, и ты поймёшь, о чём я. :) То же и со Сталиным.
перестану тогда, когда вы, деможиды, перестанете тыкать нам "жестокостями ненавистного режима и невообразимыми невосполнимыми жертвами благодаря бездарному руководству"... Если хотите сравнивать и осуждать, то сравнивайте и осуждайте с равными условиями... А то сравнения с индустриализацией и коллективизацией, что мол такого нигде не было и "скромно забываете", что этот этап проходился штатами с использованием негров... сравнения по Второй Мировой и опять... осуждая "жертвы бездарного руководства Сталина" не можете привести в пример даже АНАЛОГА подобных компаний военных в то время с ТОЛКОВЫМ и ТАЛАНТЛИВЫМ руководством, чтоб без жертв и эффективно!
Современная политика США — говно. Немцов — козёл. "Одуванчик" — Алексеева — сенильная дура. Латынина — хороший "фэнтезист" и никакая публицистка. Израильтяне — если не пересмотрят в ближайшее время кардинально свои взгляды на окружающий мир — получат по шапке (и не от Ирана, а от ближайших союзников). Европе с её перманентными распрями ещё учиться и учиться у России миролюбию и сдержанности... Могу продолжать до бесконечности в подобном ключе. И что?
Хотя я как-то сразу "не вписался в формат" данного дока, но, по существу, ни демократы (вернее, называющие себя таковыми), ни современное положение вещей в России мне не симпатичны. Только ещё более несимпатично мне навешивание ярлыков. А ты только этим и занимаешься.
еще раз... я не называю Сталина великим гуманистом, просто НЕТ в истории примера государства развивавшегося для ЧЕЛОВЕКА.во имя человека и без жертв ЧЕЛОВЕКОМ! ну не было такого и нет до сих пор, чтоб всем везде было хорошо и без последствий для них самих или кого то! А потому кидаться словами, мол "были жертвы" как минимум смешно! ну тяжело объяснить бойцам батальона идущего в разведку боем, что главный удар на самом деле в стороне и что их пара сотен жизней сохранят жизни двум трем десяткам тысяч на соседнем участке фронта...
Вот простой тебе пример — Бенгалия, там союзники посчитали нужным обезопасить себя от квантунской армии и выжгли и уничтожили весь провиант на ТЕОРЕТИЧЕСКОМ маршруте. Цель достигли, японцы там не пошли... Результатом была смерть от голода 7 с небольшим МИЛЛИОНОВ местных жителей. Их жизни и смерти, официально задокументированные, просто СПИСАЛИ. а тот же лохокост, не имеющий ни одного свидетельства, до сих пор "символ самых страшных преступлений перед человечеством" хотя даже его ДУТЫЕ цифры меньше официальных цифр в Бенгалии. Так и с "жертвами репрессий" — вы лишь берете то. что вам УДОБНО. а все остальное отбрасываете... Ну вот взяли мол и посадили. а он ВСЕГО мешок картошки унес, семью кормить, всего лишь заготовку с завода унес, чтоб на нее хлеба купить, всего лишь выписал лишнюю зарплату в ведомости... Оправдать можно все, в том числе тогда можно так же смело оправдать все, вплоть до Гитлера...
Вот и тебе простой пример: уровень медицинской помощи в ФРГ традиционно считается одним из самых высоких в "цивилизованном мире". В надежде излечить/ поправить то, что на родине эскулапам сделать не под силу, сюда съезжаются все — от почившего в бозе "пластического маньяка" Майкла Джексона и до потрёпанных в затяжных финансовых баталиях новоиспеченных российских олигархов. Вроде бы, статистика не оставляет никаких поводов сомневаться в правильности такого выбора. Вроде бы. А теперь откровение "инсайдера". Есть такая штука — MRSA. Уж и не помню, как эта аббревиатура звучит на русском — в институте, дай Бог памяти, парой слов упоминали госпитальную инфекцию, не вдаваясь особо в подробности, а рыться в этот поздний час в интернете нету желания — но этот самый, резистентный практически ко всем антибиотикам, банальный стафилококк, является в настоящий момент одним из самых нелюбимых моих противников в профессиональной деятельности. Человек приходит по (статистически относительно безопасному) поводу, — вроде липосакции, аппендицита, аборта или родов (что мне ближе:)) — своими ногами в клинику, а уходит прямиком к Создателю. Этими самыми ногами вперёд... До сих пор помню лекцию завкафедрой фармакологии Юрия Иванова, посвящённую антибиотикотерапии. Думаю, и немцев учат тому, что нельзя по поводу и без такового назначать человеку препараты, могущие (при современном положении вещей) запросто убрать почти всю флору из организма (а именно антибиотики широкого спектра действия и предпочитают назначать так называемые "семейные врачи"). Человек получает рецепт, идёт в ближайшую аптеку, покупает препарат, пьёт его до исчезновения симптоматики (пара дней, как правило), и — всё. Результат — MRSA. И не только. В результате — ежегодно в немецких клиниках от примитивнейшей бактериальной инфекции умирает почти в 10 раз больше людей, чем, допустим, в соседней Голландии. Россия — при всех недостатках — тоже на порядки позади Германии в этом отношении.
Всё, что я написал до сих пор — констатация фактов, и, в общем, вещь нудная и побочная. Теперь — существенное. Ты бы использовал данную статистику для того, чтобы доказать преимущество российской (голландской) медицины перед немецкой. Челоек, более-менее разбирающийся в проблематике, не спешил бы делать подные выводы. Но любой неискушённый читатель был бы склонен верить тебе, ибо научная подоплека чрезвычайно скучна и запутанна, а твои лозунги — просты и понятны даже Доброму. :) То же и со Сталиным. Народ хочет знать, хороший он был или плохой? Ты говоришь — хороший. Новодворская утверждает — ужасный. Кому поверят? А ведь неправы вы оба...
"в православии, в отличие от католицизма, где подразумеваются договорные отношения с Богом, доминирующим понятием является любовь и милость Господа. Поэтому Россия всегда была отчасти мистическим государством с особым культурным кодом."
Организованная публичная свистопляска вокруг «портретов Сталина» — есть власти эрэфии не препятствуют этому, значит это ими же и организовано, придумано. Как и черно желтые ленточки вместо победных красных – ну не хотят эрэфийные цари Советской победы. А разве не глумление над великой победой, проводить парады, шествия под флагами (триколор) с которыми германские войска уничтожали Россию, её народы?
Комментарии
— Олди практически забросил тему Холокоста, и основное внимание уделяет теперь США, Израилю и Сталину;
— некая среднеазиатская страна с 5-миллионным населением в очередной раз сменила ориентиры, когда летом прошлого года её лидер (назовём его, допустим, Курманбек Бакиев)
передумал выводить американскую базу из страны и направил в сомнительные руки российский кредит, а российский грант потратил на переизбрание себя на второй президентский срок;
— у меня сменилась аватарка. :)
Хотя по большому счёту ты прав. Комментарии мои всё так же длинны, а твои рецензии на них по-прежнему чрезвычайно критичны — к сожалению, без какой-либо аргументации. Из серии: "Асылбек угощает кумысом, а Чолпонбой — нет. Говно Чолпонбой." Нет уж, друг любезный, ты потрудись объяснить, какие именно "расхождения с историей и здравым смыслом" ты имеешь ввиду. А заодно и "передёргивания" укажи. Белинский, бля... Видали мы таких белинских... :)
Есть более актуальные темы для обсуждения.
Не стану, конечно, выкладывать здесь всю книгу целиком, ограничусь вступлением. Вот оно:
- "Почему Россия именно такая, какая она есть? Почему именно Сталин возглавлял ее?
Главное обстоятельство, веками определявшее ход тысячелетнего государственного строительства, — это климатические и почвенные особенности территории. Тяжелые природные условия и, как следствие, — низкая производительность сельского хозяйства обусловили бедность русского населения и ограниченные материальные ресурсы власти. Западная Европа имела гораздо больше возможностей для накопления капитала, что в первую очередь повлияло на ее жизнеустройство.
Если в России сельскохозяйственный цикл ограничивался пятью месяцами (125–130 рабочих дней), то в Европе он почти в два раза больше и урожайность гораздо выше. Русское население изначально находилось, образно говоря, в сыром и темном подвале, а на светлых этажах здания жили западноевропейцы.
И то, что русские создали единое сильное государство, — это труднообъяснимый феномен. «Природа… предназначила России быть раздробленной страной, составленной из множества независимых самоуправляющихся общностей»1. Например, к концу XIX века «хорошая германская ферма» получала более одной тонны зерновых с акра земли, в России же урожай был в четыре раза меньше.
Важнейший ресурс Руси и России — трагическое, сверхмерное напряжение многих поколений людей, которое должно было перекрыть пропасть между потребностью государства в выживании и возможностями, которые дала природа. Поэтому Россия практически всегда была военной структурой, ее режим был мобилизационным, на демократическое согласование интересов элиты лишних средств не имелось. На протяжении сотни лет главной задачей власти была мобилизация народа на достижение целей, добиться которых в нормальной практике просто невозможно.
Непрерывно защищаясь от угроз с Запада и Юга, русские вынужденно выбрали соответствующую политическую традицию. Если на Западе фундаментом общества являлись договорные отношения внутри элиты, регулировавшие права на собственность и защиту королевских подданных законом, то в России сложился порядок, при котором скудные ресурсы не могли быть разделены между собственниками и отдавались исключительно в распоряжение высшего руководителя. Не случайно в российской государственной идеологии главным была идея жертвенного служения Отечеству, а в православии, в отличие от католицизма, где подразумеваются договорные отношения с Богом, доминирующим понятием является любовь и милость Господа. Поэтому Россия всегда была отчасти мистическим государством с особым культурным кодом.
Провалы политики Николая II, Горбачева и Ельцина, пытавшихся резко сменить механизм власти, произошли потому, что они не понимали этого кода и ожидали, что быстрая демократизация отношений власти и элит сделает Россию подобной Америке или Великобритании. Но как только элиты получали власть, страна начинала расползаться.
Можно ли назвать случайностью и проявлением злой воли великих князей, царей и императоров их многовековую борьбу с собственной политической элитой за укрепление единства государства? В истории бывают разного рода случайности, но длящейся тысячу лет случайности быть не может.
Россия никогда не была единой. В ней существовало по меньшей мере три России: одна воевала с внешними врагами и администрировала, вторая кормила государство, третья постоянно уходила из-под нестерпимого давления власти и бунтовала.
В культурном и даже религиозном плане это тоже были разные общности. К началу XX века европеизированное петербургское ядро имело мало общего с наследниками простонародной Рус
В начале XX века впервые в истории России власть предприняла попытку изменить режим развития с мобилизационного на демократический, что привело страну к катастрофе. И тогда культурные и мировоззренческие противоречия различных групп русского населения стали топливом Гражданской войны и смуты. Монарх вместе с семьей был убит, политические элиты разгромлены, петербургское ядро, носитель имперской культуры, рассеяно.
Дальше произошло невероятное: точно так же, как и после Смуты 1612 года, российское государство под флагом Советского Союза было восстановлено. Руководителем этого процесса стал И. В. Сталин. Он воссоздал прежний, эллинистический тип государства (политическая власть и собственность неразрывно связаны и управляются автократически). Россия при нем в мобилизационном режиме провела поразительную по результативности модернизацию и стала второй державой мира. Его жестокость, подозрительность и другие мрачные черты вторичны по отношению к историческим обстоятельствам. Он повторил то, что до него сделали Иван III, Иван Грозный, Петр Великий, десницы которых были тяжелы для народа.
Однако после смерти Сталина из-за присущих такому типу власти внутренних напряжений и отсутствия механизма согласования интересов элит (и соответственно — демократизации) СССР распался.
В чем же урок этой судьбы?
Сталин с его достижениями и ошибками был адекватен тысячелетней истории страны, и его судьбу надо рассматривать без гнева и пристрастия, потому что иначе из нее трудно извлечь хоть какой-то урок для будущего. До тех пор, пока мы видим в отечественной истории только разрозненные периоды, связанные чаще всего с нашей негативной оценкой тогдашних руководителей, мы не в состоянии понять самих себя.
В конце концов, дело не в Сталине или Петре Великом. Дело в осмыслении исторического пути."
А вот ссылка на саму книгу: flibusta.net
Прочитай, Олди. Очень неплохая вещь.
1. Факт. Геном человека состоит из 30 000 генов; геном риса — из 50 000.
2. Вывод. Рис умнее человека.
3. Обоснование. Данные генетических исследований.
К чему подкопаться? Скажу. К выводу. Факт и обоснования — верны. Вывод — глуп. Замени рис Холокостом, и ты поймёшь, о чём я. :) То же и со Сталиным.
Хотя я как-то сразу "не вписался в формат" данного дока, но, по существу, ни демократы (вернее, называющие себя таковыми), ни современное положение вещей в России мне не симпатичны. Только ещё более несимпатично мне навешивание ярлыков. А ты только этим и занимаешься.
Вот простой тебе пример — Бенгалия, там союзники посчитали нужным обезопасить себя от квантунской армии и выжгли и уничтожили весь провиант на ТЕОРЕТИЧЕСКОМ маршруте. Цель достигли, японцы там не пошли... Результатом была смерть от голода 7 с небольшим МИЛЛИОНОВ местных жителей. Их жизни и смерти, официально задокументированные, просто СПИСАЛИ. а тот же лохокост, не имеющий ни одного свидетельства, до сих пор "символ самых страшных преступлений перед человечеством" хотя даже его ДУТЫЕ цифры меньше официальных цифр в Бенгалии. Так и с "жертвами репрессий" — вы лишь берете то. что вам УДОБНО. а все остальное отбрасываете... Ну вот взяли мол и посадили. а он ВСЕГО мешок картошки унес, семью кормить, всего лишь заготовку с завода унес, чтоб на нее хлеба купить, всего лишь выписал лишнюю зарплату в ведомости... Оправдать можно все, в том числе тогда можно так же смело оправдать все, вплоть до Гитлера...
Всё, что я написал до сих пор — констатация фактов, и, в общем, вещь нудная и побочная. Теперь — существенное. Ты бы использовал данную статистику для того, чтобы доказать преимущество российской (голландской) медицины перед немецкой. Челоек, более-менее разбирающийся в проблематике, не спешил бы делать подные выводы. Но любой неискушённый читатель был бы склонен верить тебе, ибо научная подоплека чрезвычайно скучна и запутанна, а твои лозунги — просты и понятны даже Доброму. :) То же и со Сталиным. Народ хочет знать, хороший он был или плохой? Ты говоришь — хороший. Новодворская утверждает — ужасный. Кому поверят? А ведь неправы вы оба...
Тяжкий бред. Не пиши о незнакомых тебе вещах!