Портреты Сталина и мы

Время идёт, а ничего не меняется... Пархатус всё пишет длинные многословные бестолковые опусы, которые по определению человек не интересующийся по настоящему сутью вопроса читать не будет, а интересующийся найдёт в них множество расхождений как с историей, так и со здравым смыслом. Олди отвечает ему фактами, ловит 101-й раз на передёргивании, а тому как с гуся вода... Но в деятельности Пархатуса я усматриваю положительный момент — он стимулирует Олди на регулярное представление интересной и очень полезной информации в комментах. Так что в том, как меняется атмосфера на ННМ в лучшую, патриотическую сторону, есть и заслуга нашего заслуженного сиониста. ;-))

Не о портретах вождя, но о нём самом. Читаю в данный момент замечательную, на мой взгляд, книгу Святослава Рыбаса "Сталин". Замечательна она тем, что, являясь по сути биографией, не ограничивается, с одной стороны, простым механическим перечислением дат и событий из серии "родился-учился-женился-добился-умер", а с другой — не грешит чрезмерным полётом фантазии "a la Radsinsky". Я ещё не дочитал книгу до конца, но уже сейчас могу утверждать, что она не похожа на другие, во множестве изданные в последнее время. Во-первых, потому что личность Сталина рассматривается в ней с привязкой ко времени, международной и внутригосударственной ситуации и т.п., а, во-вторых, из-за замечательной способности автора, доходчиво донести до читателя мысль, что книга не претендует на роль абсолютной истины и является всего лишь субъективной попыткой разобраться в одном из сложнейших вопросов всех времён: роль личности в истории. Именно последнее делает Рыбаса непохожим на его предшественников на этом поприще. И пусть сколько угодно смеётся Добрый над моим сакраментальным "х...й его знает", но бескомпромиссность и претензии на абсолютность суждений и выводов, по моему твёрдому убеждению, — удел дураков, "климоидов" и учебников для средней школы. Вот почему мне симпатичен Рыбас.
Не стану, конечно, выкладывать здесь всю книгу целиком, ограничусь вступлением. Вот оно:
- "Почему Россия именно такая, какая она есть? Почему именно Сталин возглавлял ее?
Главное обстоятельство, веками определявшее ход тысячелетнего государственного строительства, — это климатические и почвенные особенности территории. Тяжелые природные условия и, как следствие, — низкая производительность сельского хозяйства обусловили бедность русского населения и ограниченные материальные ресурсы власти. Западная Европа имела гораздо больше возможностей для накопления капитала, что в первую очередь повлияло на ее жизнеустройство.
Если в России сельскохозяйственный цикл ограничивался пятью месяцами (125–130 рабочих дней), то в Европе он почти в два раза больше и урожайность гораздо выше. Русское население изначально находилось, образно говоря, в сыром и темном подвале, а на светлых этажах здания жили западноевропейцы.
И то, что русские создали единое сильное государство, — это труднообъяснимый феномен. «Природа… предназначила России быть раздробленной страной, составленной из множества независимых самоуправляющихся общностей»1. Например, к концу XIX века «хорошая германская ферма» получала более одной тонны зерновых с акра земли, в России же урожай был в четыре раза меньше.
Важнейший ресурс Руси и России — трагическое, сверхмерное напряжение многих поколений людей, которое должно было перекрыть пропасть между потребностью государства в выживании и возможностями, которые дала природа. Поэтому Россия практически всегда была военной структурой, ее режим был мобилизационным, на демократическое согласование интересов элиты лишних средств не имелось. На протяжении сотни лет главной задачей власти была мобилизация народа на достижение целей, добиться которых в нормальной практике просто невозможно.
Непрерывно защищаясь от угроз с Запада и Юга, русские вынужденно выбрали соответствующую политическую традицию. Если на Западе фундаментом общества являлись договорные отношения внутри элиты, регулировавшие права на собственность и защиту королевских подданных законом, то в России сложился порядок, при котором скудные ресурсы не могли быть разделены между собственниками и отдавались исключительно в распоряжение высшего руководителя. Не случайно в российской государственной идеологии главным была идея жертвенного служения Отечеству, а в православии, в отличие от католицизма, где подразумеваются договорные отношения с Богом, доминирующим понятием является любовь и милость Господа. Поэтому Россия всегда была отчасти мистическим государством с особым культурным кодом.
Провалы политики Николая II, Горбачева и Ельцина, пытавшихся резко сменить механизм власти, произошли потому, что они не понимали этого кода и ожидали, что быстрая демократизация отношений власти и элит сделает Россию подобной Америке или Великобритании. Но как только элиты получали власть, страна начинала расползаться.
Можно ли назвать случайностью и проявлением злой воли великих князей, царей и императоров их многовековую борьбу с собственной политической элитой за укрепление единства государства? В истории бывают разного рода случайности, но длящейся тысячу лет случайности быть не может.
Россия никогда не была единой. В ней существовало по меньшей мере три России: одна воевала с внешними врагами и администрировала, вторая кормила государство, третья постоянно уходила из-под нестерпимого давления власти и бунтовала.
В культурном и даже религиозном плане это тоже были разные общности. К началу XX века европеизированное петербургское ядро имело мало общего с наследниками простонародной Рус

Последний абзац — порадовал!

Организованная публичная свистопляска вокруг «портретов Сталина» — есть власти эрэфии не препятствуют этому, значит это ими же и организовано, придумано. Как и черно желтые ленточки вместо победных красных – ну не хотят эрэфийные цари Советской победы. А разве не глумление над великой победой, проводить парады, шествия под флагами (триколор) с которыми германские войска уничтожали Россию, её народы?