2 pacatus — всё больше мнений о эффективности белорусской экономической модели — об этом неоднократно заявлял Хазин на "Эхе Москвы", при этом упоминая преимущества экономики Китая, а это работающие реальные модели! По поводу "разумных потребностей" хочу заметить, что на Руси издревле доминировал принцип "достатка" вкупе с моралью, что потом было утеряно (или навязано извне). Ввиду того, что экономика и мораль тесно связаны, я полагаю, что мы прямиком двигаемся в пропасть. При этом нам усердно помогают внешние силы, и лично я не вижу выхода из этого положения.
Написал длиннющий ответ, а он исчез. А я не сохранялся... :( Сейчас я уже просто не в состоянии столько из себя повторно исторгнуть, а коротко не умею. :). Так что не судьба. Может, завтра. Впрочем, не думаю, что Вы много потеряли. :) По сути, я не согласен с тезисом о существовании какой-то особенной "белорусской модели" (хотя даже вице-президент Всемирного банка её очень хвалил), а, равно, и с чрезмерным восторгом по поводу "китайского экономического чуда". В РБ всё держится исключительно на личности Лукашенко, а в КНР все экономические преимущества вовне с избытком нивелируются внутренними недостатками. И в обоих случаях — никакого ноу-хау. Обычная адаптация капитализма к автократическим методам управления.
Я не специалист по экономике, но, однажды купив белорусскую колбасу, рогачёвскую сгущёнку, белорусский шерстяной плед и т.д., мы с женой отныне всегда делаем предпочтение белорусским товарам. Пока же у нас разбодяживают всё — от водки и колбасы до ацетона и совести. Остаётся тихо на кухне завидовать белорусам, тихонько напевая "Беловежскую пущу". Знаю, мне возразят — де зато там нет истинной свободы с этим сатрапом во главе, но я бы в ответ на это отослал оппонентов погулять поздним вечером в Чертаново, а ещё лучше нарезать несколько кругов вокруг "Бирюсинки" в Бирюлёво — вот где настоящая свобода! Конечно, всё относительно, но сейчас только ленивый не разглядит сквозь протёртые кризисом розовые очки вороватый и спекулятивный характер современной экономики, причём не только у нас — в России. Скандал с Даймлером лишний раз это подтвердил.
Очень внимательно ознакомился со статьёй (я теперь всегда вдумчиво читаю, прежде чем комментировать — именно горячностью и невнимательностью обусловлена значительная часть моих прежних ляпов :)). Описательная часть великолепна, анализ с аргументацией тоже на высоте — сразу видно, что автор добросовестно подошёл к изучению проблемы. Увы, по прочтении вопросов стало не меньше, а больше. Почему-то вспомнились 80-е годы прошлого столетия, с их размеренной жизнью, плановой экономикой, вечным "дефицитом" чего-нибудь — от Калининграда до Владивостока, поездки за ветчинорубленной колбасой в столицу (в моём случае это Киев, но вы вольны выбирать любую из остальных 14-и) и облигатное впихивание вечно недовольными продавщицами килограмма склизклых, подозрительного цвета и запаха сарделек в придачу к этой самой желанной колбасе. Это называлось — "в нагрузку", и было такой же повседневной и привычной реальностью, как, скажем, памятник Ильичу на центральной площади. А ещё вспомнились изоляторы местного завода электрофарфора, обходившиеся государству в 9 копеек за штуку и продаваемые одной из братских африканских стран по 5 копеек.
Я вовсе не ставлю целью очернительство великой державы, в которой я родился и вырос. Потому что прекрасно помню все те замечательные преимущества социализма, которые канули в Лету с распадом СССР, и которых мне так недостаёт в современном "одноразовом" мире потребителей. Система образования, здравоохранение, наука, культура — по степени своей продуманности всё это было на высоте, остающейся даже сегодня недосягаемой для многих развитых западных стран. И, конечно, ДУХОВНОСТЬ. Я имею ввиду не только и не столько религиозное значение этого слова — я подразумеваю то "нечто", которое отличает Человека от жруще-сруще-трахающегося хряка. Или — что в моих глазах то же самое — типичного современного молодого представителя "золотого миллиарда".
Подобных соображений можно привести хоть на десять страниц, но зачем? Только дурак или подлец может утверждать, что в СССР всё было плохо. Не всё, далеко не всё. Но ведь статья-то посвящена всего лишь одной конкретной проблеме — критике современной рыночной экономики, не правда ли? А вот с этой точки зрения я как раз ничего полезного или хотя бы просто утешительного во всём написанном и не обнаружил. Ну, покритиковал Восканян, ну, разложил по полочкам все недостатки предмета критики. Объяснил, в общем, человек доходчиво и аргументированно, что плохо и почему именно. А дальше-то что? Как-то не очень впечатляет оптимистичное "реальный человек намного сложнее подобных схем, и дает шанс на другую экономическую реальность – где экономика станет механизмом полноценной реализации потребностей Homo Sapiens". А кроме этих строчек никакого другого "как надо" я в тексте, к сожалению, не нашёл. Если статья — эдакий намёк на целесообразность восстановления социалистических механизмов управления народным хозяйством, то сразу возникает вопрос: в каком именно виде? Сталин? Мао? Брежнев? Цзиньтао? Или к Марксу в чистом виде вернуться? Я ведь не случайно советские образование со здравоохранением упомянул. Продумано было всё замечательно. Хотя бы те же самые единая программа обучения для общеобразовательных школ или всеобщая диспансеризация. А вот экономика всегда подводила. У меня, например, был в своё время новенькая геометрия Погорелова, а добрая половина класса вынуждена была ещё долго пользоваться нудными учебниками Киселёва (а, может, и по-другому его звали, не помню точно). И какой, скажите, толк от гарантированных законом поголовных диспансеризаций, если флюороплёнки рентгенологам хватало всегда ваккурат на две трети желающих? Бог с ней, с колбасой упомянутой, но ведь с духовной пищей тоже дела не лучше обстояли! Приобрести хорошую книгу можно было либо "по блату", либо по подписке, что, к тому же, часто означало одно и то же. :)
Это я всё к тому, что, полностью признавая справедливость авторской критики существующего положения вещей, не вижу, к сожалению, никакой реальной эффективной замены. РЕАЛЬНОЙ, обратите внимание. Потому что все, известные мне доселе варианты альтернативного устройства экономики, включая классическую коммунистическую схему и всевозможные продукты её модернизации-гибридизации, являются, на мой взгляд, не менее утопичными, нежели прожекты гоголевского Манилова. По крайней мере, в данный момент и с данной разновидностью Homo Sapiens. А, насколько я понимаю, именно её, а не каких-то будущих преемников человечества имел ввиду автор.
Может Вы, Мастер, можете хотя бы в двух словах сформулировать основные принципы такой — реально действующей — экономической модели?
Конечно. Пользуйтесь. Если ещё возникнут вопросы — всегда буду рад оказаться полезным. :)
Вы, я так понимаю, абсолютные утверждения предпочитаете относительным? Ну, там, что-нибудь вроде: "СССР — Эверест совершенства, США — Марианская впадина порока"?, да? Тогда Вам к Доброму. У него все и вся — либо бугор, либо яма. Не любит человек равнину, что поделаешь...
А вообще ни статья, ни мой комментарий к ней — не об СССР. Вопрос, который автор ставит перед читателем — можно ли выстроить реально действующую экономику, ограничив производство и потребление вещами необходимыми, отбросив (запретив?) напрочь всё, что выходит за рамки разумных потребностей? На мой взгляд, даже если проигнорировать чрезвычайную неоднозначность самого определения "разумные потребности", то от вопроса — а НУЖНО ли вообще это делать? — всё равно не уйти. Нет, теоретически это, возможно, и прекрасно. Было. Бы. Но на практике все попытки до сих пор оканчивались плохо. Ведь ещё неизвестно, что хуже — наличие возможности приобрести как необходимое, так и ненужный балласт (хоть последний и рекламируют агрессивно, но, в конечном итоге, нож к горлу никто не приставляет) или, всё же, такая ситуация, когда приходится брать то, что есть? Пока другие не разобрали... :) В первом случае есть хоть какой-то выбор, а во втором — чужой дядя решает за тебя, когда, что и в каком количестве тебе нужно. Это вкратце принцип плановой экономики. Дядя может быть семи пядей во лбу, но в масштабах более-менее крупной общественной формации такая модель чрезвычайно неэффективна. Ибо несамодостаточна.
И не надо искать в моих словах какой-то скрытый смысл, желание поизголяться над святыми вещами. Конечно, при желании, даже в сказочном "ой ты, гой еси, добрый молодец!.." можно усмотреть реминисценции из настольной книги Доброго "Шулхан-Арух", но стоит ли?
Ты так понимай, что демагогию свою засунь себе обратно.
Комментатору на заметку:
«Вашу статью про астролябию мне было читать лень, но скажите всё-таки, что же такое, эта самая астролябия? Зачем нужна? Где применяется? Кто её придумал? Давно ли?»
«И как после трудов Платона вообще можно говорить, что Атлантиды не существует?»
«А вот мой папа сказал, что тут всё неправильно!»
«У вас получилась отличная статья про раннее творчество Льва Толстого. Но почему в ней практически ничего нет про нового менеджера Манчестер Юнайтед? Почему вы обошли вниманием эту интереснейшую тему?»
«Вы говорите, что дважды два — четыре. Но вдруг дважды два — пять? Тогда ведь всё не так!»
«И какже ты можеш писать такое если у тебя на столько низкий интилектуальный уровень? Да ты просто не образованый!!! Я знаю на много больше чем ты!!!»
«На самом деле, если смотреть незашоренно, то музыка — это те же пассатижи. Только вместо ручек у неё аккорды, вместо губок — ритм, а вместо скрепляющего винтика — дирижёр».
«Автор написал пост про алкоголиков. Но ведь не все люди — алкоголики».
«Я сомневаюсь, что Маркс прав, поэтому он неправ».
«что-то непонял .кгода ты обьявляешь тот класс где ещё у тебя забыл какой-то метод. если в нём не два парамнтра то он ведь переопредеделен . но ведь ты потом длженего найти но другой где два параметра .и если они одинаковые нельзя ведь сразу отлтчить которфй .но ты пишешь что вызывается метод а жто неверно!!! отвечай пожалуйста подробно или ты самый умный?»
«Зачем тут так много написано? Вот я бы написал мало!»
«К вашему посту "Имитация замыканий в языке Java" я написал десять комментов, что вы — тупое быдло и урод, что я вас ненавижу, в гробу имел ваших друзей и хотел бы откусить ухо вашей собаке. А вы их все стёрли. Что, правда глаза колет?»
«Я вам задал двести пятьдесят вопросов, а вы ответили только на сорок один. На остальные, значит, вы ответить неспособны? Слив засчитан».
«А мне тут вообще всё не нравится».
Комментатор, если ты узнаёшь свои комменты в этом списке, это — верный знак того, что тебя скоро забанят. Не пиши таких комментов.
Ты прежде чем говорить о демагогии, поинтересуйся сперва значением этого слова. А то, право слово, даже совестно тыкать тебя носом в... ну, приблизительно туда же, куда ты мою "демагогию" посылаешь. :)
По сути, по сути пиши! Есть шанс на "другую экономическую реальность" у человечества? Да, нет? Если да — какой и каким образом? Если нет — при чём тут мои комментарии? Ты статью комментируй, товарищ. А я покритикую.
Когда говорят, что базовое понятие капитализма –«спрос рождает предложение», знайте, вам врут. Если вы придете на рынок , спросите какой то товар, но не имеете денег, вам ни чего не предложат. Правильно будет: «платежеспособный спрос может родить предложение».
Комментарии
Я вовсе не ставлю целью очернительство великой державы, в которой я родился и вырос. Потому что прекрасно помню все те замечательные преимущества социализма, которые канули в Лету с распадом СССР, и которых мне так недостаёт в современном "одноразовом" мире потребителей. Система образования, здравоохранение, наука, культура — по степени своей продуманности всё это было на высоте, остающейся даже сегодня недосягаемой для многих развитых западных стран. И, конечно, ДУХОВНОСТЬ. Я имею ввиду не только и не столько религиозное значение этого слова — я подразумеваю то "нечто", которое отличает Человека от жруще-сруще-трахающегося хряка. Или — что в моих глазах то же самое — типичного современного молодого представителя "золотого миллиарда".
Подобных соображений можно привести хоть на десять страниц, но зачем? Только дурак или подлец может утверждать, что в СССР всё было плохо. Не всё, далеко не всё. Но ведь статья-то посвящена всего лишь одной конкретной проблеме — критике современной рыночной экономики, не правда ли? А вот с этой точки зрения я как раз ничего полезного или хотя бы просто утешительного во всём написанном и не обнаружил. Ну, покритиковал Восканян, ну, разложил по полочкам все недостатки предмета критики. Объяснил, в общем, человек доходчиво и аргументированно, что плохо и почему именно. А дальше-то что? Как-то не очень впечатляет оптимистичное "реальный человек намного сложнее подобных схем, и дает шанс на другую экономическую реальность – где экономика станет механизмом полноценной реализации потребностей Homo Sapiens". А кроме этих строчек никакого другого "как надо" я в тексте, к сожалению, не нашёл. Если статья — эдакий намёк на целесообразность восстановления социалистических механизмов управления народным хозяйством, то сразу возникает вопрос: в каком именно виде? Сталин? Мао? Брежнев? Цзиньтао? Или к Марксу в чистом виде вернуться? Я ведь не случайно советские образование со здравоохранением упомянул. Продумано было всё замечательно. Хотя бы те же самые единая программа обучения для общеобразовательных школ или всеобщая диспансеризация. А вот экономика всегда подводила. У меня, например, был в своё время новенькая геометрия Погорелова, а добрая половина класса вынуждена была ещё долго пользоваться нудными учебниками Киселёва (а, может, и по-другому его звали, не помню точно). И какой, скажите, толк от гарантированных законом поголовных диспансеризаций, если флюороплёнки рентгенологам хватало всегда ваккурат на две трети желающих? Бог с ней, с колбасой упомянутой, но ведь с духовной пищей тоже дела не лучше обстояли! Приобрести хорошую книгу можно было либо "по блату", либо по подписке, что, к тому же, часто означало одно и то же. :)
Это я всё к тому, что, полностью признавая справедливость авторской критики существующего положения вещей, не вижу, к сожалению, никакой реальной эффективной замены. РЕАЛЬНОЙ, обратите внимание. Потому что все, известные мне доселе варианты альтернативного устройства экономики, включая классическую коммунистическую схему и всевозможные продукты её модернизации-гибридизации, являются, на мой взгляд, не менее утопичными, нежели прожекты гоголевского Манилова. По крайней мере, в данный момент и с данной разновидностью Homo Sapiens. А, насколько я понимаю, именно её, а не каких-то будущих преемников человечества имел ввиду автор.
Может Вы, Мастер, можете хотя бы в двух словах сформулировать основные принципы такой — реально действующей — экономической модели?
Интересно, а если вот так:
Только дурак или подлец может утверждать, что pacatus полная гнида и конченый лжец. Не полная, не конченый, далеко не полная, далеко не конченый.
"Хороший" оборот, можно пользоваться?
Вы, я так понимаю, абсолютные утверждения предпочитаете относительным? Ну, там, что-нибудь вроде: "СССР — Эверест совершенства, США — Марианская впадина порока"?, да? Тогда Вам к Доброму. У него все и вся — либо бугор, либо яма. Не любит человек равнину, что поделаешь...
А вообще ни статья, ни мой комментарий к ней — не об СССР. Вопрос, который автор ставит перед читателем — можно ли выстроить реально действующую экономику, ограничив производство и потребление вещами необходимыми, отбросив (запретив?) напрочь всё, что выходит за рамки разумных потребностей? На мой взгляд, даже если проигнорировать чрезвычайную неоднозначность самого определения "разумные потребности", то от вопроса — а НУЖНО ли вообще это делать? — всё равно не уйти. Нет, теоретически это, возможно, и прекрасно. Было. Бы. Но на практике все попытки до сих пор оканчивались плохо. Ведь ещё неизвестно, что хуже — наличие возможности приобрести как необходимое, так и ненужный балласт (хоть последний и рекламируют агрессивно, но, в конечном итоге, нож к горлу никто не приставляет) или, всё же, такая ситуация, когда приходится брать то, что есть? Пока другие не разобрали... :) В первом случае есть хоть какой-то выбор, а во втором — чужой дядя решает за тебя, когда, что и в каком количестве тебе нужно. Это вкратце принцип плановой экономики. Дядя может быть семи пядей во лбу, но в масштабах более-менее крупной общественной формации такая модель чрезвычайно неэффективна. Ибо несамодостаточна.
И не надо искать в моих словах какой-то скрытый смысл, желание поизголяться над святыми вещами. Конечно, при желании, даже в сказочном "ой ты, гой еси, добрый молодец!.." можно усмотреть реминисценции из настольной книги Доброго "Шулхан-Арух", но стоит ли?
Комментатору на заметку:
«Вашу статью про астролябию мне было читать лень, но скажите всё-таки, что же такое, эта самая астролябия? Зачем нужна? Где применяется? Кто её придумал? Давно ли?»
«И как после трудов Платона вообще можно говорить, что Атлантиды не существует?»
«А вот мой папа сказал, что тут всё неправильно!»
«У вас получилась отличная статья про раннее творчество Льва Толстого. Но почему в ней практически ничего нет про нового менеджера Манчестер Юнайтед? Почему вы обошли вниманием эту интереснейшую тему?»
«Вы говорите, что дважды два — четыре. Но вдруг дважды два — пять? Тогда ведь всё не так!»
«И какже ты можеш писать такое если у тебя на столько низкий интилектуальный уровень? Да ты просто не образованый!!! Я знаю на много больше чем ты!!!»
«На самом деле, если смотреть незашоренно, то музыка — это те же пассатижи. Только вместо ручек у неё аккорды, вместо губок — ритм, а вместо скрепляющего винтика — дирижёр».
«Автор написал пост про алкоголиков. Но ведь не все люди — алкоголики».
«Я сомневаюсь, что Маркс прав, поэтому он неправ».
«что-то непонял .кгода ты обьявляешь тот класс где ещё у тебя забыл какой-то метод. если в нём не два парамнтра то он ведь переопредеделен . но ведь ты потом длженего найти но другой где два параметра .и если они одинаковые нельзя ведь сразу отлтчить которфй .но ты пишешь что вызывается метод а жто неверно!!! отвечай пожалуйста подробно или ты самый умный?»
«Зачем тут так много написано? Вот я бы написал мало!»
«К вашему посту "Имитация замыканий в языке Java" я написал десять комментов, что вы — тупое быдло и урод, что я вас ненавижу, в гробу имел ваших друзей и хотел бы откусить ухо вашей собаке. А вы их все стёрли. Что, правда глаза колет?»
«Я вам задал двести пятьдесят вопросов, а вы ответили только на сорок один. На остальные, значит, вы ответить неспособны? Слив засчитан».
«А мне тут вообще всё не нравится».
Комментатор, если ты узнаёшь свои комменты в этом списке, это — верный знак того, что тебя скоро забанят. Не пиши таких комментов.
Список, кстати, потихоньку пополняется.
По сути, по сути пиши! Есть шанс на "другую экономическую реальность" у человечества? Да, нет? Если да — какой и каким образом? Если нет — при чём тут мои комментарии? Ты статью комментируй, товарищ. А я покритикую.