задорнов рассказывал: когда американские космонавты обнаружили что шариковые ручки в космосе не пишут америкосы создали целый институт по этому вопросу а наши как писали карандашами так и пишут :D
C 1969 года никто карандаши в космосе не слюнявит и не точит. Для полетов "Союз" было закуплено 100 ручек и 1000 картриджей Fisher Space Pen, которые производит небольшая семейная фирма. Но Задорнов очень оооооооооострый сатирик
американцы не такие дятлы и бабло считать умеют. это наши могли сделать Институт по изученю мозга Ленина, Институт марсизма-ленинизма и много всякой еще никому не нужной шелухи.
Интересная статья! Афтору спасибо! А вот комментарии Нагиевых — не понятны. При чём тут сравнения? Обсуждается программа Цтэльс...И граммотное распиливание Пиндосами бабок :-)
Я что то не понял — что за привычка у русских (про тебя понятно) обсирать самих себя? При этом стоит только появиться критике кого то еще так сразу начинается срач что у нас хуже.. Это что — особенности национального самосознания такие?
ну может у них и падают? ведь почти все стелсы сдохли по их же вине?:) вот он и жалуется;) а уж как боинги на небоскребы падают — любо-дорого посмотреть:)
ну может у них и падают? ведь почти все стелсы сдохли по их же вине?:) вот он и жалуется;) а уж как боинги на небоскребы падают — любо-дорого посмотреть:)
ну может у них и падают? ведь почти все стелсы сдохли по их же вине?:) вот он и жалуется;) а уж как боинги на небоскребы падают — любо-дорого посмотреть:)
ну может у них и падают? ведь почти все стелсы сдохли по их же вине?:) вот он и жалуется;) а уж как боинги на небоскребы падают — любо-дорого посмотреть:)
С F16 был и такой прецедент: из-за ошибки в программе автопилота всего в один символ при пересечении экватора автопилот переворачивал самолёт шасси вверх.
кхм, чертежница не пишет, она чертит. а техдокументацию проверяют многоуровнево.
в зависимости от скажем так, точности, детали — нолик или запятая не там где нужно — это вызовет конкретные нестыковки и видимые косяки.
это — " технологическая легенда". на уровне того, что главный конструктор подписывая чертеж на одном элементе в сердцах написал "нах@я это нужно?" , а производство — отлило эту надпись в металл. так не бывает. ну, или скажем, — почти не бывает.
Комментарии
но для тебя Задорнов конечно авторитет.
Ну как в той присказке:
"...Абрам выиграл в карты мииилион долларов!
..........................
Когда разобрались, выяснилось, что не в карты, а в домино.
И не миллион долларов, а три рубля.
И не выиграл, а проиграл."
Так же и с "прототипом знаменитой баллистической ракеты Сатана":
-это была американская ракета, а не советская;
-она не взорвалась, а её вынуждены били подорвать на старте;
-ошибку совершила не чертежница, а программисты;
-и , соответственно, не в чертеже, а в программе управления.
В своё время этим описанием этого случая начиналось множество учебников по программированию.
Ничего личного, любезный Воин войны судного дня в Ливане не обязан знать такие тонкости.
в зависимости от скажем так, точности, детали — нолик или запятая не там где нужно — это вызовет конкретные нестыковки и видимые косяки.
это — " технологическая легенда". на уровне того, что главный конструктор подписывая чертеж на одном элементе в сердцах написал "нах@я это нужно?" , а производство — отлило эту надпись в металл. так не бывает. ну, или скажем, — почти не бывает.