Считаю вполне естественным Сближение Турции с Сирией и Ираком. Не думаю, что для западного мира это представляет собой какую-то особую угрозу. А вот для самой Турции — с её ориентированной преимущественно на Европу экономикой (промышленность, турбизнес...) — очень даже может быть, по крайней мере, в первое время. Вообще Эрдоган — не Ататюрк. В данном случае — в плохом смысле этого слова. :) Популист и упрямец — да. Государственный муж — нет.
Не удержусь и уколю слегка по поводу "смены ориентиров", не обижайтесь, Мастер. ;) После того, когда Эрдоган понял, что "от мёртвого осла уши" ему светят, а не ЕС, что ж ему оставалось ещё, как не начать плавную (но явную) смену расположения задницы и лица на мировой политической карте? Все приведенные Вами аргументы и перспективы, в общем, верны. Правда, Вы забыли упомянуть ещё одну, не менее существенную: лёгкий такой, ненавязчивый ШАНТАЖ. :) В лучших лукашенковских традициях. Правда, с абсолютно иными последствиями. Ибо Эрдоган не только не Ататюрк — он даже не Лукашенко. :)
Не в Европе дело. Когда Эрдоган и Гюль пришли к власти, они были ориентированы на США. Европа Турцию не принимала, но вот производство в нее вывела :) Особенно Германия постаралась. Тем самым придала базу для электората ПСР.
Раскол с США наметился вначале по армянскому вопросу. В США сильное армянское лобби, мешавшее налаживанию отношений меж США и их турецким союзником по НАТО. Но это было не самое страшное. США поддерживают Египет и Саудию, что при этом не мешает им иметь сильное произраильское лобби.
Положение усугубилось вторжением в Ирак и американской поддержкой иракских курдов, которые начали подрывать стабильность в Турции.
Но и это не самое страшное. Турецкий режим выяснил кто стоит за оппозицией и кто поддерживает попытки гос. переворота. Началось все со скандала "Эргенекон".
Вот и переориентировалась Турция. Сначала стала ставить США палки в колеса (ввела войска в Ирак, отказалась пропустить эскадру США во время войны в Ю. Осетии).
Затем Турция наладила отношения с Россией, Ираном и Сирией, подпортив отношения с Израилем.
А чем же была обусловлена неудача кемалистов? Дело в том, что Ататюрк был аналогом Петра Великого. Он многое дал Турции, но у него были существенные недостатки. В частности он действовал в отрыве от народа и был предельно-жестоким националистом. Из Империи он сделал практически этнически однородное государство. Напомнить какими способами? Рядовой турок относился к Ататюрку как старовер к Петру. То есть как к воплощению Антихриста.
Сейчас кемалистских настроений придерживается интиллигенция, часть богачей (особенно в туристическом бизнесе), армейская верхушка... В общем меньшинство.
Эрдоган же популист в хорошем смысле этого слова. Он чрезвычайно популярен среди народа. Нормализовал отношения с соседями, довольно удачно мирит турок и турецких курдов, отказался поддерживать Израиль (кемалисты его традиционно поддерживали, что раздражало простой народ).
Далее его правительство обеспечило стабильный экономический рост, так что с государственным мужем вы промахнулись)) руководит страной весьма умело.
А вот в последнем вы правы. Эрдоган не Ататюрк. Это правдаь и это просто прекрасно.
Да я и не спорю. Тем более мнение моё — всего лишь мнение обывателя. Причём, как Вы, наверное, понимаете, обывателя довольно умеренного, где-то даже либерального толка. Однако, Ататюрк (вернее, то, что мне о нём известно) мне импонирует, а Эрдоган — нет. А если говорить о стране, а не о её лидерах, то отношение у меня к Турции очень даже неплохое.
Комментарии
Не удержусь и уколю слегка по поводу "смены ориентиров", не обижайтесь, Мастер. ;) После того, когда Эрдоган понял, что "от мёртвого осла уши" ему светят, а не ЕС, что ж ему оставалось ещё, как не начать плавную (но явную) смену расположения задницы и лица на мировой политической карте? Все приведенные Вами аргументы и перспективы, в общем, верны. Правда, Вы забыли упомянуть ещё одну, не менее существенную: лёгкий такой, ненавязчивый ШАНТАЖ. :) В лучших лукашенковских традициях. Правда, с абсолютно иными последствиями. Ибо Эрдоган не только не Ататюрк — он даже не Лукашенко. :)
Раскол с США наметился вначале по армянскому вопросу. В США сильное армянское лобби, мешавшее налаживанию отношений меж США и их турецким союзником по НАТО. Но это было не самое страшное. США поддерживают Египет и Саудию, что при этом не мешает им иметь сильное произраильское лобби.
Положение усугубилось вторжением в Ирак и американской поддержкой иракских курдов, которые начали подрывать стабильность в Турции.
Но и это не самое страшное. Турецкий режим выяснил кто стоит за оппозицией и кто поддерживает попытки гос. переворота. Началось все со скандала "Эргенекон".
Вот и переориентировалась Турция. Сначала стала ставить США палки в колеса (ввела войска в Ирак, отказалась пропустить эскадру США во время войны в Ю. Осетии).
Затем Турция наладила отношения с Россией, Ираном и Сирией, подпортив отношения с Израилем.
А чем же была обусловлена неудача кемалистов? Дело в том, что Ататюрк был аналогом Петра Великого. Он многое дал Турции, но у него были существенные недостатки. В частности он действовал в отрыве от народа и был предельно-жестоким националистом. Из Империи он сделал практически этнически однородное государство. Напомнить какими способами? Рядовой турок относился к Ататюрку как старовер к Петру. То есть как к воплощению Антихриста.
Сейчас кемалистских настроений придерживается интиллигенция, часть богачей (особенно в туристическом бизнесе), армейская верхушка... В общем меньшинство.
Эрдоган же популист в хорошем смысле этого слова. Он чрезвычайно популярен среди народа. Нормализовал отношения с соседями, довольно удачно мирит турок и турецких курдов, отказался поддерживать Израиль (кемалисты его традиционно поддерживали, что раздражало простой народ).
Далее его правительство обеспечило стабильный экономический рост, так что с государственным мужем вы промахнулись)) руководит страной весьма умело.
А вот в последнем вы правы. Эрдоган не Ататюрк. Это правдаь и это просто прекрасно.