Появление термина «вандализм» относится ко времени Великой Французской революции. Впервые термин использован членом конвенции Генеральных Штатов аббатом Анри Грегуаром. В 1794 году он выступил с «Докладом о разрушениях, творимых вандализмом, и средствах их предотвращения», призывая самым суровым образом пресекать уничтожение памятников искусства. Грегор имел в виду прежде всего действия армии молодой Французской республики.
Когда революция стала носить более радикальный характер, церковь, занимавшая враждебную ей позицию, была подавлена административными средствами. Папа — хотя и отлучил от церкви Талейрана — сам никакого влияния на ход событий не мог оказать. На папские проклятия и отлучения революция ответила тем, что в сентябре 1791 года она окончательно присоединила к Франции Авиньон и графство Венессен, являвшиеся владениями папы.
Во время якобинской диктатуры борьба против феодальной церкви трансформировалась в борьбу против католической религии. Около 40 000 священников вынуждены были из-за преследований оставить Францию и стали решительными приверженцами организующейся международной контрреволюционной коалиции. Теперь стало ясно, какими трагическими последствиями для слуг алтаря обернулся союз трона и алтаря. Революционная диктатура отправила 21 января 1793 года на гильотину Людовика XVI. Пий VI отслужил в Риме траурную литургию и объявил казненного монарха мучеником католической веры. Тем самым папа снова ангажировал себя на стороне прошлого, казненного вместе с королем.
Ну церкви конечно не Бастилия, их не рушили, но вот парадокс — большинство фресок тех церквей относятся к наполеоновскому и после периоду, а все ранее бывшие указываются как утраченные в результате пожаров.. Значит или у них всех ВДРУГ с пожарной безопасностью проблемы были или их просто пожгли?
Это для живущих в отрыве от общества. Революции на пустом месте не возникают ( даже оранжевые). Этому предшествует деградация власти и социальные противоречия.
Oldi, вообще-то эта статья не вам предназначена, а для верующих, пытающихся причислить Сталина к лику святых. Вы вроде — атеист.Не знал, что вы являетесь админом этого дока(в вашем профиле это не указано) Поэтому, считайте эту статью обычной новостью — никто вам ничего не засылал, и живу я не в Америке :). Просто здесь, вроде бы, обсуждали уже Сталина.Однако, весьма невежливо с вашей стороны добавлять текст, якобы от моего имени. Будьте добры — напишите свою новость отдельно, а эту мою обсуждают те, кто хочет.Тем более, нелепо ставить рядом исследовение историка со статьей какого-то мифологизатора.
Историк — протоиерей? Ну уж и не знаю. Думаю неплохо было для сравнения выложить статью одесского журналиста-коммуниста Сивова. Косметически отделив две статьи поссткриптумом ОЛДИ.
ну для начала я не атеист, а агностик. Далее — статью выложил как раз потому, что она являлась православной агиткой, как и статья одесита. Научности в них одинаково — в смысле практически отсутствие:) А образование, похоже, у них одинаковое — т.е. кандидатский минимум сдали оба — это в советское время было легко сделать!
Ну тогда вы должны быть в курсе, что для научного исследования характерна узкая направленность темы. Берется какая-то историческая реальность и всесторонне исследуется. В вашей же статье чего только нет — и древняя церковь, и татаро-монголы, и Ататюрк, и еще про царскую семью вспомнил — и все это про Сталина — похоже он из обычных виртуальных умников вроде вас, или меня. А правда, кто этот А. Сивов? — в википедии про него ничего нет.
Ну так и батюшка ваш вроде как в википедии еще не присутствует?:) А вот ФАКТЫ про РПЦ куда деть? Или таки мы в скором времени еще одного новорусского святого в лике Распутина увидим?:)
Странно, у нас наверно википедии разные, у меня он присутствует, может вообще вы из параллельного мира :) Канонизация Распутина — это тоже больной вопрос в церкви. Официально церковная иерархия святость Распутина не признает,и надеюсь не признает(об этом в конце статьи есть мнение о.Георгия), но среди некоторых верующих и даже священников такие попытки канонизировать Распутина присутствуют.
ну вот и ответ — сатаниста Распутиа, естествовашего царицу с дочерями всеми доступными в камасутре способами между спиритическими сеансами и колдовством — в СВЯТЫЕ! ВОРА и ПРЕДАТЕЛЯ Николлашку с семейством вместо подложенной АНАФЕМЫ, за предательство государства и отречение в самый сложный для страны момент — в святые! И в заключение все эти производители в новорусскую святость за фиксированные суммы сейчас между освящением банков и бандитских сходок ручкаются с теми, кто по их же рассказам их и давил:)
Да нет, те кто освящает сомнительные заведения — люди достаточно расчетливые. А те, кто за Распутина как правило живут очень ревностно, но по фарисейски.(не знаю к какой категории верующих себя отнесу — но тоже не без тараканов) — это реальность, святых очень мало было всегда. А вот насчет царской семьи — ни за что не поверю, есть фотографии, видеозаписи, стихи и дневники царских дочерей — неужели вы не способны отличить разврат и целомудрие. Взгляните на поведение наших "светских львиц" — и вы, надеюсь, все поймете — кто есть кто.
не способен — те оргии по тем временам были нормой в высшем свете, записки Распутина читал — он не скрывает, как и в дневниках царицы все есть, более завуалированно, но и дочери поминаются! Естественно, что дочери в дневниках оргии не описывают, что тоже не удивительно — все таки воспитание и нормы того общества. Как раз видя нынешних "светских львиц" становится понятно, что нравы не изменились! А уж то, как царь после отречения почти пару месяцев сидел в ставке, балуясь ружьишком по воронам и жалуясь на скуку, при том, что страна задыхалась в войне и безвластии...
Могу допустить, но есть куча мемуаров современниц того времени — предположить, что все они ВРУТ о сексуальных приключениях Распутина? Или предположить, что они не врут?:) Ведь выходит странно — про спиритические сеансы с Распутиным — правда, про то. что тот лечил цесаревича — тоже правда, про лечебные сеансы для "сливок общества" и оргии с ними же — тоже правда... А вот про оргии с царицей и ее дочками — ни-ни.. они мол святы или для Распутина были неприкосновенны:) Типа это враги наговаривают:)
ну раз у нас все не на неопоровержимых фактах, а на логических предпложениях, то
наверное, можно также предположить, что многим (и сейчас и раньше) очень хотелось, чтобы мы считали, что в царской семье был разврат и распутство. И среди православия такой же разврат. И кто этого хотел очень легко догадаться. Те же, кто более 2000лет люто ненавидит православие. Евреи ! Вот мне одному кажется, что в своей другой статье Александр Сивов плачется о судьбе евреев в Молдавии? left.ru
Если бы это было правдой — то Распутин не имел бы такого ореола святости. В том то и дело, что человек этот был весьма аскетичен — а это часто люди отождествляют со святостью.
На самом деле, Распутин — достаточно простодушный человек из народа, не без способностей — просто его зря слушали как политика, пророка или духовника. Об этом, кстати, царицу предупреждала ее сестра Елизавета Феодоровна — человек действительно святой жизни.
Мне кажется в наше время важны не столько ФАКТЫ, сколько их возможность подтвердить из разных, заслуживающих доверие, источников. Во второй статье куча фактов но НИ ОДНОЙ (я даже не говорю о заслуживающих доверие) ссылки на источник информации. А фразы типа "всем хорошо известно", так и вообще считаются классическими признаками манипулирования читателем (см. того же Карамурзу — Манипулирование сознанием). Мне кажется такой стиль написания статьи (навал фактов без возможности их легко подтвердить читателем) это НЕУВАЖЕНИЕ к читателю. 1я статья тоже не идеал, но по уровню она порядком выше. Во всяком случае виден КРИТИЧЕСКИЙ настрой написавшего к своим выводам. Видно желание писавшего эти выводы проверить. Видны источники информации. В качестве образца, того, как надо надо писать, посмею предложить книгу "История земли" antigreen.org Возможно не все в ней достоверно. Но то, с каким УВАЖЕНИЕМ к читателю она написана, оставило у меня неизгладимое впечатление. Таких книг мне попадалось мало. Мне кажется, именно такую информацию и надо изучать. Как с питанием — мы разборчивы и не едим че попало. Так и с тем что попадает к нам в голову, тоже надо быть придирчиво осторожным.
ага- изучать то, что УДОБНО, то, что ПРИЧЕСАНО и красиво пахнет! А изучать вонь окопов кровь сражений — это же не красиво и не эстетично! Вот спиритические сеансы Распутина — это романтично, а его оргии — не этично и не красиво. При этом "дамы света" , общавшиеся с Распутиным, в своих дневниках даже не скрывают восхищение "животной мощью старца" их приходовавшего. И про оргии не скрывают, и про любовь к мальчиками, и про чернокнижные опыты, церковью, мягко говоря не поощряемые! Но зачем смотреть на эту неприглядность? Давайте смотреть на красивое, ругать Сталина и вдалбливать окружающим что мерзкие большевики убили законного правителя всея земли Русской с семьей, причисленного ныне к святым, а не шлепнули контру — ГРАЖДАНИНА Романаова и семейство — воров, спекулянтов и распутников!
да я о другом совершенно. При чем здесь Распутин, Сталин, окопы какие-то ? Надо будет мы и контру шлепнем, не заржавеет. Но я то о другом говорю. Если в статье автор не пытается разобраться в теме, а манипулирует читателем — он не уважает нас. Читать такое, зная, что тобой манипулируют — не уважать себя. Все равно что на помойке питаться отбросами. Может во 2й статье все правда, но читать такое — питаться информационными отбросами. И если ты прав, то написать об этом с УВАЖЕНИЕМ к читателю не сложно, было бы желание. Почему так автор во 2й статье не сделал?
а я вот как раз согласен с тоном и стилем 2-й статьи! Неужели не достали сопли в шоколаде, с умилением "мучениками", к которым относят чохом всех, от гражданина Романова до гражданина Распутина, от Тухачевского до Корнилова, от Власова до бандеры и от Боннер до Новодворской! Вам приятней читать елейные статьи, где умильный батюшка церковным языком будет объянять вам, каким тупым быдлом были ваши деды, как правильно их гнобили и что получили они по заслугам, и в том пример вам, что если и вы, то и вас это ожидает! При этом ни слова, что и у самих рыло в пуху и сами они ничем и ничуть не лучше и чище!
Ведь я говорю не о содержании статей! Не о том кто-там прав, кто виноват. Я говорю о уровне подачи информации. Что с помощью этого мной (всеми нами) пытаются манипулировать. Меня (нас) пытаются разучить думать. Меня достали статьи, авторы которых, к своим выводам не относятся критически. Они считают себя истиной в последней инстанции. Они хотят, чтобы я читал их статьи и ВСЕ принимал на веру не думая. Чушь! Они не истина. Они просто нами манипулируют. И самое опасное, на мой взгляд, то, когда взгляды авторов этих статей во многом СОВПАДАЮТ с нашими. Когда автор пишет то, с чем ты не можешь согласиться, исходя из своего предыдущего опыта, ты не теряешь критический взгляд и не перестаешь думать. А здесь — расслабляешься. И не думая принимаешь все на веру. А если это не правда? Мне кажется, самое главное, НЕ потерять критический взгляд на свои выводы, НЕ переставать думать, даже когда кажется, что все ясно. Важны не факты, которые подтверждают твою теорию (их всегда можно притянуть "за уши"), а неудачные попытки твою теорию опровергнуть. Прежде всего самим собой. Это мне кажется и отличает работу с информацией человека разумного (к коим мы, я надеюсь, все еще относимся, несмотря на работу СМИ) от тупого быдла, пожирающего любые информационные отбросы. Давайте поднимем уровень подачи информации в наших статьях! Уровень 2й статьи (будь там хоть трижды правда), лично для себя, я считаю неприемлемым. Надеюсь на поддержку и понимание.
Уважаемый, shamba! прочитай пожалуйста обсуждение НЕ с конца, а с начала. Оно на 2 поста выше того, что ты процитировал. И ты поймешь предмет обсуждения.
А насчет "ждем твоих статей", возможно я всех огорчу, но статью такого уровня, который бы мне самому нравился, я не смогу написать в виду отсутствия знаний и огромного количества времени (чтобы знания получить). А статьи типа 2й в этой новости, я писать не буду, т.к. просто всех читателей уважаю. Так что я не писатель. Но с удовольствием до последнего момента читал этот док. Я, наверное, уже больше года вместе с всеми вами. И идеи многие разделяю. Но мы по-моему размываем затронутую тему и уходим в сторону. Для чего обсуждать меня? Я ведь задал очень простой вопрос. Неужели, уровень подачи материала во 2й статье всех вас устраивает? Неужели, вас устраивает, когда вываливается куча фактов, без всякой возможности их проверить, вперемешку с фразами, которые откровенно манипулируют читателем. Это ваш уровень? Я считал (и считаю!) его выше.
Если бы ты умел читать, то прочёл бы, что это — две агитки.
Одна за, другая против.
Может быть, это твой уровень — предъявлять к агитками требования как к диссертации? Предъявлять ОБВИНЕНИЯ к агитке, что там де производится "манипуляция"?
Это и есть манипуляция и попытка подмены.
Про какой уровень ты вообще можешь говорить при таком подходе?
А уж читать выражения типа "наши статьи" от персонажа, не опубликовавшего ни одной???
Так что не думаю, что ты кого-то огорчишь, не написав ни одной новости на nnm.
При всем уважении, shamba! Я говорю, в том числе, о том, что 2я статья, вполне возможно, написана евреем (Александр Сивов) или человеком симпатизирующим евреям. Я умею читать: left.ru
Обидно, что этот блог стал местом, где размещаются низкопробные агитки, да еще и, возможно, от евреев. До этого уровень статей был выше и содержание я разделял. Свою тему я не меняю. Об этом (поражающе низком качестве 2й статьи) и писал с самого начала своих постов. Обидно, что у 2й статьи, здесь нашлись защитники, и не среди всем известных маргиналов, а среди людей, которых я считаю единомышленниками. Если мы все перессоримся на тему православия (как бы то ни было, это сейчас объединяет всю страну) довольны будут только евреи. И кстати, если объективно подходит к уровню статей. То 1я статью нельзя пренебрежительно назвать "агиткой". Принципиальное ее отличает от 2й: критический настрой автора к своим же выводам, попытки свои выводы проверить и перечисление источников информации. Претензии к статье могут быть по уровню исполнения этих действий. Но по крайней мере это все присутствует. Итого, может быть я не прав и 2я статья несет некую пользу нам, русским. Заблуждаться я могу. Но я не понимаю, какая нам русским польза от статьи: написанной евреем, написанной с целью осквернить, то что нам многим дорого, написанной так, что отучает нас думать и заставляет воспринимать информацию на уровне крика, эмоций, непроверенных фактов.
Уже который раз ты талдычишь про евреев. У тебя на них заскок? Расскажи, что ты в этом видишь "неправильного".
>Об этом (поражающе низком качестве 2й статьи)
Процитирую автора, который в одном вопросе был схож с тобой:
Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса.
>а среди людей, которых я считаю единомышленниками
Ты забыл спросить их мнения на этот счёт.
>[i]То 1я статью нельзя пренебрежительно назвать "агиткой".
Сделай это с гордостью и чувством глубокого душевного удовлетворения. Кстати, учитывая значительное количество ошибок у тебя, уточни, какой язык тебе родной?
Ещё раз:
Употреблять словосочетание "наши статьи" — ты не вправе. Ни одной статьи у тебя нет, и написать ты неспособен, сам признался.
Про способности к критике уже было. Научись различать агитпроп и аналитику.
Проживем. Информации сейчас избыток вокруг. Свет клином на одном каком-то информационном ресурсе не сошелся.
>Уже который раз ты талдычишь про евреев. У тебя
> на них заскок? Расскажи, что ты в этом видишь
> "неправильного".
Я считаю, что еврей вряд ли может что-то полезное сделать для русских. Тем более, рассуждая про православие.
>Кстати, учитывая значительное количество ошибок у
> тебя, уточни, какой язык тебе родной?
Интересно, почему ты не замечаешь свои опечатки? Нужно обязательно их тебе показать? Это действительно тебе необходимо? Приземлиться?
>Употреблять словосочетание "наши статьи" — ты не >вправе.
Почему? Если я полностью разделяю мнение автора статьи, считаю это мнение и своим, я не могу сказать "наша статья" ?
>Про способности к критике уже было. Научись
> различать агитпроп и аналитику.
Не знаю почему, но ты меня обвинял в споре ради спора. Согласен с тобой в том, что наш спор затянулся. Свою позицию — 2я статья откровенно слаба по уровню, выбор таких статей для публикации делает слабым весь блог — я высказал давным давно. Переубедить тебя в этом у меня нет самоцели. Написал я, вовсе не для того чтобы с кем-то спорить. Тем более даже без аргументов. Я хотел услышать комментарии OlDi — их я услышал и узнал человека лучше. Ну и хотел поддержать всех тех, кто после публикации 2й статьи остался в непонятках. Все это уже в прошлом. Пообщаться (не спорить!) насчет моих аргументов слабости 2й статьи (их 3 аргумента) было бы интересно. А в остальном, для чего этот далог?
я считаю, что тебе надо не полениться и посмотреть в словаре значение слова "нацист", а уже после его употреблять.
В данный момент, ты явно не знаешь значения этого слова, т.к. записал меня в сторонники национал-социалистической идеологии только потому, что мне не нравятся, как высказываются евреи о православии.
>Ага. На вопрос ты не ответил, предпочёл
> сменить тему и предъявить обвинения.
мой родной язык русский. Переходим к твоим опечаткам, чтобы закрыть тему? Ты же хочешь показать мне пример, как отвечаешь на все заданные вопросы?
> Во-вторых, даже чисто техническиусловие
> "если" не выполнено.
Если я полностью разделяю мнение автора статьи, то наверное мне и виднее кого бы то ни было, выполняется "если" или не выполняется. Это так, чисто логический аргумент, так твой "чисто техническиусловие".
>Это верно, у тебя только общие слова
я специально для тебя написал, что аргументов у меня было 3 (три). Я знал, что тебе будет тяжело их сосчитать и увидеть. Ведь ты занимался поиском опечаток у меня. Навереное это считаешь более важным.
>т.к. записал меня в сторонники национал-социалистической идеологии только потому, что мне не нравятся, как высказываются евреи о православии
Врёшь.
>мой родной язык русский.
Уважай русский язык.
>Переходим к твоим опечаткам, чтобы закрыть тему?
Чтобы разыграть спектакль "самдурак"? Ты полагаешь, это называется "закрыть тему"?
>Ты же хочешь показать мне пример, как отвечаешь на все заданные вопросы?
Тебе бы хотелось именно этого, или прямо обратного?
>Если я полностью разделяю мнение автора статьи, то наверное мне и виднее...
Очевидно, по первому пункту возражений у тебя на возникло?
Автор статьи, как ты сам написал — Александр Сивов. Ты его объявил евреем "вполне возможно, написана евреем". Пришлось переспрашивать тебя, чтобы узнать, причём тут национальность автора:
>Я считаю, что еврей вряд ли может что-то полезное сделать для русских. Тем более, рассуждая про православие.
Вот так, тупо противопоставляешь национальности. Национальность автора, по твоему мнению, имеет решающее значение. Из этого общего твоего предубеждения, ты делаешь вывод о конкретном авторе конкретной статьи, причём, будучи убеждён в том, что все читатели разделяют твою идеологию, пытался использовать (предполагаемую)национальность автора как "решающий" аргумент, тут и тут. (Кстати, напомнить, какой идеологии присущи рассуждения о "полезности" национальностей?)
Это типичный случай дедукции — из общего правила (пусть и ложного) ты делаешь вывод о частном случае. Поэтому выше ты врёшь.
Ну и возвращаясь к "полностью раздеяю мнение автора статьи": автор — Александр Сивов, по твоему мнению, "возможно" еврей". Ты бы свёл концы с концами, то ли ты разделяешь его мнение настолько, что считаешь себя вправе писать "наши статьи", то ли наоборот?
По поводу рассуждений евреев о христианстве — да, есть такие, называются "евангелия".
>я специально для тебя написал, что аргументов у меня было 3 (три)
Это включая национальность автора и рассуждения о "полезности" национальностей, или нет?
>какие, ты можешь озвучить?
Обязательно, дружок, обязательно, но, в порядке очереди. FIFO.
за язык тебя никто не тянул говорить "т.е. ты нацист". Без символа вопроса в конце. Ты уточнил в словаре, что значит этот термин? Если нет, то прямо самое время. Если да, то по-твоему, я придерживаюсь национал-социалистических взглядов? Может быть сможешь это доказать? Впрочем у тебя не только с этим термином проблемы. Чуть чуть терпения и я расскажу...
>Уважай русский язык.
с удовольствием! Рекомендую и тебе это делать. Например, изучая значения слов, которые ты употребляешь.
> Переходим к твоим опечаткам, чтобы
> закрыть тему? Ты же хочешь показать мне
> пример, как отвечаешь на все заданные
> вопросы?
C удовольствем расскажу тебе, зачем это нужно. Это нужно для того, чтобы ты понял, что опечатки бывают и у тебя. Представляешь себе? Ты сам затеял эту тему, про уважение к русскому языку, про то что критик должен "занять место критикуемого". Ну так надо эту тему довести до логического завершения. Покажи пример. Найди у себя самого опечатки. Или я тебе их покажу. Лучше, конечно, если сам.
>>Если я полностью разделяю мнение
>> автора статьи, то наверное мне и
>> виднее...
>Очевидно, по первому пункту возражений >у тебя на возникло?
знаешь, такими темпами, мы с тобой будем переспрашивать друг у друга, что имели в виду еще лет десять. Неужели нельзя проще? Какой-то автор изложил свое мнение на бумаге. Оно мне понятно. И если я его разделяю, то я вправе сказать "наша" статья. Ведь речь не идет о нарушении авторского права. Я же не подменяю собой автора. В статьях говорится о взгляде на мир и события. Я вправе сказать "наш взгляд", если смотрю на мир так же.
А дальше еще один термин, значения которого ты до конца не понимаешь. Этот термин "еврей". Ведь это не национальность. Евреи не обязательно этнически связаны, как, например, русские. Человек любой национальности пройдя процедуру гиюра может стать евреем. Так что "еврей" это не только от рождения дается человеку, это, в том числе, его добровольный выбор.
Почему я считаю, что евреи не могут ничего полезного сделать для русских, рассуждая про православие? Хотя бы потому, что они распяли Христа и люто ненавидят христиан, коими многие русские являются.
>По поводу рассуждений евреев о
> христианстве — да, есть такие,
> называются "евангелия".
есть 4 апостола евангелиста: Матфей, Марк, Лука, Иоанн. Кто из них еврей? Ни один из них не был иудеем. А это необходимое условие, для того чтобы считаться евреем.
Ради интереса, попробуй произнести при еврее, что вы знаете про "Новый завет" или "Еванелие". В лучшем случае ты увидишь презрительную улыбку в свой адрес. Евреи признают только Ветхий Завет.
>Это включая национальность автора и
> рассуждения о "полезности"
> национальностей, или нет?
или нет. тебе не кажется смешным — ты меня обвиняешь в невнимательном чтении, а мне тебе приходится повторять. Получается ты невнимательно читаешь. Пишу уже 3й раз. Три отличия 1й статьи от 2й:
— критический настрой автора к своим же выводам,
— попытки свои выводы проверить
— перечисление источников информации
это 3 принципиальных отличия. Я это называю уважением к читателю. Поэтому 1ю статью считаю заслуживающей внимания (может быть и не все в ней правильно), а 2ю — информационым отбросом. И хоть как этот отброс назови, хоть агиткой, сути это не меняет. Ее писал автор, который считает читателей за быдло.
>>какие, ты можешь озвучить?
>Обязательно, дружок, обязательно, но, в
> порядке очереди. FIFO.
я надеюсь, ты не устанешь раньше времени и не оставишь этот вопрос без ответа. Какие требования ты предъявляешь к агиткам (а я это называю информационными отбросами). Мне лично, очень интересно.
Брек! Горячие финские парни! Еще раз объясню, почему я за вторую статью именно тут! Про то, что "свято для многих" — когда попы начинают рассуждать о непотребности и вредности Сталина, то хочется их спросить — где они были когда РУШИЛАСЬ держава, считавшаяся оплотом православия в МИРЕ? Когда Николя второй с семейством не предпринял НИЧЕГО, а бежал, как последний трус СДАВ страну ее врагам — иначе я не могу воспринять отречение в пользу ПУСТОТЫ! И еще вопрос к тем же самым попам — почему проклиная Сталина половина из них с восторгом приняла Гитлера? Почему ради своих ущемленных амбиций они были готовы продать и народ и страну, сдать ее врагу лишь ради плюшек и личных привилегий?! Прежде чем ругать и проклинать не стоит ли вспомнить, а что принесла церковь народу и стране хотя бы в период с 1850-го года и до революции? И почему сейчас церковь готова полностью подчиняться приказам другой конфессии — иудеям, потокать им во всем и в угоду им даже переделывать молитвы и писания, стараясь быть толерастами? Вот когда найдете эти ответы, то и осуждайте вторую статью!
>Если да, то по-твоему, я придерживаюсь национал-социалистических взглядов?
Социализм можешь оставить в покое.
>[b]C удовольствем расскажу тебе, зачем это нужно. Это нужно для того, чтобы ты понял, что опечатки бывают и у тебя. Представляешь себе?[/i]
И не сомневался, что выкрикивания "самдурак" доставляют тебе удовольствие.
>что имели в виду еще лет десять
Считай это констатацией факта.
>Какой-то автор изложил свое мнение на бумаге. Оно мне понятно. И если я его разделяю, то я вправе сказать "наша" статья.
Автор — Александр Сивов. По твоему мнению — еврей. По твоему мнению — вряд ли может что-то полезное сделать для русских. Тем более, рассуждая про православие.".
>Этот термин "еврей". Ведь это не национальность...Человек любой национальности (кстати, опять: Александр Сивов?) пройдя процедуру гиюра может стать евреем.
Национальность. Учи русский. Для вероисповедания в русском имеется отдельный термин, "иудей".
>есть 4 апостола евангелиста...
Из которых только Лука, и то — возможно, был единственным автором Нового Завета нееврейского происхождения.
Всё-таки ты упорно уклоняешься от ответа на вопрос, отчего ты называешь статью Александра Сивова "наша", и в то же время приписываешь автору кучу бреда?
Свободу воли, понимаю и уважаю. Уж не знаю, что ты так набросился, но единственная цель, которую я себе ставил перед тем как написать самый первый пост — разобраться. Видимо я в чем-то виноват, раз тебя спровоцировал на спор. Я считаю, что все это было неправильно с моей стороны. Разобраться по-прежнему хочу. Ни в коем случае не споря. Добро? Ну, например, вопрос: какие у тебя требования к статьям, которые ты читаешь? Я стараюсь читать то, где достоверность информации хотя бы в первом приближении можно проверить, а автор старается занять непредвзятую позицию. Просто потому, что стараюсь побольше сомневаться. Мне кажется, такая информация (полученная непредвзято) — более ценная. А т.к. информации сейчас избыток — то мой выбор не читать откровенно предвзятых статей. Даже если мне очень нравится содержание.
Ещё раз: агитация и пропаганда — это разное. Это первое.
Второе: здесь все статьи предвзятые. Откровенно и заведомо. Другое дело, как к этому относиться.
Что делать когда "кажется" — общеизвестно. "автор старается занять непредвзятую позицию" — литературный стиль изложения, шаблон, не более. А "информация полученная непредвзято" — имеет мало отношения к стилю изложения. И вдобавок, это понятие не тождественно факту.
Тут один сложный момент. Вот, если бы ты допускал в теории мысль, что во 2й статье неправда. Лично бы ты стал тратить свое время, чтобы докопаться до истины?
Я согласен, что допустил ошибку, вызвав вначале ненужный спор. Но 2жды я ошибку не повторю. Ни в коем случае не пытаюсь предъявить обвинения. Любой твой ответ, просто с уважением приму к сведению. А для чего спрашиваю: факты изложенные во 2й статье написаны так, что опоровергнуть их невероятно трудоемко. А есть ли смысл в этом? Если ты ответишь, что тебе не интересно, кто там прав, кто виноват (имеешь право так считать), то какой смысл тратить время?
Ребят — еще раз повторюсь — когда мне пришла в засланки первая статья — публиковать не хотел, как не хотел выкладывать и вторую... Повода для резкости не было! Но когда ПОП, в самом худшем русском смысле того слова, начинает рассуждать о ПОЛЬЗЕ и ВРЕДЕ Сталина — это уже перебор! Вот кто за последние 150 лет РУССКОЙ и РОССИЙСКОЙ истории права вякать по поводу ВКЛАДА в становление РАЗВИТИЕ не имеет — это духовенство! Начиная с ПРЕДАТЕЛЬСТВА страны еще в середине 18-го века, полного ухода от страны в конце 18-го века, в самый страшный момент войны и голода с разрухой и бездуховностью, до ОТКРЫТОЙ борьбы с НАРОДОМ своей страны после 17-го! Причем уже с чужбыины, помогая врагам и иноверцам вернуть... БОГАТСТВА своих приходов и монастырей и совершенно не беспокоясь при этом, что уничтожается народ! Что сделал Сталин и партия для страны и народа мы ВИДИМ, до сих пор практически все построено и освоено при нем! А вот вклада церкви в жизнь страны за последние лет 100 не вижу, как и сейчас — только халявный экспорт табака и спиртного, да полное соитие с иудеями, не говоря уж о часах на руках патриархов-священников ценой в средний монастырь и автопарке из иномарок, которому позавидует любой барыга миллионер!
Истина посередине этих статей. Про сотрудничество с РПЦ с немцами автор преувеличивает. Для интересующихся есть книга "Крест и Свастика" Известно, что румыны, воевавшие вместе с немцами, никак не могли набрать священников тут, и поэтому привозили своих.
Я надеялся, что все таки поймете! Это не ЗА или ПРОТИВ! Это МНЕНИЯ! Очень повезло, что мне закинули эту АГИТКУ ПРОТИВ Сталина и якобы ЗА РПЦ. Просто выложить аналогичную АГИТКУ ПРОТИВ РПЦ не было до этого случая, а в отдельности она смысла не имела! А тут как раз и в той и в другой статье показаны КРАЙНОСТИ!
в тему будет (жаль не припомню автора, но поисковики найдут) "Гитлер и Ииисус". На фоне церковных гадостей "культовый злодей" Гитлер смотрится жалко, бледненько так.... Там тупо статистика. Много статистики.
Комментарии
Почему во время и после французской революции 1789-1799 не взрывали церкви?
Просто Нобиль изобрёл динамит только в 1866 году.
Без динамита надо очень много труда для разрушения.
Сколько нужно этого пороха и сколько динамита.
Когда революция стала носить более радикальный характер, церковь, занимавшая враждебную ей позицию, была подавлена административными средствами. Папа — хотя и отлучил от церкви Талейрана — сам никакого влияния на ход событий не мог оказать. На папские проклятия и отлучения революция ответила тем, что в сентябре 1791 года она окончательно присоединила к Франции Авиньон и графство Венессен, являвшиеся владениями папы.
Во время якобинской диктатуры борьба против феодальной церкви трансформировалась в борьбу против католической религии. Около 40 000 священников вынуждены были из-за преследований оставить Францию и стали решительными приверженцами организующейся международной контрреволюционной коалиции. Теперь стало ясно, какими трагическими последствиями для слуг алтаря обернулся союз трона и алтаря. Революционная диктатура отправила 21 января 1793 года на гильотину Людовика XVI. Пий VI отслужил в Риме траурную литургию и объявил казненного монарха мучеником католической веры. Тем самым папа снова ангажировал себя на стороне прошлого, казненного вместе с королем.
наверное, можно также предположить, что многим (и сейчас и раньше) очень хотелось, чтобы мы считали, что в царской семье был разврат и распутство. И среди православия такой же разврат. И кто этого хотел очень легко догадаться. Те же, кто более 2000лет люто ненавидит православие. Евреи ! Вот мне одному кажется, что в своей другой статье Александр Сивов плачется о судьбе евреев в Молдавии? left.ru
На самом деле, Распутин — достаточно простодушный человек из народа, не без способностей — просто его зря слушали как политика, пророка или духовника. Об этом, кстати, царицу предупреждала ее сестра Елизавета Феодоровна — человек действительно святой жизни.
а я вот как раз согласен с тоном и стилем 2-й статьи!
На это следует ответ:
jack_pavlov сегодня, 16:32 #
Ведь я говорю не о содержании статей!
Может, стоит читать, на что отвечаешь? Или это критика ради критики, и предмет обсуждения не имеет значения?
>Давайте поднимем уровень подачи информации в наших статьях!
Давайте.
jack_pavlov
Зарегистрирован: 14 июля 2005, 21:40
Количество новостей: 0
Количество комментариев: 468
Начинай, ждём твоих статей.
А насчет "ждем твоих статей", возможно я всех огорчу, но статью такого уровня, который бы мне самому нравился, я не смогу написать в виду отсутствия знаний и огромного количества времени (чтобы знания получить). А статьи типа 2й в этой новости, я писать не буду, т.к. просто всех читателей уважаю. Так что я не писатель. Но с удовольствием до последнего момента читал этот док. Я, наверное, уже больше года вместе с всеми вами. И идеи многие разделяю. Но мы по-моему размываем затронутую тему и уходим в сторону. Для чего обсуждать меня? Я ведь задал очень простой вопрос. Неужели, уровень подачи материала во 2й статье всех вас устраивает? Неужели, вас устраивает, когда вываливается куча фактов, без всякой возможности их проверить, вперемешку с фразами, которые откровенно манипулируют читателем. Это ваш уровень? Я считал (и считаю!) его выше.
Одна за, другая против.
Может быть, это твой уровень — предъявлять к агитками требования как к диссертации? Предъявлять ОБВИНЕНИЯ к агитке, что там де производится "манипуляция"?
Это и есть манипуляция и попытка подмены.
Про какой уровень ты вообще можешь говорить при таком подходе?
А уж читать выражения типа "наши статьи" от персонажа, не опубликовавшего ни одной???
Так что не думаю, что ты кого-то огорчишь, не написав ни одной новости на nnm.
>вполне возможно, написана евреем (Александр Сивов)
И что?
Придётся тебе с этим жить.
>этот блог стал местом, где размещаются
Заведи свой и покажи, "как надо".
>да еще и, возможно, от евреев
Уже который раз ты талдычишь про евреев. У тебя на них заскок? Расскажи, что ты в этом видишь "неправильного".
>Об этом (поражающе низком качестве 2й статьи)
Процитирую автора, который в одном вопросе был схож с тобой:
Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса.
>а среди людей, которых я считаю единомышленниками
Ты забыл спросить их мнения на этот счёт.
>[i]То 1я статью нельзя пренебрежительно назвать "агиткой".
Сделай это с гордостью и чувством глубокого душевного удовлетворения. Кстати, учитывая значительное количество ошибок у тебя, уточни, какой язык тебе родной?
Ещё раз:
Употреблять словосочетание "наши статьи" — ты не вправе. Ни одной статьи у тебя нет, и написать ты неспособен, сам признался.
Про способности к критике уже было. Научись различать агитпроп и аналитику.
Проживем. Информации сейчас избыток вокруг. Свет клином на одном каком-то информационном ресурсе не сошелся.
>Уже который раз ты талдычишь про евреев. У тебя
> на них заскок? Расскажи, что ты в этом видишь
> "неправильного".
Я считаю, что еврей вряд ли может что-то полезное сделать для русских. Тем более, рассуждая про православие.
>Кстати, учитывая значительное количество ошибок у
> тебя, уточни, какой язык тебе родной?
Интересно, почему ты не замечаешь свои опечатки? Нужно обязательно их тебе показать? Это действительно тебе необходимо? Приземлиться?
>Употреблять словосочетание "наши статьи" — ты не >вправе.
Почему? Если я полностью разделяю мнение автора статьи, считаю это мнение и своим, я не могу сказать "наша статья" ?
>Про способности к критике уже было. Научись
> различать агитпроп и аналитику.
Не знаю почему, но ты меня обвинял в споре ради спора. Согласен с тобой в том, что наш спор затянулся. Свою позицию — 2я статья откровенно слаба по уровню, выбор таких статей для публикации делает слабым весь блог — я высказал давным давно. Переубедить тебя в этом у меня нет самоцели. Написал я, вовсе не для того чтобы с кем-то спорить. Тем более даже без аргументов. Я хотел услышать комментарии OlDi — их я услышал и узнал человека лучше. Ну и хотел поддержать всех тех, кто после публикации 2й статьи остался в непонятках. Все это уже в прошлом. Пообщаться (не спорить!) насчет моих аргументов слабости 2й статьи (их 3 аргумента) было бы интересно. А в остальном, для чего этот далог?
То есть, ты нацист.
>Интересно, почему ты не замечаешь свои опечатки? Нужно обязательно их тебе показать?
Ага. На вопрос ты не ответил, предпочёл сменить тему и предъявить обвинения.
>Почему? Если я полностью разделяю мнение автора статьи
Во-первых, на этот счёт имеется и мнение автора. Во-вторых, даже чисто техническиусловие "если" не выполнено.
Это верно, у тебя только общие слова
>Пообщаться (не спорить!) насчет моих аргументов слабости 2й статьи
И это уже было. К агиткам применяются совершенно другие критерии.
я считаю, что тебе надо не полениться и посмотреть в словаре значение слова "нацист", а уже после его употреблять.
В данный момент, ты явно не знаешь значения этого слова, т.к. записал меня в сторонники национал-социалистической идеологии только потому, что мне не нравятся, как высказываются евреи о православии.
>Ага. На вопрос ты не ответил, предпочёл
> сменить тему и предъявить обвинения.
мой родной язык русский. Переходим к твоим опечаткам, чтобы закрыть тему? Ты же хочешь показать мне пример, как отвечаешь на все заданные вопросы?
> Во-вторых, даже чисто техническиусловие
> "если" не выполнено.
Если я полностью разделяю мнение автора статьи, то наверное мне и виднее кого бы то ни было, выполняется "если" или не выполняется. Это так, чисто логический аргумент, так твой "чисто техническиусловие".
>Это верно, у тебя только общие слова
я специально для тебя написал, что аргументов у меня было 3 (три). Я знал, что тебе будет тяжело их сосчитать и увидеть. Ведь ты занимался поиском опечаток у меня. Навереное это считаешь более важным.
>И это уже было. К агиткам применяются
> совершенно другие критерии
какие, ты можешь озвучить?
Врёшь.
>мой родной язык русский.
Уважай русский язык.
>Переходим к твоим опечаткам, чтобы закрыть тему?
Чтобы разыграть спектакль "самдурак"? Ты полагаешь, это называется "закрыть тему"?
>Ты же хочешь показать мне пример, как отвечаешь на все заданные вопросы?
Тебе бы хотелось именно этого, или прямо обратного?
>Если я полностью разделяю мнение автора статьи, то наверное мне и виднее...
Очевидно, по первому пункту возражений у тебя на возникло?
Автор статьи, как ты сам написал — Александр Сивов. Ты его объявил евреем "вполне возможно, написана евреем". Пришлось переспрашивать тебя, чтобы узнать, причём тут национальность автора:
>Я считаю, что еврей вряд ли может что-то полезное сделать для русских. Тем более, рассуждая про православие.
Вот так, тупо противопоставляешь национальности. Национальность автора, по твоему мнению, имеет решающее значение. Из этого общего твоего предубеждения, ты делаешь вывод о конкретном авторе конкретной статьи, причём, будучи убеждён в том, что все читатели разделяют твою идеологию, пытался использовать (предполагаемую)национальность автора как "решающий" аргумент, тут и тут. (Кстати, напомнить, какой идеологии присущи рассуждения о "полезности" национальностей?)
Это типичный случай дедукции — из общего правила (пусть и ложного) ты делаешь вывод о частном случае. Поэтому выше ты врёшь.
Ну и возвращаясь к "полностью раздеяю мнение автора статьи": автор — Александр Сивов, по твоему мнению, "возможно" еврей". Ты бы свёл концы с концами, то ли ты разделяешь его мнение настолько, что считаешь себя вправе писать "наши статьи", то ли наоборот?
По поводу рассуждений евреев о христианстве — да, есть такие, называются "евангелия".
>я специально для тебя написал, что аргументов у меня было 3 (три)
Это включая национальность автора и рассуждения о "полезности" национальностей, или нет?
>какие, ты можешь озвучить?
Обязательно, дружок, обязательно, но, в порядке очереди. FIFO.
за язык тебя никто не тянул говорить "т.е. ты нацист". Без символа вопроса в конце. Ты уточнил в словаре, что значит этот термин? Если нет, то прямо самое время. Если да, то по-твоему, я придерживаюсь национал-социалистических взглядов? Может быть сможешь это доказать? Впрочем у тебя не только с этим термином проблемы. Чуть чуть терпения и я расскажу...
>Уважай русский язык.
с удовольствием! Рекомендую и тебе это делать. Например, изучая значения слов, которые ты употребляешь.
> Переходим к твоим опечаткам, чтобы
> закрыть тему? Ты же хочешь показать мне
> пример, как отвечаешь на все заданные
> вопросы?
C удовольствем расскажу тебе, зачем это нужно. Это нужно для того, чтобы ты понял, что опечатки бывают и у тебя. Представляешь себе? Ты сам затеял эту тему, про уважение к русскому языку, про то что критик должен "занять место критикуемого". Ну так надо эту тему довести до логического завершения. Покажи пример. Найди у себя самого опечатки. Или я тебе их покажу. Лучше, конечно, если сам.
>>Если я полностью разделяю мнение
>> автора статьи, то наверное мне и
>> виднее...
>Очевидно, по первому пункту возражений >у тебя на возникло?
знаешь, такими темпами, мы с тобой будем переспрашивать друг у друга, что имели в виду еще лет десять. Неужели нельзя проще? Какой-то автор изложил свое мнение на бумаге. Оно мне понятно. И если я его разделяю, то я вправе сказать "наша" статья. Ведь речь не идет о нарушении авторского права. Я же не подменяю собой автора. В статьях говорится о взгляде на мир и события. Я вправе сказать "наш взгляд", если смотрю на мир так же.
А дальше еще один термин, значения которого ты до конца не понимаешь. Этот термин "еврей". Ведь это не национальность. Евреи не обязательно этнически связаны, как, например, русские. Человек любой национальности пройдя процедуру гиюра может стать евреем. Так что "еврей" это не только от рождения дается человеку, это, в том числе, его добровольный выбор.
Почему я считаю, что евреи не могут ничего полезного сделать для русских, рассуждая про православие? Хотя бы потому, что они распяли Христа и люто ненавидят христиан, коими многие русские являются.
>По поводу рассуждений евреев о
> христианстве — да, есть такие,
> называются "евангелия".
есть 4 апостола евангелиста: Матфей, Марк, Лука, Иоанн. Кто из них еврей? Ни один из них не был иудеем. А это необходимое условие, для того чтобы считаться евреем.
Ради интереса, попробуй произнести при еврее, что вы знаете про "Новый завет" или "Еванелие". В лучшем случае ты увидишь презрительную улыбку в свой адрес. Евреи признают только Ветхий Завет.
>Это включая национальность автора и
> рассуждения о "полезности"
> национальностей, или нет?
или нет. тебе не кажется смешным — ты меня обвиняешь в невнимательном чтении, а мне тебе приходится повторять. Получается ты невнимательно читаешь. Пишу уже 3й раз. Три отличия 1й статьи от 2й:
— критический настрой автора к своим же выводам,
— попытки свои выводы проверить
— перечисление источников информации
это 3 принципиальных отличия. Я это называю уважением к читателю. Поэтому 1ю статью считаю заслуживающей внимания (может быть и не все в ней правильно), а 2ю — информационым отбросом. И хоть как этот отброс назови, хоть агиткой, сути это не меняет. Ее писал автор, который считает читателей за быдло.
>>какие, ты можешь озвучить?
>Обязательно, дружок, обязательно, но, в
> порядке очереди. FIFO.
я надеюсь, ты не устанешь раньше времени и не оставишь этот вопрос без ответа. Какие требования ты предъявляешь к агиткам (а я это называю информационными отбросами). Мне лично, очень интересно.
Социализм можешь оставить в покое.
>[b]C удовольствем расскажу тебе, зачем это нужно. Это нужно для того, чтобы ты понял, что опечатки бывают и у тебя. Представляешь себе?[/i]
И не сомневался, что выкрикивания "самдурак" доставляют тебе удовольствие.
>что имели в виду еще лет десять
Считай это констатацией факта.
>Какой-то автор изложил свое мнение на бумаге. Оно мне понятно. И если я его разделяю, то я вправе сказать "наша" статья.
Автор — Александр Сивов. По твоему мнению — еврей. По твоему мнению — вряд ли может что-то полезное сделать для русских. Тем более, рассуждая про православие.".
>Этот термин "еврей". Ведь это не национальность...Человек любой национальности (кстати, опять: Александр Сивов?) пройдя процедуру гиюра может стать евреем.
Национальность. Учи русский. Для вероисповедания в русском имеется отдельный термин, "иудей".
>есть 4 апостола евангелиста...
Из которых только Лука, и то — возможно, был единственным автором Нового Завета нееврейского происхождения.
Всё-таки ты упорно уклоняешься от ответа на вопрос, отчего ты называешь статью Александра Сивова "наша", и в то же время приписываешь автору кучу бреда?
Представь себе, у некоторых людей есть такое качество как "свобода воли".
Второе: здесь все статьи предвзятые. Откровенно и заведомо. Другое дело, как к этому относиться.
Что делать когда "кажется" — общеизвестно. "автор старается занять непредвзятую позицию" — литературный стиль изложения, шаблон, не более. А "информация полученная непредвзято" — имеет мало отношения к стилю изложения. И вдобавок, это понятие не тождественно факту.
Если там ложь — просто докажи это.
А в том, что ты раз за разом пытаешься предъявить обвинения, но увиливаешь от их обоснования.
Всё пытаешься сменить тему?
Это понятно.
Но разговор о другом.
>jack_pavlov вчера, 22:40 #
>Ни в коем случае не пытаюсь предъявить обвинения.
А со стороны выглядит иначе, чем изнутри тебя.
Если в статье ложь — показываешь где, и доказываешь. Всё остальное — демагогия.
И не жиды, а православные. Пущай ОЛДИ разъяснит позицию, а то у3 мене шарики за бобики.
Ведь даже товарищ Зюганов крестится и за.
Как быть — куда хрестианину податься!
Непонятки.