каждая эпоха переписывает историю эпохи предидущей — надеюсь с этим все согласятся
Фоменко не будучи профессиональным историком имеет взгляд незамутнёный официальной версией и потому уже интересен. Вопрос лишь в том насколько его взгляд не замутнен собственной теорией.
"С моей точки зрения, не может быть "христианской науки", может быть ученый-христианин. Наука же либо есть, либо нет. Какая может быть единственная заповедь у ученого-христианина? Он должен стремиться всеми силами к правде. Я, стараясь быть человеком верующим, абсолютно убежден, что такой поиск правды нас приведет к тому, что мы установим истинность основных положений христианского вероучения."
Т.е. аффтар АБСОЛЮТНО УВЕРЕН что все будет в рамках основных положений христианского вероучения, но ниже сам же заявляет:
" Я не говорю о каких-то деталях, не принципиальных для веры. Но если мы сразу скажем, что должны ограничивать свои исследования определенными рамками, то нам предъявят справедливые претензии, что это мало отличается от марксизма-ленинизма."
Ну и что здесь противоречивого и лицеменрного? В первой части автор говорит о личной убежденности в том, что историческая наука подтвердит истинность христианского вероучения, а во второй части цитирования говорится о недопустимости ограничения исследования рамками личного предпочтения: "Я верю, что так будет, но я не должен подгонять данные под приятный для меня результат". Где противоречие?
Именно в этой фразе. Это все равно что сказать "Я верю, что 2 умножить на 2 равно 8, но мы проведем беспристрастные исследования и найдем правду". Заявлять о резутьтате без веских и однозначных доказательств... несколько лицемерно.
Обратите внимание на источник, для него это выражение абсолютно органично. Да, возможно для нехристианина заявление о личной убежденности "режет слух", но не надо забывать что интервью дано христианскому изданию. Выложил его здесь не в доказательство истинности христианского учения, а против фальсификаторов истории.
Что бы научное сообщество всерьез взялось рассматривать тот или иной труд сперва необходимо доказать НАУЧНУЮ значимость и новизну. Наука совершенно не обязана реагировать на весь псевдонаучный бред, который массово выливается в последнее время на головы людей, не являющихся спциалистами в данной области. В случае с Фоменко научное сообщество, однако, прореагировало и не раз, но Вас и вам подобных, вооружившихся "теорией всемирного заговора по сокрытию ..." ничто не убеждает.
"Что бы научное сообщество всерьез взялось рассматривать тот или иной труд..."
...ему (сообществу) надо дать хорошего пинка, что Фоменко и сделал.
"псевдонаучный бред, который массово выливается в последнее время на головы людей"
Если бы "наука" ОДНОЗНАЧНО и ОБОСНОВАННО отвечала на поставленные вопросы, этого бы и не было.
"но Вас и вам подобных"
Вас и вам подобные могут ВЕРИТЬ во что угодно, хоть в Ктулху. Ввиду отсутствия вменяемых аргументов с вашей стороны не считаю необходимым продолжение беседы.
ФОМЕНКО – дает не правильные (по мнению Лукина) ответы на вопросы истории? Что же, может быть. Но у думающих людей есть и опыт в том, что классической истории доверять нельзя – уж очень много нестыковок. Фоменко часто ошибается в выводах? Тоже такое может быть. Но ведь в чем то он и прав. По моему мнению к высказываниям Фоменко стоит пришлушаться. По крайней мере за ним есть явные залуги в развенчивании мифов истории.
Вот например до книг Фоменко Вы часто слышали от историков: 1. Что существуют многовариантные истрические события – когда одно и тоже историческое событие описано в разных источниках по разному. Причем в заслуживших доверии источниках. 2. Что радиоуглеродный метод очень не точен и сильно завист от различных факторов. Даже от того кто профодит лабораторные иследнования. 3. Что до нашего времени почти не сохранилось оригинальних источников документов древних времен. Боьшинство документов — это многократные переписанные источники. 4. Что старинные древние сооружения уж что то очень быстро разваливаются за последние 200-300 лет (с тех пор как о них стало известно в летопесях), хотя считается, что они без особых разрушений уже простояли тысячелетия. Судя по скорости разрушения эти сооружения построены не так давно. 5. И еще много и много таких Что…
Показательно, что Лукин, "занимаясь историей Древней Руси", в легкую коснулся советской истории и упомянул секретные дополнения к пакту Молотова-Риббентропа, которые не оставили у него никаких сомнений. Сомнения даже "историку" полезны, а о подлинности этих "секретных дополнений" можно почитать у Кунгурова А.С. "Секретные протоколы Или Кто подделал пакт Молотова-Риббентропа". За историю Древней Руси просто страшно, что с ней могут сделать "историки" образца Лукина из-за "пяти строчек"
Аналогичный вопрос. :) И почему вы считаете что фальсификатор Лукин лучше математика Фоменко? Применительно к вашему вопросу у Фоменко регалий поболее будет, да и силен он в точных науках, к коим историю относить ну никак нельзя. IMHO, книги Фоменко как раз об этом. История при смене власти каждый раз переписывалась едва ли не заново в угоду новым правителям.... возможно ли пробиться через это нагромождение лжи?
---------------------
Ссылки на книги/труды/статьи/публикации тов. Лукина можно попросить? А то разговор ниочем получается...
У меня нет, но я и не даю оценку трудам ученых. По поводу Фоменко читайте статью, если не понятно или не согласны, то что тут можно поделать. Здравый смысл не для Вас.
--------------------------------
Павел Владимирович Лукин. Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института российской истории РАН, автор работ по истории Древней Руси и Русского государства XVII в., в том числе монографий «Народные представления о государственной власти в России XVII в.» (М., 2000) и (в соавторстве с А.А. Горским, В.А. Кучкиным и П.С. Стефановичем) "Древняя Русь: Очерки политического и социального строя" (М., 2008). Области научных интересов: политическая и правовая культура раннесредневековых славянских обществ, "народные собрания" средневековой Европы, социальная история древней Руси, социально-политическая история Великого Новгорода, ганзейские источники по истории Северо-Запада Руси, текстологические проблемы русского летописания, народные представления в XVII в., феномен русского самозванчества, судебно-следственные материалы XVII-XVIII вв. как источник для изучения общественной мысли, старообрядчество в XVII в., методологические проблемы компаративных исследований в медиевистике и исследовании Раннего Нового времени.
Статьи:
Древнерусский «поток и разграбление» в свете германских параллелей. 2008. С. 196-210.
Праздник, пир и вече: к вопросу об архаических чертах общественного строя восточных и западных славян. 2006. С. 134-150.
"если не понятно или не согласны, то что тут можно поделать. Здравый смысл не для Вас."
Уж кто бы говорил о здравом смысле. Вчитайтесь в цитату из вашей статьи:
"– А что все-таки делать с авторами и пропагандистами "альтернативных теорий"?
– Здесь без определенного рода насильственных мер не обойтись. Но не в плане того, что их нужно запрещать, здесь должно работать само научное сообщество, как оно работает, например, в Германии: невозможно представить, чтобы аналог Фоменко выступал там в университете, или чтобы выдержки из его работ помещались на стенде в музее. Он может быть популярен среди домохозяек, но в научном сообществе он никто."
Что предлагает уважаемый вами "историк"? :)) Не ответить указав на факты, а просто дискредитировать оппонента. А что до здравого смысла... то скажите: если бы в истории как науке было бы все четко и ясно (и полностью отсутствовали противоречия), то разве находилось бы место новым идеям? Почитайте, кстати, "запрещенную историю" Майкла Кремо, да и "Деволюцию человека" посмотреть было бы не лишним (публиковались в апологете).
------------------
Что до Фоменко, то он поставил под сомнение метод датировок, чем сильно досадил маститым акадэмиком прожирающим казенную зарплату. Еще бы они не заволновались. :)))
но из за этого безоговорочно верить Фоменко это просто наивно
разумный человек просто обязан ознакомиться с альтенативными источниками истории и постоянно пытаться в силу своего кругозора образования и интереса отделять зерна от плевел
Цитата: "В чем же притягательность этих ЛОЖНЫХ "альтернатив"? — конечно, ученый проиграет шоумену, но и шоумен бессилен в борьбе с такой подачей. Грамотно, с элементами НЛП. Молодец, автор! Статье можно верить настолько же, насколько можно верить обсуждаемым материалам.....
Комментарии
Фоменко не будучи профессиональным историком имеет взгляд незамутнёный официальной версией и потому уже интересен. Вопрос лишь в том насколько его взгляд не замутнен собственной теорией.
"С моей точки зрения, не может быть "христианской науки", может быть ученый-христианин. Наука же либо есть, либо нет. Какая может быть единственная заповедь у ученого-христианина? Он должен стремиться всеми силами к правде. Я, стараясь быть человеком верующим, абсолютно убежден, что такой поиск правды нас приведет к тому, что мы установим истинность основных положений христианского вероучения."
Т.е. аффтар АБСОЛЮТНО УВЕРЕН что все будет в рамках основных положений христианского вероучения, но ниже сам же заявляет:
" Я не говорю о каких-то деталях, не принципиальных для веры. Но если мы сразу скажем, что должны ограничивать свои исследования определенными рамками, то нам предъявят справедливые претензии, что это мало отличается от марксизма-ленинизма."
Именно в этой фразе. Это все равно что сказать "Я верю, что 2 умножить на 2 равно 8, но мы проведем беспристрастные исследования и найдем правду". Заявлять о резутьтате без веских и однозначных доказательств... несколько лицемерно.
Во-2: Что бы назвать кого-то фальсификатором необходимо четко и обоснованно доказать его не правоту. Иначе высказывания лукиных не более чем клевета.
...ему (сообществу) надо дать хорошего пинка, что Фоменко и сделал.
"псевдонаучный бред, который массово выливается в последнее время на головы людей"
Если бы "наука" ОДНОЗНАЧНО и ОБОСНОВАННО отвечала на поставленные вопросы, этого бы и не было.
"но Вас и вам подобных"
Вас и вам подобные могут ВЕРИТЬ во что угодно, хоть в Ктулху. Ввиду отсутствия вменяемых аргументов с вашей стороны не считаю необходимым продолжение беседы.
Ну если трудно погуглить самому:
hbar.phys.msu.ru
hbar.phys.msu.su
arhimed007.narod.ru
Вот например до книг Фоменко Вы часто слышали от историков: 1. Что существуют многовариантные истрические события – когда одно и тоже историческое событие описано в разных источниках по разному. Причем в заслуживших доверии источниках. 2. Что радиоуглеродный метод очень не точен и сильно завист от различных факторов. Даже от того кто профодит лабораторные иследнования. 3. Что до нашего времени почти не сохранилось оригинальних источников документов древних времен. Боьшинство документов — это многократные переписанные источники. 4. Что старинные древние сооружения уж что то очень быстро разваливаются за последние 200-300 лет (с тех пор как о них стало известно в летопесях), хотя считается, что они без особых разрушений уже простояли тысячелетия. Судя по скорости разрушения эти сооружения построены не так давно. 5. И еще много и много таких Что…
Как говрится, и еретик может ОБМОЛВИТЬСЯ истиной.
Но "кривая" метода всё-таки не даёт "прямого" результата.
А с т.з. науки метода их — "кривая".
DJVU (6.1 Mб)
depositfiles.com
extabit.com
Аналогичный вопрос. :) И почему вы считаете что фальсификатор Лукин лучше математика Фоменко? Применительно к вашему вопросу у Фоменко регалий поболее будет, да и силен он в точных науках, к коим историю относить ну никак нельзя. IMHO, книги Фоменко как раз об этом. История при смене власти каждый раз переписывалась едва ли не заново в угоду новым правителям.... возможно ли пробиться через это нагромождение лжи?
---------------------
Ссылки на книги/труды/статьи/публикации тов. Лукина можно попросить? А то разговор ниочем получается...
--------------------------------
Павел Владимирович Лукин. Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института российской истории РАН, автор работ по истории Древней Руси и Русского государства XVII в., в том числе монографий «Народные представления о государственной власти в России XVII в.» (М., 2000) и (в соавторстве с А.А. Горским, В.А. Кучкиным и П.С. Стефановичем) "Древняя Русь: Очерки политического и социального строя" (М., 2008). Области научных интересов: политическая и правовая культура раннесредневековых славянских обществ, "народные собрания" средневековой Европы, социальная история древней Руси, социально-политическая история Великого Новгорода, ганзейские источники по истории Северо-Запада Руси, текстологические проблемы русского летописания, народные представления в XVII в., феномен русского самозванчества, судебно-следственные материалы XVII-XVIII вв. как источник для изучения общественной мысли, старообрядчество в XVII в., методологические проблемы компаративных исследований в медиевистике и исследовании Раннего Нового времени.
Статьи:
Древнерусский «поток и разграбление» в свете германских параллелей. 2008. С. 196-210.
Праздник, пир и вече: к вопросу об архаических чертах общественного строя восточных и западных славян. 2006. С. 134-150.
Информация с odysseus.msk.ru
Некоторые труды
elibrary.ru
pravkniga.ru
drevnyaya.ru
drevnyaya.ru
odysseus.msk.ru
odysseus.msk.ru
Надеюсь, хватит.
Уж кто бы говорил о здравом смысле. Вчитайтесь в цитату из вашей статьи:
"– А что все-таки делать с авторами и пропагандистами "альтернативных теорий"?
– Здесь без определенного рода насильственных мер не обойтись. Но не в плане того, что их нужно запрещать, здесь должно работать само научное сообщество, как оно работает, например, в Германии: невозможно представить, чтобы аналог Фоменко выступал там в университете, или чтобы выдержки из его работ помещались на стенде в музее. Он может быть популярен среди домохозяек, но в научном сообществе он никто."
Что предлагает уважаемый вами "историк"? :)) Не ответить указав на факты, а просто дискредитировать оппонента. А что до здравого смысла... то скажите: если бы в истории как науке было бы все четко и ясно (и полностью отсутствовали противоречия), то разве находилось бы место новым идеям? Почитайте, кстати, "запрещенную историю" Майкла Кремо, да и "Деволюцию человека" посмотреть было бы не лишним (публиковались в апологете).
------------------
Что до Фоменко, то он поставил под сомнение метод датировок, чем сильно досадил маститым акадэмиком прожирающим казенную зарплату. Еще бы они не заволновались. :)))
но тому есть обьяснения
но из за этого безоговорочно верить Фоменко это просто наивно
разумный человек просто обязан ознакомиться с альтенативными источниками истории и постоянно пытаться в силу своего кругозора образования и интереса отделять зерна от плевел
ЗЫ и история нас рассудит