-
26 дек 09Довольно лицемерная статья....
"С моей точки зрения, не может быть "христианской науки", может быть ученый-христианин. Наука же либо есть, либо нет. Какая может быть единственная заповедь у ученого-христианина? Он должен стремиться всеми силами к правде. Я, стараясь быть человеком верующим, абсолютно убежден, что такой поиск правды нас приведет к тому, что мы установим истинность основных положений христианского вероучения."
Т.е. аффтар АБСОЛЮТНО УВЕРЕН что все будет в рамках основных положений христианского вероучения, но ниже сам же заявляет:
" Я не говорю о каких-то деталях, не принципиальных для веры. Но если мы сразу скажем, что должны ограничивать свои исследования определенными рамками, то нам предъявят справедливые претензии, что это мало отличается от марксизма-ленинизма."-
dmrr АВТОР27 дек 09Ну и что здесь противоречивого и лицеменрного? В первой части автор говорит о личной убежденности в том, что историческая наука подтвердит истинность христианского вероучения, а во второй части цитирования говорится о недопустимости ограничения исследования рамками личного предпочтения: "Я верю, что так будет, но я не должен подгонять данные под приятный для меня результат". Где противоречие?-
-
dmrr АВТОР27 дек 09Обратите внимание на источник, для него это выражение абсолютно органично. Да, возможно для нехристианина заявление о личной убежденности "режет слух", но не надо забывать что интервью дано христианскому изданию. Выложил его здесь не в доказательство истинности христианского учения, а против фальсификаторов истории.
-
27 дек 09Во-1: Вы путаете мягкое с теплым. Он (Лукин) изначально не беспристрастен, а потому не объективен. И тут не важно что он отстаивает, хоть Ктулху.
Во-2: Что бы назвать кого-то фальсификатором необходимо четко и обоснованно доказать его не правоту. Иначе высказывания лукиных не более чем клевета.-
dmrr АВТОР28 дек 09Что бы научное сообщество всерьез взялось рассматривать тот или иной труд сперва необходимо доказать НАУЧНУЮ значимость и новизну. Наука совершенно не обязана реагировать на весь псевдонаучный бред, который массово выливается в последнее время на головы людей, не являющихся спциалистами в данной области. В случае с Фоменко научное сообщество, однако, прореагировало и не раз, но Вас и вам подобных, вооружившихся "теорией всемирного заговора по сокрытию ..." ничто не убеждает.
-
28 дек 09"Что бы научное сообщество всерьез взялось рассматривать тот или иной труд..."
...ему (сообществу) надо дать хорошего пинка, что Фоменко и сделал.
"псевдонаучный бред, который массово выливается в последнее время на головы людей"
Если бы "наука" ОДНОЗНАЧНО и ОБОСНОВАННО отвечала на поставленные вопросы, этого бы и не было.
"но Вас и вам подобных"
Вас и вам подобные могут ВЕРИТЬ во что угодно, хоть в Ктулху. Ввиду отсутствия вменяемых аргументов с вашей стороны не считаю необходимым продолжение беседы.-
dmrr АВТОР28 дек 09"Ввиду отсутствия вменяемых аргументов с вашей стороны"
Ну если трудно погуглить самому:
hbar.phys.msu.ru
hbar.phys.msu.su
arhimed007.narod.ru
-
-
-
-
-
-
-
-
25 дек 09На то Фоменко и нужен, чтобы историки не спали! А то расслабились, понимаешь... -
V23 дек 09ФОМЕНКО – дает не правильные (по мнению Лукина) ответы на вопросы истории? Что же, может быть. Но у думающих людей есть и опыт в том, что классической истории доверять нельзя – уж очень много нестыковок. Фоменко часто ошибается в выводах? Тоже такое может быть. Но ведь в чем то он и прав. По моему мнению к высказываниям Фоменко стоит пришлушаться. По крайней мере за ним есть явные залуги в развенчивании мифов истории.
Вот например до книг Фоменко Вы часто слышали от историков: 1. Что существуют многовариантные истрические события – когда одно и тоже историческое событие описано в разных источниках по разному. Причем в заслуживших доверии источниках. 2. Что радиоуглеродный метод очень не точен и сильно завист от различных факторов. Даже от того кто профодит лабораторные иследнования. 3. Что до нашего времени почти не сохранилось оригинальних источников документов древних времен. Боьшинство документов — это многократные переписанные источники. 4. Что старинные древние сооружения уж что то очень быстро разваливаются за последние 200-300 лет (с тех пор как о них стало известно в летопесях), хотя считается, что они без особых разрушений уже простояли тысячелетия. Судя по скорости разрушения эти сооружения построены не так давно. 5. И еще много и много таких Что… -
23 дек 09Показательно, что Лукин, "занимаясь историей Древней Руси", в легкую коснулся советской истории и упомянул секретные дополнения к пакту Молотова-Риббентропа, которые не оставили у него никаких сомнений. Сомнения даже "историку" полезны, а о подлинности этих "секретных дополнений" можно почитать у Кунгурова А.С. "Секретные протоколы Или Кто подделал пакт Молотова-Риббентропа". За историю Древней Руси просто страшно, что с ней могут сделать "историки" образца Лукина из-за "пяти строчек"-
-
24 дек 09
-
26 дек 09"Ваше ученое звание? Можно поинтересоваться?"
Аналогичный вопрос. :) И почему вы считаете что фальсификатор Лукин лучше математика Фоменко? Применительно к вашему вопросу у Фоменко регалий поболее будет, да и силен он в точных науках, к коим историю относить ну никак нельзя. IMHO, книги Фоменко как раз об этом. История при смене власти каждый раз переписывалась едва ли не заново в угоду новым правителям.... возможно ли пробиться через это нагромождение лжи?
---------------------
Ссылки на книги/труды/статьи/публикации тов. Лукина можно попросить? А то разговор ниочем получается...-
dmrr АВТОР26 дек 09У меня нет, но я и не даю оценку трудам ученых. По поводу Фоменко читайте статью, если не понятно или не согласны, то что тут можно поделать. Здравый смысл не для Вас.
--------------------------------
Павел Владимирович Лукин. Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института российской истории РАН, автор работ по истории Древней Руси и Русского государства XVII в., в том числе монографий «Народные представления о государственной власти в России XVII в.» (М., 2000) и (в соавторстве с А.А. Горским, В.А. Кучкиным и П.С. Стефановичем) "Древняя Русь: Очерки политического и социального строя" (М., 2008). Области научных интересов: политическая и правовая культура раннесредневековых славянских обществ, "народные собрания" средневековой Европы, социальная история древней Руси, социально-политическая история Великого Новгорода, ганзейские источники по истории Северо-Запада Руси, текстологические проблемы русского летописания, народные представления в XVII в., феномен русского самозванчества, судебно-следственные материалы XVII-XVIII вв. как источник для изучения общественной мысли, старообрядчество в XVII в., методологические проблемы компаративных исследований в медиевистике и исследовании Раннего Нового времени.
Статьи:
Древнерусский «поток и разграбление» в свете германских параллелей. 2008. С. 196-210.
Праздник, пир и вече: к вопросу об архаических чертах общественного строя восточных и западных славян. 2006. С. 134-150.
Информация с odysseus.msk.ru
Некоторые труды
elibrary.ru
pravkniga.ru
drevnyaya.ru
drevnyaya.ru
odysseus.msk.ru
odysseus.msk.ru
Надеюсь, хватит.-
26 дек 09"если не понятно или не согласны, то что тут можно поделать. Здравый смысл не для Вас."
Уж кто бы говорил о здравом смысле. Вчитайтесь в цитату из вашей статьи:
"– А что все-таки делать с авторами и пропагандистами "альтернативных теорий"?
– Здесь без определенного рода насильственных мер не обойтись. Но не в плане того, что их нужно запрещать, здесь должно работать само научное сообщество, как оно работает, например, в Германии: невозможно представить, чтобы аналог Фоменко выступал там в университете, или чтобы выдержки из его работ помещались на стенде в музее. Он может быть популярен среди домохозяек, но в научном сообществе он никто."
Что предлагает уважаемый вами "историк"? :)) Не ответить указав на факты, а просто дискредитировать оппонента. А что до здравого смысла... то скажите: если бы в истории как науке было бы все четко и ясно (и полностью отсутствовали противоречия), то разве находилось бы место новым идеям? Почитайте, кстати, "запрещенную историю" Майкла Кремо, да и "Деволюцию человека" посмотреть было бы не лишним (публиковались в апологете).
------------------
Что до Фоменко, то он поставил под сомнение метод датировок, чем сильно досадил маститым акадэмиком прожирающим казенную зарплату. Еще бы они не заволновались. :)))-
-
-
30 дек 09наша официальная наука много врёт это бесспорно
но тому есть обьяснения
но из за этого безоговорочно верить Фоменко это просто наивно
разумный человек просто обязан ознакомиться с альтенативными источниками истории и постоянно пытаться в силу своего кругозора образования и интереса отделять зерна от плевел
ЗЫ и история нас рассудит
-
-
-
-
-
-
-
-
23 дек 09Цитата: "В чем же притягательность этих ЛОЖНЫХ "альтернатив"? — конечно, ученый проиграет шоумену, но и шоумен бессилен в борьбе с такой подачей. Грамотно, с элементами НЛП. Молодец, автор! Статье можно верить настолько же, насколько можно верить обсуждаемым материалам.....
Сделано с
NoNaMe