Сам Брюс Уокер очень похож на владельца 'American Thinker', который живет двумя этажами выше, а не на своего отца. Так что и Мендель прав — говоря о генах, и Лысенко прав — говоря о влиянии окружающей среды.
Лысенко на самом деле не такая однозначная фигура.
При всех своих перегибах он сделал для науки больше, чем многие другие академики.
Т.е. его не надо отождествлять со лженаучностью.
А то, что академики и теперь по сути используют свое положение для вибивания денег под свое направление — это тоже не секрет. Причем, некоторые из таких направлений — ее более фикционны, чем лысенковщина. Например, доказать, что под полюсом плита таже самая, что под Россией. Это ведь тоже благородная задача. Как и выращивание воспитанного скота.
По большому счету, это и должно быть так — сразу оценить значение научного достижения невозможно — пена неизбежна.
Кроме того, когда выяснится, что приобретенные признаки (опыт) все-таки могут наследоваться... И будет открыт такой механизм передачи генетической информации (преславутый опыт предков). А это вполне возможно. Кто будет смеяться последним.:)
Кстати. Опыт предков передается и за грехи их платить приходится. Это между прочим, один из тезисов религий. Т.е. Лысенко просто попытался это научно объяснить:)) Наука и религия "смыкнулись" таким образом. :)
Ну, по поводу генетики — есть тут один эксперт, ты с ним пообщайся. По поводу плиты под Северным полюсом — так ведь это доказуемо или опровергаемо научнами методами. Зачем же идею сразу объявлять фикцией? Только потому, что она кому-то активно не нравится (американцам, например). Но тогда это уже будет не наука, а нравственный выбор, что гораздо ближе к религии.
PS. Кстати, в реальности речь шла о продолжении горного хребта на территории России по океанскому дну, а не о плите земной коры под Северным полюсом.
Насчет "фикции" — я так прямо не говорил. Просто доля политического заказа во многих "научных исследованиях" весьма ощутима. Не буду спорить про конкретно "плиту". Но, сдается мне, через одну точку в районе Северного Полюса можно провести множество графиков...:)) Да я не против — я за. Даже если Гренландия и Канада нашими будут.
Насчет политического заказа — вот такое положение у науки сегодня. И, заметьте, не при коммунистах, а в нынешней России. А через точку Северного полюса можно провести бесконечно много линий — меридианы называются.
А что считать объективной наукой? Даже то, что написано в шапке этого поста не является объективной информацией. Приведу для примера:
"Значительное число профессионалов в научном сообществе также критикуют Рейсман. Д-р Лоретта Ароян, сопредседатель пленарной комиссии по детской и подростковой сексуальности на Всемирном конгрессе сексологов, состоявшемся в 1984 году, эксперт по детской сексуальности, прокомментировала работу Рейсман следующим образом: «Это не наука, это паранойя, псевдонаучная политизированная гипербола со слегка прикрытой антисексуальной пропагандой. Такие вещи вовсе не помогают защитить детей от педофилов… Исследование Рейсман демонстрирует грубое пренебрежение научными нормами и правилами и, хотя создаётся впечатление, что она потратила много времени на сбор своих данных, её выводы, основывающиеся на интерпретации этих данных, являются совершенно неочевидными и необоснованными. „Эксперты“, которых цитирует Рейсман в своих работах являются, в действительности, не экспертами в этой области, а просто людьми, сознательно избравшими для себя принятие некоторой дезинформированной, фантастически-диснеевской концепции детской сексуальности, подобной той, которую разделяет сама Рейсман. Эти люди — не более чем моральные цензоры, прячущиеся за религией и детьми».
В общем не статья а "брызганье слюнями". Желание попиариться со стороны автора.
Вот только не надо в одну яму валить религию и науку. Это непересекающиеся друг с другом институты. Наука изучает повторяющиеся явления (наблюдение->анализ->теория->эксперимент->закон). Религия объясняет те явления, которые нельзя повторить экспериментально (сотворение мира, загробная жизнь, явление Христа Марии Магдалене).
Можно верить в Бога и быть хорошим ученым. Но можно быть атеистом и еще более лучшим ученым.
А тут уже недавно проскакивали лекции одного очень-сильно-религиозного бывшего ученого. Он доказывает что Мир был сотворен за 7 дней примерно 4,5 тысячи лет назад. Ной взял в Ковчег детеныша динозавров. Сейчас динозавры почти все вымерли, осталось несколько штук в Южной Африке и в озере Лох-Несс.
Конечно не надо, тем более валить в яму. Однако, наука изучает объективные закономерности Мира (естественно — воспроизводимые, посторяющиеся), а любая религия религия стремится дать конечное объяснение причине появления этого Мира на основе некой фантастической концепции. Воспроизводить тут нечего — "только раз бывает в жизни счастье..."
"Потому что в Советском Союзе, как и в нацистской Германии, истина никогда не была «объективной». Наука буквально может быть «арийской», или «пролетарской», или иным образом вписываться в какой-либо общественно-политический тип мышления. Бог был мёртв в нацистской Германии и советской России, так что там некому было признавать ложь или подсчитывать интеллектуальный ущерб. Честные учёные были заключены в тюрьму, подвергались пыткам и были убиты потому, что они цеплялись за тонкую соломинку научного метода, который плохо выдерживал жестокий ураган политически корректной науки."
Хотелось бы примеры "оживления бога" в современной науке...
И отчего бы например не привести в качетсве сравнения не нацистскую Германию, а мракобесие католической церкви? Она уж точно никак не "убивала" бога, или все таки убивала?
Да дело не в самом Лысенко, как индивидуме. Мало ли нахалов и идиотов было (да и сейчас есть) в науке. Тут целое явление — ЛЫСЕНКОВЩИНА!! Вот что было и ,увы остается, страшным.
Ну на Лысенко вы зря так. В 30е годы генетика физически не могла дать быстрых результатов! Только как теоретическая наука а у Трофим Денисыча кроме яровизации много реально успешных проектов (та же перловка) которые быстро подняли уровень сельхозпроизводства. А перегибы так в России без них никак.
Комментарии
При всех своих перегибах он сделал для науки больше, чем многие другие академики.
Т.е. его не надо отождествлять со лженаучностью.
А то, что академики и теперь по сути используют свое положение для вибивания денег под свое направление — это тоже не секрет. Причем, некоторые из таких направлений — ее более фикционны, чем лысенковщина. Например, доказать, что под полюсом плита таже самая, что под Россией. Это ведь тоже благородная задача. Как и выращивание воспитанного скота.
По большому счету, это и должно быть так — сразу оценить значение научного достижения невозможно — пена неизбежна.
Кроме того, когда выяснится, что приобретенные признаки (опыт) все-таки могут наследоваться... И будет открыт такой механизм передачи генетической информации (преславутый опыт предков). А это вполне возможно. Кто будет смеяться последним.:)
PS. Кстати, в реальности речь шла о продолжении горного хребта на территории России по океанскому дну, а не о плите земной коры под Северным полюсом.
"Значительное число профессионалов в научном сообществе также критикуют Рейсман. Д-р Лоретта Ароян, сопредседатель пленарной комиссии по детской и подростковой сексуальности на Всемирном конгрессе сексологов, состоявшемся в 1984 году, эксперт по детской сексуальности, прокомментировала работу Рейсман следующим образом: «Это не наука, это паранойя, псевдонаучная политизированная гипербола со слегка прикрытой антисексуальной пропагандой. Такие вещи вовсе не помогают защитить детей от педофилов… Исследование Рейсман демонстрирует грубое пренебрежение научными нормами и правилами и, хотя создаётся впечатление, что она потратила много времени на сбор своих данных, её выводы, основывающиеся на интерпретации этих данных, являются совершенно неочевидными и необоснованными. „Эксперты“, которых цитирует Рейсман в своих работах являются, в действительности, не экспертами в этой области, а просто людьми, сознательно избравшими для себя принятие некоторой дезинформированной, фантастически-диснеевской концепции детской сексуальности, подобной той, которую разделяет сама Рейсман. Эти люди — не более чем моральные цензоры, прячущиеся за религией и детьми».
В общем не статья а "брызганье слюнями". Желание попиариться со стороны автора.
Можно верить в Бога и быть хорошим ученым. Но можно быть атеистом и еще более лучшим ученым.
Я же говорю — это непересекающиеся понятия.
Хотелось бы примеры "оживления бога" в современной науке...
И отчего бы например не привести в качетсве сравнения не нацистскую Германию, а мракобесие католической церкви? Она уж точно никак не "убивала" бога, или все таки убивала?
Громко и ни о чём. Лысенко ещё приплели...