Самое смешное (и грустное) это то, что многие их русские Земляки толком и не знают этих татар, а черпают представления о них из "интеллекуальной похлебки", изготовленной теми, кто "может быть для них хитроумными эксплуататорами, но никак не надежными друзьями" (Л.Н. Гумилев). Да, в принципе, и сами татары (особенно поколение, выросшее при Совпартократии), одурачены курсом "истории России", сочиненном еще романовскими немцами и "раскрученном" муллами и попами романовской идеологической машины.
"Татарское" (или "монголо-татарское иго") — плохо обоснованная и аляповато скроенная выдумка-фальсификация агитпропа колонизаторов-западноевропейцев. Они посредством романовых установили в Евразии-России "романо-германское иго" (Н.С. Трубецкой). И вот дабы оправдать хреновое житье народа в рабстве, и придумали русским и соответственно татарам эту удобную для колонизаторов "историю России".
См. здесь доскональное, логичное и четко и понятно изложенное исследование этой вековечной лжи, до сих пор выгодной врагам двух народов-земляков, русских и татар:
Цель оправдывает средства. Этот иезуитский метод очень любят применять попы в борьбе с атеистами. Чуть ли не все их толкование Российской истории сводится к одному тезису: "Что бы вы без нас, попов, делали?"
Да не было там "революции". В смысле не было резких изменений, кроме завоевания монголами, конечно.
Была "эволюция" монголо-татар, в смысле деградация. Сама эта орда развалилась. И на Куликовом поле воевали не наши с игом, а монголы между собой, с привлечением наших выступать за обе стороны. Вобщем орду погубили внутренние распри. Иначе еще до сих пор бы мы еще от ига освобождались...
А насчет того, что история наука точная — не смешите. История — это трактовка событий теми кто остался после этих событий, через призму своего мировоззрения.
Вряд ли я что-то должен, тем более вам. А насчет упоминания современников — они могут в корне различаться. Тот же Егорий-Юрий Долгорукий одними современниками был проклят, другими наоборот.
Интересно, а что в этой статье обосновано? Под статьёй и в источнике перечня используемой литературы нет. Авторитетные имена известных археологов и цитаты из их трудов не приведены.
"Они им совсем не мешали грабить и сжигать церкви, убивать священников и монахов. При набегах, священнослужители страдали от зверств татар также как и простые люди." — это вообще жесть! Страшилки для учеников приходской школы.
История, даже по прямому переводу значения термина, наукой не является. Археология, радиология, биология — это науки, а история — это "расследование". Не итоги расследования, а сам процесс.
сегодня с удивлением узнал что я и мне подобные обвиняют святую церковь в татаро-монгольском иге
и что вообще мы все (атеисты) жалкие продажные душонки сидим за мониторами и кофе попиваем
хмм... автор статьи слишком невоздержан в оценках, что говорит только о его малом жизненом опыте и желании уколоть атеистов, которые ему чем то видать досадили
И вообще создаётся впечатление, что и Великую Отечественную СССР выиграл только благодаря верующим типа Апологета и его сотоварищей... Атеисты бы наверное просто струсили и убежали с поля боя....
Да, и еще аргамак2 обвинил бы наших дедов, что они не разобравшись, что такое фашизм, не окончив школу и не получив высшего образования осмелились выступать против фашистов.
Вы предлагаете мне лучше понять предмет моей борьбы: nnm.ru
Вы говорите мне, что если я не "Доктор науки", то выводы я делать не имею права: nnm.ru
Т.е. вы говорите мне, что раз я без образования (ложь), не понимаю с чем борюсь (ложь), то не имею права вести эту борьбу.
Далее я провел аналогию, что, если взять для рассмотрения мальчика в сороковые годы, который не окончил школы, не был в Германии и не знаком с теорией фашистов — он не имеет права с ними воевать. В связи с этой мыслью я и сделал ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ (частица "бы") о вашем поступке.
Если вы не имели такого ввиду и оставляете мне, неграмотному, право бороться с тем, что я считаю неправильным, то я официально приношу Вам извинения за комментарий выше. В остальных случаях — я его подтверждаю.
2) ...Ссылочку пожалуйста. Где такое сказал этот аргамак....
Я НЕ говорил, что вы такое сказали, я ПРЕДПОЛОЖИЛ что вы такое сказали БЫ, поэтому, естественно, привести ссылку на вашу фразу не могу.
Но т.к. я предположил, то привел ссылки на вашу логику "не ученый — не лезь" — на основании этих и других ваших высказываний я сделал это предположение.
Прошу вас, внимательно читайте текст. Две незамеченные буквы привели к лишним распрям. Ни я, ни вы в этом не заинтересованы.
Вот прочитал я статью... Но вот одного я не понял... Причём тут религия и именно православная???
Неужели автор статьи серьёзно считает, что если бы славяне верили в идолов, то они бы никогда не выгнали захватчиков??? Неужели автор серьёзно считает, что если бы славяне вообще не верили в богов, то они бы тоже не выгнали захватчиков... И причём тут религия к междуусобице князей которая, стати, помогла монголам разбить поначалу славян.....Что касается уитверждений о том, что якобы Атеисты говорят.... Цитирую автора статьи..............1. Ваш Александр Невский, которого вы канонизировали, был предателем Руси. Вместо того чтобы поднять Русь против Орды, он ездил туда получать ярлык на княжение...................ТО В ЭТОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ АВТОР ЯВНО ЛЖЁТ !!!! Никогда никто так не говорил....... По крайней мере до 1990х годов, когда я ещё жил в СССР..........Потому что все прекрасно понимали стратегию Александра......... Кстати у меня есть к автору небольшой вопросик.... Если церьковь так хвалит Александра Невского, то почему она его не каннонизировала до конца 90х годов прошлого века ???????????Так что вывод у меня один.... НЕ НАДО ПРИМАЗЫВАТЬ РЕЛИГИЮ К МУЖЕСТВУ СЛАВЯНСКОГО НАРОДА !!!!!!!
"За подвиг терпения и выдержки в 1549 году Александр Невский был причислен к лику святых, в честь его в 1710 году основана Александро-Невская лавра (Санкт-Петербург). "
Славяне побеждали конечно же не благодаря вере. Вера — это как отражение внутренних качеств народа. Для русских одна, для азиатов — другая и т.д. У славян есть определенные черты характера, которые раньше выражались в виде идолопоклоничества, затем, по мере развития мира, связей — в виде православия.
А канонизация — это всего лишь оценка церковью, принимается голосованием, да и государство иногда надавливает. Пример — император Николай. Как то хотели и Распутина канонизировать. Иконы с их ликами начали писать "патриоты-демократы". Но молиться то на их лики никто не будет.
Комментарии
"Татарское" (или "монголо-татарское иго") — плохо обоснованная и аляповато скроенная выдумка-фальсификация агитпропа колонизаторов-западноевропейцев. Они посредством романовых установили в Евразии-России "романо-германское иго" (Н.С. Трубецкой). И вот дабы оправдать хреновое житье народа в рабстве, и придумали русским и соответственно татарам эту удобную для колонизаторов "историю России".
См. здесь доскональное, логичное и четко и понятно изложенное исследование этой вековечной лжи, до сих пор выгодной врагам двух народов-земляков, русских и татар:
shkolazhizni.ru
и здесь: labirint.ru
А здесь о татарах сами татары (не политагитаторы и не охотники за должностями штатных историков): tartareurasia.ucoz.com
Цель оправдывает средства. Этот иезуитский метод очень любят применять попы в борьбе с атеистами. Чуть ли не все их толкование Российской истории сводится к одному тезису: "Что бы вы без нас, попов, делали?"
Была "эволюция" монголо-татар, в смысле деградация. Сама эта орда развалилась. И на Куликовом поле воевали не наши с игом, а монголы между собой, с привлечением наших выступать за обе стороны. Вобщем орду погубили внутренние распри. Иначе еще до сих пор бы мы еще от ига освобождались...
"Они им совсем не мешали грабить и сжигать церкви, убивать священников и монахов. При набегах, священнослужители страдали от зверств татар также как и простые люди." — это вообще жесть! Страшилки для учеников приходской школы.
История, даже по прямому переводу значения термина, наукой не является. Археология, радиология, биология — это науки, а история — это "расследование". Не итоги расследования, а сам процесс.
сегодня с удивлением узнал что я и мне подобные обвиняют святую церковь в татаро-монгольском иге
и что вообще мы все (атеисты) жалкие продажные душонки сидим за мониторами и кофе попиваем
хмм... автор статьи слишком невоздержан в оценках, что говорит только о его малом жизненом опыте и желании уколоть атеистов, которые ему чем то видать досадили
если человек говно — он будет говном независимо от должности и вероисповедания...
Вы обвиняете меня в невежестве: nnm.ru
nnm.ru
Вы предлагаете мне лучше понять предмет моей борьбы: nnm.ru
Вы говорите мне, что если я не "Доктор науки", то выводы я делать не имею права: nnm.ru
Т.е. вы говорите мне, что раз я без образования (ложь), не понимаю с чем борюсь (ложь), то не имею права вести эту борьбу.
Далее я провел аналогию, что, если взять для рассмотрения мальчика в сороковые годы, который не окончил школы, не был в Германии и не знаком с теорией фашистов — он не имеет права с ними воевать. В связи с этой мыслью я и сделал ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ (частица "бы") о вашем поступке.
Если вы не имели такого ввиду и оставляете мне, неграмотному, право бороться с тем, что я считаю неправильным, то я официально приношу Вам извинения за комментарий выше. В остальных случаях — я его подтверждаю.
1) ...обвинил бы наших дедов...
2) ...Ссылочку пожалуйста. Где такое сказал этот аргамак....
Я НЕ говорил, что вы такое сказали, я ПРЕДПОЛОЖИЛ что вы такое сказали БЫ, поэтому, естественно, привести ссылку на вашу фразу не могу.
Но т.к. я предположил, то привел ссылки на вашу логику "не ученый — не лезь" — на основании этих и других ваших высказываний я сделал это предположение.
Прошу вас, внимательно читайте текст. Две незамеченные буквы привели к лишним распрям. Ни я, ни вы в этом не заинтересованы.
Видимо вы собрали не маленький за собой хвост.
Просто наблюдение...
Неужели автор статьи серьёзно считает, что если бы славяне верили в идолов, то они бы никогда не выгнали захватчиков??? Неужели автор серьёзно считает, что если бы славяне вообще не верили в богов, то они бы тоже не выгнали захватчиков... И причём тут религия к междуусобице князей которая, стати, помогла монголам разбить поначалу славян.....Что касается уитверждений о том, что якобы Атеисты говорят.... Цитирую автора статьи..............1. Ваш Александр Невский, которого вы канонизировали, был предателем Руси. Вместо того чтобы поднять Русь против Орды, он ездил туда получать ярлык на княжение...................ТО В ЭТОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ АВТОР ЯВНО ЛЖЁТ !!!! Никогда никто так не говорил....... По крайней мере до 1990х годов, когда я ещё жил в СССР..........Потому что все прекрасно понимали стратегию Александра......... Кстати у меня есть к автору небольшой вопросик.... Если церьковь так хвалит Александра Невского, то почему она его не каннонизировала до конца 90х годов прошлого века ???????????Так что вывод у меня один.... НЕ НАДО ПРИМАЗЫВАТЬ РЕЛИГИЮ К МУЖЕСТВУ СЛАВЯНСКОГО НАРОДА !!!!!!!
Может Вы что-то не то читали?
А канонизация — это всего лишь оценка церковью, принимается голосованием, да и государство иногда надавливает. Пример — император Николай. Как то хотели и Распутина канонизировать. Иконы с их ликами начали писать "патриоты-демократы". Но молиться то на их лики никто не будет.