B-2 Spirit (История создания)

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • L
    18 сен 09
    А потом обнаружилось внезапно, что русские радары замечательно эти самолеты видят.
    баста. Занавес.
    Ответить
    • L
      Laskka 18 сен 09
      бюджет освоен. всем спать.
      Ответить
      • dave77777
        dave77777 АВТОР
        Laskka 18 сен 09
        В F-117 тоже денег немерено вгрохали , они полетали 27 лет и их списали. Для справки В-52 в различных модификациях стоит на вооружении 54 года.
        Ответить
    • N
      Laskka 18 сен 09
      у наз за уралом "стелсы" регулярно видят по пятницам ближе к вечеру
      Ответить
      • CCB-33
        nikkky 18 сен 09
        Старый анекдот.
        У Шотландца спрашивают:
        — А когда обычно появляется Несси?
        — Обычно после 5-6 стаканчиков виски...
        Ответить
    • ramon1970
      Заставить Россию — изменить спектр радаров!
      бугога!!!
      Ответить
    • B
      Laskka 18 сен 09
      Неправда. Видеть, что где-то он есть, метровые локаторы могут, хотя и заметно хуже прочих машин. А вот прицелиться — уже фигушки. И головки наведения ракет метровый локатор не вместят по физическим причинам. Так что приходится откатываться на старые, менее эффективные, системы наведения. И в результате потратить денег побольше, чем этот аппарат (несмотря на несуразную его цену) стоит.
      Ответить
      • skoroxod
        bedal 18 сен 09
        С-400 всё видит. А скоро и С-500 будет.
        Ответить
      • dave77777
        dave77777 АВТОР
        bedal 18 сен 09
        А не все ли равно по какому локатору наводить истребители. Несмотря на все попытки снизить заметность, ракеты с ИК ГСН прекрасно захватывают B-2.
        Ответить
    • paveludin
      Кем это обнаружилось и когда? Бред писать не хорошо.
      Ответить
    • paveludin
      Кем и когда это обнаружилось? Врать не хорошо.
      Ответить
  • dave77777
    dave77777 АВТОР
    18 сен 09
    Обратите внимание на продолжение статьи. Там есть кадры катастрофе B-2 23 февраля 2008.
    Ссылка на продолжение статьи
    Ответить
  • kpss_slava
    18 сен 09
    Абстрагируясь от "пиндосятины", всегда поражает человеческая фантазия, реализованная в передовых технических решениях. Спасибо за материал.
    Ответить
    • N
      Достаточно сказать, что задействованная компьютеризированная база данных позволила создать без чертежей и макетов почти все детали самолета, включая элементы планера. Например, погрешность при изготовления крыла на серийных машинах составила всего 7 мм(!), что составляет 0,013%!
      _____________________________________________________________________________
      это просто ах-ху-еть. единственный на постсоветском пространстве самолет, который делают по безбумажной технологии rrj и то — спустя 20 лет.
      Ответить
  • S
    18 сен 09
    Превосходная статья — и самолет красивый очень :-) Хоть и бесполезный сейчас...
    Ответить
  • ahtoh_ban3
    18 сен 09
    Вот по теме. Стелс. Погоня за невидимкой
    Ответить
  • xploser2
    18 сен 09
    чего чего а самолет охуенный , аналогов реально нету .....
    Ответить
    • T
      и очень дорогой в обслуживании, чего стоит только один кондиционируемый ангар и хранилище сверхтекучего топлива....
      Ответить
      • AlexEf
        какое топливо?
        он на обычном летает
        это Валькирия на боро-водородном летала вроде как.
        Ответить
      • B
        tractor13 18 сен 09
        а ещё обслуживание противолокационного покрытия после каждого полёта — очень дорогое и очень долгое. Это одна из серьёзнейших проблем всех стелсов, вроде вот только на F-35 её более-менее решили.
        Ответить
        • paveludin
          bedal 18 сен 09
          Это решили еще на крайних версиях 117-х и на F-22. Никаких особых ангаров уже не нужно.
          Ответить
        • paveludin
          bedal 18 сен 09
          И на F-22 решили и на крайних версиях 117-го.
          Ответить
  • R
    18 сен 09
    все-таки, красивый своей необычностью и лаконичностью самолет. меня никогда не оставляет чувство, что на нем летать должен Дарт Вейдер, собственной персоной.
    Ответить
  • nmegabyte
    18 сен 09
    Все равно у ТУ-160 тяга двигателя больше и носит он больше бобм чем эта летаюшая тарелка! И кто му же у ТУ-160 есть отсек в форме барабана которая помогает ему менять ракеты!!! Все такие русские конструкторы дорожат идеями я не деньгами как эти ебанные потратили 45млд а построили 12 пиздец какие идиоты строили его хз....... Если бы такие такие бабкие русским дать то они построят ТУ-4 который находился в стадии разработки!!!
    Ответить
    • R
      "У нас украли!" — лох, это судьба. ну что бы было не так обидно, расскажу, что система защиты от шпионажа в ссср была очень и очень совершенной. порой доходило до паранойи, но если получить доступ к хоть каким то боль-мень интересным вещам, — то проверялось параноидально и досконально. вплоть до бабушек и прадедушек.
      технические идеи из журнала юный техник, моделист-конструктор — это уровнем конечно до секретов не дотягивает.
      Ответить
      • dave77777
        dave77777 АВТОР
        relistal 18 сен 09
        Ну почему же не может? Мудрую идею СОИ амеры тоже у нас "украли". Деньги потратили, но ничего не получилось. Если противник верит, что это его заслуга в добывании секрета, значит деза прошла.
        Ответить
        • R
          "Ну почему же не может..." — нехило дезу протолкнули. настолько мощно, что в итоге,марсианские камушки щупает марсоход несоветского произвдства, в то время, как буран тупо завалило ветхой крышей ангара. так что "потратили, но ничего не получили" — предположениние слабоватое.
          Ответить
          • dave77777
            dave77777 АВТОР
            relistal 18 сен 09
            Ну СОИ и марсоход немного разные вещи. А то, что не советского производства так это Мише надо спасибо сказать.
            Ответить
        • B
          dave77777 18 сен 09
          Неоткуда красть-то, ничего подобного работам Нортропа у нас ни по масштабам, ни по результатам, ни по истории разработки нет.
          Ответить
          • dave77777
            dave77777 АВТОР
            bedal 18 сен 09
            Идея самолета-невидимки. Вам не кажется странным, что в СССР подобных аналогов не было. И не потому что не могли сделать или не умели, а потому что понимали безперспективность идеи. Черную кошку не видно только в темной комнате. Создать универсальный самолет который, невозможно засечь -не реально. Существуют десятки совособов обнаружения, От Ик-заметности до турбулентности и шума. Все учесть не получится.
            Ответить
      • M
        Почитайте книгу за авторством Петра Уфимцева, которую недавно перевыпустили на англ языке "Fundamentals of the physical theory of diffraction" — "Основы физической теории дифракции". Вот, что написано в предисловии на стр. 11:
        "The first form of PTD developed by Professor Ufimtsev, the vector form applicable
        to electromagnetic scattering from three-dimensional bodies, has played a key
        role in the development of modern low-radar-reflectivity weapons systems such as the
        Lockheed F-117 Stealth Fighter and the Northrop B-2 Stealth Bomber, functioning
        both as a design tool and as a conceptual framework. These systems in turn have revolutionized
        the conduct of large-scale government-versus-government warfare and
        thus have helped to shape history.
        Ben Rich, who oversaw the F-117 project as head of Lockheed’s fabled Skunk
        Works, refers to Professor Ufimtsev’s work as “the Rosetta Stone breakthrough for
        stealth technology.” At Northrop, where I worked on the B-2 project, we were so
        enthusiastic about PTD that a co-worker and I sometimes broke into choruses of
        “Go, Ufimtsev” to the tune of “On,Wisconsin.” At both Lockheed and Northrop we
        referred to PTD as “industrial-strength” diffraction theory to distinguish it from the
        approach to diffraction then being favored in the universities, which was not well
        enough developed to handle the problems of stealth design."
        Короче, наш физик предложил теорию, американцы ее поняли и успешно воплотили.
        Ответить
    • xploser2
      а теперь сравни у них ЭПР и подумай у кого больше шансов долететь....
      Ответить
      • dave77777
        dave77777 АВТОР
        xploser2 18 сен 09
        При правильно построенной системы ПВО шансов нет ни у того ни у другого. Во второй части статьи описывается к каким выводам пришли в ВВС США после получения у Германии Миг-29А
        Ответить
    • C
      "Если бы такие такие бабкие русским дать то они построят ТУ-4 "
      Да нет! Не ТУ-4, скорее ещё одну "Рублёвку"....
      Ответить
    • a1a2a3
      А по статье просматриваются 'этапы большого пути' ...
      ( в крайнем случае продолжение немецких "Хортенов" ).
      Ответить
    • a1a2a3
      ТУ-160, наверное, правильнее с В-1 сравнивать !?
      Ответить
    • B
      nmegabyte 18 сен 09
      А теперь сравни вид Ту-160 и B-1, только сказок про аэродинамику, которая едина для всех — не слушай. Ту-160 откровенно содран с B-1, причём не с B-1B, который летает, а с первого, который забраковали. Забраковали потому, что режимы полёта признали неудачными. А летать на бреющем, как B-1B, тушка не может.
      Ту-4, кстати. уже был, и был это содранный один-в-один B-29
      Ответить
    • lsurfl
      Не украли, а МЫ САМИ ОТДАЛИ, вместе с профессором Уфимцевым, который придумал всю теорию краевых волн... И сама идея самолета-летающего крыла слита с работ Бориса Ивановича Черановского — Советского авиаконструктора, чьи идеи так и не были востребованы у нас на родине.
      Ответить
    • bliztreger
      эх... Т-4 бы ))) под 3 маха скорость) а крейсерская 3000
      Ответить
  • renonamer
    17 сен 09
    "...1939 году, когда конструктор Джек Нортроп..."
    Правильнее было бы проследить создание, с немецких экспериментов с "летающим крылом" — с которых Нортоп и содрал идею. Заслуга Нортропа в том, что он "и мытьём и кАтаньем" довёл самолёт до серийного производства, в то время как немцы сочли эту конструкцию бесперспективной. К этому же заключению пришёл и Джек Нортроп, потратив 50 лет и миллиарды USD.
    Ответить
    • B
      Ответ: кто дурак ? :)
      Ответить
    • dave77777
      dave77777 АВТОР
      renonamer 18 сен 09
      В этой статье мы рассматриваем не создание самолета по принципу летаюшее крыло, а конкретный образец B-2. Компания Нортроп очень красиво освоила бюджетные средства. Построив всего 21 самолет!!! При этом потратив на весьма сомнительный проект 45 миллиардов долларов на момент 1997 года, спустя 12 лет думаю этих миллиардов прибавилось.
      Ответить
      • FireBall64
        Да пох америкосам эти миллиарды. Их ФРС еще нарисует, а мы все это оплатим. Главное — технологии получены и аппарат работает.
        Ответить
      • R
        мне нравятся технические и исторические аспекты.
        а финансовые — чего у меня должна голова болеть за чужие 45 миллиардов на 21 самолет ? они там в комитетах и сенатах и коммисиях сами устанавливали что,сколько, и по какой стоимости. а комменты типа " вот если бы нашим ученым такие денжища-вот бы забабахали ," — наив.
        Ответить
Сделано с NoNaMe
© 2000-2026