B-2 Spirit (История создания)

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • K
    18 сен 09
    Большое спасибо!!! Очень грамотно вы излагаете очень технический текст! Да и вообще — интересно до жути! Жду продолжения!!!
    Ответить
  • D
    18 сен 09
    Югославы сбили старыми ракетами это навроченное чудо. Горел за милую душу...
    Ответить
    • harddriver
      Это был F-117, Спириты в Югославии не летали — дорогие вышли-бы потери.
      Ответить
      • dave77777
        dave77777 АВТОР
        harddriver 18 сен 09
        Была такая информация в СМИ, что сбили два Б-2, но она не подтвердилась.
        Ответить
    • paveludin
      dummi 18 сен 09
      В-2 не сбивали никогда, учи матчасть.
      Ответить
      • trollina
        А почему Вас смущает только то, что сбили самолет менее пафосный, чем последние разработки, и НИ НА СЕКУНДУ не смущает тот факт, что США вероломно напала на европейское государство, и остались безнаказанными.
        А если завтра в Венгрии(скажем) взорвутся несколько больниц и детсадов от пендосских ракет, вы тоже как китайские болванчики покачаете головами, и мудро изречете: госпиталь с дельми взорвали не новейшей ракетой, а устаревшим комплексом "томагавк".
        Ответить
    • V
      dummi 18 сен 09
      Народ что вы завелись? Ну спутал человек один самолет с другим, ну так из патриотических побуждений )
      Ответить
  • onelol
    18 сен 09
    Да гавно, вы правы все, вот кукурузник это да.
    Ответить
    • V
      onelol 18 сен 09
      Ага. Не даром больше полувека летает и еще долго будет летать
      Ответить
  • diakonrus1983
    18 сен 09
    Это не летающее крыло — это летающее дерьмо!
    Ответить
    • V
      Человек прав. А те кто ставят минусы или идиоты или американские подпевалы. Поцелуйте дядю Сэма в одно место
      Ответить
    • ssoorr
      на этом "дерьме" пиндосы отрабатывают технологии 2030+ годов...
      Ответить
  • Edik333
    18 сен 09
    на гуаме видел эти создания...если честно то потрясающее зрелище,особенно когда над пляжем заходит на посадку
    Ответить
  • S
    18 сен 09
    Под Windows летает? :)
    Ответить
  • V
    18 сен 09
    Наличие огромного количества баксов и суперкомпьютеров еще не гарантируют гениальности создаваемых иделий. Так было с "Шаттлами" так происходит и с "невидимками". Это оружие не столько стратегического сколько морального назначения, которые должны обеспечить ощущение технического превосходства над противником. Стратегическая ценность "невидимок" невелика, а средства вложены огромные. Почему же СССР не разрабатывал такие самолеты? Да потому, что идея изначально провальная. Никакие хитроумные формы и покрытия не в состоянии обеспечить полную радионевидимость, где-то "невидимка" да "засветится". Проблему невидимости в СССР решили по-другому, но это уже другая история
    Ответить
    • E
      сам то веришь в то, что пишешь? ссср даже в одном, опытном экземпляре такое никогда бы не построил, хоть триллионы дай.
      Ответить
      • trollina
        Вы идиёт. И лет вам не больше 10-15, судя по всему. Наши космические, авиационные и реактивные(в том числе ядерные) технологии пендосы покупали вместе с учеными за сотни киллограммов своей ничего не стоящей зеленой макулатуры. И тряслись при этом, как похотливые шакалы в предчувствии случки.
        Поинтересуйтесь технологиями на основе плазмы(только не перепутайте с телевизором). А ведь еще в 1993 пендосогенералы считали видеоролик с возможностями Т80 видеомонтажем. Им тяжело поверить, что гениальное — просто, и не стоит миллиардов дохлых президентов. А стоит работы мысли талантливых людей.
        Ответить
        • AlexEf
          trollina 18 сен 09
          про "плазменную" невидемость. да есть такой эффект но вот только для самолета это неприменимо.
          это может использоваться только на ракетах
          Ответить
          • V
            AlexEf 18 сен 09
            Вот тут вы батенька "немного" ошибаетесь. Еще как применимо на самолетах и уже применялось. Только об этом не очень распространяются, оно и хорошо — военные технологие такого плана не предмет для широкого обсуждения. И малое количество информации еще значит низкий уровень или отсутствие таких технологий.
            Ответить
            • AlexEf
              voyager2 18 сен 09
              вот только это облачко глуши все другие сигналы и в итоге самолет остается без связи, без зрения, без предупреждения, без наведения дальнего... он бесполезен, он уязвим.
              Ответить
        • E
          Вы вокруг посмотрите. Где Вы видите гениальную технику местного производства?
          Ответить
  • B
    18 сен 09
    Старательно переведено, но без понимания предмета, так что полагаться на неё и цитировать — не советую.
    Например, "изгибающий момент крыла, создающийся подъемной силой, действует на плоскость в направлении вниз" — это просто пять :-)
    Ответить
  • AlexEf
    18 сен 09
    Нортроп — ГЕНИЙ.
    Ответить
    • jurocka
      AlexEf 18 сен 09
      Гений, как и Остап. Что в этой игрушке гениального ?
      Согласен, что создавая, освоили много новых технологий.
      Но в остальном, маленькая скорость, про маневренность и не говорим
      и преславутая для кого то "невидимость". Полный провал.
      Ответить
      • AlexEf
        jurocka 18 сен 09
        а с кем сравнивать? с Ту-160 — да у тушки есть скорость но маневренность у них одинаковая, а скорость особо и не нужна, тк ракеты он дальние несет. собственно на "прототипе" Ту-160 тоже была уменьшена скорость до 1,4М это я про Б-1А говорю.
        провал? в чем же провал?
        Ответить
        • jurocka
          AlexEf 18 сен 09
          Провал в затратах, в цене. Что в нем принципиально оригинального,
          кроме формы? Что эта форма ему дает? И зачем за это все платить такие бабки?
          Ответить
          • AlexEf
            jurocka 18 сен 09
            Считать чужие деньги последнее дело.
            но вот ты говоришь что провал — такие огромные деньги.
            но вот только одно — они могут себе позволить тратить миллиард на самолет, а мы нет.
            так что это не их провал, а наш.
            это из серии "ну и вояки у амеров, они бастуют из-за того что мороженное не подвезли в окопы, а мы..." это не из позор, это позор нам тк у их вояк во время боевых действий — МОРОЖЕННОГО нет, а у нас? топливо, патроны, связь и тд и тп.
            Ответить
            • jurocka
              AlexEf 18 сен 09
              Ты уходишь от темы. Я не считаю ворованые деньги амеров,
              я говорю, что вложена куча бабла в цель, которая недостигнута.
              Ответить
            • P
              AlexEf 18 сен 09
              никуя себе, амеры могут себе позволить такой самолет ))))
              Уважаемый поищи и проинформируй нас сколько америка задолжала по всему миру, и сколько килобаксов приходится на каждого американца и с какой скоростью в час растет долг ))))
              Ответить
        • onelol
          AlexEf 18 сен 09
          как можно сравнивать самолеты разных классов?
          имба спецы тут.
          Ответить
          • jurocka
            onelol 18 сен 09
            Так же как и АКМ и М-16. Вроде, автомат и винтовка, но это потенциальные
            противники. Так что иди на ...
            Ответить
    • ButCheRus
      Все же готовый вариант Go-229 был только в 44 году, до этого планеры разрабатывали.
      Ответить
    • CCB-33
      AlexEf 18 сен 09
      Жаль нет фоток где это чудо летает :-(
      Ответить
    • lesheey
      AlexEf 18 сен 09
      Во-во. Им все разработки и достались, вместе с учеными.
      А от нас съебывались в ужасе, к сожалению.
      Ответить
  • ramon1970
    18 сен 09
    Хорошая штука — жалко больно дорогая..
    Хотя..
    Если запустить побольше печатных станков..
    Ответить
Сделано с NoNaMe
© 2000-2026