Это пример не ошибочности принципа Оккама, апример ошибочности догматического следования любым принципам. В случае с Коперником мы как раз видим торжество пинципа: отбросив лишние сущности (нагромождения эпициклов), мы получаем наиболее простое и элегантное решение.
И надо всегда помнить, что бритва Оккама это более философский, нежели естественно-научный принцип — не множте сущности сверх необходимости!
"Если ученый хочет, чтобы в его науке воцарился застой, ...пусть берет принцип Оккама на вооружение"
Абсолютно ненаучное заявление.
Ещё в 19 веке во французской академии господствовала мысль о том, что в классической механике всё открыто. Правда было высказывание "На ясном небе механики есть только два облачка: уравнения Максвелла и опыты Майкельсона"
И безо всякого "бога" даже применяя бритву оккама для объяснения этих фактов пришлось полностью перевернуть механику и НЕ БЫЛО НИКАКОГО ЗАСТОЯ.
Так что если вы хотите сказать про науку что-то умное — будьте хотя бы немного образованным и поменьше читайте жёлтую прессу.
"Родился 20 февраля 1944 года в городе Баку. В 1967 году окончил физический факультет Азербайджанского государственного университета и в течение 23 лет работал в лаборатории физики звездных атмосфер — сначала в Шемахинской астрофизической обсерватории, а с 1979 года — в Институте физики в Баку.
Кандидат физико-математических наук, опубликовал более 70 научных работ и 5 книг по специальности. "
Кстати, у него есть ЖЖ, можете поспорить с ним сами.
--Так что если вы хотите сказать про науку что-то умное — будьте хотя бы немного образованным и поменьше читайте жёлтую прессу.
Вы перешли к оскарблениям, непонятно только, меня или автора. Я дал вам информацию об авторе.
--Вы же не ответили НИЧЕГО.
Что Вы от меня хотите услышать? В статье приведены некоторые события, которые по мнению автора противоречат принципу достаточного основания, в результате чего мы имеем великие достижения науки и техники. Здесь представлено мнение конкретного автора с которым можно не соглошаться, Ваше право.
Вы сами сказали, что были некоторые вопросы — несоответствия принятой картине мира, а если их нет? Возожен ли прорыв в науке когда нет таких зацепок?
Если нет "зацепок" (экспериментальных фактов) — прорыва быть не может. Но прорыва быть не может если есть только псевдонучные умствования не подкреплённые экспериментом.
Курчатов утверждал: "У эксперимента есть два результата : один предсказуемый, другой не предсказанный. Второй является открытием" У ЭКСПЕРИМЕНТА!
Только практика может создать открытие, но ни как не псевдонаучное умствование.
В таком случае эта публикация не делает ему чести. Я б мог предположить что она писалась для детей, но читая дальше и дальше прихожу к выводу что автор либо не понимает важнейшего принципа научной методологии (тогда непонятно как он написал свои научные работы. Если все-таки он настоящий ученый было бы интересно узнать в каких МЕЖДУНАРОДНЫХ журналах он публиковался и когда), либо в силу каких-либо обстоятельств СОЗНАТЕЛЬНО вводит читателей в заблуждение. Зачем? непонятно. Зачем статья приведена здесь? Да потому как атакует принцип, согласно которому Лаплас не нуждался в Боге при разговоре с Наполеоном :) Поймите же, уважаемые религиофилы. Наука НЕ ЗАНИМАЕТСЯ вопросами бытия Бога, а потому не стоит ее пытаться ни записывать себе в союзники, ни в противники. Принцип Оккама — принцип НАУЧНОЙ методологии, а наука занимется наблюдаемым миром, а не потустороннем. Бог просто не в ее компетенции, поэтому не стоит ее за уши притягивать себе в союзники, пытаясь к тому же разрушить базовый принцип на котором она держится.
Комментарии
А свободная игра ума ради самой игры никакой пользы не приносит. Потому что ничем не заканчивается, а уходит в дурную бесконечность.
Т.о., ползёшь ли ты по поверхности или скачешь, ни один из этих способов передвижения никуда не приводит.
Поэтому радикальный фантаст Николай Васильевич предлагал двигаться "впоперёк" (его словечко), а не вдоль.
Должен быть путь ещё более нарушающий все правила, чем описанные выше.
И надо всегда помнить, что бритва Оккама это более философский, нежели естественно-научный принцип — не множте сущности сверх необходимости!
А сапоги начнёт тачать сапожник..."
"Если ученый хочет, чтобы в его науке воцарился застой, ...пусть берет принцип Оккама на вооружение"
Абсолютно ненаучное заявление.
Ещё в 19 веке во французской академии господствовала мысль о том, что в классической механике всё открыто. Правда было высказывание "На ясном небе механики есть только два облачка: уравнения Максвелла и опыты Майкельсона"
И безо всякого "бога" даже применяя бритву оккама для объяснения этих фактов пришлось полностью перевернуть механику и НЕ БЫЛО НИКАКОГО ЗАСТОЯ.
Так что если вы хотите сказать про науку что-то умное — будьте хотя бы немного образованным и поменьше читайте жёлтую прессу.
Кандидат физико-математических наук, опубликовал более 70 научных работ и 5 книг по специальности. "
Кстати, у него есть ЖЖ, можете поспорить с ним сами.
Я привёл пример из истории развития мировой фундаментальной научной мысли.
Вы же не ответили НИЧЕГО.
Имеющий
--Так что если вы хотите сказать про науку что-то умное — будьте хотя бы немного образованным и поменьше читайте жёлтую прессу.
Вы перешли к оскарблениям, непонятно только, меня или автора. Я дал вам информацию об авторе.
--Вы же не ответили НИЧЕГО.
Что Вы от меня хотите услышать? В статье приведены некоторые события, которые по мнению автора противоречат принципу достаточного основания, в результате чего мы имеем великие достижения науки и техники. Здесь представлено мнение конкретного автора с которым можно не соглошаться, Ваше право.
Вы сами сказали, что были некоторые вопросы — несоответствия принятой картине мира, а если их нет? Возожен ли прорыв в науке когда нет таких зацепок?
Курчатов утверждал: "У эксперимента есть два результата : один предсказуемый, другой не предсказанный. Второй является открытием" У ЭКСПЕРИМЕНТА!
Только практика может создать открытие, но ни как не псевдонаучное умствование.