Что других проблем нет, что бы еще были проблемы с каким то богом. Нет уж, пусть своими проблемами занимается сам, почему я должен за него решать, есть он или его нет. Как то не по божески получается.
Есть у меня знакомая типа верующая. Так она говорит, что если она молитву с утра прочитает, то потом весь день коту под хвост. Для ленивых и бесхребетных этот нейтралитет.
Судя по дискуссии, людям не безразлично еще вера в Бога. Даже отрицательное отношение к ней — уже позиция с которой можно, как говорят миссионеры, работать. Недавно в журнале Русский Репортер читал интервью 10 молодых и перспективных ученых. Почти все верят в Бога. Никто и никогда не сможет доказать, что Бога нет, ну и естественно обратное. Это не возможно с логической точки зрения (если Бог-идеальное существо, а человек-ограниченное, то человек никогда не сможет познать сущность Бога). Раздражают попытки некоторых через "компромат" религии (Церкви), доказать, что Бога нет. Для них Бог-это бородатый дедушка, который парит там где-то на облачке.
Никто и никогда не сможет доказать, что деда Мороза нет! Дед Мороз идеален и нам ограниченным никогда не понять как он успевает на Рождество раздать всем подарки.
А вот конъюнктурно подобранные слова про, цитирую: "...интервью 10 молодых и перспективных ученых. Почти все верят в Бога..." не раздражают?
Меня, к примеру, не раздражют, но вот доверие к оратору сразу растворяется.
Спекулируя на понятиях веры в бога, то есть, на набожности, и на веру в существование бога, многие пытаются обзавестись поддержкой традиционно "не набожных" ученых.
Так, говоря о том, что многие ученые верят в бога, намекается на их набожность, которой, в том же большинстве случаев, просто нет.
Ученые лишь не отрицают существование каких-то высших сил. Но и не собираются "верить в бога", в традиционном понимании этоих двух слов. То есть, не собираются становится набожными.
ИМХО, и только, отрицание судествования бога равносильно и его утврждению. Основа одна — полнейшая бездоказательность и первого, и второго вариантов.
Согласно теории научного материализма, во вселенной случайно возникает жизнь. На окраине галактики на планете Земля образовался первобытный океан, где аминокислоты склеились в живую клетку.
Как написали в своей книге «Клонирование Человека» Лейн Лестер и Джеймс Хефли: «Раньше мы думали, что клетка, основная единица жизни, это простой мешочек, наполненный протоплазмой. Затем мы узнали, что внутри любой жизненной формы находится микровселенная с разными отделениями, структурами и химическими веществами…» (1998, стр. 30-31).
"Микровселенная", которую мы называем клеткой, может быть описана разными способами. В книге Гены, Категории и Виды (2001, стр. 36) Джоди Хей описал клетки в широком смысле как "хорошо ограниченные тела" — то есть, жизненные массы, содержащиеся внутри биологических пузырьков (т.е., плазматической мембраны), выборочно защищающие своё содержимое от твердых неживых частиц, которые их окружают. Франклин M. Гарольд в своей книге «Строение Клетки» дал следующее описание клетке: «Клетку можно представить как сложный и замысловатый химический завод. Вещества, энергия и информация поступают в клетку из окружающей среды, в то время как побочные продукты (продукты распада) и теплота выделяются из неё…»(2001, стр. 35). Таким образом, согласно этих двум описаниям, характеристики отдельной клетки во многом похожи на характеристики всего организма.
Клетка и в самом деле обладает многими особенностями всего организма. Оказывается, что клетка представляет собой настоящий бастион, имеющий невообразимую сложность и дизайн, в котором отдельные составные элементы взаимодействуют с целью обеспечения функционирования клетки и назначения такой сложности, что теория эволюции совершенно бессильна объяснить её.
Согласно теории научного материализма, во вселенной случайно возникает жизнь. На окраине галактики на планете Земля образовался первобытный океан, где аминокислоты склеились в живую клетку.
если обезьяне дать ручку и бумагу, то за миллиард лет она научится применять эту ручку как копалку, труд разовьет ее мозг, она научится пользоваться бумагой после отрпавления естественных надобностей, а вот через еще миллиард лет...
Может снять док фильм с отзывами людей перед смертью по больницам. Что они думают о религии материализме и страхе смерти. Их пожелания продолжающим жить. У меня в планах забито на октябрь. Что то мне подсказывает что ползное кино должно получиться. Может радоваться жизни больше начнем?
Я как всегда обострю: материалисты — те, кто старается жить в этой жизни, идеалисты — в других жизнях. Правда доподлинно неизветсно будут ли другие жизни.
Вот такой, блин, идеализм получается. Не мир объективно отражается в нас, а мир вокруг нас лишь отражение нашего собственного я. Каков я, таков и мир вокруг меня.
Конечно о смысле. Мне 5 на экзамене по фиолосфии поставили только за обсуждение с преподом смысла жизни. И при чем я ни разу небыл ни на одной лекци и вообще в ХАИ в те годы. Каждый философ этим живет. Жаль что спиваются затем не найдя смысла. Может выложить практическое пособие по медитации в 3д мастеров космоса. Тогда и все смысл заметят?
Тогда почему если смотреть в глаза 1-2года ребенку с еще несформировавшейся программой "меня зовут.." то видешь себя? Проводили такой эксперимент? Крайне познователен и волосинке все встают дыбом когда глубоко понимаешь в чем здесь смысл. Как писали в Х файлах истина где то рядом. Кончено она всегда рядом это собственое дыхание. Основной ключ в понимании откуда все берется и куда девается. Открытое сознание ребенка отражает как зеркало твое же которое ты забыл научившись думать. Только жаль родители детей как правило не дают разглядывать, они же их минирабики которых непременно нужно запраграмировать буть такими же рабами собсвенного страха смерти.
Конечно. Вы разложите это в Personal braine. Когда цепочки на ладони аж смешно становиться. Все текут к страху смерти. Это основа нашего общества. Родители продолжения своих родителей их бессменные программаторы нового мяса. Вот почему на улицах и вообще по жизни нет (2-5 чел за всю жизнь) людей с горящими реально осознанными глазами? И Задайте таким людям вопрос как складывалось их детство? Если изменить цепочку програмирования обычным объектно- ориентированным методом: это собачка=объект, она имеет свойства=гавкать, а метод для активации свойств объекта=махни на нее ножкой и так всю жизнь. То дети будут иметь шанс сами "одуплиться" в нашей реальности и не факт что это не будет в будущем.
Braine? What is braine? Probably you ment "brain". I thougt we all here speak Russian. There is no need to use some other languages especially if you are not sure about spelling.
www.thebrain.com/ самая важная технология оптимиации жизни что я находил. Я поставил себе 2 камеры+мега микрофон, ношу пульт с собой и записываю мгновенно все свои мысли и раскладываю их в брейне. Там можно назначать мгновенный темплейт нужной программы при добавлении топика. Я пишу Саундфоржем. Цепочки получаются обо всем что знал знаешь и будешь знать. Твой персональный мозг господа это вещь!
Чем хорошо христианство? Тем, что в нем, как и в коммунизме, говорится о Рае для униженных и угнетенных. Так оно и зарождалось, как религия для нищих духом и прочими вещами. И такой бы оно и сталось. Но потом, наплевав на Нагорную проповедь, его последователи, ради роста популярности, власти и денег, вступили в сговор с сильными мира сего и богатеями. Здесь уже речь идет не о вере, а о могуществе Церкви. Коммунизм же, заботясь о тех самых униженных и угнетенных, не говорит им, что вся власть от Бога или чем хуже тебе здесь, тем лучше тебе будет в Раю. Он объявляет их солью земли и светом мира и призывает покончить с несправедливостью здесь и сейчас, даруя им Рай на Земле.
Когда стоишь и настраивашься на ощущение нишек-келий в породе под монастырем то ничего не слышно. Только свои же домыслы. Только человек в состянии медитации мог находится неделями в такой нишке и "смирение" у христиан это похоже банальная медитация. А те кто просто ее пародирует те реально нищие как материально так и духовно.
Комментарии
Идет урок "атеизма". Молодая учительница говорит детям — "ребята, давайте все крикнем в небо — бога не-е-е-т".
Все дети послушно кричат вверх — "бога не-е-е-т". Только один еврейский мальчик молчит.
Учительница спрашивает его — "Изя, почему ты не кричишь в небо?".
— " Что таки сказать? Если там никого нет, то зачем кричать? А если там кто-то есть, то зачем портить отношения?"
Тут уж как говорится — "Если жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе..." ("Карнавальная ночь")
А вот конъюнктурно подобранные слова про, цитирую: "...интервью 10 молодых и перспективных ученых. Почти все верят в Бога..." не раздражают?
Меня, к примеру, не раздражют, но вот доверие к оратору сразу растворяется.
Спекулируя на понятиях веры в бога, то есть, на набожности, и на веру в существование бога, многие пытаются обзавестись поддержкой традиционно "не набожных" ученых.
Так, говоря о том, что многие ученые верят в бога, намекается на их набожность, которой, в том же большинстве случаев, просто нет.
Ученые лишь не отрицают существование каких-то высших сил. Но и не собираются "верить в бога", в традиционном понимании этоих двух слов. То есть, не собираются становится набожными.
ИМХО, и только, отрицание судествования бога равносильно и его утврждению. Основа одна — полнейшая бездоказательность и первого, и второго вариантов.
Как написали в своей книге «Клонирование Человека» Лейн Лестер и Джеймс Хефли: «Раньше мы думали, что клетка, основная единица жизни, это простой мешочек, наполненный протоплазмой. Затем мы узнали, что внутри любой жизненной формы находится микровселенная с разными отделениями, структурами и химическими веществами…» (1998, стр. 30-31).
"Микровселенная", которую мы называем клеткой, может быть описана разными способами. В книге Гены, Категории и Виды (2001, стр. 36) Джоди Хей описал клетки в широком смысле как "хорошо ограниченные тела" — то есть, жизненные массы, содержащиеся внутри биологических пузырьков (т.е., плазматической мембраны), выборочно защищающие своё содержимое от твердых неживых частиц, которые их окружают. Франклин M. Гарольд в своей книге «Строение Клетки» дал следующее описание клетке: «Клетку можно представить как сложный и замысловатый химический завод. Вещества, энергия и информация поступают в клетку из окружающей среды, в то время как побочные продукты (продукты распада) и теплота выделяются из неё…»(2001, стр. 35). Таким образом, согласно этих двум описаниям, характеристики отдельной клетки во многом похожи на характеристики всего организма.
Клетка и в самом деле обладает многими особенностями всего организма. Оказывается, что клетка представляет собой настоящий бастион, имеющий невообразимую сложность и дизайн, в котором отдельные составные элементы взаимодействуют с целью обеспечения функционирования клетки и назначения такой сложности, что теория эволюции совершенно бессильна объяснить её.
Не умеем, не умеем мы еще радоваться жизни, не ценим, что имеем, а все пеняем на объективную реальность, дескать она не дает нам жить.
А кто умеет радоваться, у того и радостей в жизни больше, и меньше печалей.
Типа, ".... Материалисты у меня в небесном сарае сушатся, подвешенными..." ))))
"Кирилл рулит!" ))))
"Держитесь, сукины дети! Метрополит это ваше метро в рай..." )))))
"Читайте Гегеля, неучи....."
"Аффтар падонак" )))))))) .....
Стоил ли жить ради того, чтобы знать, что ты не хозяин своей жизни?
Исходя из этой народной мудрости период детсва для многих еще не завершился.
А религия лишь нужна для временного отвлечения от этого страха (типа опиум для народа)?