Умилила оригинальность авторского подхода к проблеме выяснения истины. :) Действительно — чего проще? Взял полные собрания сочинений вышеупомянутых писателей, прочёл от корки до корки и убедился: НЕ ПИСАЛИ ОНЕ ТАКОГО! :))))))) Не знаю, уроженцем какой части вселенной является многоуважаемый товарищ Серов, но на Земле люди обычно даже до ста лет не доживают. И кроме чтения вынуждены заниматься по жизни ещё кучей всевозможных неинтересных дел — работой, рыбалкой, ссорами с тёщей и т.п. :) Впрочем, возможно, кто-то и умудрился перечесть всех существовавших и существующих русских писателей от А до Я, но лично мне такая метода кажется довольно сомнительной в смысле её практической реализации. :) Прям анекдот получается:
— вот говорят, что во Вселенной 25372819161671981816171819191716181919171618191816256364585656854763437838393939393837393939 звёзд. Так это неправда. На самом деле их — 54756382816517173638191919811092836745473383735237236363736537363738367383638383638738738383!
Кто не верит — пересчитайте сами! :)
А вообще я так и не понял, каким образом доказательство того, что указанные великие люди не говорили приписываемых им слов, влияет на авторитет русских? Ведь судят-то не по словам (пусть даже это и слова знаменитостей), а по поступкам.
Ай молодца! Делаем вид, что не знаем как производится поиск по сайту, собственно для проверки этого и даны ссылки. Если кто не знает: берем фразу Горького, которую он явно писал, например: "черной молнии подобен", забиваем в поисковую строку Гугла: (черной молнии подобен site:az.lib.ru) — появляется куча ссылок. Забиваем вместо "молнии" ту липу, которую ему приписывают — ссылок нет. Смысл твоего комента ясен — Серов всё выдумал и на самом деле русский народ неразумен, безнравственнен, злобен и т. д. по тексту. А на счет влияния на авторитет.. Тут ты опять все с ног на голову поставил — в статье говорилось о том,что такой липой пытаются демонизировать русских перед очередной провокацией со стороны твоих любимых пиндосов. Сам-то вроде русский, чего ж ты так злобствуешь? Отрабатываешь тетрадрахмы? Нехорошо..
Ничего я не отрабатываю. Кроме того, я не утверждаю подлинность приведенных цитат. Фальшивость, впрочем, тоже. Потому как не знаю. Советы сверяться с поисковиками по меньшей мере наивны. Найти-то в интернете можно что угодно (если знать, где искать, конечно), да только вот как отличить правду от вымысла? По количеству ссылок? Бред. По авторитетности опубликовавшего ресурса? Ну, допустим. Только ведь тоже можно ошибиться. Если, например, РИА "Новости" опубликует стишок Высоцкого о том, как " в Элисте нашли вставные челюсти размером с самогонный аппарат", а, допустим, тот же Олди из этого состряпает аналитическую статью о том, что жид Давид именно в Элисте коварно порешил Голиафа, чьи челюсти, собственно и были найдены, и при этом с чистой совестью сошлётся на уважаемое информационное агенство, то ведь мало будет просто пройти по ссылке — нужно как минимум быть знакомым с творчеством Владимира Семёновича. :)
А смысл моего комментария не в том, что Серов всё выдумал, а в том, что... даже и не знаю, как покороче объяснить... В общем, возможно, американцы и прочие "пиндосы" нас и демонизируют. Возможно. А МЫ им разве не отвечаем тем же? Ещё как! И что? Стал кто-то от этого хуже или лучше?
Тем более, я считаю, что если кому и позволено критиковать русских, так это в первую очередь самим русским же. Что в этом плохого? Или не за что критиковать? Если бы каждый не косился на соседа, а следилза собой, любимым, то жизнь была бы намного приятнее. Я вот, например, всегда отстаиваю русских перед иностранцами. Но в кругу земляков предпочитаю обсуждать НАШИ проблемы, а не американские или там немецкие. Потому что мне по большому счёту наплевать, как себя ведут иностранцы. А вот на соплеменников — не наплевать. Вот такая вот незатейливая философия.
Ну, вот, договорились, проверка по гуглу — бред. Или ты, как гуманитарий, далек от языка поисковых запросов или не хочешь признавать свою неправоту и чисто упираешься. Не буду вдаваться в детали, но смысл проверки по гуглу в том, что берется страничка с ПОЛНЫМ собранием сочинений какого-либо автора, того же Горького к примеру, и на ЭТОЙ страничке ищется проверяемая фраза. Ссылка выдается на КОНКРЕТНОЕ произведение. В нашем случае это "Песня о буревестнике" и "Биография Горького", куда вставлена эта строка. Так что, для того, чтобы проверить авторство каких либо строк не обязательно пол-жизни сидеть в библиотеке. Достаточно 5 минут. И еще вагон времени останется на ругань с тещей и рыбалку. На дворе-то 21 век, батенька. А вот про челюсти Голиафа — это точно бред..
Теперь понял. В смысле — принцип поиска понял. Поскольку и вправду гуманитарий, спорить прекращаю. :) Добавлю лишь, что сам лично читал переписки некоторых знаменитостей, в частности — Пушкина, Достоевского и Гоголя. У всех троих встречал довольно резкие высказывания в отношении русских. Не уверен, что ПСС — это всегда абсолютные ПСС. То, что вошло в одну редакцию, вполне возможно окажется пропущенным в другой. По всевозможным причинам — от политики до этики редактора. :) Но это так, к слову.
А по поводу челюстей в Элисте... Конечно, бред. Но бред сознательный и утрированный. В отличие от некоторых мыслеизложений автора данного дока сотоварищи. Если новичок в доке, то просмотри пару-тройку статей и дискуссий к ним, а если не новичок... Неужели, окромя моего, ничей иной бред до сих пор на глаза не попадался? ;)
И всё равно считаю, что демонизация американцев русскими вполне может потягаться с таковой с обратной стороны. Только тупой американец считает, что в Москве по городу гуляют медведи в шапках-ушанках, пьют на ходу водку, закусывая икрой, и играют при этом на гармошке. Точно так же только тупой русский (ну, или Задорнов, что для меня одно и то же :)) считает, что все американцы — примитивные сволочи, жрущие исключительно гамбургеры и жаждущие напакостить русским.
Статья заслуживает одобрения ввиду благих намерений автора, но экстремально, на мой взгляд, заостряет проблему, которая яйца выеденного не стоит. Если русский, прочтя чью-то ругань и нелестные характеристики в сторону русского народа, перестанет себя после этого уважать, то грош цена такому русскому.
Да дело-то тут не в "ругани", как ты выражаешься, а втом, что проталкивая ложные стереотипы о русских преследуется конкретная политическая цель. В данном случае это заставить поверить всех, что война в ЮО — это результат того, что "Московия — русь тайги, монгольская, дикая, звериная" и тому подобные утки. И ведь это почти удалось! Слава богу у наших хватило ума обратиться в СБ ООН, а уж потом начать бить грузин. И многие люди за рубежом (слежу за этим по форумам) до сих пор на базе этих стереотипов верят что это Россия развязала войну, а не Грузия. Так что тут не все так просто как тебе кажется.
Будучи неспособным обсуждать истинность либо ложность приведённых фактов, в силу ущербности своего образования и воспитания, ты решил воспользоваться демагогигией и дискредитировать автора, приписав ему заведомо ложный метод исследования.
Когда этот номер не прошёл, использовал другой приёмчик — "самтакой". И выдал указания автору — дескать, не твово ума дело, размышлять о том что о тебе говорят, за собой следи и молчи в тряпочку о других.
Милый мой, судя по категоричной нахрапистости суждений, твои собственные воспитание и образование... ммм, скажем так, не от лучших учителей. Это не демагогия и не попытка перехода на личности — это констатация факта. Если имеешь что по теме сказать — говори, а с собой я и сам как-нибудь разберусь.
Ах, да! И поинтересуйся на досуге значением понятия "демагогия". А то привыкли, панимаш, употреблять слова к месту и не к месту. :)
Чем дольше я знаком с Вами, тем больше я понимаю несправедливость именования змей "гадами". Потому что "гадить" — это что-то, не имеющее к пресмыкающимся никакого отношения. Ну, кроме физиологического, конечно. :) Зато данный глагол как на Вас шит, если судить по большинству Ваших комментариев, адресованных тем, кто имел несчастье попасть в разряд несогласных с Вашим мнением. Которое, как известно, единственно верное. Потому что оно — ВАШЕ. :)
-"Гнусное свойство карликовых умов приписывать своё духовное убожество другим".
Оноре де Бальзак.
Ужасно глупо наклеивать ярлыки и ставить диагнозы, совершенно не имея для этого ни оснований, ни понятия. Впрочем, это твоё личное дело. Просто меня всегда огорчают неоправданные грубость, хамство и излишняя категоричность взглядов. Человек мыслящий склонен сомневаться. Не сомневаются только овцы, макаки или очень глупые люди.
Я выше написал длиннющий комментарий, почитай, если не сочтёшь за "многовато чести". А если сочтёшь — так и х...й с тобой. :)
Я так понимаю, это ты пытаешься доступным языком объяснить мне, сирому, принципы логики? Ну, я не специалист, конечно. Но чегой-то мне кажется, что у тебя выходит какой-то набор наукообразных предложений. Как у Голохвастова из "За двумя зайцами". Возможно, я и ошибаюсь, и ты и вправду силён в философии. Но вот понятие демагогии ты по любому трактуешь очень вольно. Да и у самого с логикой... того... Нет? А чего ж тогда пишешь: "в описываемом случае — неверно однозначно."? Что неверно? То, что мыслящий человек физически не может в ПЕРВОМ же своём комментарии суждений абсолютно НЕЗНАКОМОГО ему доселе человека писать: "Будучи неспособным обсуждать истинность либо ложность приведённых фактов, в силу ущербности своего образования и воспитания, ты решил воспользоваться демагогигией и дискредитировать автора, приписав ему заведомо ложный метод исследования."? А ты ведь написал! Причём написал именно в УТВЕРДИТЕЛЬНОЙ, а не в предположительной форме! Значит, не сомневался, когда писал. Поэтому не надо мне тут про А и В. И даже про "нарушенные" силлогизмы не надо, хотя, возможно, и они у меня попадаются иногда. В данном конкретном случае — никаких нарушений логики. Хотя, конечно, весь этот мой ответ тебе — это уже и вправду демагогия. Но как же иначе я смог бы тебе ответить-то? Манера построения твоих комментариев такова, что предполагает исключительно демагогические по форме ответы. Даже провоцирует на них. :)
Ладно, не держи зла, если что не так. Я всего лишь хочу спокойной дискуссии, а большинство моих оппонентов жаждет борьбы, обличений и крови. :) А я не умею культурно бороться. Я от хамства быстро выхожу из себя и начинаю хамить в ответ, забывая о всяческой сдержанности. Мне, конечно, потом стыдно за себя, но моим противникам это даёт повод поиздеваться надо мной, попутно обвинив уже в реально существующих огрехах. :) Грустно, однако.
И знаний у тебя выдавать суждения о моих трактовках явно недостаточно.
>...ПЕРВОМ же своём комментарии суждений абсолютно НЕЗНАКОМОГО ему доселе...
Твои рассуждения порочны по сути.
В статье многократно упоминается интернет-поисковик, цитата:
"Проверь в поиске по ссылкам ниже!"
У тебя:
>...Взял полные собрания сочинений вышеупомянутых писателей, прочёл от корки до корки...
Вывод: читать не умеешь, явные дефекты образования.
Ущербность твоего воспитания проявилась в том, что этот свой малограмотный бред, даже не потрудившись дочитать статью до конца, ты поспешил приписать автору.
Этого достаточно.
Ответ честного человека может быть только одним — о признании своих ошибок. Инший же будет искать спасения в демагогии — и действительно, иного выхода, кроме признания своих ошибок(который он считает априори неприемлемым) у него нет.
А то! Но до моей (ныне покойной) сиамской кошки Эльзы Вам ещё далеко. Вот она срала так срала! По три дня запах не выветривался. :) Но, сознаюсь, и Ваши высеры иногда задевают за живое. :)
Воистину так! Если бы не Ваши/Олдины/Доброго оскорбления — плюнул бы давно и ушёл на какой-нибудь семитский форум. Только вашими оскорблениями и держусь ещё здеся... :)))
Зря ты так, shamba может и грубовато, но абсолютно точно и лаконично сформулировал твои методы запудривания мозгов людям. Я бы на твоем месте или согласился, или уж если ты такой гордый — просто промолчал бы. Умей проигрывать с достоинством.
Я в других доках ссылочки на опусы Пархатуса даю, как пример дефективности. Очень понравилось, как один умный человек его определил. Психопатический самодур. Я сначала не понял, но в инете покопался — а ведь точно... ;-))
Жалко, что так поздно сюда заглянул. Днём не было времени, а щас уже все поразбегались. :(
Ладно, если Xilanty, shamba и ты, семизнак, не сочтёте за труд заглянуть в эту тему завтра-послезавтра, то увидите мой ответ. Каждому из перечисленных товарищей отвечу лично. И подробно. Сейчас просто занят до утра, а потом отсыпаться буду.
Так что был бы очень признателен, если хотя бы Xilanty и shamba не забросили данную ветку и дождались моих ответов.
Дай-ка угадаю, превентивно, что же там будет. Итак: минимум по теме, ноль — по твоей попытке подменить тезис автора с последующим "блестящим развенчиванием", зато ты дашь развернутую характеристику упомянутым участникам, какие они "жалкие, ничтожные личности". Ну и прочая демагогия.
Лучше уж не трудись зря, просто приведи номера пунктов из статьи по описанию ухваток тебе подобных, которые выражают то что хочешь сказать, хоть из той что привёл здесь я, хоть с лурка — не суть важно.
Где?!!! Где о "жалких ничтожных личностях"? У тебя — да. Про ущербность моих воспитания и образования. У семизначега — да. Про мои дефективность, самодурство и психопатию. Даже у Авдошенко проскальзывает местами. :)
А вот у меня ГДЕ?!!! Это ты по принципу: спичек нет — х...й не стоит, да? Логика нового времени?
И что, чем и где я подменял? По теме высказался ещё в первом своём комментарии, а потом пошла такая вонь, что я еле успевал руками её хоть слегка разгонять, куда уж там о теме думать-то? :) Только ведь не я вонь эту разводить начал.
А если ты всерьёз воспринимаешь "статьи по описанию ухваток", то мне тебя искренне жаль.
Мдя... Послушай, поделись секретом: откуда вы ТАКИЕ берётесь? Спонтанно появляетесь в результате мутагенеза, вызванного водкой или там природной радиацией, или в специальных инкубаторах выращивают? :) Во что превратился нонейм? А ведь был нормальный сайт ещё пару лет назад... :( Остаётся только развести руками, если честно. Нету у меня ни достаточной злобности, ни сил, ни желания педантично и последовательно оправдываться. Ей-Богу, какая-то чудовищная фантасмагория, какой-то паноптикум уродств человеческой сущности...
Никогда не думал, что можно вот так, походя, не напрягаясь особо, извращать понятия и при этом чувствовать себя вполне комфортно и быть убеждённым в собственной правоте.
Ну, прошёл я по ссылкам, перечитал свои комментарии. Ты ж о логике тут рассуждал, если я не ошибаюсь? Где же она у тебя самого-то? Куда ты меня мордой тыкать вознамерился?!!
Ладно, хотел в очередной раз попытаться объяснить, почему данные мои высказывания никоим образом не имеют отношения к тому, что ты им приписываешь, но как-то азарт прошёл. Поэтому лучше я плюну да и займусь чем-нибудь более продуктивным. :)
А Вы лучше с Авдошенко пообщайтесь. Дуэтом там попойте или так чем общественно-полезным себя озадачьте.
>Мдя... Послушай, поделись секретом: откуда вы ТАКИЕ берётесь? Спонтанно появляетесь в результате мутагенеза, вызванного водкой
Попытка дискредитации оппонента путём клеветы. п.3.2.1.
>Ну, прошёл я по ссылкам, перечитал свои комментарии.
Очевидно, соврал.
>Никогда не думал, что можно вот так, походя, не напрягаясь особо, извращать понятия и при этом чувствовать себя вполне комфортно и быть убеждённым в собственной правоте.
Ещё одно подтверждение — ни статью, ни свой собственный бред не читал.
Ты сразу признайся, что то, что сам пишешь — не осознаёшь. И тебе полегчает.
Цитата хорошая, но видно, что до тебя смысл так и не дошёл.
Ты, верно, и не осознаёшь, что твоя писанина — весьма самокритична.
"Ещё одно подтверждение — ни статью, ни свой собственный бред не читал." — ЭТО КАК?!!
Ладно, удачи тебе и не принимай близко к сердцу. Люди разные нужны, люди разные... того... важны, типа. Авось, и ты кому-нибудь сгодишься. В этом доке как раз хорошая ниша для таких... ммм... форм жизни, короче. Правда — конкуренция большая. Вот Олди вернётся, так на его фоне ты будешь бледно выглядеть со своими безобидными, в общем, попытками ирритировать, сбить с толку и поставить с ног на голову. :)
Что ж, Костя Остенбакен не сумел добиться любви от Инги Зайонц, а я — твоего понимания. Бывает. А "забавно", скорее, не то, что я пишу а то, как ты это воспринимаешь. Королевство кривых зеркал, одним словом... Попытка дискредитации — это не когда человек высказывает ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ (причём — глубоко ироничные предположения, заведомо рассчитанные на то, чтобы их именно как шутку и воспринимали), а это тогда, когда человек напрямую и безапеляционно УТВЕРЖДАЕТ что-нибудь вроде "ущербности воспитания и образования".
Кроме того, демагогия определяется не длиной текстов, а их сущностью. Краткость не всегда сестра таланта, а пространность не обязательно сопряжена с демагогичностью. Ну, не умею я лаконично излагать свои мысли, в чём грех-то? А вот по поводу смысла в них... Впрочем, я даже спорить не стану — для того, чтобы его увидеть, нужно этого хотеть. Ты, очевидно, не имеешь такого желания. Ну и Бог с тобой. Всё, на работу пора потихоньку собираться. Пока!
Комментарии
— вот говорят, что во Вселенной 25372819161671981816171819191716181919171618191816256364585656854763437838393939393837393939 звёзд. Так это неправда. На самом деле их — 54756382816517173638191919811092836745473383735237236363736537363738367383638383638738738383!
Кто не верит — пересчитайте сами! :)
А вообще я так и не понял, каким образом доказательство того, что указанные великие люди не говорили приписываемых им слов, влияет на авторитет русских? Ведь судят-то не по словам (пусть даже это и слова знаменитостей), а по поступкам.
А смысл моего комментария не в том, что Серов всё выдумал, а в том, что... даже и не знаю, как покороче объяснить... В общем, возможно, американцы и прочие "пиндосы" нас и демонизируют. Возможно. А МЫ им разве не отвечаем тем же? Ещё как! И что? Стал кто-то от этого хуже или лучше?
Тем более, я считаю, что если кому и позволено критиковать русских, так это в первую очередь самим русским же. Что в этом плохого? Или не за что критиковать? Если бы каждый не косился на соседа, а следилза собой, любимым, то жизнь была бы намного приятнее. Я вот, например, всегда отстаиваю русских перед иностранцами. Но в кругу земляков предпочитаю обсуждать НАШИ проблемы, а не американские или там немецкие. Потому что мне по большому счёту наплевать, как себя ведут иностранцы. А вот на соплеменников — не наплевать. Вот такая вот незатейливая философия.
А по поводу челюстей в Элисте... Конечно, бред. Но бред сознательный и утрированный. В отличие от некоторых мыслеизложений автора данного дока сотоварищи. Если новичок в доке, то просмотри пару-тройку статей и дискуссий к ним, а если не новичок... Неужели, окромя моего, ничей иной бред до сих пор на глаза не попадался? ;)
И всё равно считаю, что демонизация американцев русскими вполне может потягаться с таковой с обратной стороны. Только тупой американец считает, что в Москве по городу гуляют медведи в шапках-ушанках, пьют на ходу водку, закусывая икрой, и играют при этом на гармошке. Точно так же только тупой русский (ну, или Задорнов, что для меня одно и то же :)) считает, что все американцы — примитивные сволочи, жрущие исключительно гамбургеры и жаждущие напакостить русским.
Статья заслуживает одобрения ввиду благих намерений автора, но экстремально, на мой взгляд, заостряет проблему, которая яйца выеденного не стоит. Если русский, прочтя чью-то ругань и нелестные характеристики в сторону русского народа, перестанет себя после этого уважать, то грош цена такому русскому.
Будучи неспособным обсуждать истинность либо ложность приведённых фактов, в силу ущербности своего образования и воспитания, ты решил воспользоваться демагогигией и дискредитировать автора, приписав ему заведомо ложный метод исследования.
Когда этот номер не прошёл, использовал другой приёмчик — "самтакой". И выдал указания автору — дескать, не твово ума дело, размышлять о том что о тебе говорят, за собой следи и молчи в тряпочку о других.
Короче, "покайтесь и повинитесь".
Ах, да! И поинтересуйся на досуге значением понятия "демагогия". А то привыкли, панимаш, употреблять слова к месту и не к месту. :)
От того, что ты назвал его "констатацией факта", оно таковым не стало, отнюдь.
Это ты использовал метод пункта 3.2.1., того самого, от чего ты пытался превентивно откреститься.
Там же смотри п. 3.1.2.а. "Объективно-субъективная подмена"(тот что ты пытался провести по отношению к статье), и многие другие.
И конечно же, ты не можешь удержаться от раздачи указаний — чисто чтобы продемонстрировать такую свою способность.
Эта классификация поможет тебе "разобраться с собой", классифицировать свои повадки, хотя надежды на это мало — "чёрного кобеля не отмоешь добела".
Заодно и узнаешь, что оно означает.
«Один дурак может задать вопросы, на которые и сто мудрецов не ответят.»
Но дураку только внимание и нужно.
-"Гнусное свойство карликовых умов приписывать своё духовное убожество другим".
Оноре де Бальзак.
Ужасно глупо наклеивать ярлыки и ставить диагнозы, совершенно не имея для этого ни оснований, ни понятия. Впрочем, это твоё личное дело. Просто меня всегда огорчают неоправданные грубость, хамство и излишняя категоричность взглядов. Человек мыслящий склонен сомневаться. Не сомневаются только овцы, макаки или очень глупые люди.
Я выше написал длиннющий комментарий, почитай, если не сочтёшь за "многовато чести". А если сочтёшь — так и х...й с тобой. :)
>Человек мыслящий склонен сомневаться.
[]url=n-t.ru. Демагогия с незаметным нарушением логики[/url]
2в. Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А.
Что, однако, не всегда верно, а в описываемом случае — неверно однозначно.
Ладно, не держи зла, если что не так. Я всего лишь хочу спокойной дискуссии, а большинство моих оппонентов жаждет борьбы, обличений и крови. :) А я не умею культурно бороться. Я от хамства быстро выхожу из себя и начинаю хамить в ответ, забывая о всяческой сдержанности. Мне, конечно, потом стыдно за себя, но моим противникам это даёт повод поиздеваться надо мной, попутно обвинив уже в реально существующих огрехах. :) Грустно, однако.
И знаний у тебя выдавать суждения о моих трактовках явно недостаточно.
>...ПЕРВОМ же своём комментарии суждений абсолютно НЕЗНАКОМОГО ему доселе...
Твои рассуждения порочны по сути.
В статье многократно упоминается интернет-поисковик, цитата:
"Проверь в поиске по ссылкам ниже!"
У тебя:
>...Взял полные собрания сочинений вышеупомянутых писателей, прочёл от корки до корки...
Вывод: читать не умеешь, явные дефекты образования.
Ущербность твоего воспитания проявилась в том, что этот свой малограмотный бред, даже не потрудившись дочитать статью до конца, ты поспешил приписать автору.
Этого достаточно.
Ответ честного человека может быть только одним — о признании своих ошибок. Инший же будет искать спасения в демагогии — и действительно, иного выхода, кроме признания своих ошибок(который он считает априори неприемлемым) у него нет.
Ладно, если Xilanty, shamba и ты, семизнак, не сочтёте за труд заглянуть в эту тему завтра-послезавтра, то увидите мой ответ. Каждому из перечисленных товарищей отвечу лично. И подробно. Сейчас просто занят до утра, а потом отсыпаться буду.
Так что был бы очень признателен, если хотя бы Xilanty и shamba не забросили данную ветку и дождались моих ответов.
Лучше уж не трудись зря, просто приведи номера пунктов из статьи по описанию ухваток тебе подобных, которые выражают то что хочешь сказать, хоть из той что привёл здесь я, хоть с лурка — не суть важно.
А вот у меня ГДЕ?!!! Это ты по принципу: спичек нет — х...й не стоит, да? Логика нового времени?
И что, чем и где я подменял? По теме высказался ещё в первом своём комментарии, а потом пошла такая вонь, что я еле успевал руками её хоть слегка разгонять, куда уж там о теме думать-то? :) Только ведь не я вонь эту разводить начал.
А если ты всерьёз воспринимаешь "статьи по описанию ухваток", то мне тебя искренне жаль.
Мордой ткнуть?
>И что, чем и где я подменял?
nnm.ru/comment/11751126/
Никогда не думал, что можно вот так, походя, не напрягаясь особо, извращать понятия и при этом чувствовать себя вполне комфортно и быть убеждённым в собственной правоте.
Ну, прошёл я по ссылкам, перечитал свои комментарии. Ты ж о логике тут рассуждал, если я не ошибаюсь? Где же она у тебя самого-то? Куда ты меня мордой тыкать вознамерился?!!
Ладно, хотел в очередной раз попытаться объяснить, почему данные мои высказывания никоим образом не имеют отношения к тому, что ты им приписываешь, но как-то азарт прошёл. Поэтому лучше я плюну да и займусь чем-нибудь более продуктивным. :)
А Вы лучше с Авдошенко пообщайтесь. Дуэтом там попойте или так чем общественно-полезным себя озадачьте.
Спокойной ночи (или доброго утра, если что. :))
Попытка дискредитации оппонента путём клеветы. п.3.2.1.
>Ну, прошёл я по ссылкам, перечитал свои комментарии.
Очевидно, соврал.
>Никогда не думал, что можно вот так, походя, не напрягаясь особо, извращать понятия и при этом чувствовать себя вполне комфортно и быть убеждённым в собственной правоте.
Ещё одно подтверждение — ни статью, ни свой собственный бред не читал.
Ты сразу признайся, что то, что сам пишешь — не осознаёшь. И тебе полегчает.
Цитата хорошая, но видно, что до тебя смысл так и не дошёл.
Ты, верно, и не осознаёшь, что твоя писанина — весьма самокритична.
Это даже забавно.
"Ещё одно подтверждение — ни статью, ни свой собственный бред не читал." — ЭТО КАК?!!
Ладно, удачи тебе и не принимай близко к сердцу. Люди разные нужны, люди разные... того... важны, типа. Авось, и ты кому-нибудь сгодишься. В этом доке как раз хорошая ниша для таких... ммм... форм жизни, короче. Правда — конкуренция большая. Вот Олди вернётся, так на его фоне ты будешь бледно выглядеть со своими безобидными, в общем, попытками ирритировать, сбить с толку и поставить с ног на голову. :)
Что ж, Костя Остенбакен не сумел добиться любви от Инги Зайонц, а я — твоего понимания. Бывает. А "забавно", скорее, не то, что я пишу а то, как ты это воспринимаешь. Королевство кривых зеркал, одним словом... Попытка дискредитации — это не когда человек высказывает ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ (причём — глубоко ироничные предположения, заведомо рассчитанные на то, чтобы их именно как шутку и воспринимали), а это тогда, когда человек напрямую и безапеляционно УТВЕРЖДАЕТ что-нибудь вроде "ущербности воспитания и образования".
Кроме того, демагогия определяется не длиной текстов, а их сущностью. Краткость не всегда сестра таланта, а пространность не обязательно сопряжена с демагогичностью. Ну, не умею я лаконично излагать свои мысли, в чём грех-то? А вот по поводу смысла в них... Впрочем, я даже спорить не стану — для того, чтобы его увидеть, нужно этого хотеть. Ты, очевидно, не имеешь такого желания. Ну и Бог с тобой. Всё, на работу пора потихоньку собираться. Пока!
Вот и мне не понятно, как можно, даже не прочитав статью, выдавать свой бред за комментарии к ней. Может, поделишься, как это у тебя так выходит?
Непонятно так же, зачем остальной бред написал и к чему?
>Попытка дискредитации — это не когда...
Ясно, о чём речь идёт — ты понять не в состоянии. Иначе не оперировал бы бездоказательными утверждениями, п.1.1.
>Кроме того, демагогия определяется не длиной текстов, а их сущностью. ...
Совершенно верно. Однако, причём здесь это всё? Есть твой бред, который ты пытался приписать автору, вот за себя и отвечай.
да! тогда.. применение к гадам...
отключите интернет и горячую воду!
и немедленно намажте лысины этих соседей...
и медитируйте!
а лучше в ледяную воду, дабы не кричали!
Славяне еще не перевелись!!!
в грубой форме!
Родная земля не рухнет!!!!
спасибо ребят за (а) компромат.