Хм... Думал — лягу и усну, но вместо этого почему-то представил себя глазами Авдошенко...:) Очень неприглядная картина получилась, однако. Прямо-таки удручающая. :) Потому не вытерпел, включил ноутбук и решил, пользуясь грядущими выходными, написать ещё пару соображений по этому поводу.
Почему-то мне кажется, что Авдошенко считает меня неким тупым субьектом, который, возомнив себя чрезвычайно умным и толковым, облажался по полной в результате тонко разыгранной комбинации наводящих вопросов, мастерски проведенной самим же Авдошенко под аккомпанемент Олди, Доброго & Co. И, удручённый фактом полнейшего несоответствия своего личного мнения о себе с горькой правдой жизни, несчастный Пакатус теперь только и в состоянии зализывать, скуля, полученные в пылу полемики раны и — оправдываться, оправдываться, оправдываться... Я даже представил себе, как, по разумению Авдошенко, приблизительно должна выглядеть подобная попытка оправдаться — что-нибудь эдакое... ммм... жалкое, с подвываниями. И пронизанное непередаваемой жалостью к себе, любимому, такому талантливому и способному, но из за козней врагов так и не понятого широкой общественностью... Ну, примерно в таком вот ключе:
Вы зря меня, Авдошенко,
Мешаете с дерьмом — Ведь я ж такой хорошенький,
И умненький притом.
Я ж в школе был отличником!
Я ж офигенный врач!
Пошто ж вы, аки хищники,
Устроили здесь срач?
Вы ж все — сплошные шизики,
Погрязшие в говне!
Законами ли физики
Пенять при этом мне?!!..........
Ну, и всё в таком роде. :) Не уверен, конечно, что мои внутренний мир и поведение на форуме именно так представляются Авдошенко, но практически убеждён, что человек со стороны, особо не вникающий в ситуацию, прочитав едковато-хамоватые реплики, да ещё в сопровождении ссылок и цитат, обязательно вообразит себе что-нибудь подобное обо мне. :( А это, на мой взгляд, не совсем верное представление. Я умею трезво оценивать не только других, но и себя самого. И все мои глупости, сказанные в этом доке, а также все мои сильные и слабые стороны, хорошие и вредные привычки, достойные и неприглядные особенности характера — всё это мне хорошо известно. И я вовсе не считаю себя непризнанным гением в окружении идиотов. (Если когда и обзывал кого в пылу спора подобным образом, так это только, так сказать, для образности и придания мысли большей экспрессии :)) Да и то, что может показаться моим желанием оправдываться, на самом деле всего лишь желание если не заставить вас целиком отказаться от ненужных, на мой взгляд, оскорблений, так хотя бы побудить делать это обьективно, а не однобоко. Судите обо мне не только по характеристикам, данным мне Авдошенко или Олди, а и по мне самому. В практическом смысле это заключается в том, чтобы обращать внимание только на ПЕРВЫЕ мои комментарии к той или иной статье. Потому что, как правило, все дальнейшие мои посты являются уже не обсуждением темы, а вынужденным отбрыкиванием от стаи товарищей. Поскольку отбрыкиваться достойно и хладнокровно я не умею, то и выходит в основном стыд и срам. В общем, если уж кому невмоготу не покритиковать меня, то делайте это хотя бы по моим первоначальным рассуждениям по теме, а не по тому флуду и срачу, который разгорается потом. Впрочем, и то, что я сейчас написал — это тоже чистейшей воды флуд. :) Так что заканчиваю и ложусь, наконец, спать. Спокойной всем ночи.
Я, если честно, не совсем понял... С одной стороны — "браво", а с другой — растение в анус... Если Вам не нравятся мои стихи, так и мне они не по нраву. По крайней мере, подобные приведенному. :) А если упор в Вашем комментарии делается именно на кактус в заднице... Садист Вы, однако... :)
Понятно. Не желаю. Кактус в жопе, правда, видеть не приходилиось, но зато видел мужика с бутылкой в этом самом месте. Ещё и не просто ему её туда засунули, а и разбили при этом. Еле спасли человека (не я спасал, конечно, я тогда студентом был, так что не думай, что хвалюсь так). Да и калекой он остался. :( Так что никогда бы и не подумал кому-то подобного желать. :)
Я, если честно, подумал, что это ты мне кактус в жопу желаешь. :) Привык, знаешь ли, что в данном доке некоторым товарищам ничего для меня не жалко. Даже ножа в спину. :)
Двенадцать приемов литературной полемики или пособие по газетным дискуссиям
Вступление автора
Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы — поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил — по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя нанести удар по воздуху, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга — это делают за них журналисты в тылу.
Но все это и даже гораздо большее — совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы; двенадцать приемов, которые я приведу, — это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других.
1. Despicere (смотреть свысока — лат.), или прием первый.
Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику — все это не входит в национальные традиции.
2. Прием второй, или Termini (терминология — лат.).
Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.
3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества — лат.).
Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны — скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам — можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам — вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.
4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие — лат.), или прием четвертый.
Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения — нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.
5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие — лат.)
5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие — лат.)
Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.
6. Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой прием.
Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
7. Pugna (избиение — лат.) — прием, родственный предыдущему.
Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом".
Главное в нем — уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".
9. Testimonia (свидетельства — лат.).
Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить — "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.
10. Quousque... (доколе... — лат.)
Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" — задача довольно неблагодарная.
11. Impossibile (здесь: нельзя допускать — лат.).
Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины — проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?
12. Jubilare (торжествовать — лат.).
Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили".
Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.
Хороший писатель был Чапек. И журналист неплохой. Лично мне у него больше всего "Война с саламандрами" нравится. Вот только не пойму, зачем было всю статью целиком сюда копипастить? Многие писатели баловались подобным, некоторые — довольно остроумно. Всё, что написал Чапек — верно. И подходит практически к любым дискуссиям и их участникам. К тебе — в том числе. :)
Ла-ла-ла, пустословие, балабольство, ложь, подлог — что угодно, лишь бы не видеть свои недостатки. Ну и коронный "аргумент" — сам такой. Неужели ты ни на что большее не способен?
Только избитые штампы и демагогия по кругу. Жалкое зрелище.
И это демагогия? Дружище, у тебя явные проблемы с мировосприятием, уж не сочти за грубость. Свои недостатки я прекрасно знаю и не стыжусь упоминать о них, если есть на то нужда. А вот ты — мало того, что вообще непонятно кем себя считаешь (возможно, и заслуженно, но я как-то пока не имел случая убедиться), так ты ещё и упоминаешь об этом в каждом втором своём предложении. Зачем? Ну, умный ты. Ну, допустим. Очень похвально. Молодец. Но по какой причине ты считаешь меня-то дураком и демагогом? Не нравится тебе то, что я пишу — прекращай комментировать. Ведь, как я понял, ты мои посты даже за более-менее приличный флуд не считаешь? Зачем тогда вообще "опускаешься" до какой бы то ни было реакции на них? Плюнь и пройди мимо.
Мне неприятно общаться с людьми, подобными тебе, а ты своими злобными, как цепные собаки, и обидными сентенциями, в которых ни форма, ни содержание не представляют собой ничего ни полезного, ни информативного, всё время пытаешься меня унизить и оскорбить и вынуждаешь отвечать тебе. Ничего, кроме недоумения и ощущения чего-то липко-гадкого, твои посты у меня не вызывают. Флуда становится всё больше, а смысла так и не появилось ни на йоту. Не столько в моих отгавкиваниях, как в твоём агрессивном и глупом лае. Кончай заниматься хернёй, Шамба. Лучше посади дерево. Или дом построй. :)
>так ты ещё и упоминаешь об этом в каждом втором своём предложении
Это называется визуальные галлюцинации. Если вовремя не обратится к квалифицированному врачу, это даже может стоить жизнь — например, при вождении.
>Но по какой причине ты считаешь меня-то дураком и демагогом?
Какой смешной :) Представь себе, что вижу — то и говорю. Ты конечно же не поверишь, куда тебе, с зашоренным сознанием и штампами вместо мышления, но это факт. И хоть пуп надорви, расписывая тут свои субъективные впечатления, ничего кроме улыбки твои потуги не вызывают.
Впрочем, надо заметить, что таких оценок тебе лично я не давал, зачем ты выдумываешь напраслину? Пособие по газетным дискуссиям — оно для читателей.
И гавкать всё-таки не стоит, люди обычно говорят.
P.S. Такой вот вопрос, учитывая что ты сам не следуешь своим же советам, которые громогласно и пафосно прилюдно даёшь себе же, не честен с самим собой же, как ты можешь рассчитывать, что твоим советам последует кто-либо ещё? В самом деле интересно.
Я не рассчитываю, что кто-то последует моим советам. Я вообще стараюсь поменьше советовать. :) Просто — высказываю своё мнение. А советы даёшь как раз ты, причём в большом количестве и не самые... ммм...отборные, скажем так. Вещи типа: "это стул — на нём сидят, это стол — за ним едят..." — мне и так известны, а твои комментарии состоят либо из подобных пояснений, либо из косвенных восхвалений себя, либо из прямых оскорблений в мой адрес. Осмелюсь доложить — ни в первом, ни во втором, ни в третьем я не нуждаюсь.
И в одном предложении утверждать, что "оценок тебе лично я не давал, зачем ты выдумываешь напраслину?", чтобы тут же в другом написать "это называется визуальные галлюцинации", или "куда тебе, с зашоренным сознанием и штампами вместо мышления", или "знаний у тебя выдавать суждения о моих трактовках явно недостаточно", или что-то там ещё о дефектах в моём образовании и воспитании — это надо уметь. :)
Места, где ты себя хвалишь, тоже процитировать, или так поверишь? ;)
>Я не рассчитываю, что кто-то последует моим советам. Я вообще стараюсь поменьше советовать.
Жаль, что это не та реальность.
>И в одном предложении утверждать, что "оценок тебе лично я не давал, зачем ты выдумываешь напраслину?", чтобы тут же в другом написать "это называется визуальные галлюцинации", или "куда тебе, с зашоренным сознанием и штампами вместо мышления", или "знаний у тебя выдавать суждения о моих трактовках явно недостаточно"...
Вот даже не знаю, то ли ещё раз демонстрируешь, что читать не умеешь, то ли нарочно прикидываешься... Не знаю даже, что хуже. Лучше просто процитирую то сообщение, которое ты вот так извратил:
>>Но по какой причине ты считаешь меня-то дураком и демагогом?
>
>...
>
>Впрочем, надо заметить, что таких оценок тебе лично я не давал, зачем ты выдумываешь напраслину?
Единственное, по поводу чего я недоумеваю, это как мне вести себя с тобой. :) Даже если твои ОЦЕНКИ моей скромной прерсоны — не сами по себе ОЦЕНКИ, а ОЦЕНКИ, данные в ответ на мои вопросы, то всё равно они — именно ОЦЕНКИ. Не предположения, не пирожки с ливером, не новая шляпка королевы Великобритании, а — ОЦЕНКИ. И ты мне их ДАЁШЬ. Причём — неоднократно. И — категорично. И — безосновательно.
Для начала, попробуй найти где я заявлял что считаю тебя "дураком и демагогом". Найдёшь — получишь пирожок, нет — ты лжец. В который раз, кстати.
Видишь ли, ОЦЕНКИ твоей "персоны" тебе будет выдавать тёща, здесь лишь тебе рассказывают, причём весьма тактично, чем являются твои безграмотные высказывания. Размеры же твоего эго для объективной реальности роли не играют.
>Причём — неоднократно. И — категорично. И — безосновательно.
С твоей субъективной точки зрения — безусловно. Но, как я уже писал, эта не та реальность, где она, твоя субъективная точка зрения, является истинной, а не искажённой.
"...Многовато чести — каждому троллю-ДЕМАГОГУ по полку поклонников.
«Один дурак может задать вопросы, на которые и сто мудрецов не ответят.»
Но ДУРАКУ только внимание и нужно..."
Или вот ещё.
shamba 9 августа, 09:58 :
"...Будучи неспособным обсуждать истинность либо ложность приведённых фактов, в силу УЩЕРБНОСТИ СВОЕГО ОБРАЗОВАНИЯ И ВОСПИТАНИЯ, ты решил воспользоваться ДЕМАГОГИЕЙ и дискредитировать автора, приписав ему заведомо ложный метод исследования..."
Ну, и при чём здесь моя субьективность или зрительные галлюцинации? По-моему, даже иллюзий никаких нет — всё, как есть, так и излагаю. Так что — никакой лжи. Пирожок где?:)
Заглавными буквами релевантные нашей "дискуссии" слова выделил я. Чтобы тебе проще было их найти среди текста. :) Надеюсь, обвинений в передёргивании и искажении цитат по этому поводу не последует? :)))
И насчёт пословицы "Один дурак может задать вопросы..." — я ЗНАЮ, что это пословица. Но применил ты её, по-моему, абсолютно недвусмысленно, так что не нужно, пожалуйста, опять говорить, что у меня извращённое восприятие или неспособность делать правильные выводы. :)
Ну, раз 10 августа, 14:17, ты принял на своё счёт — значит, чувствуешь в этих словах нечто относящееся именно к тебе. Видать, и в самом деле, тебе только внимание и нужно. Как это бывает, в людном месте женщина кринет со злостью "козёл!", и что интересно, оборачиваются на зов многие.
Но помни, что это твоё личное решение. Однако, это не соответствует заданным условиям, посему — мимо.
Второе — оценка оброазования — да, и верная, оценка воспитания — да, есть, и тебе раза два уже было показано что они справедливые.
"Воспользовался демагогией" — да было, с первого же твоего сообщения, и тебе сразу же на это указали.
Более того — ты сам неоднократно признал свою склонность к демагогии цитирую:
>Хотя, конечно, весь этот мой ответ тебе — это уже и вправду демагогия.
>Возможно, я и склонен к демагогии...
Опять мимо кассы. Забавляет твоё упорное нежелание отвечать за себе, даже не смотря на твои притворные призывы, цитирую:
>В практическом смысле это заключается в том, чтобы обращать внимание только на ПЕРВЫЕ мои комментарии к той или иной статье.
Что ещё более забавно, так это то, что то, что ты тут назвал "ПЕРВЫЕ" и призвал обращать внимание только на это, ты на этой же странице назвал "мелочами", и даже сетовал на что, дескать "почему скурпулёзно цепляетесь", за эти самые "мелочи".
Я, дружище, как раз только за себя и отвечаю. Потому и пишу всегда — "по-моему". Ну, субьективно я мыслю. А ты, значит, чувствуешь в себе способность высказывать АБСОЛЮТНЫЕ суждения? Ну, не знаю, до сих пор все попадавшиеся мне личности, утверждавшие подобное, оказывались либо свидетелями Иеговы, либо агитаторами, рекрутировавшими в "Белое Братство", либо пациентами психиатрических учреждений :).
Слушай, давай мы с тобой прекратим обсуждать друг друга (по-моему, ты уже всё обо мне понял и высказал, а я о тебе так и подавно :)), и поговорим лучше о статье. Я, если честно, так и не нашёл в комментариях место, где ты развёрнуто излагаешь свою позицию по статье. Может, плохо искал? Так дай ссылку, что ли... А если нету такого места, то и тем более давно пора бы, наконец, высказаться. Какой ты критик, я уже имел возможность убедиться. Интересно, знаешь ли, было бы теперь увидеть, каков из тебя рецензент. :)
Прошёл по ссылке. 85% — критический анализ моих высказываний, 15% — объяснения, о чём именно Дмитрий Серов написал свою статью. :) Спасибо, конечно, и за критику, и за пояснения, но где, всё же, о самой статье? О твоём взгляде на проблему?
Я согласен сам купить тебе пирожок (даже два), если ты согласишься прекратить данную перепалку и встретиться уже в другой теме. :) Надеюсь, с возвращением Олди недостатка в новых темах не будет. :) Там и поспорим.
Впрочем, это малосущественно. Если бы ты умел читать, что наверняка бы сумел прочесть следующее:
Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы — поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил — по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя нанести удар по воздуху, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга — это делают за них журналисты в тылу.
В оценке того, кто, чем и как именно забивает мне голову, предоставьте уж мне судить самому. Вы же руководствуетесь не моими словами, а, я так понимаю, исключительно собственными ощущениями? Вот и мне позвольте, будьте так добры. :)
Я и не сомневался, что у Вас найдётся знакомый из очень серьёзной организации. У меня почему-то сложилось впечатление, что у Вас вообще все знакомые такие же, как и Вы сами — серьёзные, суровые и основательные. :) Да сами образ Вашего мышления и Ваше мировоззрение не оставляют сомнений в серьёзности организаций, под воздействием которых они сформировались. :) Ну, что ж, ничего плохого в самом этом факте не вижу. Вот только если бы ещё перекосов таких сильных не было в этом самом мировоззрении...
Мой знакомый, безусловно, не такой серьёзный. Всего лишь психолог. работающий на криминальную полицию. Но я и не собирался, если честно, проводить какие-то глобальные исследования — так, поинтересоваться разве. А Вы — пожалуйста. Хоть меня, хоть дядю своего, а хоть и себя самого анализируйте. Хоть с помощью институтов и организаций, а хоть сами. Если Олди в состоянии без поддержки ядерщиков рассуждать о тонкостях производства ядерного оружия, то уж с какой-то психологией Вам справиться — как два пальца об асфальт. :)
Самооценка моя очень мало подвержена влияниям высказываний собеседников на форумах. Во-первых, я не привык воспринимать всерьёз оценки людей, оценить которых самому у меня нет возможности — слишком мало для этого одних лишь виртуальных общений. Для того, чтобы заслужить похвальную репутацию на форуме, важны, прежде всего, умение выставить себя в правильном свете и хорошее чувство ситуации. А я предпочитаю оценивать людей по несколько другим критериям. И, во-вторых, я не пришёл в док Олди с целью самоутверждения. Если бы у меня были проблемы подобного характера, а бы либо вёл себя по-иному, либо просто нашёл бы более подходящий для подобных вещей форум. :)
Нет, положительных эмоций я набираюсь, как правило, в реальной жизни. А на форуме в первую очередь, потому что в силу обстоятельств испытываю определённый дефицит общения — в первую очередь письменного — на русском языке. Родителям я пишу редко, предпочитая звонить, с женой и ребёнком общаюсь тоже, как правило, устно... :) А то, что от отсутствия практики забываются даже самые элементарные вещи, я знаю хотя бы на примере той же математики, которую школьником я и вправду знал довольно прилично. Так вот: я не хочу, чтобы то же произошло с моим русским языком. Говорить-то я не разучусь, но грамотно писать...
Вот, собственно, и всё. Могу лишь посоветовать Вам также почаще гулять на свежем воздухе и от бессонницы выпивать перед сном чай с мёдом и молоком. :) С самооценкой у Вас, конечно, и так всё впорядке, но указанные процедуры и сами по себе полезны для здоровья и самочувствия. :)
А ВОТ ИНТЕРЕСНО (с)... :) Вы уже с домашним заданием управились? Написали 10 000 раз правильно словосочетание "православный священник"? Помните, в одной недавней теме? Когда Вы, в лучших традициях гг. Серова и Шамбы, пытались вывести зависимость между степенью голубизны служителей культа и количеством ссылок на это в "Google"? И когда — ах, незадача! — при наборе запроса в сем дивном творении Сергея Брина досадная опечатка случилась (совершенно случайно, разумеется!) как раз в "православном" варианте слова СВЯЩЕНИК. :( А посему результаты поиска показали, что в России много безграмотных людей но мало голубых попов. И ЧТО ХАРАКТЕРНО (с): :) это подняло Вам настроение, но незаслуженно оскорбило голубых раввинов, которых по Вашим "безграмотным" поискам вышло гораздо больше, чем их православных коллег. :)
Не буду, как Вы, сыпать ссылками на сей досадный прокол — у меня нет желания ославить вас перед другими. Главное, чтобы Вы сами не забывали подобных неприглядных нюансов своей деятельности на нонейме. И не слишком сильно расходились в отношении других.
Ничего не имею против, если и Вы, и shamba возьмёте в жилистые руки красные транспаранты с белыми надписями "GOOGLE FOREVER!" и пойдёте крестным ходом вокруг московского муниципалитета, но меня, уж будьте так любезны, увольте от участия в подобных мероприятиях. Коллективный маразм — штука неприятная. Уж лучше я сам как-нибудь, своим ходом, в процессе старения дойду до своего персонального сенильного психоза.
P.S. Сколько не размышлял на эту тему, так и не удалось найти более-менее приемлемого ответа... Вроде же и выросли в одной и той же стране, в одно и то же время? Откуда же взялось это всё? Откуда вообще в головах появляется такая жуткая муть, а в душе — такая непроглядная темень? Что же это за учителя такие у Вас были, которые связно писать и разбираться в фундаментальных науках научили на четвёрку с плюсом, а вот человеческого вложили на двойку с минусом?... Наверное, никогда не смогу ответить на этот вопрос.
P.P.S. Меня самого раздражает излишняя патетика моих комментариев, но ничего, увы, поделать с этим не могу — в общении с типами, подобными Вам у меня автоматически выходят либо маты (которых, если честно, Вы заслуживаете больше), либо вот такие вот возвышенные экзерсисы. :) Но смысл ведь не в оболочке, а в содержании? Хотя вряд ли поймёте...
У Вас мозгов на многие вещи не хватает, если честно. :) Вероятно, это результат длительного неравномерного использования различных областей коры в повседневной жизни. В результате одни отделы мозга гипертрофировались при фрагментарной а, отчасти, возможно, и полной атрофии других. Ваши мысли лукавы, а правда однобока. Оберегая от малейших посягательств православие, Вы с нескрываемым удовольствием глумитесь над раввинами и ксёндзами; предавая анафеме "встать и убить" из уст еврея, Вы просто проходите мимо аналогичного призыва, произнесённого русским; упоминая к месту и без моё незнание физики, Вы не замечаете собственного невежества в вещах, известных любому подростку без осложнённого акушерского анамнеза; в хвост и в гриву шерстя противников за соринку в глазу, Вы превращаетесь в слепоглухонемого идиотика, когда в хитрых с поволокой очах единомышленника вырисовывается внушительное бревно...
Переводить я Вам ничего, разумеется, не стану, хотя мог бы. Вполне доступными даже для Вас словами, с приведением цитат и подробнейшим разьяснением корреляции между грамматической правильностью критериев поиска в google и достоверностью полученных результатов. Заодно и других, возможно, заинтересовали бы мотивы, побудившие Вас, сравнивая количество ссылок на "голубых" священников" различных конфессий, проявить присущую Вам грамотность в словосочетании "православный свящеННик", и тут же поглупеть, сделав иудейскому свящеНику обрезание одного "Н". :) Опечатались? Возможно. Но уж очень уместная опечатка, не находите?
Вы, в общем, продолжайте заниматься ху... тем, чем занимаетесь, но не переусердствуйте — а то может, не дай Бог, случиться грыжа.И вся
Перевод: nazi-free (a.k.a. pacatus) очень сильно хотел бы, чтобы его собеседники в реальности соответствовали тем бредням, которые он о них распускает, и выполняли нелепицы по его желанию.
Но поскольку реальный мир резко отличается от его фантазий, приходится сублимировать путём выплескивания их здесь.
А shamba, сдаётся мне, это таки одна из сущностей утомлённого баном Доброго. :) Тогда одно из обвинений в его адрес мне придётся снять — знает он меня не первый день, а, следовательно, мои упрёки типа: "как ты можешь меня оценивать, если ещё вчера не догадывался о моём существовании?" — безосновательны и несправедливы. С оценками я, разумеется, всё равно не согласен, но это, всё же, меняет дело. :)
В этом и заключается проблема недалёких людей: они увлечённо спорят со своими выдумками и фантазиями, с тем, что по их мнению собеседник сказал или даже подумал(!!!), предпочитая игнорировать то, что было сказано в реальности.
Пример про автора, которые предложил проверить его правоту интернет-поиском и горе-комментатора, который заявил, будто автор предлагает прочесть все произведения упомянутых писателей "от корки до корки" — ярчайшая тому иллюстрация.
Это Вы уже препарируете, что ли? А где ватка с эфиром? :) Я вот даже лягушек когда-то исключительно под наркозом резал, а тут, всё же, вроде как человек... :) Или Вы считаете, что удар дуплетом тяжёлыми, как церковные колокола, репликами Авдошенко можно считать достаточным рауш-наркозом? ;) Если честно — не проняло.
Так что дайте хушь спирту стакан, перед тем, как в душу лезть. :)
Спирту? Эт можно.. Перелей из моей канистры в свою. Где моя канистра? Да рядом с твоей, справа. :-) Просьба есть — пож. не Выкай мне, может я и не прав, но привык в и-нете со всеми на "ты", того же и от других жду. А то у меня комплексы разовьются, придется лечиться, попаду к такому доктору как ты (а может и к тебе), и он со своим иезуитским стаканом спирта переиначит меня по своему образу и подобию так, что полюблю всей душой хачиков, евреев, Буша, Обаму, "товарищей" сдрыснувших из России (СССР), буду поливать помоями русских и всё прочее по списку. Нафиг-нафиг. :-) Ладно, пошутили и будя. А вот серьёзно, ответь мне на один вопрос. Только не в стиле "Види те ли Петя.." — из анекдота, а нормально. Я на нонейме давно, просто обычно больше читаю, а не пишу. Вот каждый раз повторяется одна и та же песня — фриц-наци (он же пакактус) высказывается в каментах в этом доке как обычно, в своём пакостном стиле, получает по мордасам от здешних обитателей, начинается жуткий срач, в конце концов он с обиженной физиономией непризнанного гения уходит. До очередного поста. Собственно сам вопрос. ЗАЧЕМ ТЫ СЮДА ХОДИШЬ? Тема дока тебе хорошо известна, пылкий нрав обитателей тоже. Чем закончится "полемика" с тобой тоже знаешь. Так ЗАЧЕМ ТЕБЕ ЭТО НАДО? Мазохист? Хочешь нас пределать? Вот не понимаю я тебя. Объясни.
"...я не пришёл в док Олди с целью самоутверждения. Если бы у меня были проблемы подобного характера, а бы либо вёл себя по-иному, либо просто нашёл бы более подходящий для подобных вещей форум. :)
Нет, положительных эмоций я набираюсь, как правило, в реальной жизни. А на форуме в первую очередь, потому что в силу обстоятельств испытываю определённый дефицит общения — в первую очередь письменного — на русском языке. Родителям я пишу редко, предпочитая звонить, с женой и ребёнком общаюсь тоже, как правило, устно... :) А то, что от отсутствия практики забываются даже самые элементарные вещи, я знаю хотя бы на примере той же математики, которую школьником я и вправду знал довольно прилично. Так вот: я не хочу, чтобы то же произошло с моим русским языком. Говорить-то я не разучусь, но грамотно писать..."
Конечно, есть и другие причины, но эта — пожалуй, главная.
А "выкать" я не буду, если тебе не нравится. Не хотел тебя оскорбить, даже наоборот — сперва считал тебя обычным пустозвоном типа Доброго, потому и "тыкал". А потом разглядел вроде бы как присутствие здравого смысла в твоих словах и решил из уважения перейти на "Вы". Но раз ты предпочитаешь на "ты" — без проблем. :)
Вообще, конечно, несколько остроумнее "пархатуса". Но я как-то отвык в последнее время от прозвищ... В садике дразнились "олежкой-тележкой", в школе — класса до седьмого — был "Поп" (не по набожности, а по аналогии с Олегом Поповым). А потом как-то все по имени предпочитали называть. Но вообще против прозвищ на форуме ничего не имею. Хотя сам предпочитаю их никому не давать, по возможности. :)
>"...я не пришёл в док Олди с целью самоутверждения. Если бы у меня были проблемы подобного характера, а бы либо вёл себя по-иному...
Однако, исчерпывающая характеристика твоему поведению, о которой я уже упоминал, цитата:
21. И, наконец, последнее… Помни, все вокруг знают, что ты — демагог. Поэтому Вас не должно заботить их мнение. Все это ты делаешь, чтобы подняться в своих глазах, а не в чужих.
А куда ходить-то? На "Одноклассники"? — С души воротит. На сайт родного города? Так там, в основном, тусуются пионэры, обсуждающие проблематику первых поцелуев и свежие хиты группы "Tokio Hotel". :) K израильским сионистам податься? Так ведь и там запинают, ещё быстрее, чем в доке у Олди. :) Ведь я говно не по национальному признаку не выношу, оно мне любое одинаково воняет. :) А тут хоть и пишут порой глупости и гадости, хоть и посылают меня периодически и дактилем, и анапестом, и ямбом, и хореем, а в основном — прозой, так хоть делают это в большинстве случаев на грамотном русском языке. :) Да и в плане образования... Это только Авдошенко считает, что все русские с молоком матери впитывают в себя законы термодинамики и квантовую физику. :) А мне нередко встречались на других форумах личности (практически одногодки), которые искренне верили в то, что площадь стекла размерами метр на метр — два квадратных метра. Или что американцы воевали во второй мировой на стороне Гитлера. :) Хоть некоторые здесь и держат меня за совсем уж тупого неуча, но у меня есть все основания считать, что это не совсем верно. Писал уже — тот факт, что я довольно неплохо сумел устроить свою жизнь, имею возможность заниматься любимым делом, сумел в короткий срок выучить абсолютно незнакомый мне доселе язык, не только завёл семью и сделал ребёнка, а и сумел устроить им более-менее достойные условия существования, имею не только моральные, но и материальные возможности проявления благодарности родителям... ну, и ещё много всего в этом роде — так вот, уже один этот факт говорит в пользу того, что, наверное, не совсем уж баран этот самый Пакатус.
Некоторые предпочитают считать подобные мои душеизлияния пустой похвальбой и фантазиями на тему нереализованных юношеских желаний... Что ж, тут, как говорится, я бессилен. При всеобщей атмосфере подозрительности в доке, когда девизом служит нехитрое: "НАЕ...И БЛИЖНЕГО СВОЕГО, ИЛИ БЛИЖНИЙ НАЕ...Т ТЕБЯ И ВОЗРАДУЕТСЯ!", ну, и, тем более, учитывая возможности фотошопа — любые мои попытки, привести доказательства (а я уже предлагал на полном серьёзе и выслать сомневающимся копии своих аттестата и диплома, и сообщить номера домашнего и рабочего телефонов, и прислать в качестве открытки свои фотографии на фоне квартиры, машины, семьи или коллег — по выбору :)) — любые подобные попытки заранее обречены на неудачу. Всё равно ведь не поверят. Даже, наверное, ещё больше убедятся, что заливаю. :) Так что и в случае с тобой это вопрос чистого доверия. Поверишь — слава Богу. Усомнишься — имеешь полное на то право. :)
Ну вот, опять вместо запланированных двух строчек сочинил очередную эпопею... :) Наверное, правы были те, которые советовали мне сменить формат — подобные беседы нужно вести в блогах, а не на форумах. Но я уже привык как-то здесь... Забанят за флуд или так за что — уйду, а пока побуду ещё.
>Так. Дальнейшее ведение каких бы то ни было словесных перепалок с человеком, компенсирующим недостаток аргументов хамством, а дефицит интеллекта — излишней самоуверенностью, считаю нецелесообразным.
Это стоит высечь в камне, и давать прочесть всем, кто ошибшись, может принять тебя за адекватного собеседника.
Что же, если кто-либо ощущает недостаток своих знаний в моём присутствии — ничего не могу с этим поделать, кроме как посоветовать заняться повышением своего уровня образования. А не предъявлять претензии окружающим — агрессивность тут не поможет. Но увы, таковые априори полагают свою образованность безупречной, и принимают любые добрые советы враждебно.
>писателей, прочёл от корки до корки и убедился: НЕ ПИСАЛИ ОНЕ ТАКОГО!" — это НЕ ЦИТАТА ИЗ СТАТЬИ, как ты утверждаешь
Ты лжёшь опять. Я утверждаю, что это цитата из твоего собственного же "сочинения", в котором ты пытаешься приписать этот "авторский подход к проблеме выяснения истины" автору статьи.
И цитаты из статьи, вот эти: "Проверь в поиске по ссылкам ниже!" только свидетельствуют о твоей лжи.
>Упоминать о своём образовании, конечно, не возбраняется. Если, например, тебя о нём спросят. Или если это вписывается в контекст разговора. Но не так подчёркнуто,не так навязчиво,не так неуместно и не так часто, как это делаешь ты.
Поделись, как это так ловко у тебя получается выставить себя дурачком, опровергая себя же, парой абзацев выше:
>Кстати, ты так и не ответил мне, какое оно, образование у тебя самого?
...
>Просто на всякий случай сообщаю тебе, что читать бегло я умел уже в неполных три года, а в тесте на скорость чтения в первом классе оттарабанил немногим меньше 200 слов в минуту. Причём, как утвеждал завуч — с выражением. :)
Весьма прискорбно, что ты предпочёл не использовать этот свой (как ты утверждаешь) навык перед написанием своего безграмотного комментария к статье. Ведь всё могло бы сложиться совершенно иначе.
Хотя... Здесь я могу и ошибаться — возможно ты так и сделал — оттарабанил немногим меньше 200 слов в минуту. Просто эти 200 слов минуту не сумели задержаться в твоём сознании.
Потрясающая личность! Впервые за многие годы по-настоящему теряюсь... Сперва я считал, что твои комментарии — это такой оригинальный вариант подковыристого стёба, но постепенно начинаю верить в то, что ты пишешь от души. И (о, ужас!) искренне веришь в то, что пишешь... Ну, что ж. Желаю тебе всего наилучшего. Причём абсолютно серьёзно. Форумы — это фигня, если честно. Главное, чтобы мы здоровы били и жили долго и счастливо. Удачи и — пока! Работать пора, хоть и не хочется. :)
>Сперва я считал, что твои комментарии — это такой оригинальный вариант подковыристого стёба, но постепенно начинаю верить...
В этом и заключается проблема недалёких людей: они увлечённо спорят со своими выдумками и фантазиями, с тем, что по их мнению собеседник сказал или даже подумал(!!!), предпочитая игнорировать то, что было сказано в реальности.
Пример про автора, которые предложил проверить его правоту интернет-поиском и горе-комментатора, который заявил, будто автор предлагает прочесть все произведения упомянутых писателей "от корки до корки" — ярчайшая тому иллюстрация.
Ладно, невелика потеря. Главное, я вот что у тебя давно спросить хотел: ты в девичестве, случайно, Добрым не прозывался? ;) Уж больно знакома мне эта манера, разбивать посты оппонента на цитаты и чрезвычайно подробно (и не менее глупо) комментировать их. Возможно, я и ошибаюсь в отношении связи между shamba и Добрым, но как-то всё так складывается... Доброго забанили, он реинкарнировал в личине какого-то то ли Чипполино, то ли человека, страдающего акромегалией... потом опять пропал... и приблизительно в это же время появился shamba. :) Если это-таки ты, Добрый, то я рад за тебя. Налицо относительный прогресс — тексты стали ровнее, ругань практически исчезла из лексикона... Вот бы ещё смысла прибавилось — было бы вообще замечательно. :)
Впрочем, наверное, это просто я от Олди (или того же Доброго:)) подозрительностью заразился. У них ведь как? — Каждый либо действующий, либо потенциальный шпиён и изменник родины. :) Я, например, уже и путаться стал, агентом какой именно разведки являюсь я в данное время суток. :)))
Интересно было бы узнать — верны мои догадки или нет? Но, подозреваю, не ответишь... :(
Не беспокойся — от этого только лучше стало: чем меньше вони — тем лучше. Остаётся только поблагодарить исследователей-разработчиков, что они не изобрели ещё техсредств, позволяющих передавать запахи через инетернет — а то ты там, как сам признался, даже ручками махать вынужден, так завонялся.
>Уж больно знакома мне эта манера, разбивать посты оппонента на цитаты
Ежели ты выступаешь адвокатом некоего "доброго", и пытаешься намекнуть, что он запатентовал описанный тобою способ как свою интеллектуальную собственность, то любые отчисления за пользование — строго через суд.
>У них ведь как?..
Умиляет твоя бабская манера постоянно сплетничать о посторонних людях.
Потрясающе... Невообразимую чушь, которую даже демагогией-то назвать, значит — оскорбить демагогию, ты несёшь настолько непринуждённо и органично, что мне остаётся только надуть губы, выпучить глаза и развести руками... Тебе бы, хлопче, турне по мединститутам устроить — в качестве наглядного пособия :) — а не на форумах время попусту растрачивать на пустые перепалки. Хотя, подозреваю, ты любишь споры ради споров, иначе давно бы прекратил извергать на меня свои соскальзывающие мысли. Я вынужден отвечать тебе, ибо не люблю, когда меня оскорбляют, а вот тебе-то какой резон строчить свои повторяющиеся памфлетики? В детском саду обижали часто, и ты теперь комплексуешь? Или неудачи в личной жизни таким образом сублимируешь?
Ты, вероятно, болел, когда в школе значение некоторых слов проходили? Например, понятие сплетни у тебя крайне превратное. Рассуждая о статье или спрашивая тебя, не Добрый ли ты, я оперировал ОБЬЕКТИВНО существующими вещами и персонами. А вот ты и впрямь за несколько дней нагородил обо мне целую гору крайне сомнительных и, в основном, абсолютно безосновательных инсинуаций. Откуда тебе известно, что я плохо образован? Почему ты решил, что я воняю? Что тебе известно о моём воспитании? Вот это — самые что ни на есть настоящие сплетни. Не предположения даже, а утверждения.
И вообще: что у вас, гомункулюсов, за манера такая — приписывать другим свои собственные уродские замашки? Мало мне Доброго было, который в одном предложении посылал меня открытым текстом на х...й, а в следующем — называл грубияном и матерщинником? Теперь ещё Шамба изволит издеваться? :) Ну, давай, издевайся. Есть тут у меня одна задумка... Покажу на следующей неделе переводы нашего с тобой... кхм, общения одному немцу. Он специализируется на подобных девиациях. И на анализе личности по написанному ей. Может, что интересное для себя и услышу. Во всяком случае обещаю переводить дословно, не жульничая. :)
По твоим собственным нелепым россказням. Когда в одном месте пишешь "авторский подхода к проблеме выяснения истины" а потом ровно про то же — что это же "СПОСОБ, предлагаемый им читателям в качестве установления достоверности цитат" — притом что описанный тобой способ — это плод твоей фантазии. Действительно:
И вообще: что у вас, гомункулюсов, за манера такая — приписывать другим свои собственные уродские замашки?
Присоединяюсь к вопросу.
>Почему ты решил, что я воняю?
По твоему собственному признанию, что вонь приходится разгонять махая ручками, ссылку на твоё признание привёл.
> Что тебе известно о моём воспитании?
То, что ты здесь понаписал о нём красноречиво свидетельствует. Нетерпимость к чужому мнению, стремление в каждом своём сообщении унизить собеседников нелестными(по твоему мнению) сравнениями, выдумывание нелепых ситуаций(то тебе должны из ЗАГСа справки нести, то с транспарантами маршировать и подобная чушь), которые ты пытаешься приписать собеседникам и т.п.
Как видишь, всё — исключительно из твоих собственных показаний. Но ты же признать это неспособен, не так ли? Ты же попытаешься обвинить окружающих, дескать, "самтакой"?
И Вам сообщение не дошло... :( Ну, что ж, переписывать не буду. Сами приблизительно догадываетесь, что я мог бы Вам ответить. :) Может, поближе к ночи продублирую свой, непонятно каким образом исчезнувший комментарий. Там основной мыслью была Ваша досадная "опечатка" в слове "священник", из-за которой результаты поиска в google несправедливо сдвинули голубой окрас одних священников в сторону синей, а других — в сторону зелёной части спектра. :)
Я, от нечего делать, порылся в интернете и нашёл много интересных высказываний крупных русских писателей и поэтов (в том числе — и большинства упомянутых в статье) о России, русских, власти, традициях, национальных особенностях и т.п. Большинство критических мыслей встречается не в произведениях, а в переписке. Лично у меня подобные рассуждения великих людей не вызвали желания поменять своё к ним отношение. Скорее наоборот — вызывает уважение неравнодушность к (современным им) проблемам собственной отчизны, нежелание трусливо отворачиваться от них. Может быть, именно потому, что я сам категорически не разделяю позиции людей, считающих, что любая критика в сторону собственного народа/государства — преступление
Позабыв свою усталость,
И припомнив кой-чего,
Вы всё время добивались
Покаянья моего.
Обложив, как волки зайца,
День за днём внушали мысль:
Если можешь — оправдайся,
Не сумеешь — повинись!
В общем, други, вы добились — Против злобных ваших слов
Какая жопа, что нельзя править сообщения... Сорвалось и ушло само по себе. А я не дописал...
Ладно, закончу мысль.
... Может быть, именно потому, что я сам категорически не разделяю позиции людей, считающих, что любая критика в сторону собственного народа/государства — преступление и предательство, я прекрасно понимаю таких писателей.
А цитирования (да, к тому же, зачастую действительно сфальсифицированных слов) на всевозможных свидомитских форумах... Ну, что тут можно сделать? Ведь при желании любое слово можно использовать как на пользу, так и во вред. И информационные войны — печальная действительность, взятая уже давно на вооружение практически всеми странами мира.
Поэтому я не вижу смысла ни приводить найденные мной цитаты, ни дальше развивать эту тему. Добавлю лишь, что у меня с самого начала не было даже мысли ни каким-то образом оправдывать людей, устраивающих трюки с цитатами, ни компрометировать автора статьи, ни, тем более, неуважительно отзываться о русских. Всё, чего я хотел — высказать своё мнение о несовершенстве выводов, сделанных без специальных исследований и познаний, на основании одних лишь результатов поиска в интернете.
Ну, а дальше всё, как в посте над этим. То есть — виршик. Не образчик изящества, конечно, но — в тему. :)
Всё, теперь и спать можно ложиться. С чистой совестью. Может, хоть сегодня медаль приснится, как того желал мне Xilanty. :)
Раз говнюком назвал, значит имеешь основания, видимо. Я даже не стану просить тебя их называть — каждый волен решать для себя сам, кто говно, а кто наоборот. А вот препарировать меня не надо — я и так весь на виду. Что снаружи, что изнутри. А вот в душу Авдошенко или Олди мне любопытно было бы заглянуть. :)
Если хотите сложить обо мне обьективное мнение, то лучше сперва хорошенько проанализируйте пару-тройку других дискуссий с моим участием в этом доке. Это, конечно, ч том случае, если до сих пор Вы этого ещё не сделали. Ну, а если сделали и считаете меня говнюком уже постфактум, то тут, как говорится, уже ничего не поделаешь. :)
Если Вы — человек мыслящий и более-менее обьективный, то, возможно, Вам удастся при желании отделить наносную шелуху чужих и, на мой взгляд, зачастую несправедливых обвинений и моих собственных ляпов от сущности, которую я уже много времени пытаюсь донести до моих оппонентов.
Нет, Вы таки не Сократ. Даже не Спиноза. :) Конечно, у меня внутрях пустота. Да и как же иначе-то, если Вы мне, глупому, столько времени обьясняете, что я — бездарь, тупица, двуликий Янус, гинеколог-убийца (который, впрочем, в последствии трансформировался в студента-недоучку :)), ничего не понимаю ни в религии, ни в политике, ни в точных, ни в гуманитарных науках, да и ко всему ещё и представляю собой сложное социальное образование, состоящее из огромного количества агентов МОССАДа, и ЦРУ, членов тайных жидомасонских лож и прочих отбросов общества. :)
Нет бы мне, глупому, склонить покорно голову под гнётом неопровержимых доказательств! Нет бы — повиниться прилюдно! Ну, пожурили бы Вы тогда меня чуток, а потом, глядишь, и отошли бы... Ножку полизать милостиво допустили бы... И пошло бы у нас с Вами всё чинно-благородно. Я, значить, как смердный прыщ и правоверный сионист, привечал бы вас по субботам на форуме традиционным "шаббат шалом, надёжа-Авдошенко!". Ну, и Вы бы, конечно, как и подобат сие мужу велемудрому, православному, отвечали бы мне неспеша и с достоинством: "воистину шаббат, Пакатька!" :) .......
А длинными зимними вечерами вели бы Вы беседы неспешные, поучительные. О том, почему из всех верующих православные — самые верующие; о том, почему среди всех народов русские — самые лучшие; почему из всех историков ревизионисты — самые правые... Ну и, само собой, отчего из всех творений Божьих евреи — самые мерзкие. А я бы внимал словам Вашим со слезами на глазах и сладким томленьем душевным... :)
Только вот уж фиг Вам. Жополизов на форуме и так, по-моему, достаточно. Так что самолюбие своё тешьте в политинформациях с Добрым. Или, например, в обмене опытом с Олди. С последующим перекрёстным славословием. :) А меня увольте. Хоть и не столь нагл и самоуверен, но цену себе знаю. И не плюсами на форумах она заработана, а благодарностью живых людей. Родных, близких, друзей, пациенток... Да и всему, чем вы, авдошенки-добрые-шамбы-олди-семизнаки, пытаетесь меня пообиднее зацепить, у меня есть что противопоставить: не испытывающие особой нужды родители и семья. Отсутствие (тьфу-тьфу!) серьёзных конфликтов как с первыми, так и со второй. Друзья. Работа. Нормальный счёт в нормальном банке. Возможность заниматься тем, чем хочу. Возможность отдыхать, где хочу. Возможность быть самим собой. Отсутствие необходимости подозревать во всех окружающих врагов. Ну, и ещё куча всего, в сравнении с чем все ваши обвинения-обличения-обсирания — кучка говенца. Причём — говенца давно засохшего и посему даже и запаха особого не распространяющего.
Я много раз порывался послать к чертям и Олди, и его док и Вас, и вообще весь, непонятно во что превратившийся нонейм... Ан нет — не выходит. Тянет меня сюда. Я сперва недоумевал — с чего бы это? Что ж за радость-то — тебя поносят и оскорбляют всячески, а ты настырно возвращаешься, возвращаешься, возвращаешься... А потом понял: после наблюдения и непосредственного участия в том кошмаре, в котором, судя по всему, и вне форума живут некоторые его участники — с постоянным поиском виноватых, предчувствиями всевозможных заговоров, науськиванием "москалей" на "хохлов", "грызунов" на "москалей" и всех сообща — на "жидов" и "пиндосов" — после всех этих, до неприличия утрированных выпендриваний друг перед другом а ля "хто у нашiй хатi самий розумний?" я начинаю больше ценить то, что Бог уберёг меня от подобной участи. И это главное. Обидно, правда, что многие ленятся сами ознакомиться с сущностью дискуссий и на слово верят тем, кто им кажется более убедительным в своих обвинениях и их аргументации. А тут у меня — и я это прекрасно осознаю — очень плохие карты. :) Ведь на форумах (да и в реальной жизни тоже) зачастую прав оказывается не тот, за кем правда, а тот, кто побойчее и у кого наглости побольше, а совести — наоборот. :)
Всё, надоело душу изливать. Да и кому? Спокойной ночи.
И знаний у тебя выдавать суждения о моих трактовках явно недостаточно.
>...ПЕРВОМ же своём комментарии суждений абсолютно НЕЗНАКОМОГО ему доселе...
Твои рассуждения порочны по сути.
В статье многократно упоминается интернет-поисковик, цитата:
"Проверь в поиске по ссылкам ниже!"
У тебя:
>...Взял полные собрания сочинений вышеупомянутых писателей, прочёл от корки до корки...
Вывод: читать не умеешь, явные дефекты образования.
Ущербность твоего воспитания проявилась в том, что этот свой малограмотный бред, даже не потрудившись дочитать статью до конца, ты поспешил приписать автору.
Этого достаточно.
Ответ честного человека может быть только одним — о признании своих ошибок. Инший же будет искать спасения в демагогии — и действительно, иного выхода, кроме признания своих ошибок(который он считает априори неприемлемым) у него нет.
Уважаемый shamba, можно поинтересоваться, кто ты по образованию? Я не из праздного интереса спрашиваю — просто в общении с тобой у меня, наверное, в первый раз на этом форуме возникает какое-то ощущение... ммм... ну, неестественности, неаутентичности твоих слов, что ли. Как будто крестьянину от сохи вложили в руки бумажку с инаугурационным текстом президента. Читать-то он её читает с горем пополам, но... то ударение не в том месте поставит, то забудется и от себя что-то невпопад ввернёт... Да и одет хоть на первый взгляд и прилично, но пиджак топорщится и не совсем подходит к брюкам. Не говоря уже о носках, которые не в тон галстуку... :)
Так о чём бишь я? Ах, да! — именно внутренний дискомфорт, возникающий у меня от прочтения твоих комментариев, заставляет меня спрашивать тебя о твоём образовании. Понимаешь, возможно я и заблуждаюсь, но создаётся такое впечатление, что ты не совсем адекватно и не вполне осмысленно употребляешь некоторые термины и они для тебя являются просто пустыми наборами букв. Будь добр, поделись со мной, кто ты по жизни такой? :)
И снова ты уклоняешься от обсуждения по существу. Вместо ответа на прямо поставленные вопросы, по своей же писанине, ты предпочитаешь перейти на обсуждение собеседника. Как обычно, не удержавшись от приведения нелестных характеристик.
И читает-то он у тебя невпопад, по бумажке, и пиджак-то у него топорщится. Стыдно должно быть, гражданин, публично демонстрировать столь негативные стороны своего восприятия.
И всё аргументируешь не фактами, даже не ссылками на определения, а сугубо личными своими впечатлениями.
Видишь ли, поскольку твои впечатления — это продукт твоего субъективного восприятия, сформированного твоей же собственной психикой, на которую оказывали явное влияние неизвестные нам факторы, то и разбираться с ними придётся тебе самому, ну или при помощи квалифицированных специалистов.
Если же для твоего понимания недоступны какие-либо термины, значения слов — то не стесняйся, спрашивай. Это намного лучше, чем выглядеть неумным, строя теории исходя из своего непонимания.
АВДОШЕНКО и ШАМБЕ ОДНОВРЕМЕННО. ЛИЧНО В РУКИ. ПО ПРОЧТЕНИИ СЪЕСТЬ.
Написал матерный комментарий. Пока писал, охолонул и переписал заново. Без матов, но очень надеюсь, что хотя бы у одного из вас по прочтении разболится несильно голова. Или случится умеренный понос. Или начнутся лёгкие почечные колики. Потому что ДОСТАЛИ!!! :)
ШАМБА! Какое обсуждение по существу?! Я по существу успел только один пост написать — самый первый. И сразу же разгорелся срач.Ты со мной С САМОГО НАЧАЛА обсуждаешь не тему, а усключительно мои умственные, душевные и нравственные качества. А я всего лишь возражаю тебе, когда слишком уж за рамки выходишь. Вот и сейчас: ты о чём мне свой пост написал? О информационной войне? Или, может, хотя бы ответил на мои вопросы? Хера с маслом! В первой половине ты покритиковал меня за обсуждение собеседника, а во второй — обсудил меня сам. :) Всё. Я понял, из какого ты теста. Из дрожжевого. :) Только дрожжи прокисшие, а потому спорить с тобой я больше не хочу. Можешь считать, что победил, мне пофигу. Но перечитай внимательно свои посты, и ты увидишь, что всё, в чём ты меня обвиняешь, присуще тебе в гораздо большей степени. Поэтому ты меня не победил и не убедил. А всего лишь ЗАТРАХАЛ.
АВДОШЕНКО! Мне кажется, Вы уже окончательно примерили на себя роль освобождённого критика сайта NoNaMe. : )За последние несколько дней я практически не встречал ни одного Вашего продуктивного поста. Если не имеете что сказать, то лучше не говорите ничего. А все эти дебиловато-детские восторги по поводу очередной своей бяки в мой огород... Вы бы ещё, как Владимир Владимирович — "кто как обзывается, так и называется!" — написали. И в ладошки похлопали. Писал уже — не идёт Вам роль придурковатого шкодника. Точно так же, как Шамбе — роль умудрённого опытом логика, циника, стоика и прагматика. Вы либо поменяйтесь ролями (думаю, тогда каждый окажется в своей тарелке :)), либо тренируйтесь друг на друге. А то у меня уже этот ваш коллективный — не побоюсь этого иностранного слова — моббинг начинает вызывать жесточайшие приступы мизантропии.
В первом же своём высере ты попытался приписать автору заведомо ложный метод, который сам же и придумал. С тем, чтобы тут же его "победоносно" развенчать.
О чем тебе незамедлительно было указано.
>В первой половине ты покритиковал меня за обсуждение собеседника, а во второй — обсудил меня сам.
Даже жалко тебя становится, сначала пишешь о своих фантазиях, всё о себе да о себе: "я, я, у меня, заставляет меня" а затем жалуешься, что собеседник, из вежливости, поддержал разговор о них же, твоих фантазиях.
>Поэтому ты меня не победил и не убедил.
Смешной какой :) . Убедить можно только человека, который хотя бы умеет читать, человека мыслящего, и самое главное — способного понимать, не зашоренного. А не тролика, пускающего по кругу раз за разом свои демагогические штампы.
Трафаретное штампование, конечно же, избавляет он необходимости даже читать статью, перед тем как комментировать, но трафарет и мышление — вещи несовместимые.
Так что и не надейся — таковых задач, "победить и убедить" и не ставилось.
Дорогие граждане славного града Глупова! Рекомендую вам не зацикливаться исключительно на нонейме, а хоть изредка посещать и другие, не столь...ммм,... поляризированные ресурсы. Очень пользительно в смысле профилактики перекосов в самооценке. Хотя, сдаётся мне, в данном случае уже нужно ставить вопрос о лечении, а не о предупреждении. :)
Бог с вами — горбатого не исправишь, самодура не устыдишь. Даже и не буду пытаться комментировать то, что написал Авдошенко — он, по-моему, сам себя прекраснейшим образом комментирует. :) К тому же все его потуги — это ещё цветочки. Вот скоро Брудастый с рыбалки вернётся — то ли ещё будет... :)
Вот именно из-за подобных сограждан великие всех мастей и народов и позволяли себе горькие слова в адрес своей отчизны. И не из-за царской охранки писал Пушкин Гончаровой: "...черт догадал меня родиться в России с душою и с талантом!..", а из за мелких и подлых людишек, окружавших его. И подставивших-таки в конце концов под пулю Дантеса. В смерти поэта повинны в первую очередь не Романовы, не цензоры и даже -ах!- не жидомасоны. А та универсальная мразь, которая существует всегда и везде, и которая не остановится ни перед какой подлостью в отстаивании своих, единственно верных, обязательных для всех взглядов. Я, конечно, не Пушкин. Да и Ваши подковырки далеки от изящества тех, кто подтолкнул Пушкина к Чёрной речке. Но задача дока Олди именно в том и заключается, чтобы создать множество дантесиков, способных удушить на корню всё то чистое и светлое, что есть у великого русского народа.И создать единую казарму. В которой шаг влево, шаг вправо карается расстрелом. И в которой не существует места для самокритики. Отсутствие которой подобные вам с лихвой компенсируют критикой других и вечным поиском виноватых на стороне.
Опять написал пространно. И заранее знаю, какой будет реакция на мои слова. Но всё равно отправляю этот коммент — не в надежде на ваше понимание, а для того, чтобы не перестать уважать себя.
И учтите, Авдошенко — те "минусы", которые намедни просыпались на Вас, как из рога изобилия — это не происки врагов (они, в отличие от олдипоклонников, стаями на одного не нападают :)). Не происки и не контрразведка. А — ПЕРВЫЙ ЗВОНОК. Надеюсь, что скоро этим "закрытым" докеом заинтересуется достаточное количество пользователей, вот тогда вы и поймёте, чем "семейный" авторитет отличается от авторитета нормального.
Знакомый почерк у этого berendey2. Наверное, это тот же долбоёб — oleg32, который в теме про синагогу выступал.
*
Рейтинг: ↓-6+
berendey2 13 марта, 17:57 #
Во-первых, кто такой oleg32 я не знаю. Несколькими никами не пользуюсь. Во-вторых, публичные любители русского народа в очередной раз демонстрируют мыслительный процесс исключительно в позиции ниже пояса. Это давно уже мода такая. Лицо у продвинутых русских — ебало. У всех лицо, а у них ебло, ебало, еблище. "Дам по еблищу,начистили ебло" Или пятак. У свиньи пятак и у продвинутых русских пятак. "Получил в пятак". То, что не нравится — пидар, пидарюга, долбоеб. "Наверное, этот тот же долбоеб". Весь мыслительный процесс — через еблю, жопу и прочее.
А потом носятся по интернету и причитают о русофобии. :)
А потом носятся по белу свету и верещат о русской культуре.
o
Рейтинг: ↓-6+
berendey2 13 марта, 18:03 #
З.Ы. Вот прошелся еще по новой коллекции. В ходу новое выражение — еблан. Тоже от "ебаться". :))) Нагородит человек чуши до небес и таким образом приговаривает собеседника — еблан.
Ай-яй яй! "Мелкие и подлые людишки", "Универсальная мразь" Юпитер, ты сердишься, значит ты не прав. Батенька а не пора ли тебе на воды — нервишки подлечить, Пушкин ты наш германский? А саму статью ты все-таки толком-то и не обсудил, а нафлудил про русских свиней, обосрал всех, теперь нахамил обитателям дока и с чистой совестью спать завалился, мол нагадил-таки, выполнил свой долг. Пусть приснится тебе большая медаль.
Медаль мне не приснилась, к сожалению. :) Впрочем, и поводов никаких не было — не считаю своим долгом гадить кому бы то не было. Это больше по части Авдошенко, наверное. Иначе зачем бы ему писать что-то вроде "...глумиться над баном считаю этичным..."?
По поводу сердящегося неправого Юпитера: ты бы ещё его перевоплощение в быка вспомнил. Которому не дозволено то, что позволял себе сей грозный олимпиец в своей настоящей личине. :) Это я к тому, что упомяни ты хоть всю римско-греческую мифологию, утверждения, сделанные тобой, всё равно не станут от этого более справедливыми. Допустим, я и вправду сердит. Но, ради Марса, какие мои слова позволяют тебе утверждать, что я "нафлудил про русских свиней" и "обосрал всех"?!! Это как в анекдоте, да? "...Рыбка — значит щука, щука — значит зубы, зубы — значит собака, МАМА, ОН МЕНЯ СУКОЙ ОБОЗВАЛ!"??? Все мои "переходы на личности" в данной теме являются ВТОРИЧНОЙ реакцией на ИЗНАЧАЛЬНЫЕ оскорбления в мой адрес. И уж тем более не понимаю, откуда мысли о "русских свиньях"? Среди любого народа есть таковые, но экстраполяции качеств отдельных подлецов на целые нации — это, скорее, прерогатива Олди, а не моя. Я же сужу всегда о конкретном ЧЕЛОВЕКЕ, а не о НАРОДЕ.
Из-за чего весь сыр-бор-то? Ну, написал я, что, ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, способ определения истинности цитат с помощю гугля — глупый и несовершенный способ. Ну, объяснил, почему я так считаю. Могу повторить, хотя и ленивый. :)
Чтобы удоствериться, принадлежит ли определённая цитата определённому автору, недостаточно просто тупо вбить её в поисковик или пытаться "отфильтровать" её из текста полного собрания сочинений. Во-первых, цитаты — в результате многократного переписывания их не из первоисточника, а друг у друга — иногда превращаются в свою полную противоположность. И из Пушкина, идущего с дамами по Невскому, запросто получается Гоголь, онанирующий на дереве. :) Во-вторых, многие авторы употребляли нелестные высказывания не в своих произведениях, а исключительно в ЧАСТНОЙ переписке. И нужно быть как минимум инсайдером (т.е. ЗНАТЬ, где и что искать),чтобы поиск увенчался успехом. Вот, например, приведенные мною вчера слова Пушкина были цитатой из его письма жене. Письмо это включено в десятитомник сочинений Александра Сергеевича, но лишь зная приблизительно адресата и содержание письма, я сумел найти указанное место в отцифрованном файле одного из томов. А ведь часто подобная эпистолярщина вообще не попадает в издательства, хранясь где-нибудь в частных коллекциях! Даже то, что опубликовано, нужно уметь найти. Вот, например, крутятся у меня в голове когда-то где-то (в КНИГЕ, а не в интернете!) прочитанные слова того же Пушкина о Петербурге, как о "северном Стамбуле", а о России — как о "второй Турции", в которых проводятся параллели между отсутствием свобод в двух этих странах. Так ведь я не помню дословно ни сами цитаты, ни место их опубликования. То же самое касается и других писателей.
Да, я выразил сомнение в эффективности такого способа. Но ведь я не говорил, что цитировать подобное, даже если это и правда — достойное дело. Я наоборот подчеркнул, что это гнусно — использовать какие бы то ни было цитаты в пропагандистских целях. И уж тем более я не приписывал автору статьи никаких своих теорий и методов, как это утверждает Шамба.
А вот полемизировать я не умею, да. И знаю об этом. Нету во мне ни лаконичности, ни риторики, ни способности не терять выдержку в спорах. Что, однако, не делает меня автоматически неправым, необразованным и некультурным человеком. И уж тем более не даёт вам права считать меня таковым, будучи знакомым со мной лишь по паре-тройке моих высказываний.
И, поверьте, было бы куда более продуктивным потратить время, уделённое обсуждению моих качеств, на более важные в этом доке вещи.
Я не лгу, а вот ты либо прикидывашься идиотом, либо являешься таковым. Это не оскорбление, если что. Просто иначе я не могу себе обьяснить твоё упорное желание доказать мне какую-то мифическую ложь, опираясь на одному Богу известные закономерности. Ладно, раз ты так жаждешь правды, то давай я тебе помогу её отыскать. Последую твоему буквоедскому правилу, и проанализирую, что написал автор, как я ответил, и как вы, добры молодцы-правдоборцы, интерпретировали первое и второе.
Итак, твоя фраза: "Ни слова про гугл. Скажи, почему ты лжёшь?".
Мой ответ:
— "Проверь в поиске по ссылкам ниже!" — эта фраза, сопровождённая линком на соответствующий ресурс с текстом, встречается МНОГОКРАТНО в статье. Если это не совет, проверять достоверность информации с помощью НАЙДЕННЫХ В ИНТЕРНЕТЕ текстов полных собраний сочинений, то я — испанский лётчик. :) Если же ты принципиально хочешь именно о гугле — пожалуйста. Цитата: "...Простой анализ дат появления в индексе поисковика Google этой лжи, показал..." — это, по-твоему, не попытка создания вопиющей по своей глупости корреляции между результатами поиска в гугле (непонятно по каким критериям составленного) и датированием абсолютного времени появления "крамольных" цитат?!! Пойми, я ведь не возражаю, что цитаты, независимо от их подлинности — говно, а использование их в агитационных целях — говно в кубе. Но ведь сама методика-то! По-моему, она настолько же научна, как и "труды" академика Лысенко по "воспитанию" растений.
Автор не обязан был писать дословно что-либо ни о гугле, ни даже о яху :) — весь смысл его "доказательств" именно к этому сводится, и даже будь ты сам Дмитрий Серов, ты всё равно не сумеешь доказать, что это не так.
Ещё вопросы есть? Всегда готов ответить. Если, конечно, обойдёшься без хамства. :)
Кстати, почему вы с Xilanty и Авдошенко скрупулёзно цепляетесь за одни и те же мелочи, но, в то же время, упорно не замечаете того, что написано открытым текстом? Я ведь много раз пытался и развёрнутые обоснования приводить, и ответы на кое-какие вопросы получить. Так почему бы вам на этом не сосредоточить своё внимание, а не на выискивании "недостатков" во второстепенных нюансах, раз уж вам так хочется истины именно по отношению ко мне, а не к теме статьи? И зачем обязательно все свои контраргументы сервировать исключительно под соусом из оскорблений?
Кто-то ведь из вас приводил тут еврейский анекдот, по-моему? Про то, что обвинить-то легко, а вот избавиться от обвинений — ой как непросто. А вы меня на каждом шагу обвиняете. Я слишком ленив, чтобы даже одному Авдошенко на все его глуповатые "глумления" оперативно отвечать, а тут ещё вы с Xilanty со своим ушатом дерьма...
И вот ещё, отчего ты пытаешься выдать моё же сообщение, адресованное тебе же, за свои выводы?
nnm.ru/comment/11764688/
Неверно понимаешь.
И знаний у тебя выдавать суждения о моих трактовках явно недостаточно.
>...ПЕРВОМ же своём комментарии суждений абсолютно НЕЗНАКОМОГО ему доселе...
Твои рассуждения порочны по сути.
В статье многократно упоминается интернет-поисковик, цитата:
"Проверь в поиске по ссылкам ниже!"
У тебя:
>...Взял полные собрания сочинений вышеупомянутых писателей, прочёл от корки до корки...
Вывод: читать не умеешь, явные дефекты образования.
Ущербность твоего воспитания проявилась в том, что этот свой малограмотный бред, даже не потрудившись дочитать статью до конца, ты поспешил приписать автору.
Этого достаточно.
Ответ честного человека может быть только одним — о признании своих ошибок. Инший же будет искать спасения в демагогии — и действительно, иного выхода, кроме признания своих ошибок(который он считает априори неприемлемым) у него нет.
"...Вывод: читать не умеешь, явные ДЕФЕКТЫ образования..." — это цитата "из тебя".
Ну, что ж. Ты, видно, знатный дефектолог, раз так часто употребляешь выделенное мной крупным шрифтом слово. Хотя, судя по качеству твоих текстов, скорее всего тебе просто загадочное и незнакомое слово понравилось. У меня есть знакомый немец, так он по поводу и без оного любит вставлять слово "достопримечательность" — смысла он не знает, но ему очень импонируют длина и труднопроизносимость для немецкого речевого аппарата данной российской лексической единицы. :) А у тебя, значит, "дефект" в фаворитах... Ну-ну.
Просто на всякий случай сообщаю тебе, что читать бегло я умел уже в неполных три года, а в тесте на скорость чтения в первом классе оттарабанил немногим меньше 200 слов в минуту. Причём, как утвеждал завуч — с выражением. :)
Кто-то из американских актёров недавно сказал, что в интернете все врут друг другу, рассчитывая в ответ тоже получить ложь. Так вот: я — не вру. Но верить этому, конечно, не заставляю. Просто объясняю, почему меня передёргивает, когда кто-то, чьи высказывания никоим образом не позволяют сделать безоговорочный вывод о его гениальности (скорее — наоборот), рассуждает о моём образовании.
Так. Дальнейшее ведение каких бы то ни было словесных перепалок с человеком, компенсирующим недостаток аргументов хамством, а дефицит интеллекта — излишней самоуверенностью, считаю нецелесообразным. Ведь не стану же я, например, обьяснять соседскому шкодливому коту, почему ходить по-большому следует в специально отведённом для этого месте, а не у меня на балконе? Время потрачу, а ведь всё равно не поймёт. :) То же и с тобой. В переносном, разумеется смысле. (А то, судя по твоим манерам, щас ръяно начнёшь изобличать меня во лжи, приводя справки из местного ЗАГСа, заверяющие, что ты не кот, и из РОВД — что в сранье на балконах замечен не был :)) Мне неприятен тон твоих комментариев, старательно подчёркивающий твою исключительную образованность. А также — мою запредельную тупость. Извини, но если ты не в состоянии разобраться, что моё "Умилила оригинальность авторского подхода к проблеме выяснения истины. :)
Действительно — чего проще? Взял полные собрания сочинений вышеупомянутых писателей, прочёл от
корки до корки и убедился: НЕ ПИСАЛИ ОНЕ ТАКОГО!" — это НЕ ЦИТАТА ИЗ СТАТЬИ, как ты утверждаешь ("Расскажи, отчего ты приводишь цитаты из статьи, которые доказывает что ты лжёшь..."), а всего лишь мои СОБСТВЕННЫЕ СЛОВА, то, извини, это не вызывает у меня особенного восторга по поводу твоих умственных способностей. По-моему, и дурак должен был бы понять. Точно так же, как и то, что фраза: "...Взял полные собрания сочинений вышеупомянутых писателей, прочёл от корки до корки..." — относится не к МЕТОДУ, которым пользовался автор, а к СПОСОБУ, предлагаемому им читателям в качестве установления достоверности цитат.
Не будь хамом, это не делает тебя значимее или умнее. Ты учился со мной в школе? Принимал у меня экзамены? Ты — мой отец? Друг детства? Если нет, то по какому праву ты берёшься судить о моём образовании? (Кстати, ты так и не ответил мне, какое оно, образование у тебя самого?)
Можно, конечно, устроить пословный анализ всех моих комментариев и сделать все необходимые пояснения. Но зачем мне это нужно? Ведь ты заранее знаешь, что я — дурак. А ты — умнейший человек. И от моих объяснений вряд ли что-либо изменится.
P.S. Из личного опыта могу сказать, что большинство встречавшихся мне людей, которые в любой ситуации старались подчеркнуть свою образованность и незаурядный ум, оказывались на поверку никудышними людишками с кучей комплексов и нереализованных в молодости желаний. Упоминать о своём образовании, конечно, не возбраняется. Если, например, тебя о нём спросят. Или если это вписывается в контекст разговора. Но не так подчёркнуто,не так навязчиво,не так неуместно и не так часто, как это делаешь ты. Спокойной ночи. Лучше больше не комментируй мои посты. Не вижу в этом ни необходимости, ни смысла.
ДЕЗА???? АБМАН??? ктог помнетт как "Курск" танул???????? первые 2 дня с ним (па славам теледиктара) была тилифонная свясь...патом радиосвясь — черес аварийный буй....патом перестуки...патом казали "ничё не было".... странна да? был УЖАСНЫЙ шторм...до тех,пор пака наорвеги не приплыли(7 дней)...патом шторм стих....
да ладна вам флудить — то... год назат тут был падробный пост, с аччётам : как нашь пагранецц с АКСУ (!!!!!!!!!!!) расстрелял калонну грузинских танкофф
Комментарии
Почему-то мне кажется, что Авдошенко считает меня неким тупым субьектом, который, возомнив себя чрезвычайно умным и толковым, облажался по полной в результате тонко разыгранной комбинации наводящих вопросов, мастерски проведенной самим же Авдошенко под аккомпанемент Олди, Доброго & Co. И, удручённый фактом полнейшего несоответствия своего личного мнения о себе с горькой правдой жизни, несчастный Пакатус теперь только и в состоянии зализывать, скуля, полученные в пылу полемики раны и — оправдываться, оправдываться, оправдываться... Я даже представил себе, как, по разумению Авдошенко, приблизительно должна выглядеть подобная попытка оправдаться — что-нибудь эдакое... ммм... жалкое, с подвываниями. И пронизанное непередаваемой жалостью к себе, любимому, такому талантливому и способному, но из за козней врагов так и не понятого широкой общественностью... Ну, примерно в таком вот ключе:
Вы зря меня, Авдошенко,
Мешаете с дерьмом — Ведь я ж такой хорошенький,
И умненький притом.
Я ж в школе был отличником!
Я ж офигенный врач!
Пошто ж вы, аки хищники,
Устроили здесь срач?
Вы ж все — сплошные шизики,
Погрязшие в говне!
Законами ли физики
Пенять при этом мне?!!..........
Ну, и всё в таком роде. :) Не уверен, конечно, что мои внутренний мир и поведение на форуме именно так представляются Авдошенко, но практически убеждён, что человек со стороны, особо не вникающий в ситуацию, прочитав едковато-хамоватые реплики, да ещё в сопровождении ссылок и цитат, обязательно вообразит себе что-нибудь подобное обо мне. :( А это, на мой взгляд, не совсем верное представление. Я умею трезво оценивать не только других, но и себя самого. И все мои глупости, сказанные в этом доке, а также все мои сильные и слабые стороны, хорошие и вредные привычки, достойные и неприглядные особенности характера — всё это мне хорошо известно. И я вовсе не считаю себя непризнанным гением в окружении идиотов. (Если когда и обзывал кого в пылу спора подобным образом, так это только, так сказать, для образности и придания мысли большей экспрессии :)) Да и то, что может показаться моим желанием оправдываться, на самом деле всего лишь желание если не заставить вас целиком отказаться от ненужных, на мой взгляд, оскорблений, так хотя бы побудить делать это обьективно, а не однобоко. Судите обо мне не только по характеристикам, данным мне Авдошенко или Олди, а и по мне самому. В практическом смысле это заключается в том, чтобы обращать внимание только на ПЕРВЫЕ мои комментарии к той или иной статье. Потому что, как правило, все дальнейшие мои посты являются уже не обсуждением темы, а вынужденным отбрыкиванием от стаи товарищей. Поскольку отбрыкиваться достойно и хладнокровно я не умею, то и выходит в основном стыд и срам. В общем, если уж кому невмоготу не покритиковать меня, то делайте это хотя бы по моим первоначальным рассуждениям по теме, а не по тому флуду и срачу, который разгорается потом. Впрочем, и то, что я сейчас написал — это тоже чистейшей воды флуд. :) Так что заканчиваю и ложусь, наконец, спать. Спокойной всем ночи.
Я — поэт, зовусь Пакатус
От меня вам в @опу кактус.
:-)
Я не считаю себя поэтом, если что. :)
Я, если честно, подумал, что это ты мне кактус в жопу желаешь. :) Привык, знаешь ли, что в данном доке некоторым товарищам ничего для меня не жалко. Даже ножа в спину. :)
Вступление автора
Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы — поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил — по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя нанести удар по воздуху, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга — это делают за них журналисты в тылу.
Но все это и даже гораздо большее — совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы; двенадцать приемов, которые я приведу, — это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других.
1. Despicere (смотреть свысока — лат.), или прием первый.
Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику — все это не входит в национальные традиции.
2. Прием второй, или Termini (терминология — лат.).
Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.
3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества — лат.).
Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны — скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам — можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам — вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.
4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие — лат.), или прием четвертый.
Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения — нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.
5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие — лат.)
Cостоит в
Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.
6. Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой прием.
Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
7. Pugna (избиение — лат.) — прием, родственный предыдущему.
Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом".
8. Ulises (Улисс (Одиссей) — символ хитрости — лат.) — прием восьмой.
Главное в нем — уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".
9. Testimonia (свидетельства — лат.).
Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить — "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.
10. Quousque... (доколе... — лат.)
Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" — задача довольно неблагодарная.
11. Impossibile (здесь: нельзя допускать — лат.).
Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины — проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?
12. Jubilare (торжествовать — лат.).
Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили".
Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.
К. Чапек
Только избитые штампы и демагогия по кругу. Жалкое зрелище.
Мне неприятно общаться с людьми, подобными тебе, а ты своими злобными, как цепные собаки, и обидными сентенциями, в которых ни форма, ни содержание не представляют собой ничего ни полезного, ни информативного, всё время пытаешься меня унизить и оскорбить и вынуждаешь отвечать тебе. Ничего, кроме недоумения и ощущения чего-то липко-гадкого, твои посты у меня не вызывают. Флуда становится всё больше, а смысла так и не появилось ни на йоту. Не столько в моих отгавкиваниях, как в твоём агрессивном и глупом лае. Кончай заниматься хернёй, Шамба. Лучше посади дерево. Или дом построй. :)
Это называется визуальные галлюцинации. Если вовремя не обратится к квалифицированному врачу, это даже может стоить жизнь — например, при вождении.
>Но по какой причине ты считаешь меня-то дураком и демагогом?
Какой смешной :) Представь себе, что вижу — то и говорю. Ты конечно же не поверишь, куда тебе, с зашоренным сознанием и штампами вместо мышления, но это факт. И хоть пуп надорви, расписывая тут свои субъективные впечатления, ничего кроме улыбки твои потуги не вызывают.
Впрочем, надо заметить, что таких оценок тебе лично я не давал, зачем ты выдумываешь напраслину? Пособие по газетным дискуссиям — оно для читателей.
И гавкать всё-таки не стоит, люди обычно говорят.
P.S. Такой вот вопрос, учитывая что ты сам не следуешь своим же советам, которые громогласно и пафосно прилюдно даёшь себе же, не честен с самим собой же, как ты можешь рассчитывать, что твоим советам последует кто-либо ещё? В самом деле интересно.
И в одном предложении утверждать, что "оценок тебе лично я не давал, зачем ты выдумываешь напраслину?", чтобы тут же в другом написать "это называется визуальные галлюцинации", или "куда тебе, с зашоренным сознанием и штампами вместо мышления", или "знаний у тебя выдавать суждения о моих трактовках явно недостаточно", или что-то там ещё о дефектах в моём образовании и воспитании — это надо уметь. :)
Места, где ты себя хвалишь, тоже процитировать, или так поверишь? ;)
Жаль, что это не та реальность.
>И в одном предложении утверждать, что "оценок тебе лично я не давал, зачем ты выдумываешь напраслину?", чтобы тут же в другом написать "это называется визуальные галлюцинации", или "куда тебе, с зашоренным сознанием и штампами вместо мышления", или "знаний у тебя выдавать суждения о моих трактовках явно недостаточно"...
Вот даже не знаю, то ли ещё раз демонстрируешь, что читать не умеешь, то ли нарочно прикидываешься... Не знаю даже, что хуже. Лучше просто процитирую то сообщение, которое ты вот так извратил:
>>Но по какой причине ты считаешь меня-то дураком и демагогом?
>
>...
>
>Впрочем, надо заметить, что таких оценок тебе лично я не давал, зачем ты выдумываешь напраслину?
Если недоумеваешь что это значит, так и скажи.
Видишь ли, ОЦЕНКИ твоей "персоны" тебе будет выдавать тёща, здесь лишь тебе рассказывают, причём весьма тактично, чем являются твои безграмотные высказывания. Размеры же твоего эго для объективной реальности роли не играют.
>Причём — неоднократно. И — категорично. И — безосновательно.
С твоей субъективной точки зрения — безусловно. Но, как я уже писал, эта не та реальность, где она, твоя субъективная точка зрения, является истинной, а не искажённой.
shamba 10 августа, 14:17:
"...Многовато чести — каждому троллю-ДЕМАГОГУ по полку поклонников.
«Один дурак может задать вопросы, на которые и сто мудрецов не ответят.»
Но ДУРАКУ только внимание и нужно..."
Или вот ещё.
shamba 9 августа, 09:58 :
"...Будучи неспособным обсуждать истинность либо ложность приведённых фактов, в силу УЩЕРБНОСТИ СВОЕГО ОБРАЗОВАНИЯ И ВОСПИТАНИЯ, ты решил воспользоваться ДЕМАГОГИЕЙ и дискредитировать автора, приписав ему заведомо ложный метод исследования..."
Ну, и при чём здесь моя субьективность или зрительные галлюцинации? По-моему, даже иллюзий никаких нет — всё, как есть, так и излагаю. Так что — никакой лжи. Пирожок где?:)
Хотя всё равно ведь скажешь... :)
Ты б уж определился, то ли по-твоему — субъективно, то ли абсолютно — но таковых оценок давать не можешь.
Но помни, что это твоё личное решение. Однако, это не соответствует заданным условиям, посему — мимо.
Второе — оценка оброазования — да, и верная, оценка воспитания — да, есть, и тебе раза два уже было показано что они справедливые.
"Воспользовался демагогией" — да было, с первого же твоего сообщения, и тебе сразу же на это указали.
Более того — ты сам неоднократно признал свою склонность к демагогии цитирую:
>Хотя, конечно, весь этот мой ответ тебе — это уже и вправду демагогия.
>Возможно, я и склонен к демагогии...
Опять мимо кассы. Забавляет твоё упорное нежелание отвечать за себе, даже не смотря на твои притворные призывы, цитирую:
>В практическом смысле это заключается в том, чтобы обращать внимание только на ПЕРВЫЕ мои комментарии к той или иной статье.
Что ещё более забавно, так это то, что то, что ты тут назвал "ПЕРВЫЕ" и призвал обращать внимание только на это, ты на этой же странице назвал "мелочами", и даже сетовал на что, дескать "почему скурпулёзно цепляетесь", за эти самые "мелочи".
Какой смешной вывих сознания!
shamba(с)
Пирожок обещанный где? :)
Я, дружище, как раз только за себя и отвечаю. Потому и пишу всегда — "по-моему". Ну, субьективно я мыслю. А ты, значит, чувствуешь в себе способность высказывать АБСОЛЮТНЫЕ суждения? Ну, не знаю, до сих пор все попадавшиеся мне личности, утверждавшие подобное, оказывались либо свидетелями Иеговы, либо агитаторами, рекрутировавшими в "Белое Братство", либо пациентами психиатрических учреждений :).
Слушай, давай мы с тобой прекратим обсуждать друг друга (по-моему, ты уже всё обо мне понял и высказал, а я о тебе так и подавно :)), и поговорим лучше о статье. Я, если честно, так и не нашёл в комментариях место, где ты развёрнуто излагаешь свою позицию по статье. Может, плохо искал? Так дай ссылку, что ли... А если нету такого места, то и тем более давно пора бы, наконец, высказаться. Какой ты критик, я уже имел возможность убедиться. Интересно, знаешь ли, было бы теперь увидеть, каков из тебя рецензент. :)
Где я даю такую оценку, "дурак и демагог", либо заявляю что считаю таковым — ты так и не привёл.
Надо уметь отличать оценки высказываний от оценок личности. Но, как я уже упминал, некоторым это сделать мешает размер эго.
> А ты, значит, чувствуешь в себе способность высказывать АБСОЛЮТНЫЕ суждения?
"значит" опять пытаешься приписать мне свои фантазии.
> Я, если честно, так и не нашёл в комментариях место...
Потому что для этого читать надо уметь. Ссылка.
Я согласен сам купить тебе пирожок (даже два), если ты согласишься прекратить данную перепалку и встретиться уже в другой теме. :) Надеюсь, с возвращением Олди недостатка в новых темах не будет. :) Там и поспорим.
Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы — поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил — по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя нанести удар по воздуху, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга — это делают за них журналисты в тылу.
Я и не сомневался, что у Вас найдётся знакомый из очень серьёзной организации. У меня почему-то сложилось впечатление, что у Вас вообще все знакомые такие же, как и Вы сами — серьёзные, суровые и основательные. :) Да сами образ Вашего мышления и Ваше мировоззрение не оставляют сомнений в серьёзности организаций, под воздействием которых они сформировались. :) Ну, что ж, ничего плохого в самом этом факте не вижу. Вот только если бы ещё перекосов таких сильных не было в этом самом мировоззрении...
Мой знакомый, безусловно, не такой серьёзный. Всего лишь психолог. работающий на криминальную полицию. Но я и не собирался, если честно, проводить какие-то глобальные исследования — так, поинтересоваться разве. А Вы — пожалуйста. Хоть меня, хоть дядю своего, а хоть и себя самого анализируйте. Хоть с помощью институтов и организаций, а хоть сами. Если Олди в состоянии без поддержки ядерщиков рассуждать о тонкостях производства ядерного оружия, то уж с какой-то психологией Вам справиться — как два пальца об асфальт. :)
Самооценка моя очень мало подвержена влияниям высказываний собеседников на форумах. Во-первых, я не привык воспринимать всерьёз оценки людей, оценить которых самому у меня нет возможности — слишком мало для этого одних лишь виртуальных общений. Для того, чтобы заслужить похвальную репутацию на форуме, важны, прежде всего, умение выставить себя в правильном свете и хорошее чувство ситуации. А я предпочитаю оценивать людей по несколько другим критериям. И, во-вторых, я не пришёл в док Олди с целью самоутверждения. Если бы у меня были проблемы подобного характера, а бы либо вёл себя по-иному, либо просто нашёл бы более подходящий для подобных вещей форум. :)
Нет, положительных эмоций я набираюсь, как правило, в реальной жизни. А на форуме в первую очередь, потому что в силу обстоятельств испытываю определённый дефицит общения — в первую очередь письменного — на русском языке. Родителям я пишу редко, предпочитая звонить, с женой и ребёнком общаюсь тоже, как правило, устно... :) А то, что от отсутствия практики забываются даже самые элементарные вещи, я знаю хотя бы на примере той же математики, которую школьником я и вправду знал довольно прилично. Так вот: я не хочу, чтобы то же произошло с моим русским языком. Говорить-то я не разучусь, но грамотно писать...
Вот, собственно, и всё. Могу лишь посоветовать Вам также почаще гулять на свежем воздухе и от бессонницы выпивать перед сном чай с мёдом и молоком. :) С самооценкой у Вас, конечно, и так всё впорядке, но указанные процедуры и сами по себе полезны для здоровья и самочувствия. :)
Не буду, как Вы, сыпать ссылками на сей досадный прокол — у меня нет желания ославить вас перед другими. Главное, чтобы Вы сами не забывали подобных неприглядных нюансов своей деятельности на нонейме. И не слишком сильно расходились в отношении других.
Ничего не имею против, если и Вы, и shamba возьмёте в жилистые руки красные транспаранты с белыми надписями "GOOGLE FOREVER!" и пойдёте крестным ходом вокруг московского муниципалитета, но меня, уж будьте так любезны, увольте от участия в подобных мероприятиях. Коллективный маразм — штука неприятная. Уж лучше я сам как-нибудь, своим ходом, в процессе старения дойду до своего персонального сенильного психоза.
P.S. Сколько не размышлял на эту тему, так и не удалось найти более-менее приемлемого ответа... Вроде же и выросли в одной и той же стране, в одно и то же время? Откуда же взялось это всё? Откуда вообще в головах появляется такая жуткая муть, а в душе — такая непроглядная темень? Что же это за учителя такие у Вас были, которые связно писать и разбираться в фундаментальных науках научили на четвёрку с плюсом, а вот человеческого вложили на двойку с минусом?... Наверное, никогда не смогу ответить на этот вопрос.
P.P.S. Меня самого раздражает излишняя патетика моих комментариев, но ничего, увы, поделать с этим не могу — в общении с типами, подобными Вам у меня автоматически выходят либо маты (которых, если честно, Вы заслуживаете больше), либо вот такие вот возвышенные экзерсисы. :) Но смысл ведь не в оболочке, а в содержании? Хотя вряд ли поймёте...
Переводить я Вам ничего, разумеется, не стану, хотя мог бы. Вполне доступными даже для Вас словами, с приведением цитат и подробнейшим разьяснением корреляции между грамматической правильностью критериев поиска в google и достоверностью полученных результатов. Заодно и других, возможно, заинтересовали бы мотивы, побудившие Вас, сравнивая количество ссылок на "голубых" священников" различных конфессий, проявить присущую Вам грамотность в словосочетании "православный свящеННик", и тут же поглупеть, сделав иудейскому свящеНику обрезание одного "Н". :) Опечатались? Возможно. Но уж очень уместная опечатка, не находите?
Вы, в общем, продолжайте заниматься ху... тем, чем занимаетесь, но не переусердствуйте — а то может, не дай Бог, случиться грыжа.И вся
Но поскольку реальный мир резко отличается от его фантазий, приходится сублимировать путём выплескивания их здесь.
В этом и заключается проблема недалёких людей: они увлечённо спорят со своими выдумками и фантазиями, с тем, что по их мнению собеседник сказал или даже подумал(!!!), предпочитая игнорировать то, что было сказано в реальности.
Пример про автора, которые предложил проверить его правоту интернет-поиском и горе-комментатора, который заявил, будто автор предлагает прочесть все произведения упомянутых писателей "от корки до корки" — ярчайшая тому иллюстрация.
...и всё Ваше нутро прожжённого хитреца и интригана вывалится безобразной гулей на всеобщее обозрение.
Если и в этот раз не поймёте, о чём речь, то пора задуматься о походе в ближайшую поликлинику. :)
Так что дайте хушь спирту стакан, перед тем, как в душу лезть. :)
"...я не пришёл в док Олди с целью самоутверждения. Если бы у меня были проблемы подобного характера, а бы либо вёл себя по-иному, либо просто нашёл бы более подходящий для подобных вещей форум. :)
Нет, положительных эмоций я набираюсь, как правило, в реальной жизни. А на форуме в первую очередь, потому что в силу обстоятельств испытываю определённый дефицит общения — в первую очередь письменного — на русском языке. Родителям я пишу редко, предпочитая звонить, с женой и ребёнком общаюсь тоже, как правило, устно... :) А то, что от отсутствия практики забываются даже самые элементарные вещи, я знаю хотя бы на примере той же математики, которую школьником я и вправду знал довольно прилично. Так вот: я не хочу, чтобы то же произошло с моим русским языком. Говорить-то я не разучусь, но грамотно писать..."
Конечно, есть и другие причины, но эта — пожалуй, главная.
А "выкать" я не буду, если тебе не нравится. Не хотел тебя оскорбить, даже наоборот — сперва считал тебя обычным пустозвоном типа Доброго, потому и "тыкал". А потом разглядел вроде бы как присутствие здравого смысла в твоих словах и решил из уважения перейти на "Вы". Но раз ты предпочитаешь на "ты" — без проблем. :)
Однако, исчерпывающая характеристика твоему поведению, о которой я уже упоминал, цитата:
21. И, наконец, последнее… Помни, все вокруг знают, что ты — демагог. Поэтому Вас не должно заботить их мнение. Все это ты делаешь, чтобы подняться в своих глазах, а не в чужих.
А куда ходить-то? На "Одноклассники"? — С души воротит. На сайт родного города? Так там, в основном, тусуются пионэры, обсуждающие проблематику первых поцелуев и свежие хиты группы "Tokio Hotel". :) K израильским сионистам податься? Так ведь и там запинают, ещё быстрее, чем в доке у Олди. :) Ведь я говно не по национальному признаку не выношу, оно мне любое одинаково воняет. :) А тут хоть и пишут порой глупости и гадости, хоть и посылают меня периодически и дактилем, и анапестом, и ямбом, и хореем, а в основном — прозой, так хоть делают это в большинстве случаев на грамотном русском языке. :) Да и в плане образования... Это только Авдошенко считает, что все русские с молоком матери впитывают в себя законы термодинамики и квантовую физику. :) А мне нередко встречались на других форумах личности (практически одногодки), которые искренне верили в то, что площадь стекла размерами метр на метр — два квадратных метра. Или что американцы воевали во второй мировой на стороне Гитлера. :) Хоть некоторые здесь и держат меня за совсем уж тупого неуча, но у меня есть все основания считать, что это не совсем верно. Писал уже — тот факт, что я довольно неплохо сумел устроить свою жизнь, имею возможность заниматься любимым делом, сумел в короткий срок выучить абсолютно незнакомый мне доселе язык, не только завёл семью и сделал ребёнка, а и сумел устроить им более-менее достойные условия существования, имею не только моральные, но и материальные возможности проявления благодарности родителям... ну, и ещё много всего в этом роде — так вот, уже один этот факт говорит в пользу того, что, наверное, не совсем уж баран этот самый Пакатус.
Некоторые предпочитают считать подобные мои душеизлияния пустой похвальбой и фантазиями на тему нереализованных юношеских желаний... Что ж, тут, как говорится, я бессилен. При всеобщей атмосфере подозрительности в доке, когда девизом служит нехитрое: "НАЕ...И БЛИЖНЕГО СВОЕГО, ИЛИ БЛИЖНИЙ НАЕ...Т ТЕБЯ И ВОЗРАДУЕТСЯ!", ну, и, тем более, учитывая возможности фотошопа — любые мои попытки, привести доказательства (а я уже предлагал на полном серьёзе и выслать сомневающимся копии своих аттестата и диплома, и сообщить номера домашнего и рабочего телефонов, и прислать в качестве открытки свои фотографии на фоне квартиры, машины, семьи или коллег — по выбору :)) — любые подобные попытки заранее обречены на неудачу. Всё равно ведь не поверят. Даже, наверное, ещё больше убедятся, что заливаю. :) Так что и в случае с тобой это вопрос чистого доверия. Поверишь — слава Богу. Усомнишься — имеешь полное на то право. :)
Ну вот, опять вместо запланированных двух строчек сочинил очередную эпопею... :) Наверное, правы были те, которые советовали мне сменить формат — подобные беседы нужно вести в блогах, а не на форумах. Но я уже привык как-то здесь... Забанят за флуд или так за что — уйду, а пока побуду ещё.
Это стоит высечь в камне, и давать прочесть всем, кто ошибшись, может принять тебя за адекватного собеседника.
>Мне неприятен тон твоих комментариев, старательно подчёркивающий твою исключительную образованность.
Что же, если кто-либо ощущает недостаток своих знаний в моём присутствии — ничего не могу с этим поделать, кроме как посоветовать заняться повышением своего уровня образования. А не предъявлять претензии окружающим — агрессивность тут не поможет. Но увы, таковые априори полагают свою образованность безупречной, и принимают любые добрые советы враждебно.
>писателей, прочёл от корки до корки и убедился: НЕ ПИСАЛИ ОНЕ ТАКОГО!" — это НЕ ЦИТАТА ИЗ СТАТЬИ, как ты утверждаешь
Ты лжёшь опять. Я утверждаю, что это цитата из твоего собственного же "сочинения", в котором ты пытаешься приписать этот "авторский подход к проблеме выяснения истины" автору статьи.
И цитаты из статьи, вот эти: "Проверь в поиске по ссылкам ниже!" только свидетельствуют о твоей лжи.
>Упоминать о своём образовании, конечно, не возбраняется. Если, например, тебя о нём спросят. Или если это вписывается в контекст разговора. Но не так подчёркнуто,не так навязчиво,не так неуместно и не так часто, как это делаешь ты.
Поделись, как это так ловко у тебя получается выставить себя дурачком, опровергая себя же, парой абзацев выше:
>Кстати, ты так и не ответил мне, какое оно, образование у тебя самого?
...
>Просто на всякий случай сообщаю тебе, что читать бегло я умел уже в неполных три года, а в тесте на скорость чтения в первом классе оттарабанил немногим меньше 200 слов в минуту. Причём, как утвеждал завуч — с выражением. :)
Весьма прискорбно, что ты предпочёл не использовать этот свой (как ты утверждаешь) навык перед написанием своего безграмотного комментария к статье. Ведь всё могло бы сложиться совершенно иначе.
Хотя... Здесь я могу и ошибаться — возможно ты так и сделал — оттарабанил немногим меньше 200 слов в минуту. Просто эти 200 слов минуту не сумели задержаться в твоём сознании.
В этом и заключается проблема недалёких людей: они увлечённо спорят со своими выдумками и фантазиями, с тем, что по их мнению собеседник сказал или даже подумал(!!!), предпочитая игнорировать то, что было сказано в реальности.
Пример про автора, которые предложил проверить его правоту интернет-поиском и горе-комментатора, который заявил, будто автор предлагает прочесть все произведения упомянутых писателей "от корки до корки" — ярчайшая тому иллюстрация.
Ладно, невелика потеря. Главное, я вот что у тебя давно спросить хотел: ты в девичестве, случайно, Добрым не прозывался? ;) Уж больно знакома мне эта манера, разбивать посты оппонента на цитаты и чрезвычайно подробно (и не менее глупо) комментировать их. Возможно, я и ошибаюсь в отношении связи между shamba и Добрым, но как-то всё так складывается... Доброго забанили, он реинкарнировал в личине какого-то то ли Чипполино, то ли человека, страдающего акромегалией... потом опять пропал... и приблизительно в это же время появился shamba. :) Если это-таки ты, Добрый, то я рад за тебя. Налицо относительный прогресс — тексты стали ровнее, ругань практически исчезла из лексикона... Вот бы ещё смысла прибавилось — было бы вообще замечательно. :)
Впрочем, наверное, это просто я от Олди (или того же Доброго:)) подозрительностью заразился. У них ведь как? — Каждый либо действующий, либо потенциальный шпиён и изменник родины. :) Я, например, уже и путаться стал, агентом какой именно разведки являюсь я в данное время суток. :)))
Интересно было бы узнать — верны мои догадки или нет? Но, подозреваю, не ответишь... :(
Не беспокойся — от этого только лучше стало: чем меньше вони — тем лучше. Остаётся только поблагодарить исследователей-разработчиков, что они не изобрели ещё техсредств, позволяющих передавать запахи через инетернет — а то ты там, как сам признался, даже ручками махать вынужден, так завонялся.
>Уж больно знакома мне эта манера, разбивать посты оппонента на цитаты
Ежели ты выступаешь адвокатом некоего "доброго", и пытаешься намекнуть, что он запатентовал описанный тобою способ как свою интеллектуальную собственность, то любые отчисления за пользование — строго через суд.
>У них ведь как?..
Умиляет твоя бабская манера постоянно сплетничать о посторонних людях.
Вероятно, это от неспособности отвечать за себя?
Ты, вероятно, болел, когда в школе значение некоторых слов проходили? Например, понятие сплетни у тебя крайне превратное. Рассуждая о статье или спрашивая тебя, не Добрый ли ты, я оперировал ОБЬЕКТИВНО существующими вещами и персонами. А вот ты и впрямь за несколько дней нагородил обо мне целую гору крайне сомнительных и, в основном, абсолютно безосновательных инсинуаций. Откуда тебе известно, что я плохо образован? Почему ты решил, что я воняю? Что тебе известно о моём воспитании? Вот это — самые что ни на есть настоящие сплетни. Не предположения даже, а утверждения.
И вообще: что у вас, гомункулюсов, за манера такая — приписывать другим свои собственные уродские замашки? Мало мне Доброго было, который в одном предложении посылал меня открытым текстом на х...й, а в следующем — называл грубияном и матерщинником? Теперь ещё Шамба изволит издеваться? :) Ну, давай, издевайся. Есть тут у меня одна задумка... Покажу на следующей неделе переводы нашего с тобой... кхм, общения одному немцу. Он специализируется на подобных девиациях. И на анализе личности по написанному ей. Может, что интересное для себя и услышу. Во всяком случае обещаю переводить дословно, не жульничая. :)
>Рассуждая о статье или спрашивая тебя, не Добрый ли ты, я оперировал ОБЬЕКТИВНО существующими вещами и персонами.
Только вот здесь опять лжёшь. Напиши "своими сугубо субъективными впечатлениями и фантазиями" — и будет верно.
По твоим собственным нелепым россказням. Когда в одном месте пишешь "авторский подхода к проблеме выяснения истины" а потом ровно про то же — что это же "СПОСОБ, предлагаемый им читателям в качестве установления достоверности цитат" — притом что описанный тобой способ — это плод твоей фантазии. Действительно:
И вообще: что у вас, гомункулюсов, за манера такая — приписывать другим свои собственные уродские замашки?
Присоединяюсь к вопросу.
>Почему ты решил, что я воняю?
По твоему собственному признанию, что вонь приходится разгонять махая ручками, ссылку на твоё признание привёл.
> Что тебе известно о моём воспитании?
То, что ты здесь понаписал о нём красноречиво свидетельствует. Нетерпимость к чужому мнению, стремление в каждом своём сообщении унизить собеседников нелестными(по твоему мнению) сравнениями, выдумывание нелепых ситуаций(то тебе должны из ЗАГСа справки нести, то с транспарантами маршировать и подобная чушь), которые ты пытаешься приписать собеседникам и т.п.
Как видишь, всё — исключительно из твоих собственных показаний. Но ты же признать это неспособен, не так ли? Ты же попытаешься обвинить окружающих, дескать, "самтакой"?
Я, от нечего делать, порылся в интернете и нашёл много интересных высказываний крупных русских писателей и поэтов (в том числе — и большинства упомянутых в статье) о России, русских, власти, традициях, национальных особенностях и т.п. Большинство критических мыслей встречается не в произведениях, а в переписке. Лично у меня подобные рассуждения великих людей не вызвали желания поменять своё к ним отношение. Скорее наоборот — вызывает уважение неравнодушность к (современным им) проблемам собственной отчизны, нежелание трусливо отворачиваться от них. Может быть, именно потому, что я сам категорически не разделяю позиции людей, считающих, что любая критика в сторону собственного народа/государства — преступление
Позабыв свою усталость,
И припомнив кой-чего,
Вы всё время добивались
Покаянья моего.
Обложив, как волки зайца,
День за днём внушали мысль:
Если можешь — оправдайся,
Не сумеешь — повинись!
В общем, други, вы добились — Против злобных ваших слов
Аргументы появились...
Но — желание прошло.
Ладно, закончу мысль.
... Может быть, именно потому, что я сам категорически не разделяю позиции людей, считающих, что любая критика в сторону собственного народа/государства — преступление и предательство, я прекрасно понимаю таких писателей.
А цитирования (да, к тому же, зачастую действительно сфальсифицированных слов) на всевозможных свидомитских форумах... Ну, что тут можно сделать? Ведь при желании любое слово можно использовать как на пользу, так и во вред. И информационные войны — печальная действительность, взятая уже давно на вооружение практически всеми странами мира.
Поэтому я не вижу смысла ни приводить найденные мной цитаты, ни дальше развивать эту тему. Добавлю лишь, что у меня с самого начала не было даже мысли ни каким-то образом оправдывать людей, устраивающих трюки с цитатами, ни компрометировать автора статьи, ни, тем более, неуважительно отзываться о русских. Всё, чего я хотел — высказать своё мнение о несовершенстве выводов, сделанных без специальных исследований и познаний, на основании одних лишь результатов поиска в интернете.
Ну, а дальше всё, как в посте над этим. То есть — виршик. Не образчик изящества, конечно, но — в тему. :)
Всё, теперь и спать можно ложиться. С чистой совестью. Может, хоть сегодня медаль приснится, как того желал мне Xilanty. :)
Если хотите сложить обо мне обьективное мнение, то лучше сперва хорошенько проанализируйте пару-тройку других дискуссий с моим участием в этом доке. Это, конечно, ч том случае, если до сих пор Вы этого ещё не сделали. Ну, а если сделали и считаете меня говнюком уже постфактум, то тут, как говорится, уже ничего не поделаешь. :)
Если Вы — человек мыслящий и более-менее обьективный, то, возможно, Вам удастся при желании отделить наносную шелуху чужих и, на мой взгляд, зачастую несправедливых обвинений и моих собственных ляпов от сущности, которую я уже много времени пытаюсь донести до моих оппонентов.
Нет бы мне, глупому, склонить покорно голову под гнётом неопровержимых доказательств! Нет бы — повиниться прилюдно! Ну, пожурили бы Вы тогда меня чуток, а потом, глядишь, и отошли бы... Ножку полизать милостиво допустили бы... И пошло бы у нас с Вами всё чинно-благородно. Я, значить, как смердный прыщ и правоверный сионист, привечал бы вас по субботам на форуме традиционным "шаббат шалом, надёжа-Авдошенко!". Ну, и Вы бы, конечно, как и подобат сие мужу велемудрому, православному, отвечали бы мне неспеша и с достоинством: "воистину шаббат, Пакатька!" :) .......
А длинными зимними вечерами вели бы Вы беседы неспешные, поучительные. О том, почему из всех верующих православные — самые верующие; о том, почему среди всех народов русские — самые лучшие; почему из всех историков ревизионисты — самые правые... Ну и, само собой, отчего из всех творений Божьих евреи — самые мерзкие. А я бы внимал словам Вашим со слезами на глазах и сладким томленьем душевным... :)
Только вот уж фиг Вам. Жополизов на форуме и так, по-моему, достаточно. Так что самолюбие своё тешьте в политинформациях с Добрым. Или, например, в обмене опытом с Олди. С последующим перекрёстным славословием. :) А меня увольте. Хоть и не столь нагл и самоуверен, но цену себе знаю. И не плюсами на форумах она заработана, а благодарностью живых людей. Родных, близких, друзей, пациенток... Да и всему, чем вы, авдошенки-добрые-шамбы-олди-семизнаки, пытаетесь меня пообиднее зацепить, у меня есть что противопоставить: не испытывающие особой нужды родители и семья. Отсутствие (тьфу-тьфу!) серьёзных конфликтов как с первыми, так и со второй. Друзья. Работа. Нормальный счёт в нормальном банке. Возможность заниматься тем, чем хочу. Возможность отдыхать, где хочу. Возможность быть самим собой. Отсутствие необходимости подозревать во всех окружающих врагов. Ну, и ещё куча всего, в сравнении с чем все ваши обвинения-обличения-обсирания — кучка говенца. Причём — говенца давно засохшего и посему даже и запаха особого не распространяющего.
Я много раз порывался послать к чертям и Олди, и его док и Вас, и вообще весь, непонятно во что превратившийся нонейм... Ан нет — не выходит. Тянет меня сюда. Я сперва недоумевал — с чего бы это? Что ж за радость-то — тебя поносят и оскорбляют всячески, а ты настырно возвращаешься, возвращаешься, возвращаешься... А потом понял: после наблюдения и непосредственного участия в том кошмаре, в котором, судя по всему, и вне форума живут некоторые его участники — с постоянным поиском виноватых, предчувствиями всевозможных заговоров, науськиванием "москалей" на "хохлов", "грызунов" на "москалей" и всех сообща — на "жидов" и "пиндосов" — после всех этих, до неприличия утрированных выпендриваний друг перед другом а ля "хто у нашiй хатi самий розумний?" я начинаю больше ценить то, что Бог уберёг меня от подобной участи. И это главное. Обидно, правда, что многие ленятся сами ознакомиться с сущностью дискуссий и на слово верят тем, кто им кажется более убедительным в своих обвинениях и их аргументации. А тут у меня — и я это прекрасно осознаю — очень плохие карты. :) Ведь на форумах (да и в реальной жизни тоже) зачастую прав оказывается не тот, за кем правда, а тот, кто побойчее и у кого наглости побольше, а совести — наоборот. :)
Всё, надоело душу изливать. Да и кому? Спокойной ночи.
Ссылки на источники — это пять.
Респект!
Неверно понимаешь.
И знаний у тебя выдавать суждения о моих трактовках явно недостаточно.
>...ПЕРВОМ же своём комментарии суждений абсолютно НЕЗНАКОМОГО ему доселе...
Твои рассуждения порочны по сути.
В статье многократно упоминается интернет-поисковик, цитата:
"Проверь в поиске по ссылкам ниже!"
У тебя:
>...Взял полные собрания сочинений вышеупомянутых писателей, прочёл от корки до корки...
Вывод: читать не умеешь, явные дефекты образования.
Ущербность твоего воспитания проявилась в том, что этот свой малограмотный бред, даже не потрудившись дочитать статью до конца, ты поспешил приписать автору.
Этого достаточно.
Ответ честного человека может быть только одним — о признании своих ошибок. Инший же будет искать спасения в демагогии — и действительно, иного выхода, кроме признания своих ошибок(который он считает априори неприемлемым) у него нет.
Уважаемый shamba, можно поинтересоваться, кто ты по образованию? Я не из праздного интереса спрашиваю — просто в общении с тобой у меня, наверное, в первый раз на этом форуме возникает какое-то ощущение... ммм... ну, неестественности, неаутентичности твоих слов, что ли. Как будто крестьянину от сохи вложили в руки бумажку с инаугурационным текстом президента. Читать-то он её читает с горем пополам, но... то ударение не в том месте поставит, то забудется и от себя что-то невпопад ввернёт... Да и одет хоть на первый взгляд и прилично, но пиджак топорщится и не совсем подходит к брюкам. Не говоря уже о носках, которые не в тон галстуку... :)
Так о чём бишь я? Ах, да! — именно внутренний дискомфорт, возникающий у меня от прочтения твоих комментариев, заставляет меня спрашивать тебя о твоём образовании. Понимаешь, возможно я и заблуждаюсь, но создаётся такое впечатление, что ты не совсем адекватно и не вполне осмысленно употребляешь некоторые термины и они для тебя являются просто пустыми наборами букв. Будь добр, поделись со мной, кто ты по жизни такой? :)
И читает-то он у тебя невпопад, по бумажке, и пиджак-то у него топорщится. Стыдно должно быть, гражданин, публично демонстрировать столь негативные стороны своего восприятия.
И всё аргументируешь не фактами, даже не ссылками на определения, а сугубо личными своими впечатлениями.
Видишь ли, поскольку твои впечатления — это продукт твоего субъективного восприятия, сформированного твоей же собственной психикой, на которую оказывали явное влияние неизвестные нам факторы, то и разбираться с ними придётся тебе самому, ну или при помощи квалифицированных специалистов.
Если же для твоего понимания недоступны какие-либо термины, значения слов — то не стесняйся, спрашивай. Это намного лучше, чем выглядеть неумным, строя теории исходя из своего непонимания.
Написал матерный комментарий. Пока писал, охолонул и переписал заново. Без матов, но очень надеюсь, что хотя бы у одного из вас по прочтении разболится несильно голова. Или случится умеренный понос. Или начнутся лёгкие почечные колики. Потому что ДОСТАЛИ!!! :)
ШАМБА! Какое обсуждение по существу?! Я по существу успел только один пост написать — самый первый. И сразу же разгорелся срач.Ты со мной С САМОГО НАЧАЛА обсуждаешь не тему, а усключительно мои умственные, душевные и нравственные качества. А я всего лишь возражаю тебе, когда слишком уж за рамки выходишь. Вот и сейчас: ты о чём мне свой пост написал? О информационной войне? Или, может, хотя бы ответил на мои вопросы? Хера с маслом! В первой половине ты покритиковал меня за обсуждение собеседника, а во второй — обсудил меня сам. :) Всё. Я понял, из какого ты теста. Из дрожжевого. :) Только дрожжи прокисшие, а потому спорить с тобой я больше не хочу. Можешь считать, что победил, мне пофигу. Но перечитай внимательно свои посты, и ты увидишь, что всё, в чём ты меня обвиняешь, присуще тебе в гораздо большей степени. Поэтому ты меня не победил и не убедил. А всего лишь ЗАТРАХАЛ.
АВДОШЕНКО! Мне кажется, Вы уже окончательно примерили на себя роль освобождённого критика сайта NoNaMe. : )За последние несколько дней я практически не встречал ни одного Вашего продуктивного поста. Если не имеете что сказать, то лучше не говорите ничего. А все эти дебиловато-детские восторги по поводу очередной своей бяки в мой огород... Вы бы ещё, как Владимир Владимирович — "кто как обзывается, так и называется!" — написали. И в ладошки похлопали. Писал уже — не идёт Вам роль придурковатого шкодника. Точно так же, как Шамбе — роль умудрённого опытом логика, циника, стоика и прагматика. Вы либо поменяйтесь ролями (думаю, тогда каждый окажется в своей тарелке :)), либо тренируйтесь друг на друге. А то у меня уже этот ваш коллективный — не побоюсь этого иностранного слова — моббинг начинает вызывать жесточайшие приступы мизантропии.
Всё. До встречи в следующей теме. :)
В первом же своём высере ты попытался приписать автору заведомо ложный метод, который сам же и придумал. С тем, чтобы тут же его "победоносно" развенчать.
О чем тебе незамедлительно было указано.
>В первой половине ты покритиковал меня за обсуждение собеседника, а во второй — обсудил меня сам.
Даже жалко тебя становится, сначала пишешь о своих фантазиях, всё о себе да о себе: "я, я, у меня, заставляет меня" а затем жалуешься, что собеседник, из вежливости, поддержал разговор о них же, твоих фантазиях.
>Поэтому ты меня не победил и не убедил.
Смешной какой :) . Убедить можно только человека, который хотя бы умеет читать, человека мыслящего, и самое главное — способного понимать, не зашоренного. А не тролика, пускающего по кругу раз за разом свои демагогические штампы.
Трафаретное штампование, конечно же, избавляет он необходимости даже читать статью, перед тем как комментировать, но трафарет и мышление — вещи несовместимые.
Так что и не надейся — таковых задач, "победить и убедить" и не ставилось.
Бог с вами — горбатого не исправишь, самодура не устыдишь. Даже и не буду пытаться комментировать то, что написал Авдошенко — он, по-моему, сам себя прекраснейшим образом комментирует. :) К тому же все его потуги — это ещё цветочки. Вот скоро Брудастый с рыбалки вернётся — то ли ещё будет... :)
Вот именно из-за подобных сограждан великие всех мастей и народов и позволяли себе горькие слова в адрес своей отчизны. И не из-за царской охранки писал Пушкин Гончаровой: "...черт догадал меня родиться в России с душою и с талантом!..", а из за мелких и подлых людишек, окружавших его. И подставивших-таки в конце концов под пулю Дантеса. В смерти поэта повинны в первую очередь не Романовы, не цензоры и даже -ах!- не жидомасоны. А та универсальная мразь, которая существует всегда и везде, и которая не остановится ни перед какой подлостью в отстаивании своих, единственно верных, обязательных для всех взглядов. Я, конечно, не Пушкин. Да и Ваши подковырки далеки от изящества тех, кто подтолкнул Пушкина к Чёрной речке. Но задача дока Олди именно в том и заключается, чтобы создать множество дантесиков, способных удушить на корню всё то чистое и светлое, что есть у великого русского народа.И создать единую казарму. В которой шаг влево, шаг вправо карается расстрелом. И в которой не существует места для самокритики. Отсутствие которой подобные вам с лихвой компенсируют критикой других и вечным поиском виноватых на стороне.
Опять написал пространно. И заранее знаю, какой будет реакция на мои слова. Но всё равно отправляю этот коммент — не в надежде на ваше понимание, а для того, чтобы не перестать уважать себя.
И учтите, Авдошенко — те "минусы", которые намедни просыпались на Вас, как из рога изобилия — это не происки врагов (они, в отличие от олдипоклонников, стаями на одного не нападают :)). Не происки и не контрразведка. А — ПЕРВЫЙ ЗВОНОК. Надеюсь, что скоро этим "закрытым" докеом заинтересуется достаточное количество пользователей, вот тогда вы и поймёте, чем "семейный" авторитет отличается от авторитета нормального.
Спокойной ночи.
users.nnm.ru
users.nnm.ru
users.nnm.ru
dobryjj 13 марта, 17:37 #
Знакомый почерк у этого berendey2. Наверное, это тот же долбоёб — oleg32, который в теме про синагогу выступал.
*
Рейтинг: ↓-6+
berendey2 13 марта, 17:57 #
Во-первых, кто такой oleg32 я не знаю. Несколькими никами не пользуюсь. Во-вторых, публичные любители русского народа в очередной раз демонстрируют мыслительный процесс исключительно в позиции ниже пояса. Это давно уже мода такая. Лицо у продвинутых русских — ебало. У всех лицо, а у них ебло, ебало, еблище. "Дам по еблищу,начистили ебло" Или пятак. У свиньи пятак и у продвинутых русских пятак. "Получил в пятак". То, что не нравится — пидар, пидарюга, долбоеб. "Наверное, этот тот же долбоеб". Весь мыслительный процесс — через еблю, жопу и прочее.
А потом носятся по интернету и причитают о русофобии. :)
А потом носятся по белу свету и верещат о русской культуре.
o
Рейтинг: ↓-6+
berendey2 13 марта, 18:03 #
З.Ы. Вот прошелся еще по новой коллекции. В ходу новое выражение — еблан. Тоже от "ебаться". :))) Нагородит человек чуши до небес и таким образом приговаривает собеседника — еблан.
По поводу сердящегося неправого Юпитера: ты бы ещё его перевоплощение в быка вспомнил. Которому не дозволено то, что позволял себе сей грозный олимпиец в своей настоящей личине. :) Это я к тому, что упомяни ты хоть всю римско-греческую мифологию, утверждения, сделанные тобой, всё равно не станут от этого более справедливыми. Допустим, я и вправду сердит. Но, ради Марса, какие мои слова позволяют тебе утверждать, что я "нафлудил про русских свиней" и "обосрал всех"?!! Это как в анекдоте, да? "...Рыбка — значит щука, щука — значит зубы, зубы — значит собака, МАМА, ОН МЕНЯ СУКОЙ ОБОЗВАЛ!"??? Все мои "переходы на личности" в данной теме являются ВТОРИЧНОЙ реакцией на ИЗНАЧАЛЬНЫЕ оскорбления в мой адрес. И уж тем более не понимаю, откуда мысли о "русских свиньях"? Среди любого народа есть таковые, но экстраполяции качеств отдельных подлецов на целые нации — это, скорее, прерогатива Олди, а не моя. Я же сужу всегда о конкретном ЧЕЛОВЕКЕ, а не о НАРОДЕ.
Из-за чего весь сыр-бор-то? Ну, написал я, что, ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, способ определения истинности цитат с помощю гугля — глупый и несовершенный способ. Ну, объяснил, почему я так считаю. Могу повторить, хотя и ленивый. :)
Чтобы удоствериться, принадлежит ли определённая цитата определённому автору, недостаточно просто тупо вбить её в поисковик или пытаться "отфильтровать" её из текста полного собрания сочинений. Во-первых, цитаты — в результате многократного переписывания их не из первоисточника, а друг у друга — иногда превращаются в свою полную противоположность. И из Пушкина, идущего с дамами по Невскому, запросто получается Гоголь, онанирующий на дереве. :) Во-вторых, многие авторы употребляли нелестные высказывания не в своих произведениях, а исключительно в ЧАСТНОЙ переписке. И нужно быть как минимум инсайдером (т.е. ЗНАТЬ, где и что искать),чтобы поиск увенчался успехом. Вот, например, приведенные мною вчера слова Пушкина были цитатой из его письма жене. Письмо это включено в десятитомник сочинений Александра Сергеевича, но лишь зная приблизительно адресата и содержание письма, я сумел найти указанное место в отцифрованном файле одного из томов. А ведь часто подобная эпистолярщина вообще не попадает в издательства, хранясь где-нибудь в частных коллекциях! Даже то, что опубликовано, нужно уметь найти. Вот, например, крутятся у меня в голове когда-то где-то (в КНИГЕ, а не в интернете!) прочитанные слова того же Пушкина о Петербурге, как о "северном Стамбуле", а о России — как о "второй Турции", в которых проводятся параллели между отсутствием свобод в двух этих странах. Так ведь я не помню дословно ни сами цитаты, ни место их опубликования. То же самое касается и других писателей.
Да, я выразил сомнение в эффективности такого способа. Но ведь я не говорил, что цитировать подобное, даже если это и правда — достойное дело. Я наоборот подчеркнул, что это гнусно — использовать какие бы то ни было цитаты в пропагандистских целях. И уж тем более я не приписывал автору статьи никаких своих теорий и методов, как это утверждает Шамба.
А вот полемизировать я не умею, да. И знаю об этом. Нету во мне ни лаконичности, ни риторики, ни способности не терять выдержку в спорах. Что, однако, не делает меня автоматически неправым, необразованным и некультурным человеком. И уж тем более не даёт вам права считать меня таковым, будучи знакомым со мной лишь по паре-тройке моих высказываний.
И, поверьте, было бы куда более продуктивным потратить время, уделённое обсуждению моих качеств, на более важные в этом доке вещи.
Ты лжёшь. Вот что ты написал:
>Умилила оригинальность авторского подхода к проблеме выяснения истины. :)
>Действительно — чего проще? Взял полные собрания сочинений вышеупомянутых писателей, прочёл от
>корки до корки и убедился: НЕ ПИСАЛИ ОНЕ ТАКОГО!
Ни слова про гугл. Скажи, почему ты лжёшь?
Итак, твоя фраза: "Ни слова про гугл. Скажи, почему ты лжёшь?".
Мой ответ:
— "Проверь в поиске по ссылкам ниже!" — эта фраза, сопровождённая линком на соответствующий ресурс с текстом, встречается МНОГОКРАТНО в статье. Если это не совет, проверять достоверность информации с помощью НАЙДЕННЫХ В ИНТЕРНЕТЕ текстов полных собраний сочинений, то я — испанский лётчик. :) Если же ты принципиально хочешь именно о гугле — пожалуйста. Цитата: "...Простой анализ дат появления в индексе поисковика Google этой лжи, показал..." — это, по-твоему, не попытка создания вопиющей по своей глупости корреляции между результатами поиска в гугле (непонятно по каким критериям составленного) и датированием абсолютного времени появления "крамольных" цитат?!! Пойми, я ведь не возражаю, что цитаты, независимо от их подлинности — говно, а использование их в агитационных целях — говно в кубе. Но ведь сама методика-то! По-моему, она настолько же научна, как и "труды" академика Лысенко по "воспитанию" растений.
Автор не обязан был писать дословно что-либо ни о гугле, ни даже о яху :) — весь смысл его "доказательств" именно к этому сводится, и даже будь ты сам Дмитрий Серов, ты всё равно не сумеешь доказать, что это не так.
Ещё вопросы есть? Всегда готов ответить. Если, конечно, обойдёшься без хамства. :)
Кстати, почему вы с Xilanty и Авдошенко скрупулёзно цепляетесь за одни и те же мелочи, но, в то же время, упорно не замечаете того, что написано открытым текстом? Я ведь много раз пытался и развёрнутые обоснования приводить, и ответы на кое-какие вопросы получить. Так почему бы вам на этом не сосредоточить своё внимание, а не на выискивании "недостатков" во второстепенных нюансах, раз уж вам так хочется истины именно по отношению ко мне, а не к теме статьи? И зачем обязательно все свои контраргументы сервировать исключительно под соусом из оскорблений?
Кто-то ведь из вас приводил тут еврейский анекдот, по-моему? Про то, что обвинить-то легко, а вот избавиться от обвинений — ой как непросто. А вы меня на каждом шагу обвиняете. Я слишком ленив, чтобы даже одному Авдошенко на все его глуповатые "глумления" оперативно отвечать, а тут ещё вы с Xilanty со своим ушатом дерьма...
nnm.ru/comment/11764688/
Неверно понимаешь.
И знаний у тебя выдавать суждения о моих трактовках явно недостаточно.
>...ПЕРВОМ же своём комментарии суждений абсолютно НЕЗНАКОМОГО ему доселе...
Твои рассуждения порочны по сути.
В статье многократно упоминается интернет-поисковик, цитата:
"Проверь в поиске по ссылкам ниже!"
У тебя:
>...Взял полные собрания сочинений вышеупомянутых писателей, прочёл от корки до корки...
Вывод: читать не умеешь, явные дефекты образования.
Ущербность твоего воспитания проявилась в том, что этот свой малограмотный бред, даже не потрудившись дочитать статью до конца, ты поспешил приписать автору.
Этого достаточно.
Ответ честного человека может быть только одним — о признании своих ошибок. Инший же будет искать спасения в демагогии — и действительно, иного выхода, кроме признания своих ошибок(который он считает априори неприемлемым) у него нет.
"...Вывод: читать не умеешь, явные ДЕФЕКТЫ образования..." — это цитата "из тебя".
Ну, что ж. Ты, видно, знатный дефектолог, раз так часто употребляешь выделенное мной крупным шрифтом слово. Хотя, судя по качеству твоих текстов, скорее всего тебе просто загадочное и незнакомое слово понравилось. У меня есть знакомый немец, так он по поводу и без оного любит вставлять слово "достопримечательность" — смысла он не знает, но ему очень импонируют длина и труднопроизносимость для немецкого речевого аппарата данной российской лексической единицы. :) А у тебя, значит, "дефект" в фаворитах... Ну-ну.
Просто на всякий случай сообщаю тебе, что читать бегло я умел уже в неполных три года, а в тесте на скорость чтения в первом классе оттарабанил немногим меньше 200 слов в минуту. Причём, как утвеждал завуч — с выражением. :)
Кто-то из американских актёров недавно сказал, что в интернете все врут друг другу, рассчитывая в ответ тоже получить ложь. Так вот: я — не вру. Но верить этому, конечно, не заставляю. Просто объясняю, почему меня передёргивает, когда кто-то, чьи высказывания никоим образом не позволяют сделать безоговорочный вывод о его гениальности (скорее — наоборот), рассуждает о моём образовании.
Действительно — чего проще? Взял полные собрания сочинений вышеупомянутых писателей, прочёл от
корки до корки и убедился: НЕ ПИСАЛИ ОНЕ ТАКОГО!" — это НЕ ЦИТАТА ИЗ СТАТЬИ, как ты утверждаешь ("Расскажи, отчего ты приводишь цитаты из статьи, которые доказывает что ты лжёшь..."), а всего лишь мои СОБСТВЕННЫЕ СЛОВА, то, извини, это не вызывает у меня особенного восторга по поводу твоих умственных способностей. По-моему, и дурак должен был бы понять. Точно так же, как и то, что фраза: "...Взял полные собрания сочинений вышеупомянутых писателей, прочёл от корки до корки..." — относится не к МЕТОДУ, которым пользовался автор, а к СПОСОБУ, предлагаемому им читателям в качестве установления достоверности цитат.
Не будь хамом, это не делает тебя значимее или умнее. Ты учился со мной в школе? Принимал у меня экзамены? Ты — мой отец? Друг детства? Если нет, то по какому праву ты берёшься судить о моём образовании? (Кстати, ты так и не ответил мне, какое оно, образование у тебя самого?)
Можно, конечно, устроить пословный анализ всех моих комментариев и сделать все необходимые пояснения. Но зачем мне это нужно? Ведь ты заранее знаешь, что я — дурак. А ты — умнейший человек. И от моих объяснений вряд ли что-либо изменится.
P.S. Из личного опыта могу сказать, что большинство встречавшихся мне людей, которые в любой ситуации старались подчеркнуть свою образованность и незаурядный ум, оказывались на поверку никудышними людишками с кучей комплексов и нереализованных в молодости желаний. Упоминать о своём образовании, конечно, не возбраняется. Если, например, тебя о нём спросят. Или если это вписывается в контекст разговора. Но не так подчёркнуто,не так навязчиво,не так неуместно и не так часто, как это делаешь ты. Спокойной ночи. Лучше больше не комментируй мои посты. Не вижу в этом ни необходимости, ни смысла.
Тебе привели ссылку и цитату на твои собственные слова, где ты приписываешь автору совершенно иной метод, а именно:
>Умилила оригинальность авторского подхода к проблеме выяснения истины. :)
>Действительно — чего проще? Взял полные собрания сочинений вышеупомянутых писателей, прочёл от
>корки до корки и убедился: НЕ ПИСАЛИ ОНЕ ТАКОГО!
Расскажи, отчего ты приводишь цитаты из статьи, которые доказывает что ты лжёшь, и при этом утверждаешь обратное?
Ты неспособен отвечать за себя, за свои же слова?
Буквы на русские поменяй
Букварь скурил?