Авторские права интересуют, в основном, не авторов. А "правообладателей". То есть, ублюдков с толстым кошельком, которые сами ничего не создали, а только наживаются на кабальных договорах для авторов и продаже всякой лабуды остальному наслению
>То есть, ублюдков с толстым кошельком, которые сами ничего не создали,
ну как вам не стыдно)) Скажем, издательство дает заказы писателям на новую книгу, выделяет аванс, платит за готовую книгу.
Это те, кто воруют товар в инете, не имеют ВООБЩЕ никакого отношения к созданию продукта. Зато ищут самооправданий и любят порассуждать о том, как несправедливо устроена эта система.
При этом в большинстве случаев истинная причина — старая добрая тяга к халяве. Зачем платить, если можно получить просто так))
Если вы знакомы с авторским законодательством, то авторские права не заканчиваются никогда, а вот права копированния через 80 лет после смерти автора. Кому платит издательство за выпуск полного собрания сочинений Толстого Л.Н., Пушкина, Лермонтова. Почему эти книги не стоят дешевле?
Возможно, если бы вознаграждение автора и издательства было более справедливым, то можно было бы и согласиться с правами копирования, но диски продаются по фиксированным ценам. А я не верю, что диск Pink Floyd и Никиты Малинина имеют одинаковую ценность. Идите к чёрту со своими правами копирования. Тяга к халяве как раз у издателей. Они-то совсем ничего в это не вакладывают... Что? Реклама? Да кому она нужна? Из-за рекламы на прилавках перестали появляться сторящие музыканты и игры. Прилавки заполнены разрекламированными "полуфабрикатами" и "играми по мотивам", а нормальное творчество не попадает, потому что "нет рекламы — значит не будет продаваться".
Я думаю, больше всего должна заесть совесть пользователей публичных библиотек. Они ведь, суки тысячелетиями за пользование интеллектуальной собственностью ни фига не платят. Куда смотрит советский суд, самый справедливый суд в мире?
Интересное наблюдение: многие знают Петю Налича и его музыкальный коллектив. Все материалы, и видео, и аудио выложены в сети, всё есть на треккере тор***.ру.Там даже хлопчик из группы общается. У них на сайте можно дать денюжек за доставленное удовольствие. Но денюжек дать не просто. У них только янд.-деньги, больше ничего! Россияне просили открыть вебмани, европа — пэй-пал. Не открыли.
Вспомните тот же самый AllOfMp3. Там видов оплат было штук 20. Это — идеал магазина по торговле медиа. Только к сожалению был — потому как с дядьками не делился.
Ребятки, если я иду по улице и случайно нашел 5 баков и поднял их и положил в карман, это что, преступление? Все претензии к интернету, за который я плачУ. Если я просто выложил инфу на сайт и не имею за это бабло, то уж извините, я просто подаю милостыню (да не поймите меня неправильно), а не пытаюсь чьи бы то ни было права нарушить... А чтобы покупали вашу продукцию, дык, цены надобно в порядок привести.
Кстати да. Если ты идешь по улице и нашел на дороге — золотые часы, а не 5 баксов. Ты должен отнести их в стол находок. А иначе это преступление. И на тебя имеет полное право подать в суд предыдущий владелец часов, если конечно сможет найти тебя и доказать что часы его.
"Отчего же эти правила не действуют в отношении товара интеллектуального?"
Да от того, что поделившись с друзьями материальным товаром, ты действуешь в убыток себе самому. Ты купил булку хлеба и половину отдал старушке, а, значит, у тебя как раз на эту половину булки и убыло.
А вот если ты купил софт и скопировал его на диск для своего друга, то у тебя от этого не убыло. Если ты такой любитель благотворительности, то почему же ты купленный диск не отдаёшь в оригинале своим друзьям, не оставляя у себя на харде его копию? :) Приблизительно этот расклад можно сравнить с тем, как если бы ты провёл разведку на новейшем хлебзаводе, скопировал всю их производственную линию (причём без затрат, эдаким волшебным и магическим способом), а потом бы штамповал хлебные булки одним простым нажатием кнопки и раздавал бы их друзьям, причём за их собственную муку (т.е. друзья покупают и тебе дают пустые болванки для записи копий :) ).
Ну это моя позиция исключительно по поводу приведённой выше фразы. А вообще в целом я с мыслями автора согласен. На самом деле ситуация такова, что здесь нечестны обе стороны — и потребители и производители. Производители выпускают некачественный софт, и просят за него неоправданные деньги, а потребители в ответ на это софт просто воруют.
В качестве решения этой непростой ситуации можно предложить подход с оплатой фактического использования софта. Т.е. тебе предоставляется сервис, который приносит тебе пользу. Например, напечатав в MS Word договор о купле-продаже квартиры, ты отдаёшь символическую сумму (копейки) за использование инструмента, которое принесло тебе пользу. При этом все функции MS Word тебе нафиг не нужны и ты за них переплачивать не обязан. А если тебе MS Word не понравился, то в следущий раз ты будешь платить за использование уже другого продукта. Такая концепция к сожалению не сможет существовать при нынешней схеме распространения софта, но уже появилась такая замечательная вещь, как cloud computing, ну и собственно веб. Юзая платные сайты в качестве инструмента для выполнения своих целей, вы платите за сервис. При этом вы не имеете возможности "скачать сайт" себе на комп и пользоваться им :) Тут всё по-честному. А у Google уже появился и онлайн-аналог MS Office, только он за него пока денег не берёт :)
Я несколько раз имел продолжительные беседы с противниками авторских прав, причем один из них долго пытался подать в суд за то что его фотографию (не его, а ту которую он сделал), используют чужие люди, а денег ему не плотят. Так вот, пока нас не коснется, мы конечно за пиратов!
Стоп! Кто и чего у него украл? Никто и ничего. Он сам отдал (выложил в сеть). Если б его фотку у него украли из дома и выложили в сеть без его ведома, тогда да.
Если у меня украдут, ну положим, рубль. Значит у меня на рубль станет меньше. А если я дам сфотографировать (скопировать) свой рубль, то у меня меньше рублей не станет. И когда я начну орать "У меня украли рубль", разве я буду прав? Кража — это когда у одного УБЫВАЕТ, а у другого прибывает незаконным путем. А если у Вашего друга ничего не убыло, какая же это кража? Это просто копирование без разрешения.
Как это рубль не принадлежит мне? Рубль — это мера моего труда! Я за получение этого рубля в кассе расписался. И труд не менее творческий чем у писателя! Я сети связи плету, а тут без масштабного мышления, умения разбираться в географии, знать параметры и уметь состыковать аппаратуру разных поколений.
Так что Вы это бросьте, мне каждый рубль достается тяжелее, чем Михалковым!
Как говорит RIAA и прочие товарищи, можно выкладывать в свободный доступ УХУДШЕННУЮ копию фильма или музыки. Напр. записанную с камеры, направленной на телевизор.
Наш горячо любимый кинометр Никита Михалков предложил повысить стоимость "болванок" с тем, чтобы эту надбавку отдавать в Союз Кино, потому что на них могут записывать пиратские фильмы. Вот такая история.
Все покупатели печек должны платить налог ресторанам, а вдруг они будут готовить сами и рестораны ходить перестанут. Все покупатели хлебопечек должны... пекарням. Все покупатели велосипедов, автомобилей должны... автопаркам и таксопаркам. Все жители села и дачники должны... агрофирмам и колхозам.
Когда мне нравится книга, после начала чтения ее на компьютере, я иду и покупаю ее в магазине. Если я покупаю DVD-болванки, я хрен чего заплачу Михалкову, потому что фильмы его мне не нравятся. А фильмы Рязанова у меня лицензионные.
Между прочим, надо еще за обувь платить транспортникам. А то ишь, пешеходы, навострились вместо общественного или личного транспорта пешком всюду ходить, жулики.
Комментарии
Автору +
Авторские права интересуют, в основном, не авторов. А "правообладателей". То есть, ублюдков с толстым кошельком, которые сами ничего не создали, а только наживаются на кабальных договорах для авторов и продаже всякой лабуды остальному наслению
А насчет твоего "испорченного вкуса" (последний абзац) — тебе сюда: oolite.org
ну как вам не стыдно)) Скажем, издательство дает заказы писателям на новую книгу, выделяет аванс, платит за готовую книгу.
Это те, кто воруют товар в инете, не имеют ВООБЩЕ никакого отношения к созданию продукта. Зато ищут самооправданий и любят порассуждать о том, как несправедливо устроена эта система.
При этом в большинстве случаев истинная причина — старая добрая тяга к халяве. Зачем платить, если можно получить просто так))
И все это прекрасно знают. Зачем лицемерить?))
Возможно, если бы вознаграждение автора и издательства было более справедливым, то можно было бы и согласиться с правами копирования, но диски продаются по фиксированным ценам. А я не верю, что диск Pink Floyd и Никиты Малинина имеют одинаковую ценность. Идите к чёрту со своими правами копирования. Тяга к халяве как раз у издателей. Они-то совсем ничего в это не вакладывают... Что? Реклама? Да кому она нужна? Из-за рекламы на прилавках перестали появляться сторящие музыканты и игры. Прилавки заполнены разрекламированными "полуфабрикатами" и "играми по мотивам", а нормальное творчество не попадает, потому что "нет рекламы — значит не будет продаваться".
Постыдитесь!)) Это вы не вкладываете НИ КОПЕЙКИ, потому что воруете. А у них есть затраты, хотя бы на производство и распространение.
Если кто-то желает предоставлять товар бесплатно, это его право.
А ВЫ говорите павлины авторские права!
Да от того, что поделившись с друзьями материальным товаром, ты действуешь в убыток себе самому. Ты купил булку хлеба и половину отдал старушке, а, значит, у тебя как раз на эту половину булки и убыло.
А вот если ты купил софт и скопировал его на диск для своего друга, то у тебя от этого не убыло. Если ты такой любитель благотворительности, то почему же ты купленный диск не отдаёшь в оригинале своим друзьям, не оставляя у себя на харде его копию? :) Приблизительно этот расклад можно сравнить с тем, как если бы ты провёл разведку на новейшем хлебзаводе, скопировал всю их производственную линию (причём без затрат, эдаким волшебным и магическим способом), а потом бы штамповал хлебные булки одним простым нажатием кнопки и раздавал бы их друзьям, причём за их собственную муку (т.е. друзья покупают и тебе дают пустые болванки для записи копий :) ).
Ну это моя позиция исключительно по поводу приведённой выше фразы. А вообще в целом я с мыслями автора согласен. На самом деле ситуация такова, что здесь нечестны обе стороны — и потребители и производители. Производители выпускают некачественный софт, и просят за него неоправданные деньги, а потребители в ответ на это софт просто воруют.
В качестве решения этой непростой ситуации можно предложить подход с оплатой фактического использования софта. Т.е. тебе предоставляется сервис, который приносит тебе пользу. Например, напечатав в MS Word договор о купле-продаже квартиры, ты отдаёшь символическую сумму (копейки) за использование инструмента, которое принесло тебе пользу. При этом все функции MS Word тебе нафиг не нужны и ты за них переплачивать не обязан. А если тебе MS Word не понравился, то в следущий раз ты будешь платить за использование уже другого продукта. Такая концепция к сожалению не сможет существовать при нынешней схеме распространения софта, но уже появилась такая замечательная вещь, как cloud computing, ну и собственно веб. Юзая платные сайты в качестве инструмента для выполнения своих целей, вы платите за сервис. При этом вы не имеете возможности "скачать сайт" себе на комп и пользоваться им :) Тут всё по-честному. А у Google уже появился и онлайн-аналог MS Office, только он за него пока денег не берёт :)
И что значит "выложил у себя"? Ваш знакомый изобрёл интернет?
У него ПЕРЕД сайтом такая табличка висит?
И на сигнализацию сайт поставить, и под охрану сдать.
Только надо помнить: как бы ты ни считал, законы природы от этого не меняются.
Но учитывать их, конечно, надо. Даже Остап Бендер чтил УК.
Так что не подменяйте понятия.
Так что Вы это бросьте, мне каждый рубль достается тяжелее, чем Михалковым!
А Михалкову надо предложить запатентовать слово "болванка", на том основании, что он сам БОЛВАН!!!
тогда производители "болванок" по закону будут обязаны отчислять ему энную сумму.
Когда мне нравится книга, после начала чтения ее на компьютере, я иду и покупаю ее в магазине. Если я покупаю DVD-болванки, я хрен чего заплачу Михалкову, потому что фильмы его мне не нравятся. А фильмы Рязанова у меня лицензионные.