-
A27 июн 09Уважаемые верующие, есть ли в учении ответ на такой вопрос. Зачем вообще понадобилось затевать всю эту историю с созданием Мира?
Неужели Господу стало скучно бесцельное одинокое вечное существование и он задумался о детях? И много ли таких "детских садов" под его патронажем? -
N27 июн 09продолжу интересоваться, верующие, почему так остервенело любящий меня бог не дает мне как своему сыну (а мы же все дети божьи по вашему) такой простой альтернативы как не рай и не ад, а НИЧЕГО. да не хочу я его благодати, я хочу спокойно разложиться. он ведь так ХОЧЕТ чтобы я ВЫБРАЛ, он ради этого аж не поленился и книжку написал, так пусть уважаем МОЙ ВЫБОР! не под силу ему, добренькому? что за доброта такая защемленно-редуцированная? что за опять за ИЛЛЮЗИЯ СВОБОДЫ ВЫБОРА?
-
A27 июн 09Позволю себе ответь не умаляя право на ответ верующих. Ты ведь наверняка задумывался почему пришёл к выводу, что наша вечная жизнь в детях. Я полагаю ты сделал такое заключение потому, что глобально цель Жизни в её продолжении. (Интересно, что ты думаешь на этот счёт.) Не оспаривая твоё мнение о религии как средстве контроля/управления и оценивая базовые принципы, изложенные в учении, без их интерпретации отдельными представителями верующих, лично я прихожу к выводу, что в своей сути христианство предследует ту же цель — сохранение жизни. Любое средство управления должно включать в себя поощрение и наказание в понятиях тех, на кого оно нацелено. Вне зависимости от того, кто "придумал" эту религию — Бог или Человек, его цель — направить людей "правильным курсом". Если же ты и так идёшь тем же курсом в силу каких-то других убеждений, то лучше перестраховаться, дабы ты "не дай Бог" с него не свернул, опять же в силу каких-то других убеждений. А посему ни о каком "спокойно разложиться" не может быть и речи.
-
A27 июн 09Встречный вопрос. А какая свобода выбора у тех, кто не может иметь детей или не смог найти свою "вторую половину" для их рождения? Для кого или для чего им жить? С какой целью? Или сразу заказать эватаназию, как только её узаконят?
-
-
A27 июн 09Одним из основных аргументов существования Бога считается Библия, точнее её текст. Более того, это практически единственный источник не только событий, описывающих создание мира и первое пришествие, но и собственно слова божия к его "тварям" — людям. Это основа Веры для многих (я бы даже сказал для всех) верующих христиан и иудеев. Старый завет написан на библейском иврите и арамейском, новый — на древнегреческом. При этом сами тексты нанесены на страницы книг смертными людьми, переведны на многие языки такими же. Все физические экземпляры святых писаний были созданы людьми, которые несовершенны, могут ошибаться, написать вместо "всё"-"все", не в том месте поставить запятую (это уже в переводах, в оригиналах знаков препинания, так же как и пробелов, не было). Ради интереса посмотрите оригинал Остромирово Евангелие, 1056-57гг (prlib.ru). Откуда эта уверенность, что до нас дошло именно то, что хотел сказать Господь (хотя, КАК он "говорил", будучи трансцендентым — тоже не понятно)?
-
A27 июн 09В силу очевидности ответа (любые варианты на тему "Их направляла рука Господа"), вопрос снимается.
-
6 июл 09Ка он говорил? Нашептывал на ухо своему корешу Моисею, сидя с ним рядом "аки друже".... Очень смахивает на шизоидные проявления общения с "потусторонним" миром.
А первоисточники где? А нет их... И пусть рассказывают, что хранятся они в глубоких темницах дъявола, который переписывает их и выбрасывает на землю таким как мы))
-
-
N26 июн 09мои вопросы к вам не кончаются, возлюбленные мои верующие.
как поступает бог с теми счастливчиками, которые СЛЫХОМ НЕ СЛЫХИВАЛИ о всей разведенной вокруг него шумихи, не читали книг, не видели костров и летящих голов, не внимали сказкам "ближних" своих о спасавшем их божьем сыне, не мучаются перед ВЫБОРОМ. скажем, туземцы.
что делать богу с этим "незнанием закона не освобождающим от ответственности"?
может он их потихоньку аннигилирует специально нестриженым ногтем на мизинце?-
A26 июн 09У меня есть два варианта:
1) "Кто не с нами, тот против нас" — т.е. однозначно в "ад".
2) Они не потомки Адама, т.е. не люди. Вот, когда их просветят...
Но интересно послушать Айса и Канца.-
N26 июн 09вот это по божьи — "в ад, а там разберемся" )) по мне так если бог и есть, то такой расходник как люди его интересуют мало, а поскольку всё их поклонение построено сплошь, как говорит Icewind, на "приземленных" категориях, то возможно ему даже оскорбительно. он то ожидал, что люди станут мыслить категориями исключительно внеземными )) однозначно — в ад
-
N26 июн 09святые мария и иосиф! не потомки адама? )) а чьи же?? птерус, они умирают каждый день непросвященными их уже никак не просвятишь. только что вкусный кабан бежал на них, а в следующую секунду их судит какой-то бородатый чел "клянетесь ли вы говорить ПРАВДУ и только ПРАВДУ?! а глаза такие добрые-добрые...
-
A27 июн 09Ну, насчёт второго варианта я полагал ты догадаешься, что это несерьёзно. Хотя... что там в Библии по-поводу рабов? Не тех, что божьи, а тех что у соседа и их не возжелай...
-
-
-
27 июн 09В писании сказано, что язычников, не знающих благовествования о Сыне Божием Бог будет судить по делам. Если они творили правду — значит они сами свидетельствовали, что слово Божие запечатлено в их сердцах.-
N27 июн 09вот! вот за что я ратую. оставьте людей наедине со своей правдой но без росказней. перестаньте подсаживать их на наркотик "знания о сыне божьем". "-отпустите меня, я не хочу знать, я буду жить по правде! — все, батенька, прокомпостировано, мы тебе рассказали и ты теперь знаешь, ВЫБИРАЙ родной! выберешь неверно — гореть в аду". ну ты понял идею ))
-
A27 июн 09Действительно, отпустите уже нонейма в пампасы :))
kanz, ice, nnmbw — всем спасибо, +1 уже раздал -
27 июн 09Ну для нас это звучит, примерно, как "оставьте людей наедине со своим уровнем технологии, не надо им разнх росказней о пеницилине, антибиотиках, гомеопатии, хирургии".
Дело в том, что без такового благовествования, которое вы изволили назвать росказнями, по нашим представлениям, гореть в аду гораздо больше шансов. Дело в том, что даже и без благовествования выбор-то придется делать все равно. И от него никуда не деться. А знаний о том, как его правильно сделать — меньше, чем после слышания благовествования. Вот и вся разница.
Если вы ничего не знаете об аде и о выборе дороги в него не ведущей, то ни ад ни "кривые" дорожки никуда не денутся. Если уж просвященные христианством люди иной раз выбирают дорогу в ад, то что говорить о не слышавших благой вести?
Я, в общем-то, словами этими не надеюсь вас в чем-то убедить или переупрямить, просто объясняю подход.
-
-
-
-
N26 июн 09верующие! в чем смысл мне делать выбор, если бог уже в курсе, что я выберу? что там в писании сказано о ЦЕЛИ бога, просветите меня? просьба не отвечать в режиме "так ему надо, так сказано", буду премного благодарен за объяснение "зачем ему это надо". с какой целью, например, он швыряет толпы (да чуть не всех) своих возлюбленных неверующих в ад (активно при этом сотрудничая с неким своим подельником по кличке "дьявол", при этом на людях якобы ведя с ним непримеримую борьбу за души) и накапливает в раю элитные "арийские" отряды спасенных?
-
26 июн 09"верующие! в чем смысл мне делать выбор, если бог уже в курсе, что я выберу?"
Что ты имеешь в виду — "в чем смысл мне делать выбор....?" неважно — есть в том смысл или нет — ты выбор то, делаешь все равно! ты делаешь его каждый день — что одеть, куда пойти, что сделать, что смотреть, читать, слушать, скушать, кем работать, за кого голосовать, во что верить — и так далее. ты делаешь выбор ежедневно и ежечасно. Бог, будучи вне времени и находясь одновременно и в прошлом и в настоящем и в будущем — уже знает твой выбор. что с того? От того что Он знает что ты выбрал\выберешь — твой твой выбор не меняется. Бог своим знанием на твой выбор никак не влияет. Что бы ты не выбирал — ты выбираешь сам.
"что там в писании сказано о ЦЕЛИ бога, просветите меня? "
Цель Бога, это спасти как можно больше людей. и нет больше той жертвы которую Он уже принес. Он отдал Сына Своего, который умер на кресте ВМЕСТО грешника. Любой человек поверивший в Бога, покаявшийся в своих грехах и ПРИНИМАЮЩИЙ верою, что Христос умер за него — будет спасен.
"с какой целью, например, он швыряет толпы (да чуть не всех) своих возлюбленных неверующих в ад"
не верующие — сами ВЫБРАЛИ не верить в Бога и НЕ ПРИНИМАТЬ жертвы Христа. Это их выбор. они идут в ад по СВОЕМУ выбору. они — не раскаивающиеся грешники и будут судим за СВОИ грехи. и нет очищающей жертвы за них — так как они от нее сами отказались. какие же притенении к Богу?-
6 июл 09Кстати, верущие, а в курсе вы сколько вы своими стараниями отправили в "ад" тех, кто сомневался и не "верил"? Сколько людей погибло просто так, из-за "веры"? скольких утопил фанатик Владимир, крестя Русь? Что за праздник мы отмечаем, когда говорим о крещении России? А потом ведь тех кто утоп по обыкновению "простили", ибо надо прощать.. Уроды...
-
27 июн 09Смысл в предведении, но не в предопределении. Т.е. Бог знает, как вы поступите, но не как предначертавший это, а как Сущий вне времени.
-
N27 июн 09kanz, я этот размытый смысл прекрасно понял, он меня не устраивает. я уже могу идти и проповедовать его вместо вас, но я не принимаю это как истину, сорри. уверен, что если есть бог, то он смеется над нашими представлениями о нем самом и о времени в том числе.
задумайся вот над чем, бог может и быть, но он может быть не добр. он может быть зол. а может быть индифферентен, вот в это я поверю скорее. он оперирует бесконечностью таких очагов жизни как наша планета с какой-то своей целью, а мы, эгоцентричные ничтожества с пеной у рта утверждаем, что он старается ради НАС. просто смешно-
-
27 июн 09nonamebw
1) Был бы зол — мы бы с вами сейчас не по интернету шарились, а, например, бегали от инпланетных соплей с бластерами и кислотой вместо крови. А еще вероятнее — вообще бы не появились.
2) Бог не смеется над нишими представлениями, хотя мы и много глупостей о Нем говорим. Вы же не будете смеяться над лепетом ваших детей?
3) То что я гворю про предуведение я и не заставляю вас принимать как истину, я высказываю точку зрения, а ваше дело просто ее узнать — далее же остается свобода вашей воли, принимать ее или нет.
4) Бог старается ради нас — затем же, зачем родители ради детей. Он нас любит. И терпит всех — даже не отвечающих Ему взаимностью. И дает нам всем проявить себя, выбрать: с Ним мы или без Него, дает шанс обратиться неверующим, дает шанс проявить себя всем. И именно поэтому не убраны ни злые ни колеблющиеся — создаются, можно сказать, тестовые ситуации для всех. И каждое действие — выбор: с Богом человек или против Него. И итог — хоть и заранее известный Богу, как, скажем, опытному врачу бывает заранее известен исход болезни — в котором каждый получит то, чего он всю жизнь так хотел. Но только не каждый будет рад этому, потому что зло потеряет свою видимость гламурности, а добро — видимость наивности и слабости ;) Все увидят все таким, какое оно есть на самом деле.
Когда еще появлюсь тут — не знаю, так что если перестану отвечать — значит просто у меня нет доступа в нет. Так что всем счастливо оставаться! Даст Бог — до осени!
-
-
-
-
A25 июн 09Прошу тех, кто в теме, пояснить момент толкования текстов библейского канона, написанного живым (не формализованным) языком, обладающим свойством неоднозначности как отдельных слов, так и словосочетаний (напр., "Нет власти не от Бога"). Разве может человек ("тварь") толковать проявление Божественной мудрости?
-
25 июн 09Каждый — нет. Вообще — да. Были же и есть люди, просвященные Духом Святым. Толкования чаще всего составляются не столько авторами самой книги их содержащей, сколько собираются из известных толкований, данных святыми (напр. свв. Василием Великим, Иоанном Златоустом и другими...). А каждый, кому не лень, по своему толковать не может, согласно православному учению — но не так, например, у некоторых (не знаю — может и у всех) протестантов. Не может — по тем же причинам, по каким не осиливший арифметики не может учиться и, тем более, учить алгебре ;) Ну или — в определенной мере — осиливший все, но не получивший диплом о том, что может учить других (т.е. учить может, возможно даже неплохо, но официальное признание получит или с одобрением тех, кто уже дипломы имеет или когда получит диплом сам — и если при этом его учительство не будет опротестовано имеющими дипломы. Диплом, в данном случае, эквивалент канонизации ;))
-
A25 июн 09Благодарю за ответ. Получается, что в качестве "правильного" признаётся толкование, данное верующим при жизни, до его причисления к лику святых, подразумевая, что оно становится "истинным" (содержащим смысл, вложенный самим Богом) уже после канонизации. При этом причисляют его к лику святых верующие, сами святыми не являющиеся.
P.S. Прошу Вас аккуратней с аллегориями. "Диплом выдаётся" уже представшему перед Богом. Поэтому фраза — "признание получит ... с одобрением тех, кто уже дипломы имеет" — несколько сложна для понимания ;) -
A26 июн 09Кстати, одним из требований для канонизации является: "проявление Богом сверхъестественных знамений и чудес". У католиков вообще должна быть "доказана свидетельскими показаниями действительность, по меньшей мере, двух чудес" (все цитаты из "Церковного Права", прот.В.Цыпин klikovo.ru). Если вернуться к теме статьи и посчитать количество общепризнанных святых — это ж сколько аргументов... Или они никак не фиксируются?
-
26 июн 09- В итоге, таки да, святость признается обычными людьми — но соборно, существуют т.н. комиссии по канонизации и определенные правила. А главное — это все равно считается делом Божиим: без Его воли все равно бы не прославили никого, ничего бы не вышло.
— под "признанием" имею в виду отчасти согласность суждений, единый с ними дух
— по канонизации — верно, причем еще отсеиваются, насколько то возможно, те случаи, которые к чудесам отнести нельзя (естественные, просто придуманные — люди разные бывают, бывает кому-то очень хочется чуда, бывает у человека с головой не все в порядке и т.д.)
— Все фиксируется, но только для тех, кто верить не хочет — это "необъяснимые случаи, которым мы когда-нибудь найдем научное объяснение" — что угодно, но не проявление Бога. В общем, при недоказанности бытия Божия, вполне логично, что кто-то в Него не поверит.
-
-
-
-
N24 июн 09апологеты и верующие, с какой целью вы защищаете свою религию? она слаба, ее давят конкуренты? ваш бог голоден, ему нужны новые мольбы и стенания? ваша религия как сетевой маркетинг и вам нужны проходные баллы в рай? может, слаба ваша вера, вы боитесь, что один день проснетесь без нее? в чем дело, уважаемые? ведь ваша вера непоколебима, а ваши боги всемогущи, для чего так напрягаться? ))
-
24 июн 09когда ты посмотришь хороший фильм — ты ведь посоветуешь его своим друзьям?
или, когда ты попал на прием к хорошему доктору, который вылечил тебя от серьезной болезни — разве ты не посоветуешь своим родным (если ктото из них болен тем же) сходить посетить этого врача?
или если когото из твоих родственников, во время прогулки на природе укусила ядовитая змея и он умирает от яда — если у тебя есть противоядие, разве ты не поспешишь оказать помощь??
Я дал три примера, в которых "желание помочь или посоветовать" разнится по силе желания... кто то из верующих может не навязчиво рассказать своим друзьям чтото о своей вере — как о каком нибудь хорошем фильме который он им советует, не более, и не настаивая...
Кто то может более настойчивей свидетельствовать вам о Боге — видя вас словно бы больных, той болезнью которой когда то был болен сам, а теперь получил исцеление... и желает и для вас доброго, заботясь о вас как о родных.
Ктото может более остро видеть проблему и более сильно эмоционально воспринимать то безразличие, с которым люди (часто это близкие друзья или родные) идут к смерти... в ад. Желание помочь у такого человека намного сильней и эмоциональней... будто вас укусила змея а у него есть как раз противоядие...
В любом из трех случаев, мотивация всегда одна — забота о близких.-
N24 июн 09перед тем как начинать интенсивно заботиться, не мешает поинтересоваться, нужна ли твоя забота. и внимательно выслушав ответ, принять чужое решение как свое и уважить его. еще не мешает не держать близких за дурачков ниже себя и не тужиться принимать за них решения. я вот не жгу храмы, а храмы ломятся в мой дом... некрасиво, особенно с их стороны )
-
24 июн 09Полностью с тобой согласен по этому вопросу. Я уверен что насильственное внедрение религии лишь вредит истинной вере. Что это наоборот отталкивает людей, и вызывает их раздражение, потому что никто не любит когда ему что либо насильственно навязывают. Кроме того, религия часто выступает как элемент манипулирования религиозными людьми в своих целях. нередко, таким манипулятором является правительство... (заметь, религиозными а не верующими — это не одно и тоже)
Я против всего этого. это не вера. это мертвое и фальшивое "пугало"....
Я за то чтобы человек, самостоятельно приблизился к вере, в результате собственных поисков и стремлений. Если таким образом человек придет к пониманию того что найденная им вера находит в нем "отклик души" — то это и есть истинно верующий в моем понимании. Собственно, так к вере пришел и я сам.
а в "заботе" о не верующих друзьях\родственниках\знакомых — лично я придерживаюсь правила не навязывать свое мировоззрение. я отвечаю только когда меня об этом просят. Предпочитаю показывать свою веру — своей жизнью и делами. Я убедился что это зачастую намного... важнее и действенней.
-
-
-
A24 июн 09Всё ты правильно говоришь, nonamebw. Только реально посмотри вокруг. С одной стороны ложь и обман под видом экономтеории, с другой "забота" о раннем сексуальном воспитании, а с третьей того и гляди, что какой-то крезанутый принц-папуас соберёт "грязную" ядерную бомбу. Ты думаешь это всё от "простой любви к близким"? А может ты думаешь, что сможешь отдельно от всего этого существовать? Да, ты попытаешься воспитать своих детей в соответствии со своими принципами о совести, чести, добре и зле. Да, ты силён духом и твёрд. А те, кто останется после тебя? А через два-три поколения? Ты туда не пробовал заглянуть? Сейчас, ты убедишь всех, что вера нафиг не нужна. А ты не думал, что она нужна для баланса? Как сдерживающий фактор от тех безумных идей, с которыми человечество уже не может совладать. Вот я о чём думаю, твой недалёкий (близкий) друг...
-
24 июн 09какой же это сдерживающий фактор? все конфликты между народами были из-за веры или мотивировались ею. -
N24 июн 09от религиозных фанатиков погибло больше народу чем от мифической грязной бомбы, подожди, эту бомбу рванут тоже под некие ЛОЗУНГИ глубоко ВЕРУЮЩИЕ в свое дело люди. существовать отдельно от проблем я не просто "не думаю", а не собираюсь и с удовольствие встречаю любые проблемы лицом к лицу. а со словам "баланс" я вообще ложусь спать )
-
A24 июн 09"от религиозных фанатиков погибло больше народу чем от мифической грязной бомбы."
Не совсем согласен. Давай выберем интервал для определённости, в котором в равной степени присутствуют атеистические и религиозные взгляды — например с начала 20 века по сегодняшнее время. Я не уверен, что число жертв "фанатиков", будет не то, что превышать, даже приближаться к числу жертв "истинных" бойцов за ресурсы и идеи классовой борьбы. -
A24 июн 09К слову, ты имеешь возможность лечь спать потому, что в результате "баланса" сформировалась солнечная система, а затем возник "сбалансированный" живой мир во всём его разнообразии, венцом которого стал человек со своим "великим разумом". И теперь, когда слово "баланс" ассоциируется преимущественно с бухучётом, не мудренно, что от него клонит в сон...
-
-
-
24 июн 09Да просто неприятно, когда на то, что нам дорого клевещут. Если на вашего друга будут говорить что-нибудь нехорошее, что — и вы точно это знаете — ему несвойственно, неужели вы не вступитесь?
Так что наши выступления — чтобы те, кто плохо знает и атеизм и религию не думали, что на антихристианские выпады христианам нечего возразить и от этого не начинали на самом деле считать христианство дремучей религией. Тут кто-то очень волновался за свободу выбора — так вот, правильное освещение "за" и "против" — как противниками так и сторонниками — ее и поддерживает ;)-
24 июн 09"Да просто неприятно, когда на то, что нам дорого клевещут." — согласен. но если ж бога нет, то как его можно оклеветать?
-
24 июн 09Так, вы понимаете, преподнесение этого "Бога нет" (а не "мы не знаем есть ли, но не верим в Него" или просто "мы не верим в Бога" или "вот аргументы в пользу отсутствия Бога") в качестве истины в последней инстанции — тоже клевета ;)
-
-
-
24 июн 09По месту — не исключено, что мы с вами тут не сильно разнимся.
Скажем, я бы хотел, чтобы вы стали христианином, но не хотел бы, чтобы вы им стали против своей воли или по расчету. И не хотел бы, чтобы вас гнали за то, что вы не христианин.
По вопросам соединения Церкви и Государства — я с некоторых пор не считаю это полезным, особенно для Церкви — будет как на кануне 1917-го.
По вопросам преподавания ОПК — я за его преподавание, но за преподавание беспристрастное — чтобы люди знали свои корни, знали что из себя представляет православие (чтобы, например, сходу посылать лесом "православных" сектантов, говорящих "завтра конец света!" — согласно Писаниям о дате конца света не знает никто, кроме Бога Отца, так что тут сразу налицо не то что неправославность такого проповедника, а и вовсе под вопросом — христианин ли он, чтобы знать, что "православных" колдуний/ворожей/магичек, которые "православные заговоры" делают и порчу "православно" лечат не бывает, потому как или колдунья или православная; ну и так далее), но чтобы их воля при этом оставалась свободной и чтобы, если они принимают православие, чтобы это было полностью осознано и добровольно.
-
-
-
-
23 июн 09Возьму поглумиться "Доказательство одиннадцатое (Аристотель)":
Человек осознаёт свою конечность, ограниченность и смертность. Откуда происходит это сознание? Бог постоянно напоминает ему об этом через Свою бесконечность, безграничность и бессмертие. То есть, конечность человека сама по себе является доказательством существования бесконечного Бога.
Какую именно свою конечность должен осознать человек? %) И как может верующий осознать смертность если он после смерти не умирает, а живет вечно в раю или аду!? Откуда берется такая трава? (кстати сознание и осознание разные вещи) Откуда ваще тут взялся бог? Бесконечность, безграничность совершенно самодостаточные понятия и приписки с богом не прокатят. Говорить бессмертный на то, что не рождалось никогда не корректно. Так что это за конечность такая у человека которая сама по себе болтается и которой нету и бога? ;)-
N23 июн 09а противоречия вообще не проблема для верующих ) им с ними спокон веку хорошо и комфортно. а трава их известно откуда ) — страх. не смотря на то, что род людской жив благодаря в равной степени и отваге и страху, верующие "выбирают страх". он же застит им глаза, не позволяя усомниться в вере, он же заставляет их жечь на кострах инакомыслие
-
A23 июн 09Слова вообще-то вещь неоднозначная. Например, в одном случае страх — боязнь потери своей жизни, в другом — боязнь потери жизни любимого человека. В этом смысле та же отвага может быть проявлением страха.
-
23 июн 09Это правда. Срах и шкурный интерес, делают подонка по-природе истинно верующим. Хотя это и не мешает им сначала убить кого-нибудь а потом раскаяцо и замолить грехи, все это возможно повышает процент альтруистов популяции на которых можно "ездить", а так же снижается уровень агрессии в целом и против эгоистов-трутней в частности. Религия органично вписана в социальный уклад человека и основана на психофизиологических особенностях человека. Она подменяет естественные цели и мотивации людей на свои близкие по значению. Религия это паразитическая надстройка в социальной среде, т.к. человечество может и существовать и без неё, просто эта надстройка дает новую экологическую нишу паразитам на обществе. Ну и как и положено угнетает функциии организма в котором паразитирует.
Вот пример со страхом и отвагой. В критической ситуации человек проявляет отвагу защищая свою семью или территорию, нужна ли ему для этого религия? Нет. Тут некоторые зомби могут сказать мол вера повышает моральный дух. Это как раз яркий пример подмены. Высоким моральным духом может обладать и не верующий во всякую чушь человек. Просто в естественном состоянии человек понимает, что стоит вопрос жизни и смерти и поступает естественным для него природным способоб либо атакует, либо сохраняя свою жизнь убегает. Нахрена здесь религиозные надстройки? Только для манипулирования людьми.-
N24 июн 09я ничего бы не имел против религии как механизма дополнительного контроля людей, благо он им просто необходим, если бы она не вторгалась в мою жизнь. когда мне перестанут транслировать крестный ход по телевизору, перестанут орать с минаретов по 5 раз на дню, перестанут постить на варезных сайтах апологетику, перестанут пытаться вводить религиозные предметы в школе, перестанут навязываться в какой бы то ни было еще форме, я перестану быть против религии
-
-
-
A23 июн 09Зря ты так по Аристотелю проехался. Компьютерный был парень: со своим законом исключения третьего — "А или не-А истинно, третьего не дано"- реальный основатель двоичной системы.
А соблюдения "закона тождества" и "закона противоречия" — явно не хватает во многих спорах...
-
-
-
-
A23 июн 09Nonamebw, Библия (здесь и далее с матреиалистической т.з.) — есть единственное основание верующих для того, чтобы верить в Бога, потому как без неё они бы о нём не знали. Так же сложно отрицать, что Библия (в смысле книги — носителя знаний) — есть результат деятельности Человека, что подтверждается заявленным авторством, входящих в неё книг. Вопросы:
1. С какой целью нужно было создавать документ, пропагандирующий принципы всеобщей любви, недопущения насильственной смерти, кражи, прелюбодеяния, уважения к старшим, семье и т.п.?
2. Почему именно это учение "победило", не смотря на противодействие со стороны исторически доказуемых достаточно "сильных" империй со своими религиями (идеологиями)?
-
-
Сделано с
NoNaMe