неужели иронии не понял? вопрос здесь не в противопоставлении религии и науки, стать- это просто пародия на рассуждения атеистов о религии, о церкви, стёб понимаешь? как у Шолохова и Курехина
Очень не удачная аналогия. медицина — наука, и любое её утверждение можно проверить экспериментально. в религии речи о повторяемости эксперимента, насколько я знаю, не идёт. При этом, даже если некие необъяснённые явления имели место — то что они не могут быть воспроизведены означает, что они не могут рассматриваться как научные факты, просто по определению. Хотя верить в них вам, разумеется, никто запретить не может. Но говорить о том, что религия помогает, как медицина — ложь чистой воды.
как я вижу мой комментарий вызвал неожиданно бурный отклик. что же, постараюсь удовлетворить ваше любопытство. собственно, он является ответом на вот это:
"4. Лично я, да и никакой нормальный человек, не в состоянии понять, как, например, "антибиотики убивают микробов". Что, таблетка живая, что ли? И чем она будет убивать микробов? Пулей, саблей, голыми руками? Если она их отравляет — почему человек не умирает от этого вместе с микробами? Врачи, конечно, что-то там пишут в своих книжках, тужатся объяснить, но с какой стати я должен им верить? Пока сам не увижу — не поверю."
тут автор выстёбывает неверующих, не так ли? то есть, он имеет ввиду, что отсутствие объективных данных о том как "работает" религия не является доказательством того что она не работает вообще. хорошо, в медицине, да и много где ещё некоторые промежуточные стадии сложных процессов, действительно, пока ещё не изучены, не поняты, не смоделированы. пусть так. но критическое отличие науки от религии — в объективности первой и субъективности второй. т.е. в науке есть чёткие рецпты — такие и такие условия и действия дают то-то и то-то. есть ли подобное в религии? очень сомневаюсь.
надеюсь, я достаточно ясно изложил мысль предыдущего своего комментария.
Комментарии
Кишка тонка?
Тока когда все по течению — нравится?
Так ведь не жизненна такая позиция, искусственная.
У тебя новость в "смерть буржуям", а спич шел по "апологету"
:)
Мне думается вы факты искажаете.
ну самую малость...
:)
пост(nnm.ru) все же ближе к апологету, тема соответствующая. Разобрано без наездов и квалифицированно.
А из ваших постов не следовало о теме вашего спича, как мне догадаться?
:)
Вот это боянище!
И какой у вас ранг, как ассенизатора?
У вас должен быть ранг, просто обязан.
А при чём здесь барбитура?
:)))))))))))
"4. Лично я, да и никакой нормальный человек, не в состоянии понять, как, например, "антибиотики убивают микробов". Что, таблетка живая, что ли? И чем она будет убивать микробов? Пулей, саблей, голыми руками? Если она их отравляет — почему человек не умирает от этого вместе с микробами? Врачи, конечно, что-то там пишут в своих книжках, тужатся объяснить, но с какой стати я должен им верить? Пока сам не увижу — не поверю."
тут автор выстёбывает неверующих, не так ли? то есть, он имеет ввиду, что отсутствие объективных данных о том как "работает" религия не является доказательством того что она не работает вообще. хорошо, в медицине, да и много где ещё некоторые промежуточные стадии сложных процессов, действительно, пока ещё не изучены, не поняты, не смоделированы. пусть так. но критическое отличие науки от религии — в объективности первой и субъективности второй. т.е. в науке есть чёткие рецпты — такие и такие условия и действия дают то-то и то-то. есть ли подобное в религии? очень сомневаюсь.
надеюсь, я достаточно ясно изложил мысль предыдущего своего комментария.
ЗАСЫЛАЙ ЕЩЁ!