Притча. Как попасть в рай.

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • J
    30 май 09
    Как это верно!
    Ответить
  • skiffm
    30 май 09
    +

    !
    Ответить
  • L
    30 май 09
    Отличная притча! Как поставить +?
    Ответить
  • M
    30 май 09
    Прекрасно!
    Ответить
  • vikklu
    30 май 09
    Класс!!! Как говорится, краткость--сестра таланта.
    Ответить
  • P
    30 май 09
    мне понравилось :)
    Ответить
  • SergikM
    30 май 09
    Молодец!
    Ответить
  • Nellon
    30 май 09
    Спасибо
    Ответить
  • M
    30 май 09
    Блин, я бы этому argamak2 минус поставил, за неконструктивную дискуссию, да не могу :(

    Придётся так говорить :)

    argamak2, ты не прав! Смени тон беседы, иначе твоя позиция выглядит крайне слабо.
    Ответить
  • M
    30 май 09
    >C таким же успехом можно сказать, что "холод — он же тепло" и тьма — тот же свет"

    а между прочим, так оно и есть :) Спроси у любого физика, он подтвердит :)
    Ответить
    • kagirito
      А что такое волна?

      Такая точка физика класса где-то до 9 — видать дальше не учился...
      Ответить
      • rus001
        kagirito 30 май 09
        НУ и?

        Не вижу противоречий!

        Можно сказать холодно, а можно — не тепло и это все будет относится к t=0 град(к примеру).

        Можно сказать темно, а можно и свет отсутствует.

        Добро-зло суть, с физической точки зрения, понятия состояния материи(субъективно). И то и другое — субъективно определено и никакой реальной конкретики нет.

        Есть понятие абсолютная истина, есть относительная, но нет понятия абсолютного добра, абсолютного зла. Это все воображаемые, субъективные, понятия(относительные). Можно принять, что материя, априори, существует в определенном состоянии(без человека) и примем это за "нейтрал"(ни Зло, ни Добро). При внесении своей деятельности в мир человек окрашивает "нейтрал" в цвета — "Зло", "Добро", ему свойственно везде совать свой нос и все расставлять в своей иерархи.

        Он может добавлять ту или иную составляющую, добавляя это квазиЗло и квазиДобро.

        Но по сути они остаются тем же, что были ранее — "нейтрал". Природе пофиг что это Зло если при извержении вулкана погибло 100тыс. человек. Для нее это одно из событий ее "нейтрала", она не умеет окрашивать, как человек.

        Откуда человеку взять красок для "Добра"? Из той же общей корзины — "нейтрал". Но что такое "нейтрал" с точки зрения человека? Это и есть "относительное Зло", т.е. Зло которое может быть неуправляемо человеком и идти ему во вред, а все что идет во вред себе человек именует Злом. Т.е. весь внешний мир. Да он жесток и неприветлив, но это с точки зрения человека(природа об этом не знает).

        Хуже когда появляются «мастера» именуемые себя как создатели новой Церкви.

        Которые определяют новые правила раскрашивания. И вот уже весь мир живет по той цветовой палитре которую определил Мессия.

        Хорошо это? Плохо?

        Хрен его знает. Мне лично как и природе – пофиг на все это ужимки и фортеля с цветами.

        По моему мнению человек разумный должен обладать основным осознанием – осознанием свободы(не доводить до абсурда), для себя и других. А моральные принципы существовали и до христиан существовать будут и после, а как их назвать 10заповедей или кодекс строителя коммунизма, думается без разницы.
        Ответить
        • OMOIKANE
          rus001 30 май 09
          Я бы поставил тебе плюс в репу, но не могу — умники-верующие меня совсем заминусовали, убогие.
          Ответить
          • rus001
            OMOIKANE 30 май 09
            Это один из параметров христианстующих который мне противен — считать себя непогрешимыми в оценке.
            Ответить
            • OMOIKANE
              rus001 31 май 09
              А ты с чего это вдруг сделал вывод, что я прочитал только последний коммент?
              Ответить
              • A
                OMOIKANE 30 май 09
                Это один из плюсов христианстующих — считать себя непогрешимыми в вере!
                Ответить
      • M
        >Спроси меня.

        Вы физик?

        >Свет, с точки зрения физика, — волны

        За одно это утверждение — уже два. Садись :) Берём учебник физики за 8 класс и читаем про корпускуляро волновой дуализм. Как прочитаете — на пересдачу. (а там ещё и про квантовую механику вспомним, и про электромагнитное излучение...)

        >А в незнания вы обвиняите верующих

        Я никого ни в чём не обвиняю. Покачто обвиняли тут только Вы!

        Понятия "тепло"-"холодно" и "светло"-"темно" это чисто СУБЬЕКТИВНЫЕ понятия. То, что для одного тепло, для другого холодно. То, что для одно светло, для другого темно. То, что для одного ДОБРО, для другого ЗЛО.

        Т.е. по сути это одно и то же понятие.

        Можно сказать "здесь не очень светло", а можно сказать "здесь не очень темно". А описывать это будет одно и то же явление: сумерки.

        Свет и тьма это ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ названия одного и того же природного явления. Как и добро и зло. Как и тепло-холод. Как и плюс-минус...
        Ответить
        • A
          Слушай, не вспоминай физику всуе:), мною уже упоминалось:"В физике не говорят много или мало, в физике говорят "по сравнению с ..."! Абсолютный 0 (по Кельвину) это -273 град (по Цельсию), это точно холодно:)))
          Ответить
          • rus001
            akomol 30 май 09
            Ну ясен перец.

            Проще отказаться от того, что вам не угодно.

            Сказать что этого нет вообще.

            И строить дальше свое закрытое, по сути тоталитарное общество, именуемое православной церковью.
            Ответить
            • A
              rus001 30 май 09
              Ну все перемешал(а): физику, философию, тоталитаризм, православие, христианство, природу. Такая каша в голове... как у маняка: философия — для того, чтобы оправдать и разрешить себе убивать, тоталитаризм — чтобы разрешили убивать всем и всех безнаказанно, православие — чтобы не всплывали остатки совести и человечности, ну а физика — чтобы все это еще и научно обосновать. Прямо Чикатило:))))
              Ответить
full image