почему новой ступенью эволюции нельзя считать талантливых механиков, дизайнеров, менеджеров и т.п., всех кто получает удовольствие от самого процесса работы, а не от денежного вознаграждения за оный? кстати, среди учёных, к сожалению, тоже полно народа которому наука нафиг не сдалась, просто приятно получать респекты от окружающих, напуская на себя вид недостижимой мудрости.
Навели меня на мысль о том, что сейчас случись катастрофа, которая выведет из строя ВСЕ крупные источники электричества (не считая компактные дизельгенераторы, обеспечивающие, скажем, дачный домик, батарейки от фонариков и т.п. мелочь, неспособную потянуть ЗАВОД) — и будут люди — со всеми их талантами менеджеров и конструкторов — сидеть и сосать карамельки в каменном веке. Будут, потому что очень большая часть технологий базируется на электричестве и ФИГ без него так просто организуешь производство некоторых высокотехнологичных вещей — несмотря на все таланты.
"Я сам писал этот текст с огромным удовольствием. Для меня думать и решать задачки с детства было любимым развлечением. Ой, помню, как в студенческие годы мы с однокурсниками на спор брали интегралы и вычисляли пределы."
"Одна из разновидностей страха – страх перед смертью и он же — основа религии. Религия помогает человеку бояться: страх божьей кары, страх не попасть в рай и гореть в аду… Менее всего, как мне кажется, верующие боятся огорчить бога неподобающим образом жизни. То есть, все больше беспокоятся о себе, любимом…"
Страх перед смертью религия (православие) устраняет. Освобождает тех, кто "чрез все житие страхом смерти повинны беша работе". Христианин не боится смерти — боится оказаться недостойным Христа.
Больше беспокоится о себе любимом? А этому ли учит Христос? Нет? Правда? А тогда какие претензии к учению? Если вам тренер сказал отжиматься 200 раз в день для достижения какого-то спортивного результата, а вы не отжимаетесь — тренер виноват, что вы не достигли искомого результата, а еще и стали посмешишем тех, кому похвастались, что достигнете?
"Если я стану православным, есть ли гарантия, что это мне поможет?"
А если я запишусь в компартию — есть (на ваш выбор любая) гарантия, что я стану порядочным человеком и/или что буду жить при коммунизме? Вот я и посмотрю как вы мне ответите "да" на этот вопрос.
"Сто лет назад Василий Васильевич Розанов сказал: «Мы поклонились религии несчастья. Все народы стремятся как можно глубже заглянуть в свою историю, а мы специально, в угоду церкви обрезаем свои корни."
Простите, это вопиюще невежественное мнение.
"Причём в бытовых вопросах или вопросах далёких от религиозных верующие вполне нормальные люди с нерасщеплённой психикой."
А как вы это объясните?
"У каждого человека сбой на своей теории происходит. Кто-то справляется, а кто-то не справляется. Соответственно, получаем: сбой на эволюции — креационизм, сбой на квантах и ТО: псевдотеории физического вакуума, торсионных полей, приправленных иногда биополем, экстросенсорикой и проч.."
1) Теория эволюции недоказана. Не проведены эксперименты, не объяснены такие интересные вещи, как, например, постепенное образование глаза и т.п.
2) Торсионные поля — чушь, про физический вакуум — не знаю ничего, квантовая механика с ее дуализмом материального и энергетического мне больше нравится. Экстрасенсорика и иже с ними... Ну — нарываться, так нарываться — или шарлатанство или игры с дьяволом.
"И вот здесь происходит сбой. Человек может, попробовав религию, почувствовать себя лучше, комфортнее, счастливее и проч., т.е. счесть её полезной для себя и принять ложную концепцию."
Очень интересный вывод. А если человек попробовал сходить к стомотологу и почувствовал себя лучше (пропала зубная боль) и счастливее, так что теперь ходит к стомотологу раз в 2-3 месяца — тоже допускает сбой? Такой вывод называется "некогерентным", уважаемый Конрад. Тем более, что "Знание истины о вреде", например, православия — весьма спорная вещь, в отличие от вреда алкоголя (кстати, вы даже по праздникам — день Победы, 7 ноября, 1 мая — ни-ни?), табакокурения и наркотиков.
Снова о серьезном: "Религия идеально приспособлена под все эволюционные ловушки нашей психики: она приносит нам удовольствие, она доставляет нам краткосрочную пользу и предоставляет "истины" в готовом виде, не требующим большого труда."
Вы правы. Но не учли пользы долговременной. Человек — искренний последователь Христа, настоящий православный, станет лучше и порядочнее (это уже общественная польза), будет лучше относиться к людям. Ну а человек, заботящийся о себе — считайся он хоть коммунистом, хоть атеистом, хоть и тем и другим — все равно и сам по себе не пребывает в покое и для окружающих наказание.
Вы простите, Конрад, но абсолютно то же, что вы ставите в вину религии, можно сказать о коммунистах с их верой в светлое будущее. И получить от вас аналогичные моим возражения. И мне одинаково неприятно было бы слышать подобные заявления как о православии, так и о коммунистических идеях. Оставьте в покое религию — вы говорите о том, чего не пробовали, чего не знаете и чего эксперементально никто еще не проверил — как наркоманию и т.п.
"Не обязательно порезаться что бы поверить — нож острый."
Разумеется. Но надо увидеть, как минимум, что он способен поранить человеческую кожу. Или что нечто другое, но острое — способно. С наркоманией, курением, алкоголизмом — да, реально, наука это все разобрала по косточкам. Проводились исследования, проводились попытки лечить больных, проводились эксперименты и анализировались результаты по всем пунктам. С религией такое было только в фантастических произведениях (кроме шуток — читал об этом, только забыл где) — иначе я бы об этом знал.
"Все развитие науки до сих пор не ответило на вопрос как возникла жизнь ...НО уже промежуточные результаты показали что БИБЛИЯ ЛЖИВА НАСКВОЗЬ"
Ну вот, приехали. Наука не ответила, но Библию все равно оплевали. Я, в своих обычных традициях, прошу вас привести конкретику: кто и каким образом убедился в лживости каких конкретно частей Библии, какие именно научные знания, эксперименты, теории чему конкретно противоречат?
Плевок раз: там ни слова не сказано в ДОКАЗАТЕЛЬСТВО лживости Библии.
Плевок два: невооруженным взглядом видно лишь охаивание ХРИСТИАНСТВА.
Плевок три: всю статью охаивается христианство вообще (включая различные околохристианские секты и давным-давно анафематствованные (кстати, знаете что такое анафема?) ереси), при этом некоторые неверные поступки отдельных ветвей христианства переносятся на все христианство вообще, а затем — о чудо просветленной мысли — делается вывод о вреде религии вообще! Какая неряшливость мышления!
Плевок четыре: из текста вполне очевидно, что невежда рассуждает о религиях, зная о них то, что написано или дугим невеждой или сознательным религионенавистником. Причины такой ненависти давно известны.
Плевок пять: мне очень понравился вот этот пассаж: "нормальный человек и без религиозных проповедей знает, что это плохо, это ему еще мама с папой объяснили, когда он под стол пешком ходил". Вот это просто веселит. Расскажите ка мне, уважаемый Конрад, откуда это "нормальный" человек это так хорошо знает? Почему папа с мамой его так воспитывают — откуда началось такое воспитание? Почему они его не воспитывают — если уж нет никаких высших сил — чтобы он брал все, что сможет унести безнаказанно? Не думаю, что получу на это вразумительный ответ.
Я уж молчу про крайне расплывчатое понятие "нормальный человек"
Ну и плевок шесть: Церковь не противостоит науке, это очередной нелепый вымысел. Из всей "науки", с которой не согласна, например, Православная Церковь, можно назвать только теорию эволюции Дарвина (но она ведь не доказана — помните? Доказана? Пишите — какие эксперименты проведены в ее доказательства, со ссылками на источники (википедию не предлагать)) и всякие УФОлогии с торсионными полями и прочей околонаучной галиматьей.
В общем статья не содержит никаких смутивших меня фактов, а содержит только очевидную озлобленность, безграмотность и нежелание разбираться в том, о чем он пишет со стороны автора. Про вранье уж просто молчу. Я не хочу перерывать весь текст по предложениям — как "манифест атеиста" — много времени, а смысл один, ограничусь самым концом сего опуса: Церковь не занимается ни доказательством плоскости ни доказательством круглости Земли — я вас расстрою. И в Библии, кстати, покажите мне где написано про плоскость земли. Так что — поток помоев, как, например, тут (nnm.ru) поток помоев в адрес нашей Родины.
Второе прочту — отпишусь. А пока предлагаю подумать над вот какой задачей: представьте себе, что я убежден в отсутствии высших сил. Как вы мне убедите меня в том, что я не должен быть злым рвачом, вором, насильником и убийцей? Жду ваших предложений. Уверяю вас — НЕ убедите. Я уже третий раз предлагаю вам такую дуэль.
Нумеро дуэ. Вот тут я понимаю. Толково написано. Тут мысли авторов близки к моим.
Если пишешь — пиши грамотно, без ошибок — как логических, так и фактических — над которыми будут хохотать противники, чесать репу и удивляться сторонники и от которых отшатнутся колеблющиеся. А этого авторы того креационистского учебника и не сделали... Беда, коль сапоги начнет точать пирожник, а пироги печи сапожник.
Надо же понимать — научное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО (не доводы в пользу, а именно _строго_ _научное_ _доказательство_ — с экспериментами и т.п., как полагается) сотворения мира будет эквивалентно доказательству бытия Божия! То есть это попытка сделать невозможное. Причем без осознания всей нелепости этого шага.
Мое кредо по данному вопросу: я верю, что все сотворено Богом. Как творил Бог — никто не знает. То, что написано в Библии — не учебник физики и астрономии, а сведения, полезные для СПАСЕНИЯ ВЕРУЮЩИХ. Зачем написано про Солнце и Луну таким образом, как написано в книге Бытия? Чтобы человек знал _как_ они созданы? Да нет же! Чтобы человек не был ДУРАКОМ и не покланялся ОСВЕТИТЕЛЬНЫМ ПРИБОРАМ, устроенным для него Богом (мысль высказал о. Андрей Кураев, я немного своими словами пересказал). В Библии описано, что Бог создавал те или иные вещи или живность. Зачем? Ну уж явно не для того, чтобы потом человек мог использовать пересказанные в Библии сведения как некое руководство по изучению природы всего этого и "как оно работает" — сведения были даны для спасения человека, для того, чтобы ему было легче усвоить то, как он должен жить, чтобы спастись.
Причем, обращаю внимание — все вышесказанное не подразумевает, что я согласен с Т.Э. Дарвина — она по прежнему недоказана. Мне ее недоказанности вполне хватит. На доказательство теории сотворения мира я не претендую.
Что до учебника, то тут две мысли:
1) Увы, и в церковной ограде есть люди, которые придерживаются каких-то экстремальных взглядов, делая шаги, ради которых потом хулится учение.
2) Отчасти такое поведение можно оъяснить тем, что до сих пор недоказанную теорию эволюции преподают как единственно верную. Я не возражаю — пусть преподают. Но пусть не умалчивают о ее недоказанности. Так же, как можно было бы преподавать и основы Православия — "вера — дело добровольное, бытие или отсутствие Бога не доказано, но православные считают так-то и так-то и в их истории было то-то и то-то" или "дной из мощнейших теорий происхождения человека была теория эволюции Дарвина. Теория эта в полной мере не доказана, но согласно ей считалось..." — и пусть дети ЗНАЮТ и о развитии религиозной мысли православных (и лучше понимают свою историю и своих писателей), пусть дети знают и о развитии человеческой научной мысли — какие предположения высказывались и какие титанические исследования проводились. Я не вижу, почему так не делать. Единственная преграда — догматизм среди части педагогов в плане Т.Э., нежелание преподавать ОПК среди неверующих педагогов, отсутствие беспристрастности в преподавании ОПК у педагогов верующих и желающих преподавать.
И у меня еще добавление — раз пока нет ответа — очередной раз вижу двоемыслие в стане своих оппонентов.
Вы ругаете православие то за зашоренность — мол, люди становятся рабами и управляемыми (тогда вспомним о распущенности — втором мотиве, который вы используете в своей песне "долой религию" — где она?), то за распущенность и "лицемерие" — мол они грешат и делают что хотят, несмотря на свои запреты (тогда вспомним — где тут зашоренность?). Это выдает два момента — непоследовательность ваших рассуждений (некую неряшливость и нестройность мысли) и крайнюю невежественность в религиозных вопросах.
"Так же, как можно было бы преподавать и основы Православия — "вера — дело добровольное, бытие или отсутствие Бога не доказано, но православные считают так-то и так-то и в их истории было то-то и то-то"
Да если бы преподавли по вашему. Я тоже не против изучения библии. Сам читал с интересом просто как литературный труд. Ну вроде "легенд и мифов Древней Греции" Если бы и библии так позиционировалась, да не в первом а с 10-11 класса, можно было бы и в обязательном порядке как КУЛЬТУРНОЕ А НЕ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЕ наследие.
1) В реалии все гораздо хуже. Все так же, как неопровержимо доказанная, преподается теория эволюции, внося смущение в головы верующих детей, хотя хватило бы буквально пары предложений, чтобы быть с детьми честными — как и в случае с ОПК, как я говорил выше должно быть.
Касаемо ОПК — в школах нет кадров, достаточно подготовленных или достаточно желающих преподавать. Вне школы — если брать преподавателя "из Церкви" — пока нет людей (или очень мало), способных беспристрастно рассказывать о своей вере. Так что остается или воскресная школа для желающих или шиш для всех остальных.
2) Что касается культурного и мировоззренческого — позвольте не согласиться. Они связаны неразрывно — православие часть нашей культуры и оно не могло не повлиять на мировоззрение нашего народа — вы сами говорили тут где-то, что любому нормальному человеку ясно что хорошо, а что плохо — откуда это? А откуда взяли довольно приличную часть своих идей большевики/коммунисты? Да все оттуда же! И солидарность и соборность и единогласие/единодушие и самоотверженность... Все с того же, православного мировоззрения крестьянина. Ведь Ленин что сделал? Он ПОНЯЛ, чего хотят крестьяне (90 или 95% населения России в то время) и дал им это. По крайней мере постарался дать. А хотели они все той же правды, взятой из православного учения (если не в курсе, то слово "крестьянин" произошло от "христианин"). Так что культура наша, мировоззрение и христианство (большей частью, конечно, православие) неразрывно связаны. Понимая православие вы, к примеру, куда лучше поймете Достоевского (я не говорил "веруя" — обратите внимание!), Пушкина...
Теория эволюции преподается в старших классах. Православной культурой (замаскированным законом божьим) нагружают первоклашек. Вы разве не видите разницы?
У меня дети учатся. Ничего им не преподается — ни Закона Божьего ни ОПК. Это раз. Если где-то это делают в младших класах (1-2) — это либо глупость, либо, если только вы сами лично не видели этого, дезинформация. Первые классы в школе — адаптивные, чтобы ребенок не то чтобы чему-то всерьез научился, сколько привык к тому, что он теперь уже не малыш, за которым все бегают, а ученик, у которого есть обязанности. А с 3-4 класса — уже вполне можно вводить.
Разумеется, сначала самое простое. Что такое церковь, куда можно заходить, а куда нельзя без благословения, а куда и вовсе некоторым нельзя. Кто такой священник, как его отличить во время богослужения и т.п.
Там ничего сложного нет — как и в определении званий по погонам светлые полоски поперек — солдаты и старшины, одна вдоль — младший офицер, две вдоль — старший и т.п.
Что касается учения — об этом позже, конечно, особенно о тонкостях, которых и некоторые взрослые понять не могут или не хотят. Классах в 7 и старше.
Вы почитайте саму книжку "Закон Божий" — там все разжевано и понятно даже для самых необразованных людей — детям может быть что-то неясно разве только в силу их детства. Для маленьких есть упрощеные варианты изложения.
Что до косяков — так они много у кого бывают. Моей вот дочке учительница (во всех отношениях хорошая, между прочим) говорила, что летучая мышь — птица. У меня такое утверждение вызвало бы смех — даже в первом классе, когда я уже знал, кто такая, например, пальцекрылка пятипалая или странгалия кривоногая :) Ну ошибся человек — что поделаешь. Бывает. Тут уже вопрос родителя квалифицированно объяснить в чем неправ педагог. Еще и не опустив авторитета педагога, желательно.
Есть примеры посещения и читки православных лекций в ДЕТСАДЕ ! а вы говорите.... 3-4 так же рано Им основы наук изучать надо. Твардовского нельязя, Баратынского нельзя, Маяковского нельзя а Набокова можно.... легенды выдавать за истину можно. Вот нынешняя схема образования.
Конрад, я согласен — бывают перегибы. И это нездорово (с ударением на любую букву). И занимаются этим (как православными лекциями в обычном, не православном, детском саду и выпускают горе-учебники) — ИМХО — люди не понимающие некоторых простых вещей. И дающие повод своими действиями к шельмованию Церкви вообще, как организации. К высказываниям, вроде "опять этим православным черти мерещатся".
Но это все, далеко не все, что в Церкви есть. Судить по таким бездумным поступкам о всей церкви, это все равно что судить (говорю понятными и близкими вам аналогиями) о 1917-1953-х годах исключительно по необоснованным репрессиям и выносить дурацкий приговор: ошиблись — значит система гнилая. Сделали не так — все, тираны и сволочи. При этом принято забывать о тех, кого советский строй спас от смерти, равно как принято не обращать внимания и на то, сколько Церковь спасает от той же наркомании, становления на порочные пути преступности, отчаяния, самоубийства и прочих страстей — как собственных скорбей, так и нанесения оных окружающим. Как-то не принято обращать внимания на образцовых православных — наверное потому, что они и сами не желают выпячиваться, а принято обсуждать и осуждать тех, кого лучше всего видно и кто не всегда является примером для подражания. И потом, сами смотрите. Украл чиновник (госслужащий! Ему, вроде бы, подобает подавать народу благой пример) — в прессе будет молчок, украл священник или просто христианин — в прессе будет вопль "вот они, христиане!". Т.е. я к тому веду, что вас, так же как и противников коммунистических идей, ловят на одну удочку с разной наживкой. И удочка эта — манипуляция сознанием, в котором вы так спешите обвинить РПЦ ;)
Причем заметьте, я даже не спросил насчет детского сада — вы это _сами_ видели, _ваши_ дети туда ходили или это знакомые знакомых (знакомых) вам рассказали, или это вы прочитали где ;)
Можно, конечно, делать заявление — "что талантливые ученые, достигшие в науке многого, это новая ступень эволюции человека. " Но это совершенно не так. Для эволюции чего-либо требуется определённая замкнутая популяция. То есть если создать, например, некоторую касту учёных то через много поколений в ней и появилось бы то, что можно было бы назвать новой ступенью эволюции человека.
А так это всего-лишь некая группа индивидумов с хорошо развитыми аналитическими способностями в определённой области. Да и не стоит забывать, на западе, как правило учёным важна не только истина и жажда познаний, но и сумма денег, которую они получат за свои открытия и исследования.
На счёт теорий, вызывающих сбои в работе стереотипных алгоритмах психики — тоже не сликом уж всё ясно. Эволюционная теория её просто принимают или нет. Ни о каких сбоях тут нет речи. Да и сама теория, относительно эволюции самого человека содержит множество белих пятен.
Квантовая механика — никогда не слышал о каких-то её неприятиях, любыми религиозными деятелями, кроме может быть, каких-то тёмных сект. Относительно теория относительности — тоже самое. Каких-то особых сомнений она не вызывает — скорее можно сказать что о двух последних описанных вами теорий просто мало кто слышал. А в абсолютной верности теории относительности, кстати, многие учёные сомневаются сами. Так же как и то, что законы термиодинамики не совсем верны в больших космологических масштабах.
А на многие вопросы наука вообще врятли даст ответ — например что было до большого взрыва. Наиболее вероятный ответ — была некоторая плотность энергии ( или чёрная дыра или что-то в подобном роде) , которая, достигнув критической плотности, взорвалась. А откуда тогда взялась эта энергия? Повторяются ли циклы сжатия/расширения вселенной вечно ? Если повторяются, то как они смогли запустится в первый раз ?
Так что атеизм в глобальном понимании, как полная система понимания мира — от его начала и до его конца, тоже вид религии.
Только религии ставят в основу то, что в начале было слово. А атеизм в основу ставит то, что с начала была материя.
Да, я тоже так думаю. Есть интересная книжка "Физика и религия". Там как раз об этом. Материалистическое понимание уходит в микромир, слабых и сильных взаимодействий, который очень противоречив (тот же бозон Хиггса), отдельные частицы имеют дуальность, то есть имеют массу и не имеют в завимости от задачи. И о богословском или религиозном толковании происхождения мира. С начала было слово, вроде как неправильный перевод. В первых текстах стоит логос, которое имеет много значений. Перевели как слово. Но ни материалистическое ни богословское понимание в этой книге не доказывают своей правоты и не опровергают друг друга. Сходятся в одном, что происхождение мира пока за пределами нашего сознания.
"С начала было слово, вроде как неправильный перевод."
:)
Вспомнилось по этому поводу:
"-Ты только послушай, какие я заповеди придумал! Обхохочешься!
Демиург Шамбамбукли покосился на листок в руках демиурга Мазукты.
-Заповеди..?
-Ага. Это очень занятная игра. Даешь людям какое-то указание, а потом смотришь, как они его выполняют.
-Ну-ка, дай взглянуть...
Демиург Шамбамбукли взял листок и прочел первую фразу.
-"Не стой под стрелой"... А что это означает?
-Это ничего не должно означать, это заповедь. Главное, чтобы звучало весомо и повелительно.
-Погоди, я чего-то не понимаю...
-А тут и понимать нечего!- Мазукта отобрал листок.- Вкладывать в заповедь какой-то смысл — глупое и неблагодарное занятие. Я сам так сперва делал, а потом понял, что это бессмысленно.
-Но почему?
-Да потому что людям ничьи советы свыше нафиг не нужны! Они все-равно истолкуют любые слова так, как им больше понравится. Или каким-нибудь совсем дурацким образом. Лишь бы только не выполнять инструкции.
-Так. Объясняю подробнее. Вот, дал я, к примеру, людям такую полезную заповедь: "Мойте руки перед едой"
-В высшей степени разумное высказывание!- заметил Шамбамбукли.
-Кхм... да. Вот, взгляни сюда.
Мазукта протянул руку и достал с полки один за другим четыре толстых тома.
-Это что?- удивился Шамбамбукли.
-Комментарии мудрецов. Только на одну эту заповедь. Выясняли, что значит "перед".
Шамбамбукли присвистнул.
-Нехило... И к каким результатам они в конце концов пришли?
-Ну, если вкратце — то постановили, что промежуток между мытьем рук и поеданием пищи должен составлять не менее шести часов. А в те дни, когда приходится мыть руки с мылом, они и вовсе постятся.
-А... а какой в этом смысл?- осторожно спросил Шамбамбукли.
-Да никакого смысла. То есть, считается, что какой-то есть. Но высший. Недоступный человеческому пониманию.
Шамбамбукли недоверчиво хмыкнул.
-Или вот,-продолжал Мазукта,- "По газонам не ходить". Люди почти двести лет спорили, что я имел в виду. В конце концов, на основании косвенных намеков, подключив к работе лингвистов, установили, что такая форма глагола — "ходить"- употреблена в данном контексте с целью подчеркнуть, что по газонам нельзя перемещаться босиком, налегке и медленно. А в сапогах, бегом и с полной выкладкой — не только можно, но даже рекомендуется.
-Брр!- откомментировал Шамбамбукли.
-В общем, теперь для меня это просто игра,- заключил Мазукта.- Составляю пару десятков заповедей, а потом смотрю, как человечки начинают с ними извращаться. Иногда очень смешно получается! Попробуй.
Шамбамбукли неопределенно пожал плечами.
-Ну, не хочешь — не надо,- сказал Мазукта.- Только, когда будешь наставлять своих человеков, попомни мои слова. Заповеди должны быть четкими, ясными, не допускающими никаких двояких толкований и простыми в исполнении...
-Я не собираюсь давать никому никаких заповедей,- перебил Шамбамбукли.
-То есть как?- опешил Мазукта.
-Ну... так. Если человечество само не в состоянии разобраться, что можно делать, а чего нельзя — то кому оно нужно, такое человечество?"
1. Христиане не верят Библии и тому, что в ней написано, поэтому перетолковывают её на свой лад: "На самом деле надо понимать не так, как написано, а по-другому. Христос сказал то-то и то-то, но на самом деле он подразумевал другое".
Если б я так же читал научные статьи или справочники!
НАУКА СЕЙЧАС НЕ МОЖЕТ ДАТЬ ОТВЕТ...
Погодите дети
Дайте только срок
Будет вам и белка
Будет и свисток
А ваш путь предлагает свернуть нучные изыскания — дескать дальше НИЗЗЯ непознаваемо. Зачем эти траты!
До того откуда идут гром и молнии дошли, откуда произошел мир тоже дойдем, пусть не сегодня. А нравиться вам лично лбом об пол бить — пожалуйста, светское государство.
Никто здесь не стремиться убедить другого в чем то. Просто никто в мире не знает откуда произошел мир, человек и познаваема ли реальность до конца, в чем вы уже убеждены. Хотя сами ученые высказываются об этом более осмотрительно.
Если принять постулат о том что мир непознаваем до конца — то зачем науки? Они только баловством занимаются.
Развитие представления о мире, развите науки, её опыт показывает что не может быть границ познания.
Когда в очередной раз наука подходила к кажущейся границе — всегда находила новый путь.
Например при изучении микромира на определённом этапе учёные утверждали что есть предел — длина волны света в принципе ограничивает величину объекта поддающегося изучению. Ничего создали электронный микроскоп.
Наука конечно нужна, хотя есть смысл в том что это способ удовлетворения любопытства за счет государства. Но уже давно наука подошла к тому, что не могут объяснить происхождение массы. Именно для этого создан адронный коллайдер в Европе. Огромные деньги затрачены. Слышал наверное. Много статей об этом. Может эта частица имеет космическое происхождение. Тогда что? Это не доказывает существование бога. А кто или что бог, это высшая энергетика, сознание.
Ты ничего не понял. Наука нужна. Я долго работал в мощном НИИ и работа мне нравилась. И результаты были очень хорошие. Даже был лучшим специалистом. Потому что было интересно, т.е. любопытно. Но платят за это любопытство у нас и в СССР и в России немного. Поэтому и разбегается народ. Такая уж у нас политика. Прогресс нужен, иначе на волах пахали бы. Правильно говоришь. Про энергетику спорить с тобой не буду, разные у нас уровни подготовки. Высшей, низшей и все ли поля взаимодействия нам известны, даже физики теоретики еще не знают.
товарищ, вам бы матчасть подучить, а то скверное впечатление складывается...
атеизм — отрицание бога, "полная система понимания мира" — гностицизм. можно быть атеистом и агностиком одновременно. и наобороот, деистом и гностиком.
с квантовой механикой, к слову, был не во всём согласен Эйнштейн.
и ещё насчёт учёных западных и "наших" и кому там деньги больше интересны — вы не в курсе как в СССР наука делалась? нефига не из любви к искусству — всё было подчинено разработке вооружений — от космоса до электроники, от ядерной физики до гидродинамики. привилегии выделялись тоже дай бог, так что и за ними шли в науку. сейчас, с некоторыми оговорками, в науке остались либо самые преданные, либо совсем никчёмные, кто больше ни на что не годен. на западе, кстати, похожая ситуация — кому надо денег — идут в бизнес, кому надо славы — занимаются искусством или спортом.
Какая-то каша у вас в голове, действительно подучите мат.часть
Вам для справки : атеизм — это неверие в существование каких-либо сверхъестественных сил или существ. Гностицизм — это религиозное течение можно, вообщем-то охарактеризовать как попытку сплава всех или части религий мира. В частности христианства и разных восточных религий древности.
При чём здесь агностики, тоже неясно. Да и быть атеистом и агностиком как-то сложно.
Да и читать научитесь получше. Атеизм, как полная система понимания мира — имелось ввиду то, что всё что связано с эволюцией нашей вселенной было делом эволюции сугубо материи и ни какие сверхестественные силы никогда не существовали и соответственно не участвовали в развитии вселенной.
Много, в последнее время, подобных статей на нонейме появилось, что не может не радовать — хоть почитать есть что.
Но сразу хочется и возразить:
С учеными автор явно погорячился — любопытство хоть и зависит от религиозных взглядов но очень в небольшой степени.
И заявлять, что особо талантливые ученые — новая ступень эволюции несколько претенциозно — сейчас наибольших успехов в науке достигают не отдельные личности, а коллективы, из которых все знают имя только руководителя.
Автор, совершает типичную ошибку, характерную для многих — он придает теориям силу догмата.
Та же теория эволюции вовсе на представляет собой законченной и стройной системы — скорее она сооружена наспех
идля нее характерны куча дыр и провалов,
Атеизм, по сути, точно такая же вера, только вместо универсальной сущности "Бога" они используют ту же универсальную
сущность именуемую "Природа", с тем же набором мифов, только заменив целенаправленность происходящего
на слепую случайность.
По большому счету оба варианта абсолютно неджоказуемы, на текущем уровне технического и психологического развития,
поэтому каждый верит в то, что считает для себя более удобным.
Еще ни одна религия (либо ее отсутствие), гарантированно не уберегала человека от неблаговидных поступков :)
Р.S. 1. Кстати, теория относительности, судя по последним наблюдениям и предположениям верна, но только, как и Ньютона, в ограниченном диапазоне физических условий.
2.Квантовая механика сейчас в очень большом тупике и, что хуже всего подходящей теории, как из него
выбраться не существует — это одна из причин строительства БАК
3. Принцип наименьшего действия это свойство вобще всего окружающего нас мира :), а не только эволюции
" только вместо универсальной сущности "Бога" они используют ту же универсальную
сущность именуемую "Природа"
Тут вы конечно погорячились. Не думаете ли вы что всё как раз наоборот? И Природа — это не универсальная сущность, а совокупность множества различных взаимодействий, происходящих по определённым законам(пусть даже не все ещё известны). Чем мы доказываем теорию? Подтверждением её в эксперименте.Выполнение физического закона на практике говорит о его применимости(никто и не спорит, что в определённых границах — как с ньютоновской механикой, релятивистской и квантовой — свои области применения).
"только заменив целенаправленность происходящего на слепую случайность"
Опять — с точностью до наоборот. Людям проще заменить комплексную систему, функционирующую с исользованием сложных взаимодействий, имеющую определённые базисные принципы(которые как раз и дают уеленаправленность) на "дядю", который сидит на небе(почему кстати это дядя? и почему он должен выглядеть как человек? у древних не хватило фантазии представить что либо ещё? или потому что "по образу и подобию"? А может ему просто проще было так всё объяснить вам пару тысяч лет назад, товарищи верующие?). И вот здесь то как раз и действут случайность, причём никак не объяснённая(даже с точки зрения теории вероятностей) : как "дяде" вздумалось — так и стало. Потому что "природа" — это слишком сложно, а "дядя" просто( кстати — личное дело каждого, как называть это всё, природа или Бог, только не надо подменять реальность, "верующие" как раз и создают себе кумира, бормоча слова перед бумажкой с картинкой, вмето того чтоб дерево например посадить или мусор убрать около дома, или ближнему помочь( что было бы куда более реальным проявлением уважения к природе/Богу(кому как нравится) ).
Я имел в виду не вопросы взаимодействия с окружающим миром — тут хочешь не хочешь, а физические законы работают, а не менее интересные вопросы происхождения. Одни слепо верят в кучу случайностей, весьма и весьма маловероятных (есть правило, что если вероятность ниже определенной величины, то согласно статистическим законам ее можно принимать нулевой — это как раз тот случай), другие не менее слепо утверждают что все дело рук "дяди".
Если что-то не укладывается в привычную схему верований (атеизм или любой вариант религии) может было бы правильно признать, что мы этого не понимаем и попытаться разобраться, вместо того, чтобы игнорировать существование этого что-то.
И напоследок, вы никогда не задумывались почему атеизм, как и большинство других религий распространялись, в основном, насильственно?
Единственное исключение из этого правила — буддизм, но там то, как раз, и бог не нужен. :)
Конечно — слепая вера ни к чему хорошему и не приводила. Я только хочу сказать, что атеистический путь познания предпологает поиск объективных причин, работающих на практике и допускает существование множества теорий(опять же, не следует скатываться к крайностям, как например вульгарный "механистический" материализм), теологическое же познание изначально ограничивает себя определёнными рамками, конкретной теорией — и тем самым существенно снижает свои шансы на нахождение объективной(опять же — объективной в рамках определённых условий) теории. Я о том и говорю — что всегда надо пробовать "докопаться" до истины, вместо того, чтоб изначально отвергать какие-то варианты. Атеист может сказать — предположим, что Бог существует...Верующий — не скажет — допустим, что Бога нет( под Богом в данном случае имеется ввиду "дядя", верующий который допускает , что Богом он называет базисные законы природы — практически столь же объективен как и атеист, позволяющий себе рассуждать в том числе и с точки зрения существования бога)это изначально ограничивает его. И я бы сказал — мыслить надо "диалектически" прежде всего — т.е. допуская неоднозначность вещей по своей сути.
А насчёт буддизма — разве не оправдывает он классовое неравенство? Говоря, что те, кто сейчас находится на нижних ступенях заслужили это своими деяниями в прошлой жизни? А кастовое разделение(например японские Буракумин, существующие по сей день, а в Японии буддизм — наиболее распространенная религия)?
А ненасильственно разве что язычество распространялось, но оно было первым и основывалось на субъективном взгляде человека на мир — а потом стало сложно менять свои взгляды, да и концепции основанные на учении данном извне — сложнее принять, чем первую мысль, которая приходит в голову неокрепшему уму древнего человека, когда он видит , например проявление стихии.
Мы то беседуем о чистых типах. В реальности можно быть атеистом, при виде черной кошки менять направление движения (суеверие — одна из древнейших форм верований). В конце концов определение Бога до сих пор толково не сформированно — под ним можно считать и ноосферу Вернадского, мировое геоинформационное поле в более поздних версиях или сущность более высокого энергетического порядка, но дело не в этом.
Главный вопрос управляет ли что-то миром (примат сознания) или мир развивается бессистемно по воле случайностей (примат материи).
P.S. Насчет буддизма: Вы не совсем правы. Существует достаточно много его вариантов, но они сходятся на том, что ты благодаря собственному самосовершенствованию можешь достигнуть более высоких ступеней развития. А без труда и все сразу — это уже по-другому называется. :)
У тя самого типичные заблуждения. Атеизм не вера а следствие методологического познания мира и отбрасывания рабских психологических шаблонов. Если не говорить ребенку религиозных понятий он никогда не скажет слово бог или тем более вера, а будет тыкать палкой в незнакомое, разлядывать букашек и выводить законы природы. А никакого закона природы "бог", как подает это современная религия не существует.
Т.е. первобытные люди пришли к пониманию концепции Бога и т.п. с чьей-то подсказки? Мне казалось, что это естественный результат познания мира, на определенном этапе...
Ну каждому свое кажется. Религия основана на психофизиологических законах функционирования человека и плотно в них вписана. Мне кажется более логичным, что создатели религий знали намного больше чем предлагают своей павстве. Это легко доказать кагда выходишь за рамки обусловленности социальной средой. Но сначала нужно было до этого дойти и особых сомнений нет, что это была наука т.к. просто нисчего такие знания не беруться в глове, мозг должен быть подготовлен.
Если понимать под наукой познание окружающего мира через бытовое взаимодействие с ним, то да, но если под наукой воспринимать целенаправленную деятельность, направленную прежде всего на познание реальности, то мне думается вы не совсем правы. Т.к. занятий чистой наукой необходимо освободить себя от необходимости деятельности по обеспечению себя необходимым (едой, одеждой и т.д.), а это возможно только на определенном этапе организации общества.
Мы сейчас смеемся над охотниками, пляшущими перед шкурой зверя, но я никогда не встречал, чтобы хоть кто-то задавался вопросом: "А имеет ли это эффект?".
Вопрос не в чистой науке, а в том что хватило знаний о человеке чтобы манипулировать им в глобальных масштабах, опираясь на природные свойства психики. Получается предрасположенность к суевериям и поклонение авторитетам используется со знанием дела для построения большой системы религии.
У меня был очень смелый знакомый. Он смело пил водку. И стал алкоголиком. Он не побоялся бить жену. И остался без семьи. И он даже геройски не устрашился смерти. И удавился таки на собственных подштаниках.
...
Не бойтесь. Смелее товарищи в ногу. Вперед. В пропасть. Смелее товарищи. Организованней.
Не путайте пожалуйста смелость и глупость. Защитники нашей страны были смелыми, первооткрыватели, покорители целины, учёные медики, испытывавшие на себе вакцины в средневековье. Если вы всех этих людей ставите в один ряд со своим "другом" — продолжайте дружить с подобными личностями.
ДА. Мне страшно. Мне страшно, что мои дети (я не в счет) будут жить в мире, в котором забыты слова совесть и честь. В котором люди забыли Бога. Вот чего я боюсь по настоящему.
Просто dusty не видит логики в твоих высказываниях. Они больше похожи на лозунги. Религия ничего не заменяет и ни в кого не вселяет страх. Ну например атеист и просто уважающий веру гражданиy боятся уйти на пенсию. Как и на что будут жить? Кто из них больше испытывает страх?
Мы вели разговор о причинах добропорядочного поведения, о причинах побуждающих соблюдать мораль атеистов и верующих.
Согласись что они разные. Атеист сам себя заставляет жить добропорядочно, а верующего держит в рамках страх божий. Он конечно тоже сам себя заставляет, но только из-за страха перед кем-то выдуманным. Неважно что это Иегова, Христос, Аллах или Бессмертная Хрычовница....
Ты же просто показал пример увиливания. Резко привел пример не относящийся к теме.
Ты не прав. Верующего держат в рамках не страх, а заповеди, которые озвучил Христос. Уловил или нет. Это творение не Христа, а правила жизни христианина. Против них ты наверное не попрешь. Это правила каждого порядочного, доброго и мыслящего человека. Бог, по христанским учениям, никого не наказывает, а только прощает. Изучайте, конрад, нашу историю с Ключевского! Марксизм не догма, а живое творческое учение.
Человек сам наказывается, отвергнув Божию любовь и подпав под власть дьявольских сил, которые не упустят возможности над ним покуражиться, а лучше — убить, а еще лучше — еще и погубить душу и уничтожить.
Бог благ, но насчет всепрощения — вас ввели в заблуждение.
С одной стороны, оскорбить (в человеческом понимании) бесстрастного Бога, надо думать, трудно. Вас может оскорбить, скажем, муравей?
С другой стороны, оттолкнуть Его любовь вы в силах, ибо Он ее никому не навязывает.
Теперь про темные силы. Они тоже находятся в очень интересном положении. Сами они, отвергнув Бога, тем не менее не вышли из Его власти: безобразничать готовы всегда, но могут это сделать только когда им будет попущено. И столько, сколько будет попущено. В случае с казнями, скорее, Бог сдерживал темные силы, чтобы они вообще там все в пыль не разнесли, хотя и попустил им погубить много и без того погибших (отвратившихся от Бога и закосневших в этом) людей. Этим были пресечены беззакония, этим люди были освобождены от возможности еще больше укрепляться во зле, а стало быть от более серьезного наказания по смерти, этим все прочие получили вразумление (будете себя так вести — смотрите что с вами будет) и ограждение от развращающего влияния уничтоженных людей.
Вы скажете, что были невинные жертвы — не может же быть, чтобы все были виноваты! Я отвечу: они получили от Бога такую "компенсацию", что сразу забыли о своей ужасной гибели и земной жизни, более того — они огорчены, что мало пострадали в своей жизни.
Так пойди и убей себя. Человек, который поступает честно из страха перед каким-то богом. а не потому, что нечестный поступок ему отвратителен — редкостное убожество.
В целом согласен, но заявление про ученых и правда смелое :) Думаю жажда познания свойственна человеку по природе и в основе её лежит получение удовольствия от проделанной работы (химия мозга) и удовлетворение эго (психология). Есть научные исследования по альтруизму в биологических системах. По ним соотношение эгоистов и альтруистов подчиняется определенным законам и генетически обусловленно. Тоесть в группе есть определенный процент тех и других который регулирует результат и условия существования группы. А вот религия ИМХО паразитический (эгоистический) элемент который живет на уровне психики и социальной среды.
Комментарии
+1000
Страх перед смертью религия (православие) устраняет. Освобождает тех, кто "чрез все житие страхом смерти повинны беша работе". Христианин не боится смерти — боится оказаться недостойным Христа.
Больше беспокоится о себе любимом? А этому ли учит Христос? Нет? Правда? А тогда какие претензии к учению? Если вам тренер сказал отжиматься 200 раз в день для достижения какого-то спортивного результата, а вы не отжимаетесь — тренер виноват, что вы не достигли искомого результата, а еще и стали посмешишем тех, кому похвастались, что достигнете?
"Если я стану православным, есть ли гарантия, что это мне поможет?"
А если я запишусь в компартию — есть (на ваш выбор любая) гарантия, что я стану порядочным человеком и/или что буду жить при коммунизме? Вот я и посмотрю как вы мне ответите "да" на этот вопрос.
"Сто лет назад Василий Васильевич Розанов сказал: «Мы поклонились религии несчастья. Все народы стремятся как можно глубже заглянуть в свою историю, а мы специально, в угоду церкви обрезаем свои корни."
Простите, это вопиюще невежественное мнение.
"Причём в бытовых вопросах или вопросах далёких от религиозных верующие вполне нормальные люди с нерасщеплённой психикой."
А как вы это объясните?
"У каждого человека сбой на своей теории происходит. Кто-то справляется, а кто-то не справляется. Соответственно, получаем: сбой на эволюции — креационизм, сбой на квантах и ТО: псевдотеории физического вакуума, торсионных полей, приправленных иногда биополем, экстросенсорикой и проч.."
1) Теория эволюции недоказана. Не проведены эксперименты, не объяснены такие интересные вещи, как, например, постепенное образование глаза и т.п.
2) Торсионные поля — чушь, про физический вакуум — не знаю ничего, квантовая механика с ее дуализмом материального и энергетического мне больше нравится. Экстрасенсорика и иже с ними... Ну — нарываться, так нарываться — или шарлатанство или игры с дьяволом.
"И вот здесь происходит сбой. Человек может, попробовав религию, почувствовать себя лучше, комфортнее, счастливее и проч., т.е. счесть её полезной для себя и принять ложную концепцию."
Очень интересный вывод. А если человек попробовал сходить к стомотологу и почувствовал себя лучше (пропала зубная боль) и счастливее, так что теперь ходит к стомотологу раз в 2-3 месяца — тоже допускает сбой? Такой вывод называется "некогерентным", уважаемый Конрад. Тем более, что "Знание истины о вреде", например, православия — весьма спорная вещь, в отличие от вреда алкоголя (кстати, вы даже по праздникам — день Победы, 7 ноября, 1 мая — ни-ни?), табакокурения и наркотиков.
Оффтоп: "Это покруче коррозии металлов будет!" — Паук (Сергей Троицкий) расстроится :)))) Шутка.
Снова о серьезном: "Религия идеально приспособлена под все эволюционные ловушки нашей психики: она приносит нам удовольствие, она доставляет нам краткосрочную пользу и предоставляет "истины" в готовом виде, не требующим большого труда."
Вы правы. Но не учли пользы долговременной. Человек — искренний последователь Христа, настоящий православный, станет лучше и порядочнее (это уже общественная польза), будет лучше относиться к людям. Ну а человек, заботящийся о себе — считайся он хоть коммунистом, хоть атеистом, хоть и тем и другим — все равно и сам по себе не пребывает в покое и для окружающих наказание.
Вы простите, Конрад, но абсолютно то же, что вы ставите в вину религии, можно сказать о коммунистах с их верой в светлое будущее. И получить от вас аналогичные моим возражения. И мне одинаково неприятно было бы слышать подобные заявления как о православии, так и о коммунистических идеях. Оставьте в покое религию — вы говорите о том, чего не пробовали, чего не знаете и чего эксперементально никто еще не проверил — как наркоманию и т.п.
Не обязательно порезаться что бы поверить — нож острый.
Все развитие науки до сих пор не ответило на вопрос как возникла жизнь ...НО уже промежуточные результаты показали что БИБЛИЯ ЛЖИВА НАСКВОЗЬ
Разумеется. Но надо увидеть, как минимум, что он способен поранить человеческую кожу. Или что нечто другое, но острое — способно. С наркоманией, курением, алкоголизмом — да, реально, наука это все разобрала по косточкам. Проводились исследования, проводились попытки лечить больных, проводились эксперименты и анализировались результаты по всем пунктам. С религией такое было только в фантастических произведениях (кроме шуток — читал об этом, только забыл где) — иначе я бы об этом знал.
"Все развитие науки до сих пор не ответило на вопрос как возникла жизнь ...НО уже промежуточные результаты показали что БИБЛИЯ ЛЖИВА НАСКВОЗЬ"
Ну вот, приехали. Наука не ответила, но Библию все равно оплевали. Я, в своих обычных традициях, прошу вас привести конкретику: кто и каким образом убедился в лживости каких конкретно частей Библии, какие именно научные знания, эксперименты, теории чему конкретно противоречат?
nnm.ru
nnm.ru
Что бы долго не переписывать взгляни здесь
Вот источник scepsis.ru
Плевок раз: там ни слова не сказано в ДОКАЗАТЕЛЬСТВО лживости Библии.
Плевок два: невооруженным взглядом видно лишь охаивание ХРИСТИАНСТВА.
Плевок три: всю статью охаивается христианство вообще (включая различные околохристианские секты и давным-давно анафематствованные (кстати, знаете что такое анафема?) ереси), при этом некоторые неверные поступки отдельных ветвей христианства переносятся на все христианство вообще, а затем — о чудо просветленной мысли — делается вывод о вреде религии вообще! Какая неряшливость мышления!
Плевок четыре: из текста вполне очевидно, что невежда рассуждает о религиях, зная о них то, что написано или дугим невеждой или сознательным религионенавистником. Причины такой ненависти давно известны.
Плевок пять: мне очень понравился вот этот пассаж: "нормальный человек и без религиозных проповедей знает, что это плохо, это ему еще мама с папой объяснили, когда он под стол пешком ходил". Вот это просто веселит. Расскажите ка мне, уважаемый Конрад, откуда это "нормальный" человек это так хорошо знает? Почему папа с мамой его так воспитывают — откуда началось такое воспитание? Почему они его не воспитывают — если уж нет никаких высших сил — чтобы он брал все, что сможет унести безнаказанно? Не думаю, что получу на это вразумительный ответ.
Я уж молчу про крайне расплывчатое понятие "нормальный человек"
Ну и плевок шесть: Церковь не противостоит науке, это очередной нелепый вымысел. Из всей "науки", с которой не согласна, например, Православная Церковь, можно назвать только теорию эволюции Дарвина (но она ведь не доказана — помните? Доказана? Пишите — какие эксперименты проведены в ее доказательства, со ссылками на источники (википедию не предлагать)) и всякие УФОлогии с торсионными полями и прочей околонаучной галиматьей.
В общем статья не содержит никаких смутивших меня фактов, а содержит только очевидную озлобленность, безграмотность и нежелание разбираться в том, о чем он пишет со стороны автора. Про вранье уж просто молчу. Я не хочу перерывать весь текст по предложениям — как "манифест атеиста" — много времени, а смысл один, ограничусь самым концом сего опуса: Церковь не занимается ни доказательством плоскости ни доказательством круглости Земли — я вас расстрою. И в Библии, кстати, покажите мне где написано про плоскость земли. Так что — поток помоев, как, например, тут (nnm.ru) поток помоев в адрес нашей Родины.
Второе прочту — отпишусь. А пока предлагаю подумать над вот какой задачей: представьте себе, что я убежден в отсутствии высших сил. Как вы мне убедите меня в том, что я не должен быть злым рвачом, вором, насильником и убийцей? Жду ваших предложений. Уверяю вас — НЕ убедите. Я уже третий раз предлагаю вам такую дуэль.
Если пишешь — пиши грамотно, без ошибок — как логических, так и фактических — над которыми будут хохотать противники, чесать репу и удивляться сторонники и от которых отшатнутся колеблющиеся. А этого авторы того креационистского учебника и не сделали... Беда, коль сапоги начнет точать пирожник, а пироги печи сапожник.
Надо же понимать — научное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО (не доводы в пользу, а именно _строго_ _научное_ _доказательство_ — с экспериментами и т.п., как полагается) сотворения мира будет эквивалентно доказательству бытия Божия! То есть это попытка сделать невозможное. Причем без осознания всей нелепости этого шага.
Мое кредо по данному вопросу: я верю, что все сотворено Богом. Как творил Бог — никто не знает. То, что написано в Библии — не учебник физики и астрономии, а сведения, полезные для СПАСЕНИЯ ВЕРУЮЩИХ. Зачем написано про Солнце и Луну таким образом, как написано в книге Бытия? Чтобы человек знал _как_ они созданы? Да нет же! Чтобы человек не был ДУРАКОМ и не покланялся ОСВЕТИТЕЛЬНЫМ ПРИБОРАМ, устроенным для него Богом (мысль высказал о. Андрей Кураев, я немного своими словами пересказал). В Библии описано, что Бог создавал те или иные вещи или живность. Зачем? Ну уж явно не для того, чтобы потом человек мог использовать пересказанные в Библии сведения как некое руководство по изучению природы всего этого и "как оно работает" — сведения были даны для спасения человека, для того, чтобы ему было легче усвоить то, как он должен жить, чтобы спастись.
Причем, обращаю внимание — все вышесказанное не подразумевает, что я согласен с Т.Э. Дарвина — она по прежнему недоказана. Мне ее недоказанности вполне хватит. На доказательство теории сотворения мира я не претендую.
Что до учебника, то тут две мысли:
1) Увы, и в церковной ограде есть люди, которые придерживаются каких-то экстремальных взглядов, делая шаги, ради которых потом хулится учение.
2) Отчасти такое поведение можно оъяснить тем, что до сих пор недоказанную теорию эволюции преподают как единственно верную. Я не возражаю — пусть преподают. Но пусть не умалчивают о ее недоказанности. Так же, как можно было бы преподавать и основы Православия — "вера — дело добровольное, бытие или отсутствие Бога не доказано, но православные считают так-то и так-то и в их истории было то-то и то-то" или "дной из мощнейших теорий происхождения человека была теория эволюции Дарвина. Теория эта в полной мере не доказана, но согласно ей считалось..." — и пусть дети ЗНАЮТ и о развитии религиозной мысли православных (и лучше понимают свою историю и своих писателей), пусть дети знают и о развитии человеческой научной мысли — какие предположения высказывались и какие титанические исследования проводились. Я не вижу, почему так не делать. Единственная преграда — догматизм среди части педагогов в плане Т.Э., нежелание преподавать ОПК среди неверующих педагогов, отсутствие беспристрастности в преподавании ОПК у педагогов верующих и желающих преподавать.
Вот так примерно.
Вы ругаете православие то за зашоренность — мол, люди становятся рабами и управляемыми (тогда вспомним о распущенности — втором мотиве, который вы используете в своей песне "долой религию" — где она?), то за распущенность и "лицемерие" — мол они грешат и делают что хотят, несмотря на свои запреты (тогда вспомним — где тут зашоренность?). Это выдает два момента — непоследовательность ваших рассуждений (некую неряшливость и нестройность мысли) и крайнюю невежественность в религиозных вопросах.
Да если бы преподавли по вашему. Я тоже не против изучения библии. Сам читал с интересом просто как литературный труд. Ну вроде "легенд и мифов Древней Греции" Если бы и библии так позиционировалась, да не в первом а с 10-11 класса, можно было бы и в обязательном порядке как КУЛЬТУРНОЕ А НЕ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЕ наследие.
Но ведь в реалии не так.
Касаемо ОПК — в школах нет кадров, достаточно подготовленных или достаточно желающих преподавать. Вне школы — если брать преподавателя "из Церкви" — пока нет людей (или очень мало), способных беспристрастно рассказывать о своей вере. Так что остается или воскресная школа для желающих или шиш для всех остальных.
2) Что касается культурного и мировоззренческого — позвольте не согласиться. Они связаны неразрывно — православие часть нашей культуры и оно не могло не повлиять на мировоззрение нашего народа — вы сами говорили тут где-то, что любому нормальному человеку ясно что хорошо, а что плохо — откуда это? А откуда взяли довольно приличную часть своих идей большевики/коммунисты? Да все оттуда же! И солидарность и соборность и единогласие/единодушие и самоотверженность... Все с того же, православного мировоззрения крестьянина. Ведь Ленин что сделал? Он ПОНЯЛ, чего хотят крестьяне (90 или 95% населения России в то время) и дал им это. По крайней мере постарался дать. А хотели они все той же правды, взятой из православного учения (если не в курсе, то слово "крестьянин" произошло от "христианин"). Так что культура наша, мировоззрение и христианство (большей частью, конечно, православие) неразрывно связаны. Понимая православие вы, к примеру, куда лучше поймете Достоевского (я не говорил "веруя" — обратите внимание!), Пушкина...
Разумеется, сначала самое простое. Что такое церковь, куда можно заходить, а куда нельзя без благословения, а куда и вовсе некоторым нельзя. Кто такой священник, как его отличить во время богослужения и т.п.
Там ничего сложного нет — как и в определении званий по погонам светлые полоски поперек — солдаты и старшины, одна вдоль — младший офицер, две вдоль — старший и т.п.
Что касается учения — об этом позже, конечно, особенно о тонкостях, которых и некоторые взрослые понять не могут или не хотят. Классах в 7 и старше.
Вы почитайте саму книжку "Закон Божий" — там все разжевано и понятно даже для самых необразованных людей — детям может быть что-то неясно разве только в силу их детства. Для маленьких есть упрощеные варианты изложения.
Что до косяков — так они много у кого бывают. Моей вот дочке учительница (во всех отношениях хорошая, между прочим) говорила, что летучая мышь — птица. У меня такое утверждение вызвало бы смех — даже в первом классе, когда я уже знал, кто такая, например, пальцекрылка пятипалая или странгалия кривоногая :) Ну ошибся человек — что поделаешь. Бывает. Тут уже вопрос родителя квалифицированно объяснить в чем неправ педагог. Еще и не опустив авторитета педагога, желательно.
Но это все, далеко не все, что в Церкви есть. Судить по таким бездумным поступкам о всей церкви, это все равно что судить (говорю понятными и близкими вам аналогиями) о 1917-1953-х годах исключительно по необоснованным репрессиям и выносить дурацкий приговор: ошиблись — значит система гнилая. Сделали не так — все, тираны и сволочи. При этом принято забывать о тех, кого советский строй спас от смерти, равно как принято не обращать внимания и на то, сколько Церковь спасает от той же наркомании, становления на порочные пути преступности, отчаяния, самоубийства и прочих страстей — как собственных скорбей, так и нанесения оных окружающим. Как-то не принято обращать внимания на образцовых православных — наверное потому, что они и сами не желают выпячиваться, а принято обсуждать и осуждать тех, кого лучше всего видно и кто не всегда является примером для подражания. И потом, сами смотрите. Украл чиновник (госслужащий! Ему, вроде бы, подобает подавать народу благой пример) — в прессе будет молчок, украл священник или просто христианин — в прессе будет вопль "вот они, христиане!". Т.е. я к тому веду, что вас, так же как и противников коммунистических идей, ловят на одну удочку с разной наживкой. И удочка эта — манипуляция сознанием, в котором вы так спешите обвинить РПЦ ;)
А так это всего-лишь некая группа индивидумов с хорошо развитыми аналитическими способностями в определённой области. Да и не стоит забывать, на западе, как правило учёным важна не только истина и жажда познаний, но и сумма денег, которую они получат за свои открытия и исследования.
На счёт теорий, вызывающих сбои в работе стереотипных алгоритмах психики — тоже не сликом уж всё ясно. Эволюционная теория её просто принимают или нет. Ни о каких сбоях тут нет речи. Да и сама теория, относительно эволюции самого человека содержит множество белих пятен.
Квантовая механика — никогда не слышал о каких-то её неприятиях, любыми религиозными деятелями, кроме может быть, каких-то тёмных сект. Относительно теория относительности — тоже самое. Каких-то особых сомнений она не вызывает — скорее можно сказать что о двух последних описанных вами теорий просто мало кто слышал. А в абсолютной верности теории относительности, кстати, многие учёные сомневаются сами. Так же как и то, что законы термиодинамики не совсем верны в больших космологических масштабах.
А на многие вопросы наука вообще врятли даст ответ — например что было до большого взрыва. Наиболее вероятный ответ — была некоторая плотность энергии ( или чёрная дыра или что-то в подобном роде) , которая, достигнув критической плотности, взорвалась. А откуда тогда взялась эта энергия? Повторяются ли циклы сжатия/расширения вселенной вечно ? Если повторяются, то как они смогли запустится в первый раз ?
Так что атеизм в глобальном понимании, как полная система понимания мира — от его начала и до его конца, тоже вид религии.
Только религии ставят в основу то, что в начале было слово. А атеизм в основу ставит то, что с начала была материя.
:)
Вспомнилось по этому поводу:
"-Ты только послушай, какие я заповеди придумал! Обхохочешься!
Демиург Шамбамбукли покосился на листок в руках демиурга Мазукты.
-Заповеди..?
-Ага. Это очень занятная игра. Даешь людям какое-то указание, а потом смотришь, как они его выполняют.
-Ну-ка, дай взглянуть...
Демиург Шамбамбукли взял листок и прочел первую фразу.
-"Не стой под стрелой"... А что это означает?
-Это ничего не должно означать, это заповедь. Главное, чтобы звучало весомо и повелительно.
-Погоди, я чего-то не понимаю...
-А тут и понимать нечего!- Мазукта отобрал листок.- Вкладывать в заповедь какой-то смысл — глупое и неблагодарное занятие. Я сам так сперва делал, а потом понял, что это бессмысленно.
-Но почему?
-Да потому что людям ничьи советы свыше нафиг не нужны! Они все-равно истолкуют любые слова так, как им больше понравится. Или каким-нибудь совсем дурацким образом. Лишь бы только не выполнять инструкции.
Демиург Шамбамбукли непонимающе заморгал. Мазукта вздохнул.
-Так. Объясняю подробнее. Вот, дал я, к примеру, людям такую полезную заповедь: "Мойте руки перед едой"
-В высшей степени разумное высказывание!- заметил Шамбамбукли.
-Кхм... да. Вот, взгляни сюда.
Мазукта протянул руку и достал с полки один за другим четыре толстых тома.
-Это что?- удивился Шамбамбукли.
-Комментарии мудрецов. Только на одну эту заповедь. Выясняли, что значит "перед".
Шамбамбукли присвистнул.
-Нехило... И к каким результатам они в конце концов пришли?
-Ну, если вкратце — то постановили, что промежуток между мытьем рук и поеданием пищи должен составлять не менее шести часов. А в те дни, когда приходится мыть руки с мылом, они и вовсе постятся.
-А... а какой в этом смысл?- осторожно спросил Шамбамбукли.
-Да никакого смысла. То есть, считается, что какой-то есть. Но высший. Недоступный человеческому пониманию.
Шамбамбукли недоверчиво хмыкнул.
-Или вот,-продолжал Мазукта,- "По газонам не ходить". Люди почти двести лет спорили, что я имел в виду. В конце концов, на основании косвенных намеков, подключив к работе лингвистов, установили, что такая форма глагола — "ходить"- употреблена в данном контексте с целью подчеркнуть, что по газонам нельзя перемещаться босиком, налегке и медленно. А в сапогах, бегом и с полной выкладкой — не только можно, но даже рекомендуется.
-Брр!- откомментировал Шамбамбукли.
-В общем, теперь для меня это просто игра,- заключил Мазукта.- Составляю пару десятков заповедей, а потом смотрю, как человечки начинают с ними извращаться. Иногда очень смешно получается! Попробуй.
Шамбамбукли неопределенно пожал плечами.
-Ну, не хочешь — не надо,- сказал Мазукта.- Только, когда будешь наставлять своих человеков, попомни мои слова. Заповеди должны быть четкими, ясными, не допускающими никаких двояких толкований и простыми в исполнении...
-Я не собираюсь давать никому никаких заповедей,- перебил Шамбамбукли.
-То есть как?- опешил Мазукта.
-Ну... так. Если человечество само не в состоянии разобраться, что можно делать, а чего нельзя — то кому оно нужно, такое человечество?"
Если б я так же читал научные статьи или справочники!
НАУКА СЕЙЧАС НЕ МОЖЕТ ДАТЬ ОТВЕТ...
Погодите дети
Дайте только срок
Будет вам и белка
Будет и свисток
А ваш путь предлагает свернуть нучные изыскания — дескать дальше НИЗЗЯ непознаваемо. Зачем эти траты!
Развитие представления о мире, развите науки, её опыт показывает что не может быть границ познания.
Когда в очередной раз наука подходила к кажущейся границе — всегда находила новый путь.
Например при изучении микромира на определённом этапе учёные утверждали что есть предел — длина волны света в принципе ограничивает величину объекта поддающегося изучению. Ничего создали электронный микроскоп.
Будет время почитай, очень интересно.
Зачем изыски и вредные мысли Сказано Земля плоская — стоит только подняться на горку и оглянуться вокруг.
"...удовлетворения любопытства за счет государства.", говоришь?
Если бы не было этого "любопытства" — ты бы пахал сейчас сохой на волах.
Не может быть бог энергетикой,ни высшей ни низшей, — сам подумай. Тогда он становится материальным.
атеизм — отрицание бога, "полная система понимания мира" — гностицизм. можно быть атеистом и агностиком одновременно. и наобороот, деистом и гностиком.
с квантовой механикой, к слову, был не во всём согласен Эйнштейн.
и ещё насчёт учёных западных и "наших" и кому там деньги больше интересны — вы не в курсе как в СССР наука делалась? нефига не из любви к искусству — всё было подчинено разработке вооружений — от космоса до электроники, от ядерной физики до гидродинамики. привилегии выделялись тоже дай бог, так что и за ними шли в науку. сейчас, с некоторыми оговорками, в науке остались либо самые преданные, либо совсем никчёмные, кто больше ни на что не годен. на западе, кстати, похожая ситуация — кому надо денег — идут в бизнес, кому надо славы — занимаются искусством или спортом.
Вам для справки : атеизм — это неверие в существование каких-либо сверхъестественных сил или существ. Гностицизм — это религиозное течение можно, вообщем-то охарактеризовать как попытку сплава всех или части религий мира. В частности христианства и разных восточных религий древности.
При чём здесь агностики, тоже неясно. Да и быть атеистом и агностиком как-то сложно.
Да и читать научитесь получше. Атеизм, как полная система понимания мира — имелось ввиду то, что всё что связано с эволюцией нашей вселенной было делом эволюции сугубо материи и ни какие сверхестественные силы никогда не существовали и соответственно не участвовали в развитии вселенной.
rutube.ru
Но сразу хочется и возразить:
С учеными автор явно погорячился — любопытство хоть и зависит от религиозных взглядов но очень в небольшой степени.
И заявлять, что особо талантливые ученые — новая ступень эволюции несколько претенциозно — сейчас наибольших успехов в науке достигают не отдельные личности, а коллективы, из которых все знают имя только руководителя.
Автор, совершает типичную ошибку, характерную для многих — он придает теориям силу догмата.
Та же теория эволюции вовсе на представляет собой законченной и стройной системы — скорее она сооружена наспех
идля нее характерны куча дыр и провалов,
Атеизм, по сути, точно такая же вера, только вместо универсальной сущности "Бога" они используют ту же универсальную
сущность именуемую "Природа", с тем же набором мифов, только заменив целенаправленность происходящего
на слепую случайность.
По большому счету оба варианта абсолютно неджоказуемы, на текущем уровне технического и психологического развития,
поэтому каждый верит в то, что считает для себя более удобным.
Еще ни одна религия (либо ее отсутствие), гарантированно не уберегала человека от неблаговидных поступков :)
Р.S. 1. Кстати, теория относительности, судя по последним наблюдениям и предположениям верна, но только, как и Ньютона, в ограниченном диапазоне физических условий.
2.Квантовая механика сейчас в очень большом тупике и, что хуже всего подходящей теории, как из него
выбраться не существует — это одна из причин строительства БАК
3. Принцип наименьшего действия это свойство вобще всего окружающего нас мира :), а не только эволюции
сущность именуемую "Природа"
Тут вы конечно погорячились. Не думаете ли вы что всё как раз наоборот? И Природа — это не универсальная сущность, а совокупность множества различных взаимодействий, происходящих по определённым законам(пусть даже не все ещё известны). Чем мы доказываем теорию? Подтверждением её в эксперименте.Выполнение физического закона на практике говорит о его применимости(никто и не спорит, что в определённых границах — как с ньютоновской механикой, релятивистской и квантовой — свои области применения).
"только заменив целенаправленность происходящего на слепую случайность"
Опять — с точностью до наоборот. Людям проще заменить комплексную систему, функционирующую с исользованием сложных взаимодействий, имеющую определённые базисные принципы(которые как раз и дают уеленаправленность) на "дядю", который сидит на небе(почему кстати это дядя? и почему он должен выглядеть как человек? у древних не хватило фантазии представить что либо ещё? или потому что "по образу и подобию"? А может ему просто проще было так всё объяснить вам пару тысяч лет назад, товарищи верующие?). И вот здесь то как раз и действут случайность, причём никак не объяснённая(даже с точки зрения теории вероятностей) : как "дяде" вздумалось — так и стало. Потому что "природа" — это слишком сложно, а "дядя" просто( кстати — личное дело каждого, как называть это всё, природа или Бог, только не надо подменять реальность, "верующие" как раз и создают себе кумира, бормоча слова перед бумажкой с картинкой, вмето того чтоб дерево например посадить или мусор убрать около дома, или ближнему помочь( что было бы куда более реальным проявлением уважения к природе/Богу(кому как нравится) ).
Но насчет первой части вынужден возразить:
Я имел в виду не вопросы взаимодействия с окружающим миром — тут хочешь не хочешь, а физические законы работают, а не менее интересные вопросы происхождения. Одни слепо верят в кучу случайностей, весьма и весьма маловероятных (есть правило, что если вероятность ниже определенной величины, то согласно статистическим законам ее можно принимать нулевой — это как раз тот случай), другие не менее слепо утверждают что все дело рук "дяди".
Если что-то не укладывается в привычную схему верований (атеизм или любой вариант религии) может было бы правильно признать, что мы этого не понимаем и попытаться разобраться, вместо того, чтобы игнорировать существование этого что-то.
И напоследок, вы никогда не задумывались почему атеизм, как и большинство других религий распространялись, в основном, насильственно?
Единственное исключение из этого правила — буддизм, но там то, как раз, и бог не нужен. :)
А насчёт буддизма — разве не оправдывает он классовое неравенство? Говоря, что те, кто сейчас находится на нижних ступенях заслужили это своими деяниями в прошлой жизни? А кастовое разделение(например японские Буракумин, существующие по сей день, а в Японии буддизм — наиболее распространенная религия)?
А ненасильственно разве что язычество распространялось, но оно было первым и основывалось на субъективном взгляде человека на мир — а потом стало сложно менять свои взгляды, да и концепции основанные на учении данном извне — сложнее принять, чем первую мысль, которая приходит в голову неокрепшему уму древнего человека, когда он видит , например проявление стихии.
Да и чудеса их некоторыеподвластны человеку. Погода , молния...
Главный вопрос управляет ли что-то миром (примат сознания) или мир развивается бессистемно по воле случайностей (примат материи).
P.S. Насчет буддизма: Вы не совсем правы. Существует достаточно много его вариантов, но они сходятся на том, что ты благодаря собственному самосовершенствованию можешь достигнуть более высоких ступеней развития. А без труда и все сразу — это уже по-другому называется. :)
Мы сейчас смеемся над охотниками, пляшущими перед шкурой зверя, но я никогда не встречал, чтобы хоть кто-то задавался вопросом: "А имеет ли это эффект?".
...
Не бойтесь. Смелее товарищи в ногу. Вперед. В пропасть. Смелее товарищи. Организованней.
...Товарищи, все повторяем за смелой девушкой — Ксенией Собчак!
P.S. И хватит троллить.
Весь её ум в наглости,беспардонности и отсутсвие совести.
Легче бояться кого-то или чего-то и во всех своих проступках обвинять божье провидение.
Доводы кончились?
Согласись что они разные. Атеист сам себя заставляет жить добропорядочно, а верующего держит в рамках страх божий. Он конечно тоже сам себя заставляет, но только из-за страха перед кем-то выдуманным. Неважно что это Иегова, Христос, Аллах или Бессмертная Хрычовница....
Ты же просто показал пример увиливания. Резко привел пример не относящийся к теме.
Семь казней египетских, потоп, судьба Содома и Гоморры — это все примеры всепрощения?
С одной стороны, оскорбить (в человеческом понимании) бесстрастного Бога, надо думать, трудно. Вас может оскорбить, скажем, муравей?
С другой стороны, оттолкнуть Его любовь вы в силах, ибо Он ее никому не навязывает.
Теперь про темные силы. Они тоже находятся в очень интересном положении. Сами они, отвергнув Бога, тем не менее не вышли из Его власти: безобразничать готовы всегда, но могут это сделать только когда им будет попущено. И столько, сколько будет попущено. В случае с казнями, скорее, Бог сдерживал темные силы, чтобы они вообще там все в пыль не разнесли, хотя и попустил им погубить много и без того погибших (отвратившихся от Бога и закосневших в этом) людей. Этим были пресечены беззакония, этим люди были освобождены от возможности еще больше укрепляться во зле, а стало быть от более серьезного наказания по смерти, этим все прочие получили вразумление (будете себя так вести — смотрите что с вами будет) и ограждение от развращающего влияния уничтоженных людей.
Вы скажете, что были невинные жертвы — не может же быть, чтобы все были виноваты! Я отвечу: они получили от Бога такую "компенсацию", что сразу забыли о своей ужасной гибели и земной жизни, более того — они огорчены, что мало пострадали в своей жизни.