-
29 май 09Вероятность случайного образования белковой молекулы, в зависимости от сложности белка составляет примерно 10 (в степени) -500 – 10 -300.
В нашей галактике содержится «всего лишь» 10 (в степени) -68 частиц. Да от одной этой цифры здравомыслящий человек должен констатировать «трупное окоченение» «эволюционизма». И это далеко не все. Кроме того, этому процессу противостоят многочисленные препятствия. Во-первых, это совершенно классический закон официальной науки, именуемый вторым началом термодинамики, — энтропия (степень хаоса) замкнутой системы может только увеличиваться. То есть система всегда стремиться к минимуму потенциальной энергии, — вода стекает в углубления, шар скатывается в наиболее низкое место, горячее остывает, замерзающее вещество кристаллизуется в заранее известные кристаллы с минимальной потенциальной энергией, и так далее. Любое усложнение возможно только если оно селективно стимулируется. Более того, любая «образовавшаяся» молекула белка неминуемо подвергалась сильнейшему процессу распада, будь то общее излучение, ультрафиолет, гидролиз, или любая другая химическая реакция. Первичная среда непременно была явно агрессивной, что следует из любой научной картины описывающей «исходные условия» образования жизни, будь то температура, ее перепады, химия первичной атмосферы, или осадков, не говоря уже о фоне излучений, которые «тогда» были совсем не «реликтовыми». Более того, закон энтропии систем совершенно четко говорит о том, что приток тепловой энергии от Солнца приводит к существенному росту энтропии системы Земля, избыток энергии в которой не строит, а РАЗРУШАЕТ упорядоченные системы. СТРОИТЬСЯ и ЖИТЬ они могут только ВОПРЕКИ закону энтропии по совершенно непонятным науке закономерностям. НЕТ никакого научного описания ЖИЗНИ!-
29 май 09Все Мироздание «работало» на создание одной «случайной» молекулы? А потом над второй? А потом? И в «промежутках» каждую «складывали» в «несгораемый шкаф», чтобы они не разложились и «подождали» пока «миллиарды обезьян» еще раз «создадут» Книгу Книг? А «кушали» они что? Имеется в виду «до фотосинтеза». Сами себя? То есть кушали и рождались с одинаковой скоростью? Нет? То есть рождалось больше, чем съедалось? И как часто тогда они «кушали»?
Господа «эволюционисты», Вы с ума не сошли? Нет, не сошли! И бодро объявили о «лабораторном синтезе белка»! Научный кретинизм. -
30 май 09Откуда цифры? Почему десять в минус пятисотой, а не, к примеру, десять в минус стодвадцатьседьмой?
Научным описанием жизни занимается биология, медицина, биохимия с биофизикой и многие другие науки. Если "описание жизни" невозможно сформулировать в тоненькой книжечке так, чтобы это было понятно любому, страдающему православием головного мозга — это не говорит о том, что такого описания не существует.
-
-
29 май 09Особенно убедительны в статье последние три абзаца. Прочитав их, понимаешь, что современная теория эволюции, над доказательством которой работают ученые всего мира уже двести лет, совершенно несостоятельна по сравнению со сказкой, написанной три тысячи лет назад неизвестно кем.
-
29 май 09Очередной бред сивой кобылы....
Аргамак, вот объясните мне: какой смысл заниматься х...й, наезжая на науку? Сколько надо верующих чтоб своими молитвами они доставили пробу грунта с Марса? А сколько чтоб просто запустить спутник (китайский вариант не предлагать)?
Вы утверждаете: все сущее создал бог! Но кто тогда создал бога? Сверхбог??? :) Или он самозародился, как и в теории Дарвина?-
29 май 09Чем-то напомнило мне анекдот:
— отрок Владимир, как течет ток по проводам?
— с божьей помощью, батюшка...
— правильно отрок.
-----------------------------------------------------
Я понимаю когда попы занимаются психологией, это, так скажем, профильная дисциплина... важная и нужная для работы. Но какой смысл воевать с тем же дарвинизмом? Худо бедно, но он хоть что-то проясняет, основан на наблюдениях и опыте Человека, для которого мало отмазки "Это создал бог!", и который хотел понять как это работает. У вас, верующих, есть хотя бы плохонькая гипотеза или у вас все происходит "по божьей воле", и вам совершенно не важен механизм "как это работает"?-
29 май 09"почему принимаеш на веру глупость, давно уже опровергнутую?"
Опровергнутую кем? Попами? Богом? Или все же учеными? Та же теория Максвелла о корпускулярно-волновом дуализме света тоже давно опровергнута, доказано что нет корпускул, а есть одни волны... И таки что? Максвелл от этого стал неучем? Совсем нет....
--------------------------------
"причем слепо вериь, не подулючая рассудка, что совершенно несвойственно Православию"
Православие дало нам вменяемое объяснение происхождения? Которое желательно проверить на практике (воспроизводимость опыта).... Или же принимаемое на веру "по божьей воле" является ярким примером православной рассудительности? =))))-
-
-
-
29 май 09"что мы НЕ МОГЛИ НИКАКИМ ОБРАЗОМ произойти из неживой материи?"
Что даже по "божьей воле"? Или материя все же живая? ;)
Аргомак, я не зря спросил про теорию православных... Каков ваш ваш вариант происхождения? Если это просто по "божьей воле", то откуда взялся бог? В вашей теории еще больше вопросов....
-------------------------------------------------------------
Но я никак не могу понять еще одного. Ну зачем попам лезть в науку и пытаться объяснить все и вся? Задача-то стоит немного иная: консолидация людей для решения как внешних (защита от чужаков), так и внутренних (этика, мораль, нравственность) проблем... Для воспитания Человека, а не объяснения: "создание вселенной для чайников"....-
-
-
30 май 09Как же это такой сложный бог мог взяться ниоткуда? Ведь его сложность (если верить разным "апологетам") значительно превышает сложность любого живого существа или технического достижения человека! Значит, появление бога "ниоткуда" — в миллиарды раз менее вероятно, чем появление "ниоткуда" готового к бою авианосца.
-
-
-
30 май 09Как раз теория происхождения — это и есть научный подход. Выдвинули теорию — далее приводите факты в доказательство или в опровержение.
Даже если завтра теория Дарвина (вернее — современная синтетическая теория эволюции) будет стопроцентно и безоговорочно опровергнута — на ее место просто придет другая теория, объясняющая те или иные факты, не укладывающиеся в предыдущую теорию. Богу тут места все равно не останется :-)-
-
-
-
-
30 май 09"Теория" Бога безосновательна для закриытых систем. Предположив обратное допущение(система открыта), можно увязать понятие Бога с созданием Вселенной. Однако это не будет тот Творец которому поклоняются монотеисты, это прозаичный Создатель. Пришедший неизвесно откуда, создавший неизвесно зачем и ушедший в никуда.
Нынче его точно нет тут(в нашей Вселенной).
Т.к. все то что творится в мире точно уж не укладывается в его планы. Если же укладывается, то он мегасадист. -
-
-
-
30 май 09Увы, профиль не мой. И степеней нет, так пишу в биографии.
Однако свойство одно имею — не признаю авторитетов. Напрочь.
Так что бравировать чем либо(из научных степеней) мне не нужно. Возымеет только обратный эффект.
Хм, а с чем связан вопрос? вроде тихонько сижу, примус починяю.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
29 май 09Каждому кинологу известно, что породистые собаки имеют на порядок меньшую устойчивость к заболеваниям, приспосабливаемость к внешним условиям и большое количество «слабых мест». Любая дворняжка во внешней среде значительно устойчивее породистой собаки. Вывезенная порода со временем быстро теряет все свои качества, если ее не «подновляют» искусственно. Среднестатистические «дворняги» во всех странах с одинаковым климатом выглядят совершенно одинаково.
Р.Гольдшмидт утверждает следующее: «… даже если бы мы могли соединить более тысячи этих вариаций в одной особи, все равно это не был бы новый вид, подобно встречающимся в природе…». Это 1003-й приговор эволюции. Десятилетия сотен тысяч попыток тысяч ученых в сотнях лабораторий не «выдавили» из наиболее активно реагирующей и чудовищно быстро размножающейся мушки совершенно никаких свойств, которые можно было бы приписать новому виду. Дрозофила так и осталась дрозофилой, — теперь ученые мучают нематод. Все зарегистрированные изменения на поверку оказались не нарушениями генома, а вставкой мобильных генетических элементов, то есть тех самых «блоков», которыми сейчас пытаются «баловаться» «специалисты» по клонированию. То есть – преднамеренная вставка целевого блока возможна, но и она не ведет к видообразованию. А нарушение генома с последующим закреплением этого свойства – НЕВОЗМОЖНО.-
-
-
-
-
31 май 09Вид (лат. species) — таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды. Вид — реально существующая генетически неделимая единица живого мира, основная структурная единица в системе организмов, качественный этап эволюции жизни.
Долгое время считалось, что любой вид — это закрытая генетическая система, то есть между генофондами двух видов нет обмена генами. Это утверждение верно для большинства видов, однако из него есть исключения. Так, к примеру, львы и тигры могут иметь общее потомство (лигры и тиграны), самки которого плодовиты — могут рожать как от тигров, так и львов. В неволе скрещиваются и многие другие виды, которые в природных условиях не скрещиваются из-за географической или репродуктивной изоляции. Скрещивание (гибридизация) между разными видами может происходить и в природных условиях, особенно при антропогенных нарушениях среды обитания, нарушающих экологические механизмы изоляции. Особенно часто гибридизуются в природе растения. Заметный процент видов высших растений имеет гибридогенное происхождение — они образовались при гибридизации в результате частичного или полного слияния родительских видов. -
-
-
-
-
-
30 май 09А что негры? Негры жили в жарких странах, в результате постоянного облучения солнцем их кожа стала вырабатывать больше защитного пигмента, и постепенно это закрепилось в генокоде как положительная мутация. Классический пример. Разница между негром и белым — приблизительно как между овчаркой и тем же ризеншнауцером, с той только разницей, что негры и белые — продукт естественного отбора, в полном соответствии с Дарвином.
-
-
-
-
29 май 09Сегодня обсудил вопрос о положительных мутациях и их закреплении в генотипе с мамой. Мама — врач с многолетним стажем и, кстати, "слегка" верующая, так что ее мнение может считаться авторитетным как для верующих, так и для атеистов. Каким образом возникают и закрепляются мутации? Мутации возникают чисто случайно — в результате каких-то воздействий на ДНК. Но — удачные мутации передаются потомкам и закрепляются уже на генетическом уровне.
Пример. Берем сотню абсолютно черных ризеншнауцеров (искусственно выведенная служебная порода собак, у меня в детстве был такой пес, поэтому к этой породе я неравнодушен) — полсотни кобелей, полсотни сук — и выбрасываем их в африканские джунгли. Ризеншнауцеры расселяются в каком-то ареале, занимают свою экологическую нишу, охотятся на всяких кроликов и мышей, и размножаются. Теперь представим себе ситуацию, когда по какой-то причине (жара, влажность, гамма-излучение) у одной из сук ризеншнауцеров АБСОЛЮТНО СЛУЧАЙНО рождается всего один не черный, а слегка пятнистый щенок. "Пятнистость", как вы понимаете, заложена в генокоде. Этому щенку, при всех прочих равных условиях, будет легче маскироваться в джунглях, соответственно, легче охотиться и избегать опасности. Соответственно, он будет более сытым, более сильным, и, когда вырастет, оплодотворит своим "пятнистым" генокодом больше самок (если он — самка, то, соответственно, родит щенят больше других сук). В свою очередь, рожденные им пятнистые щенки будут более живучими, чем их черные соплеменники... и, через пару десятков поколений просто черные ризены в этих джунглях исчезнут. Все псы, которые будут рождаться — будут пятнистыми.
Этот процесс, запущенный случайной мутацией — абсолютно естественнен и неоспорим. Его совершенно спокойно можно смоделировать и воспроизвести в лаборатории (да и многократно воспроизводили кинологи, выводившие новую породу собак).
Далее. Через сто лет наши пятнистые барбосы, живущие в джунглях (ризеншнауцерами их назвать уже язык не повернется) вдруг встречаются с опасной болезнью, от которой вымирают девять из десяти представителей этих собак. Каждый десятый выживает благодаря своему иммунитету перед этой заразой. И — передают свой генокод следующему поколению (а что им еще остается делать?). Следующее поколение уже будет менее восприимчиво к этой же болезни. И так далее.
Спустя несколько сотен поколений получится интересная вещь. Генокод наших диких собак разойдется с оригинальными ризеншнауцерами настолько, что даже если попытаться повязать представителей этих двух пород — беременности не произойдет. При репликации ДНК будет столько ошибок, что, говоря языком программистов, "код с самокоррекцией ошибок" выдаст "исключительную ситуацию". А выражаясь проще, яйцеклетка посмотрит на сперматозоид и спросит: "А вы, собственно, хто такой? Ваш генокод не совпадает с моим аж на две целых и семь десятых процента! Это что за мутант от нас с Вами родится? Нет, уж лучше я Вас пошлю на три буквы, чем всякую нечисть плодить..." Это значит — генетические линии разошлись настолько, что взаимное оплодотворение стало невозможным. Дикие "ризеншнауцеры" с обычными собаками стали биологически разными видами.
Вот вкратце весь механизм расхождения видов. -
-
29 май 09Не, апологетика — защита христианства, т.е. по твоим словам Кураев — адвокат церкви. Но он и отдельных деятелей внутри церкви критикует. Что же за адвокат, который грязное бельишко-то фирмы, на которую работает, на всеобщее обозрение выносит?! Да и Аргамак говорит, что он высказывает своё "частное" мнение... Партизан от православия он скорее... ;-)))
-
-
29 май 09По поводу ссылки.
Я вам напомню.
Я вам говорил, о том, что "интересное дело получается с утра — дьякон, а после обеда — уже и по кабакам с девочками прошвырнутся можно". Именно в тех постах вы проронили что Кураев "высказывает частное мнение". Искать те посты — дело неблагодарное, при отсутстваии поисковика на nnm.
Итказываться от своих слов можно по нескольким причинам:
1.Был неправ, но по какой либо причине нехочется признаться
2.ДАли ц.у. и пришлось сделать "откат".(кстати обьясняет и тот момент, что "3223303" не нашел такого, вы могли = элементарно подтереть) -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
1 июн 09Креационисты старательно копают под теорию Дарвина, не подозревая, что она уже давно — вчерашний день науки и сегодня в науке наиболее авторитетной считается синтетическая теория. Это все равно, что в век космических кораблей и спутников утверждать, что летательный аппарат тяжелее воздуха взлететь не может в принципе, и пытаться это обосновать с "научной" точки зрения.
-
-
-
31 май 09Наука имеет право ошибаться, и в этом — ее преимущество. Поиск ошибок в теориях — один из путей продвижения науки вперед. И про полет шмеля, и про термоядерную реакцию, и про корабль без парусов — задачи уже давно решены, и не религией, а наукой. К примеру, если сейчас на коллайдере не получат бозон Хиггса — вся современная физика будет нуждаться в пересмотре. Что это значит — физика уже не наука?
Религия же принципиально безупречна, безошибочна и бездоказательна. К счастью, за несогласие с религией (во всяком случае — христианской) никого не сжигают уже лет триста — как раз со времен эпохи Возрождения, когда религия стала терять свою власть, а наука, наоборот, поперла вперед семимильными шагами.-
2 июн 09Религия только и делает, что ошибается. Начиная со своих изначальных догм — и до их самых далеких следствий.
Я уже приводил пример с заменой всего лишь одной базовой аксиомы математики на противоречивую. Религия живет по неправильным законам природы уже многие тысячи лет. У вас, религиозных, и Земле шесть тысяч лет, и люди из мертвых воскресают и пешком по воде ходят, и много других ошибок и приколов.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
29 май 09Дык, поищи новость сам, в оригинале, с упоминанием имен исследователей и названия университета. Я бы сам поискал, да трудно сформулировать эти термины по-английски.
Если новость размещена на украинском новостном портале — из этого не следует автоматически, что она неверна.-
29 май 09Облегчу тебе поиск. Не веришь украинцам — вот ссылка на статью. Оригинал — в журнале Science Express. Указаны имена всех авторов.
sciencemag.org -
-
-
-
-
-
-
-
28 май 09не существует даже теоретического пути, по которому могли бы эволюционировать биомолекулы, превращая существа одного вида в существа другого.
... динго, сенбернаров и болонок как свидетельств эволюции волка — тоже не существует, ибо "не существует теоретического пути..."?
А мутации вируса гриппа, появляющиеся каждый год, нечувствительные к прошлогодним антибиотикам и успешно устраивающие глобальные эпидемии — тоже невозможны?-
-
-
-
-
-
-
28 май 09Уж если у таких маленьких и простых вирусов есть механизмы мутации и адаптации к существующим условиям — то уж у более крупных живых организмов этих механизмов должно быть еще и больше! Логично? Или бог предусмотрел только мутацию вирусов, тщательно запретив ее для более крупных организмов?
-
-
-
30 май 09А если он эту машину построит не по схеме, а "из головы"? И приспособит к машине мотор и батарейку из совершенно другого конструктора? А если ребенок распилит несколько деталек "Лего" и склеит их заново, придав им уже другую форму, необходимую для его нового проекта? А когда этот ребенок вырастет — он пойдет работать инженером на фабрику игрушек и изобретет совершенно новый детский конструктор...
Приблизительно этим наука и занимается. Процессор твоего компьютера — он тоже сделан из "божественного Лего"? Мотор твоего автомобиля?-
-
31 май 09Хорошо. А если завтра произведут человека? Возьмут мышечную ткань, мозговую ткань, костную ткань и другие "запчасти", сошьют их на хирургическом столе, дадут электроразряд и получится человек — обычный человек, со всеми рефлексами и разумом, который выучится в университете и родит детей — чем, с твоей точки зрения, этот искусственный человек будет отличаться от, к примеру, тебя или меня?
-
-
-
-
-
-
-
-
2 июн 09Я о том, что учебник 68-ого года уже вполне мог устареть. И данные в нем уже не отражают состояние современной науки. Думаю, что фактических ошибок в нем не слишком много — но неполнота информации налицо. Если в 68-ом году к расшифровке генома человека еще не приступали — понятно, что об этом ничего написано не будет.
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe