Научна ли вера в Бога?

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • S
    15 июн 09
    1. Эволюционная теория идее Бога как таковой не противоречит.

    "Отчего б не понемногу

    Введены во бытиё мы?

    Иль не хочешь ли уж Богу

    Ты предписывать приёмы?

    Способ, как творил Создатель,

    Что считал Он боле кстати —

    Знать не может председатель

    Комитета о печати."

    (С) А.К.Толстой, Послание к М. Н. Лонгинову о дарвинисме

    2. Вы указываете, что вот мол де клетка в частности, и вселенная в целом сложно устроены, сами они устроится не могли, и нужен кто-то, кто их придумал и устроил. Но ведь Творец не может быть проще творения. И тогда по вашему получается, что у Творца должен быть свой творец, а у того свой, et cetera...
    Ответить
  • T
    4 июн 09
    "Еще одна проблема заключается в следующем: если эволюция протекала в течение миллионов лет путем последовательности незначительных изменений, то в природе должно быть больше переходных форм, чем постоянных классов. Однако, на сегодняшний день их не обнаружено вовсе."

    просто враньё
    Ответить
    • T
      tix0n 4 июн 09
      собственно, это ко всей статье отностися. редкостное передёргивание фактов. мелко плаваете, господа апологеты.
      Ответить
      • skyknight
        По принципу: "Я атомы не видел — значит, их нет" :-)
        Ответить
        • P
          А может их действительно нет? Или Демокрит — великий гений человечества?
          Ответить
    • skyknight
      ВСЕМИ УЧЕНЫМИ-АРХЕОЛОГАМИ? Даже теми, которые древний Киев с Новгородом изучают? Щас чай попью и пойду ко всем ученым-археологам, собирать подписи под распечаткой статьи из Википедии.

      А если проще — открой статью про переходные формы и почитай ссылки внизу. Ссылки на самые настоящие статьи в научных журналах. С подписями ученых советов и рецензентов. Или тебя меньше чем ВСЕ ученые не устроит?
      Ответить
  • _
    3 июн 09
    сегодня проплатили религию, так и прет
    Ответить
  • budhart
    1 июн 09
    В порядке общего размышления..

    rnd.cnews.ru
    Ответить
  • mongol
    31 май 09
    Религия сама по себе лишена содержания, ее истоки находятся не на небе , а на земле , и с уничтожением той извращенной реальности, теоретическим выражением которой она является, она гибнет сама собой.(с) Сами знаете Кто.
    Ответить
    • rus001
      mongol 1 июн 09
      Ох и умен же этот "сами знаете кто".

      :)

      Слабость всегда спасалась верой в чудеса.(он же)

      Религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому, как она — дух бездушных порядков. Религия — опиум народа.(он же)
      Ответить
      • mongol
        rus001 1 июн 09
        Знал, ведь знал!
        Ответить
  • skyknight
    30 май 09
    Подведем итог. Вера в бога научной НЕ является по определению. А определение гласит, что наука имеет дело с объективными явлениями, бог же является понятием субъективным и индивидуальным для каждого верующего.
    Ответить
    • skyknight
      На тему "человеческих мутаций", которые, по Дасти и Аргамаку, уже все изучены и новых открыто быть не может.

      membrana.ru

      Ну и просто на ночь полюбоваться

      med.israelinfo.ru
      Ответить
      • skyknight
        Кстати, мутация этого бедняги действительно является уникальной и неисследованной.
        Ответить
        • skyknight
          Почему ты так не любишь слово "теория"? Что такое по-твоему "теория"? Нечто такое размытое, расплывчатое, непонятное и недоказанное?

          Я тебя немного проинформирую — у меня в университете были такие предметы, как "Теория информации и кодирования", "Теория автоматического управления", "Теоретические основы электротехники"... Ты думаешь, что эти теории — "всего лишь теории"? А книга под названием "Теория двигателей внутреннего сгорания" — рассказывает о чем-то недоказанном?

          Большинство научных теорий прекрасно доказаны на практике. Для справки — вот тебе реферат о доказательстве ОТО Эйнштейна — bankreferatov.ru
          Ответить
          • rus001
            :))))

            +100
            Ответить
          • skyknight
            Говоря проще: если работает — значит, доказано на практике. ОТО работает (гравитационные линзы), значит — все ее постулаты правильны.
            Ответить
            • skyknight
              Начнем с того, какую из теорий Эйнштейна ты имеешь в виду — ОТО или СТО? Прямое следствие ОТО — гравитационная линза, искривляющая свет — уже давно обнаружена и, таким образом, теория подтверждена "критическим экспериментом".
              Ответить
            • skyknight
              Теперь насчет СТО

              В 1930-е годы был проведен ряд экспериментов для проверки главного постулата СТО — постоянства скорости света. Некоторые измерения (Миллер и др.) поставили его под сомнение, однако точные эксперименты Мак-Кеннеди подтвердили этот факт.[4] Постепенно накапливались опытные подтверждения СТО. На ней основаны квантовая теория поля, теория ускорителей, она учитывается при проектировании и работе спутниковых систем навигации (здесь оказались нужны даже поправки общей теории относительности) и др.

              Данные из Википедии, если не веришь — загляни в нее сам и почитай источники по ссылкам.
              Ответить
            • skyknight
              Сама же ОТО, хоть и красивая, но очень сложная теория. Не случайно у Эйнштейна ушло более восьми лет напряженной работы на ее окончательную формулировку. Краткое введение в ОТО на физфаке является, если я ничего не путаю, годовым спецкурсом и значительная его часть уходит на изучение Римановой геометрии и тензорного анализа.

              Ты считаешь, что из этих трех постулатов ты понял теорию Эйнштейна?
              Ответить
              • skyknight
                Постулаты уже давно признаны верными путем экспериментов. Учите матчасть, хотя бы в научно-популярном виде.
                Ответить
                • skyknight
                  На какие вопросы дает ответ религия? И доказательства их правоты.

                  Насчет практического доказательства ОТО — ссылку я тебе сбросил. Эффект "гравитационной линзы" прекрасно наблюдали в телескоп.
                  Ответить
                  • skyknight
                    ... мы вообще-то про Эйнштейна начали. Или с предыдущим утверждением ты наконец-то согласился?
                    Ответить
                    • rus001
                      :)))))

                      Нужна, нужна.

                      Только на уровне психологии.

                      И не лезть в политику, торговлю, науку, школу.
                      Ответить
                      • rus001
                        rus001 6 июн 09
                        По моему убеждению любым делом должен заниматься(в идеале конечно) профессионал.

                        профессионализм нынешних попов — своеобразен. и по многим пунктам меня не устраивает в корне, т.к. затрагивает мою личную жизнь.

                        Мне к примеру — фиолетово чем занимается Папа(римский), но местные являются одним из звеньев нынешнего социума.

                        Конечно не факт, что уйди они на их место придут лучше, но и нынешнее положение меня не устраивает. Все мы связанные цепочки воспитания-существования. Воздействуем друг на друга, и + и -.

                        Меня больше устраивает мысль о повышении роли учителя. О том, чтобы не загромождать его отчетами оправдывающие его деятельность и влияющие на зарплату. За этими отчетами — теряется сама идея преподавания. Вертикаль власти проросла до низу. и дошла до каждого гражданина делая из него фенкционера.

                        Все детернминизировано. Только когда все гайки закручивают всегда есть желание(и происходит так) их раскрутить.

                        Церковь занимая не свое место — занимается не своим делом, от этого страдают все и сама церковь и те кто попадает под ее влияние. Ну что может нормального донести функционер-поп!? А именно к этому все идет.

                        Отделятся нафиг от гос-ва и чем дальше тем лучше — вот единственное спасение для нее.

                        Мне не пристало печся о ее интересах, так констатирую факты. Факты от которых зависит и мое существование, моих родных. Сын еще учится. Вижу как им доносится правда и порой волосы дыбом.
                        Ответить
  • odessa22
    30 май 09
    Содержание новости не раскрывает заявленную тему: "Научна ли вера в бога?". Против Дарвина аргументы приведены, так интересно начал автор... Но, вместо напрашивающейся новой стройной теории происхождения человека, которую так хотелось, свалил все на какого-то Бога. Это не объяснение. Пусть автор приведет хоть один неоспоримый факт существования этого "Бога". Я думаю, ответа просто не будет :)
    Ответить
    • odessa22
      Вера — это не наука. Вы верите в бога — Ваше право. Но объяснять происхождение жизни божьим промыслом в наше время просто смешно. И никаких претензий никто не предъявлял. Просто и так понятно, что легко все списать на бога: "он все создал" А как он создал, кто он вообще такой и где был до появления религии?
      Ответить
      • skyknight
        Твои слова? Твои. Требовать от веры научного подходо нелогично

        -------------------------------

        И после этого говорите, что вера — научна? Сами себе противоречите, однако!
        Ответить
        • skyknight
          Вера не противоречит науке и не конкурирует с ней

          --------------------------

          ... Джордано Бруно с Галилеем вспомним минутой молчания...
          Ответить
          • odessa22
            Вы правда верите в бога, господин Пыльный74 ?
            Ответить
            • odessa22
              Нет, это мое прозвище с университетских времен. Я в Одессе родилась и жила в детстве. Немецким не владею, простите :)
              Ответить
              • odessa22
                "Dusty — значит серый"

                В английском "Dusty" означает "пыльный", а серый — grey
                Ответить
                • odessa22
                  Гендальф Серый?
                  Ответить
                  • rus001
                    Не, не.

                    Теперь не отвертишься.

                    Ты попался.
                    Ответить
          • skyknight
            А инквизиторы, можно подумать, не верили, раз.

            И второе. Научные открытия Бруно и Галилея действительно несли раскол церковным догмам, поэтому церковь и постаралась их быстренько прибить. Церковь, кстати, в итоге все равно раскололась на католическую и протестантскую, в результате чего и полилась кровь. Бруно с Галилеем к этому причастны не были.
            Ответить
            • skyknight
              А на основании чего "раскололись" люди? С чем они были несогласны? Просто некто Мартин Лютер создал реального конкурента католической церкви, но более приближенного к народу. Меньше роскоши, дешевле обряды, при том, что поклоняются тому же самому богу. И оттянул к себе очень приличную часть паствы. Помимо того, что католическая церковь потеряла солидный кусок доходов — она потеряла власть над этими людьми. Вот тебе и причина кровопролития.

              А бог тут и не вмешивался. Сидел себе на облачке, лузгал семечки и плевал вниз. И было ему все это глубоко похеру...
              Ответить
              • skyknight
                Вот, типичная антиреклама конкурента.
                Ответить
                • skyknight
                  Совершенно верно. Католицизм был заточен под феодальный строй и управление массами — протестантизм изначально оптимизировался под капитализм. Если у католиков "блаженны нищие ибо их есть..." — то у протестантов "блаженны богатые, ибо они работают" (не цитата, так что не обвиняй в искажениях). Поэтому (в том числе) протестантизм оказался более конкурентоспособным по сравнению с отсталым феодальным католичеством.
                  Ответить
                  • skyknight
                    ... Коперник с Галилеем, инквизиция, староверы... продолжать? Мне, собственно, протестанты так же до ноги, как и католики, православные, буддисты и иудеи (да, и иудеи — тоже). Но факт, что протестантская религия очень быстро отхватила солидный кусок паствы у католиков. С чем это было связано, если не с объективно лучшей адаптацией идеологии к современному миру?
                    Ответить
  • odessa22
    30 май 09
    Я понимаю, что вера нужна. Но как появился человек нельзя объяснить, сославшись на то, что "Бог создал".

    Если он таки создал все живущее, то пусть мне объяснят как именно он это сделал...
    Ответить
    • skyknight
      Дык, очень многие ученые именно этим и занимаются. Большинство "чудес", описанных в Библии, уже легко повторяются человеком. "Все живущее" уже тоже учатся создавать — генная инженерия, искусственный синтез РНК (скоро и ДНК синтезируют)...
      Ответить
      • odessa22
        Вы предлагаете попробовать таки или повторить — это две большие разницы (так говорят в Одессе :)
        Ответить
        • skyknight
          Надо обладать интеллектом и творчеством. Ммм... я под определение Творца вполне подхожу :-)
          Ответить
          • odessa22
            Смотря в каком ракурсе рассматривать словосочетание "сотворить мир" :)
            Ответить
          • odessa22
            Расскажите же, что Вы уже "сотворили" ?
            Ответить
            • skyknight
              Ну... несколько проектов для локальных сетей, полностью составил техзадание, спроектировал и запрограммировал. Под определение творчества вполне подходит.
              Ответить
      • skyknight
        Если удастся — то религиозники сразу же заявят, что это — не настоящая жизнь, что у нее нет души и так далее. Кстати, что ты имеешь против ДНК-жизни? ДНК — основа живых организмов на Земле так же, как и железо — основа автомобиля. Если человек строит автомобили из железа, то что, автомобили тоже бог изобрел?
        Ответить
        • skyknight
          Ты заговорил почти как человек разумный! Вполне может оказаться, что альтернативная жизнь будет создана не на основе ДНК, а, к примеру, в виде самопрограммирующихся компьютеров с достаточным объемом памяти и быстродействием, как в рассказах Азимова, где роботы по интеллекту и сознанию приблизились к людям. Только вот будет ли это жизнью с точки зрения религии? Подозреваю, что когда дойдет дело до признания роботов личностями — дольше всего этому будет сопротивляться именно церковь. Дескать, "эти железяки не имеют души и не попадают в рай!"
          Ответить
          • skyknight
            Будь добр — мнение поголовно всех священников. С доказательством, что ни один священник не говорил иначе.

            Священники в Америке в те времена поддерживали сторону тех, кто был к ним ближе. На Севере они были против рабства, на Юге — за рабство. Только и всего. Приблизительно 50/50.
            Ответить
            • skyknight
              Не уходи от ответа. Сколько процентов священников в тех же Штатах поддерживали рабство, а сколько — были против?
              Ответить
              • skyknight
                Священники всегда говорят то, что говорит большинство, их окружающее. Религия в наше время пытается подладиться под нужды общества. В средние века, когда власть была религиозной, ситуация была обратной — общество делало то, что говорила церковь. А начиная с эпохи Возрождения — ситуация развернулась на 180 градусов. Сейчас, чтобы сохранить конкурентоспособность, христианство вынуждено отвечать современным требованиям общества к религии.
                Ответить
  • mongol
    30 май 09
    То, что Человек-творец Бога, а не наоборот видно хотя бы из того, как меняется представления о Боге о верующих по мере взросления Человечества. Знали ли православные еще лет сто назад, что та матрица, тот образ по которому они сделаны состоит из "100 триллионов клеток, каждая из которых, в свою очередь, содержит около 200 триллионов взаимосвязанных и взаимодействующих молекул, выполняющих строго определенные функции"?

    Плохо, что христиане любят Бога и не любят Человека.
    Ответить
    • mongol
      mongol 30 май 09
      К ребенку, конечно.
      Ответить
      • odessa22
        mongol 30 май 09
        Господин dusty74 (пыльный), Вы так любите слово "претензия", не в области юриспруденции ли Вы работаете?
        Ответить
      • mongol
        mongol 30 май 09
        Если его родители учат любить детей.
        Ответить
        • mongol
          mongol 30 май 09
          Другие-это другие. Они могут быть хоть фашистами. А Иисус вроде говорил о любви к человеку и несотворению кумира, а у христиан все наоборот.
          Ответить
          • mongol
            mongol 30 май 09
            Есть и такие дети. А есть воспитанные дети.

            Попы учат свою паству (детей) любить ближних, но судя по блогу православные агрессивней атеистов.
            Ответить
            • mongol
              mongol 31 май 09
              У меня на работе есть страшилка: Сейчас N приведет своих детей (хотя они уже и не дети, и N у нас не работает)ю Все сразу закрываются и кричат: Не пущу!
              Ответить
              • mongol
                mongol 1 июн 09
                Поздние дети богатых родителей и беспризорные дети-это две разные "вещи".
                Ответить
                • rus001
                  mongol 30 май 09
                  Не надо передергивать и искажать сказанное.
                  Ответить
                • rus001
                  mongol 30 май 09
                  НЕнандо опыт поколений проецировать на опыт одно конкретного попа, это не всегда так. Если так, то отчего опыт папы(мамы) не может содержать в себе опыт поколений?
                  Ответить
                  • rus001
                    rus001 31 май 09
                    А просто логикой?
                    Ответить
                    • rus001
                      rus001 2 июн 09
                      Угу. Т.е. по существу нечего сказать.

                      Чем так сильно поп-выпивоха отличается от выпивохи на лавочке?

                      Или это тоже у Павлова написано?

                      Не болтайте ерундой.
                      Ответить
                • mongol
                  mongol 1 июн 09
                  О цветах жизни?
                  Ответить
                  • mongol
                    mongol 2 июн 09
                    Есть какая-то притча, в которой некий мудрец спрашивает родителей когда они занялись воспитанием своего ребенка. Те ответили, что в полгода, на что он ответил: Слишком поздно.
                    Ответить
                    • mongol
                      mongol 2 июн 09
                      Ладно, есть дисциплинированные и послушные дети, а есть другие.
                      Ответить
                      • mongol
                        mongol 2 июн 09
                        Я думал мы говорим о Боге, как о родителе и о христианах, его детях.
                        Ответить
                        • mongol
                          mongol 2 июн 09
                          "Я знал одну даму, которая говорила, что она согласна переночевать в конюшне, в хлеву со свиньями, в лисятнике, где угодно, — только не там, где пахнет детьми . Да, поистине это самый отвратительный запах".

                          " О детях я точно знаю, что их надо уничтожать. Для этого я бы устроил в городе центральную яму и бросал бы туда детей . А чтобы из ямы не шла вонь разложения, ее можно каждую неделю заливать негашеной известью. В эту яму я столкнул бы всех немецких овчарок".(Хармс)
                          Ответить
                          • mongol
                            mongol 2 июн 09
                            Хармс сам был взрослым ребенком, и как ребенок завидовал другим детям, что у них нет взрослых проблем.
                            Ответить
  • mongol
    30 май 09
    Особенно порадовало вот это: "Вывод: живая клетка — продукт творчества Бога. И сказал Бог и сделалось."

    Логичный вывод.

    К тому же вроде как и Землю создал Бог...и кислород. Зачем заморачивался Всемогущий, разлагая белки в кислороде?
    Ответить
    • skyknight
      А кости динозавров положил в шеститысячелетнюю землю для того, чтобы еще больше забивали голову глупыми вопросами?
      Ответить
      • skyknight
        и все таки — зачем бог разлагал белки в кислороде и размещал в земле кости динозавров?
        Ответить
        • skyknight
          Чтобы ученые поняли — им достаточно написать письмо по электронной почте. Получается, твой бог — тот еще тормоз, поскольку не знает о современных средствах массовой информации да и просто о средствах связи.

          А если серьезно — то вот такими вот словами в средние века науку и тормозили. Дескать, "без его воли ничего не получится". Сейчас, правда, большинство ученых на "его волю", а вернее — на слова церкви внимания не обращают. Собака лает — караван идет.
          Ответить
          • skyknight
            Вообще-то, я в этом обсуждении участвую. Так что имею право задавать каверзные вопросы в любой его ветке. Аргамак бы здесь снова вспомнил про мое еврейское происхождение, вместо того, чтобы отвечать на вопрос. У тебя тактика другая — наезжать.
            Ответить
            • skyknight
              У тебя моих — не меньше
              Ответить
          • skyknight
            Джордано Бруно с Галилеем тоже имели свободу воли?
            Ответить
            • skyknight
              Воля под пытками? Мда... ты у себя склонности к садомазохизму не замечал?
              Ответить
              • skyknight
                а у них был другой выбор?
                Ответить
full image