Правда

С лауреатом Нобелевской премии по физике, ректором основателем Санкт-­Петербургского Академического университета —научно­образовательного центра нанотехнологий РАН, академиком РАН беседует заместитель главного редактора газеты «Завтра» Владислав Шурыгин

16 мая в Люксембурге начинает свою работу весенняя сессия Парламентской ассамблеи НАТО. В ней принимает участие делегация Государственной думы РФ. Как складываются сегодня отношения России с Североатлантическим альянсом?

В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ иллюзии верхушки РФ по поводу признания её полноправным партнёром Запада постепенно сходят на нет. Как ни «штукатурили» трещины в отношениях РФ с Западом, они становятся всё шире. Притязания западных «партнёров» на долю российского сырьевого пирога делаются всё более нахальными. Верхушка РФ, уже привыкшая считать некогда общенародную собственность своим личным богатством, всё более нервно реагирует на то, что «партнёры» намерены ее оттяпать. Причём в случае необходимости — даже силой. Трагическая судьба Муамара Каддафи стала, пожалуй, последней каплей, переполнившей доселе бездонную чашу смирения «элиты» РФ перед западными «друзьями».

Борьба учёных за сохранение российской науки и Российской академии наук, её своеобразного штаба, продолжается. Наукограды Пущино и Протвино требуют: отправить в отставку министра образования и науки РФ Д. Ливанова, разработать программу развития, а не разрушения РАН и всей отечественной науки, не допускать Высшую школу экономики к экспертизе планов и проектов, связанных с судьбами отечественной науки. Как сообщала «Правда», стачком пущинских учёных обратился ко всему научному сообществу с призывом поддержать эти требования. Эту позицию одобрили десятки учёных. Объединённый профком РАН предупредил, что он тоже может потребовать отставки с министерского кресла очередного погромщика науки. 1 мая учёные Пущина вышли на организованную коммунистами демонстрацию с требованиями спасти российскую науку. И вот сейчас большая группа известных учёных решила, что необходимо хотя бы заочно прочитать лекцию по науковедению для президента В. Путина.

Полвека назад был создан знаменитый роман Ивана Ефремова

Насколько можно судить, весеннее обострение российских высокопоставленных чиновников обостряется по мере приближения лета и повышения температуры. Откровенный бардак творится на Кипре – сначала российские высокопоставленные чиновники, спасая «подвисшие» в оффшорной гавани активы российских миллиардеров, олигархов и коррупционеров, предоставили стране-банкроту, находящейся одной ногой в состоянии дефолта, заведомо не подлежащий возврату кредит на нерыночных условиях. А затем по совершенно не понятной причине, не спросив мнения не только рядовых граждан страны (народные референдумы в России пока никто ещё формально не отменял), но хотя бы свободных от пораженческих «либерального фундаментализма» догм экспертов, согласилось пойти на реструктуризацию выданного кредита.

Из-за отказа разгонного блока «Бриз-КМ» аппараты оказались не на расчетной орбите. В течение трех месяцев специалисты пытались привести спутники в рабочее состояние. На данный момент им удалось взять под контроль два аппарата. Третий «Родник» можно считать утерянным.

Смотрим, комментируем.

Комментарий к кадровым подвижкам в правительстве

Канун Дня Победы как-то традиционно стал днем, когда российские президенты принимают громкие и не всегда понятные решения. То Ельцин примет указ о налоговой реформе, то Медведев объявит об обеспечении жильем ветеранов войны, то Путин подпишет целую пачку указов, на реализацию которых понадобится еще полбюджета.
В этом году главным информационным поводом стала отставка первого заместителя председателя правительства и руководителя аппарата правительства РФ В.Ю. Суркова.
Отечественные и зарубежные СМИ на новость откликнулись почти мгновенно – в течение нескольких часов в интернете появилось множество аналитических и оценочных материалов на эту тему (впрочем, с разным уровнем профессионализма и вменяемости).

Появились самые различные предположения о реальных причинах отставки, кто-то вспомнил теорию заговора, кто-то с упоением упражнялся по поводу кремлевских интриг.
Истинных причин такого кадрового решения президента Путина мы, скорее всего, не узнаем. Сейчас никто такую информацию раскрывать не будет, а спустя несколько лет старая новость обрастет свежими фантазиями, сообразно текущему моменту.
Большая часть обозревателей и аналитиков сошлись на том, что снятие Суркова – это очередной и очень мощный удар по позициям Медведева и его команды. Хотя вряд ли это так.
Предположение о том, что причиной для ухода Суркова из политики стал скандал вокруг сколковских гонораров оппозиционеру Пономарёву, никакой критики не выдерживает: почему-то два других куратора этой дорогостоящей игрушки – сам Медведев и другой его заместитель Дворкович – по этому поводу совершенно не беспокоятся, как не волнуется и главный выгодоприобретатель – Вексельберг. Тот отчаянный сурковский выпад в сторону СК имел место тогда, когда решение об уходе, скорее всего, уже было принято, и сама эта полемика с пресс-секретарем СК (тоже не отличившимся по части дипломатического протокола) более напоминает попытку хлопнуть дверью.
Если увязывать увольнение Суркова с итогами очередного президентского разноса по поводу неисполнения его прошлогодних майских указов (а, точнее, очередным отсутствием результата и каких-либо перспектив), то степень вины в этом провале руководителя аппарата правительства РФ, наверное, на порядок ниже, нежели степень вины руководителя этого самого правительства и конкретных министров. Можно, конечно, предположить, что именно Сурков стал идеологом тех указов, но к тому времени он уже почти полгода находился в аппарате правительства, а не президента, и вряд ли мог повлиять на принятие подобных решений.
Говорится и о том, что у него не сложились отношения с новым-старым президентом. И здесь посылка представляется более чем сомнительной. В президентские структуры (в самые высшие органы власти) Сурков попал еще при Ельцине. И если отношения с ельцинским преемником не сложились, то что мешало Путину освободиться от такого помощника (пусть не в первый год президентства, не в течение первого срока – если предположить, что были какие-то договоренности и обязательства перед прежней администрацией)? Но Сурков оставался президентским помощником до избрания Медведева и после этого события. Причем тогда многими факт сохранения Суркова в медведевской администрации воспринимался как внедрение в соответствующие структуры путинского представителя.
По моему мнению, причина увольнения Суркова обусловлена более сложными и системными проблемами.
Реальные итоги президентства Медведева, думается, сильно недооценены. Как-то так получилось, что чаще вспоминают и обсуждают наиболее странные и спорные законодательные инициативы – такие как опыты с часами и часовыми поясами, борьба с ненулевым промилле и лампочками накаливания.
Вместе с тем за этот период был принят ряд законов, которые принципиально поменяли экономическую и финансовую систему и политику. Речь идет о пресловутом 83-м законе, о новом Законе об основах охраны здоровья граждан (фактически вводящем платную медицину), подготовка нового Закона об образовании (который был принят уже при нынешнем президенте, но подготовлен был еще прежней администрацией), о Законе о торговле и внесении изменений в Закон о страховых взносах (которыми были нанесены смертельные удары по конкурентам крупных торговых сетей).
Ключевое значение, конечно, имеет 83-й закон.
После своей инаугурации (и подписания майских (2012) указов) Путин формально имел возможность его отменить – до окончательного вступления закона в силу оставалось чуть более полутора месяцев. Однако реально ситуацию исправить уже было нельзя – большая часть учреждений уже поменяла тип и схему финансирования, вступили в силу изменения в бюджетное законодательство, которыми была введена новая система бюджетных отношений, предполагающая обязательное получение учреждениями собственных средств от оказания платных услуг. То есть, для исправления ситуации необходимо было провести масштабную и многоуровневую работу, которая в столь сжатые сроки просто не могла быть проведена (вновь принятые законы не успели бы вступить в силу). Впрочем, возможно, Путин недооценил опасности всех этих законодательных новаций, а, может быть, и политической воли не хватило.
Как бы то ни было, Закон № 83-ФЗ вступил в силу, а Федеральный бюджет на 2013 год верстался с учетом не только этого закона, но и того факта, что в течение года вступят в силу новые законы о здравоохранении и образовании.
Созданная медведевской командой система бюджетных и экономических отношений не только исключала возможность принятия государством дополнительных социальных обязательств (в соответствии с майскими указами), но предполагала постепенный отказ и от ранее принятых. Тем самым сложилась ситуация, при которой непонимание между президентской и премьерской администрациями стало системным и неразрешимым, а сама президентская власть (в том ее виде, который олицетворяет нынешний президент) стала чужеродной.
Если Сурков был «человеком Путина» в медведевской команде, то назревающий конфликт между ветвями власти лично для него никаких позитивных перспектив не сулил. Возможно, опытный аппаратчик (стаж работы которого в президентской администрации сопоставим со стажем работы Путина и фактически превышает опыт работы Медведева) вовремя почувствовал вероятность грядущих имиджевых, репутационных, карьерных, а, может быть, и материальных потерь.
Последствия отставки Суркова предсказать трудно. Вряд ли правомерно считать, что он мог каким-то образом поддерживать устойчивость вертикали власти, и с его уходом эта вертикаль разбалансируется окончательно. В одном можно не сомневаться. Самые различные политические силы будут использовать факт отставки в собственных интересах. И здесь возможны самые неожиданные варианты.
Например, если выяснится участие (прямое или опосредованное) Суркова в финансировании «болотной оппозиции», это может повлечь за собой не только окончательную дискредитацию «снежных революционеров», но и критическое разочарование другой стороны политического спектра – «селигерцев», представителей народного фронта (в создании и идеологическом обеспечении существования которых Сурков принимал самое непосредственное участие).
Вопрос о том, кто придет на смену, недолго оставался открытым. Поначалу прошла информация, что на место Суркова планируется Дворкович.
Наверное, это означало бы практически полную победу либеральной команды. Карьера Дворковича как государственного чиновника являет собой яркий пример реализации принципа кадрового менеджмента последних 20 лет – чем меньше у чиновника опыта практической работы, тем стремительнее карьера. Дворкович после окончания двух вузов – МГУ и РШЭ восемь лет провел в качестве консультанта и эксперта в различных околоправительственных структурах. За это время прошел обучение в каком-то американском университете, после чего (спустя всего три года) взлетел в кресло заместителя министра экономики. В течение всего срока медведевского президентства Дворкович занимал должность помощника президента, а после возвращения в президентское кресло Путина занял место заместителя председателя правительства. Его экономические предпочтения не вызывают сомнения – безоглядный либерализм во всем, в частности, ускоренная приватизация.
На практике все оказалось проще и логичнее – уже вечером 9 мая стало известно, что временно исполняющим обязанности руководителя аппарата правительства РФ был назначен С.Э. Приходько. В экономике или промышленной сфере Сергей Эдуардович тоже не отметился. Но это объяснимо и понятно – как выпускник МГИМО Приходько первые шаги в карьере прошел по дипломатическим коридорам. То есть как минимум он обладает навыками дипломатии и может быть сдержанным и рассудительным.
С высокой степенью вероятности можно предположить, что именно Приходько и будет, в конце концов, назначен на ставшую вакантной должность.
Любопытно, что карьера в самых высших эшелонах власти Приходько весьма похожа на карьеру, которую сделал Сурков. В президентские структуры Приходько попал тоже еще при Ельцине, правда, на два года раньше Суркова – в 1997 году, но в аппарат медведевского правительства попал позже – только в мае 2012 года (после того, как Медведев официально стал премьером).
Поэтому нет никаких оснований утверждать, что с назначением Приходько позиции Медведева в запутанной ныне вертикали власти усилятся – один опытный аппаратчик просто сменит другого.
Таким образом, если кто-то посчитал, что власть разбалансировалась (или вообще пошла вразнос), очень быстро будет разочарован – скорее всего, ничего в экономической и социальной политике обеих ветвей власти не изменится.

Немецкая армия сосредоточила в себе потенциал практически всей Европы. В Великой Отечественной войне СССР сражался не только против Германии, но и против всей Европы. Победа далась величайшим напряжением сил. Из 190 миллионов населения СССР 34,5 миллиона были мобилизованы. Более 70 миллионов остались на оккупированных территориях. Если из оставшихся 90 миллионов вычесть две трети: стариков, младенцев, инвалидов, то работников, способных делать танки, добывать уголь, растить хлеб остаётся совсем немного. В этих условиях мы фактически должны были провести вторую индустриализацию, чтобы наладить промышленное производство на новых местах и дать фронту необходимое вооружение.

На экраны страны вышел фильм «Легенда №17», посвященный Валерию Харламову. И его сразу стали бешено раскручивать. По всем телевизионным экранам в течение нескольких недель давали тотальный аншлаг. Рекламировали этот фильм и «говорящие головы» в итоговых аналитических программах, не поскупились на уличную рекламу — в том числе «Райффайзен банк». Предпремьерный показ даже стал президентским — в Сочи привезли копию ленты, пригласили знаменитых отечественных хоккеистов: Алексея Касатонова, Сергея Макарова, Владимира Петрова, Владислава Третьяка, Вячеслава Фетисова, а также сына знаменитого хоккеиста Александра Харламова и всю российскую юниорскую сборную по хоккею. Путин выступил с небольшой речью, где, в частности, сказал: «Харламов был одним из тех, кто демонстрировал успехи нашей страны и её величие». И на первый взгляд, казалось бы, всё это замечательно. Чем может быть плох рассказ об одной из величайших звезд советского хоккея?

Но после просмотра фильма понимаешь, в чем истинная мотивировка всей этой суеты вокруг него, какие идеологические и политические корни она имеет. Прежде всего, поднятая пропагандистская волна связана с необходимостью поддержать реноме сочинской зимней Олимпиады-2014, затраты на которую превысили затраты на пекинскую летнюю Олимпиаду-2008 и, одновременно — падающий, согласно всем социологическим опросам, рейтинг самого В.В.Путина, поскольку население страны все сильнее ощущает социальный и экономический пресс на свои плечи, связанный с повышением налогов, тарифов и потребительских цен.
Но у «пиара» «Легенды № 17» был еще один важнейший, даже стержневой идеологический посыл. Который был связан с попыткой придать биографии великого советского хоккеиста Валерия Харламова некую антисоветскую направленность. И сделано это было на примере знаменитого тренера Анатолия Тарасова, который, «как оказалось», всё время находился в контрах с политическим руководством Советского Союза, был этаким «хоккейным диссидентом». Его дочь, Татьяна Тарасова, тоже известный, знаменитый тренер по фигурному катанию, перед Путиным и телекамерами даже заявила: «Теперь-то мой отец реабилитирован».
Тем самым может сложиться впечатление, что и Тарасова, и Харламова заодно «античеловеческая» советская система унижала, уничтожала, а они, тем не менее, находили в себе силы не только с ней бороться, но еще и отстаивать честь страны на международной спортивной арене. Так сказать, воевали и против канадских «профи», и против партийно-советской номенклатуры.
Такая двойственная схема прочтения, увы, очень характерна для всей линии нынешнего официального Кремля, в том числе в сфере телевизионного и киноискусства. Видимо, нынешняя политическая верхушка, ощущая, скажем так, некоторую свою неполноценность на фоне тех результатов, которых добивался Советский Союз: и в спорте, и в космосе, и в экономике, и в военно-техническом развитии, и в образовании, и в медицине, — испытывает острое желание унизить этот период отечественной истории и показать, что советское время было отвратительным.
Но в данном случае оплевать советскую систему на материале советского хоккея — занятие неблагодарное и невозможное. Потому что, хотим мы того или нет — люди играли за сборную, на майках которой было написано «СССР». Практически все хоккеисты, звезды того времени, которых опрашивало телевидение, говорили: «Мы играли не за деньги. Мы играли за идею и за утверждение своей Родины на международной арене». Нынешние хоккеисты этого сказать не могут, потому что практически все они играют за деньги. А самые лучшие и талантливые уезжают за океан, в Канаду и в Америку, где получают большие контракты, в результате чего отечественный чемпионат становится некоей «сырьевой колонией» НХЛ, инкубатором кадров для неё.
Теперь очень важно посмотреть на объективную правомерность всех этих утверждений. То есть, на фактологию. А факты таковы, что советский спорт и, в особенности, советский хоккей, который представлял собой командный вид спортивного искусства, близкий к боевым действиям на льду, вышел на лидирующие позиции в мире не только благодаря феномену Тарасова. После первой, канадской части суперсерии 1972 года звезда НХЛ Фрэнк Маховлич сказал: «Я готов поверить теперь во что угодно. После того, что русские сделали с нами в нашей игре здесь, в Канаде, боюсь, в спорте не осталось ничего святого. Если их кто-нибудь познакомит с американским футболом, они через два года разгромят »Далласских ковбоев« и выиграют первый приз». Это было связано, прежде всего, с той идеологией, с тем образом жизни, которые существовали в Советском Союзе и бросали вызов идеологии Запада в качестве альтернативной основы для устройства всего человечества. Причем эта альтернатива была всеобъемлющей, она не ограничивалась соперничеством в космосе или в военно-технической сфере. Победить канадских «профи» в канадском хоккее, как раньше назывался хоккей с шайбой, в отличие от русского хоккея с мячом, ныне именуемого заграничным словечком «бенди», — это была победа сравнимая с полетом Гагарина. Поэтому без коммунистической идеологии, провозгласившей принципы социальной справедливости, сделавшей занятия физкультурой и спортом массовыми, никакого феномена советского хоккея не было бы и быть не могло. И Харламов, и его партнеры «по великой тройке» Владимир Петров и Борис Михайлов, а также Александр Якушев, Александр Мальцев и другие звезды советского хоккея начинали с детских турниров «Золотая шайба». В фильме концентрируется и делается акцент исключительно на Тарасове и Харламове, в то время как теоретиком, который создал русский хоккей, был не только и даже не столько Тарасов. Тарасов был тактиком, человеком, который организовывал победы на льду. А теоретиком, который прокладывал к ним пути, был все-таки Аркадий Чернышев. В сборной Чернышев и Тарасов работали абсолютно на равных. Поэтому нельзя говорить об одном и не говорить о другом. Это искажение нашей хоккейной истории.
А в суперсерии 1972 года, в блестящей победе советского хоккея в Канаде сборную тренировал другой дуэт блестящих советских тренеров, а в прошлом — и блестящих игроков: Всеволод Бобров и Борис Кулагин. Советский хоккей не замыкался только на Тарасове и Харламове.