На совместных учениях Россия-НАТО эсминец "Реальный" при поддержке двух сторожевых кораблей "Чоткий" и "Дерзкий" взял на понт американский авианосец "Энтерпрайз". )))
Да ладно вам, одни плюсы. Во-первых, огневая мощь американцев была больше и надо было им показать что "эти психи русские" на всё способны. Во-вторых, уникальный опыт, таранами небось со времён пиратства не занимались, а на кораблях современных конструкций и подавно. А в-третьих, если б чо и случилось, больше пострадал бы наш корабль как меньший и это расценилось бы как агрессия в наших территориальных водах, независимо от того кто там и на кого наехал, был бы прецедент, за который можно что-то выторговать.
Нынче на остатках былой мощи страны выросла плесень в лице правительства. Как и положено сапрофитам она питается этими остатками, разлагая их, и сама ничего не производит, зато красиво цветёт!
Юридически нарушение госграницы иностранным военным кораблём квалифицируется как военное вторжение. Тем более, что их предупредили. Тогда почему не стреляли? Ведь можно было хотя бы попугать из пушек. Но — побоялись, ведь амерам тем более есть чем ответить. Поэтому решили ударить форштевнем, в случае чего можно списать на случайность и обвинить "вероятного противника" в опасном маневрировании, в создании аварийной ситуации в наших территориальных водах. Но ведь крейсер ВМС США это не шлюпка сомалийских пиратов — также мог "нечаянно" и тем более смертельно ударить своим острым носом куда-нибудь в район миделя. Что тогда? Наш БПК проекта 1135 такого бы просто не выдержал — разломился бы пополам. В лучшем случае поставили бы скромный обелиск — один на всех. И всё. Безутешные вдовы моряков, погибших "при исполнении служебных обязанностей", как всегда, не получили бы ничего.
Это была попытка реабилитации совейских вооружённых сил после позорного сбития ими южнокорейского пассажирского "Боинга" и столь же позорного несбития "Сессны" Руста, умудрившегося пролететь пол-страны и приземлиться на Красной площади. Адмиралы рисковали жизнями простых моряков во славу Родины? А может быть, ради очередных "пауков" на погоны?
Всякий тут будет рассуждать так, как ему нравится, разума при таких обсуждениях мало, а в основном одни эмоции, замешанные на "патриотизме".
Ясно одно — советы хотели продемонстрировать, что "граница на замке", и вместо того, чтобы, как положено, документально зафиксировать незаконное иностранное военное вторжение и открыть предупредительный огонь, а потом передать дело в международный суд, предпочли создать аварийную ситуацию. Почему? Не потому ли, что с точки зрения Международного права американцы действительно ничего не нарушали? Но в таком случае советские действия выглядели полностью провокационными и безответственными. Так оно и было.
Извини, юсовский сергей, но ты безпросветно тупой, или, специально херню порешь... Мне уже за 50, и у меня, в институте был преподом комиссованый капраз, как раз с ЧФ. Наши, вас амерзов, тогда СДЕЛАЛИ по самое "не хочу". Это, мнение человека, почти 20 лет, служившего на ЧФ — "Эти бляди, буквально, нарывались на обстрел. И похеру им был бы предупредительный огонь. Они уже, не один раз, это делали, продолжая идти в район потенциального поражения. А если случится конкретный огневой контакт? Тогда война... " Вот тебе и весь расклад. Ну прикинь сам, на пол-года отобрать деньги у ВМФ страны... Что там начнётся? Прааально... И этот, второй обсёр, надолго отбил им охоту куда-то соваццо. А про южнокорейский боенг... Ты ленив и не любопытен. Штаты уже, давным-давно, признали авторство этого проекта... Информацию ищи сам, — мне влом... P.S. Так как, я закончил ВУЗ в 1983м, а события произошли на 5 лет позже... Да просто, я приезжал в свой ВУЗ, как только случалась оказия...
Ну что Вам сказать... У Вас совершенно искажённые понятия. Свидетельством этого является то, что Вы походя обозвали меня "юсовцем", в то время, как я взял себе ник просто по своему имени и первым двум буквам моей столь же вполне русской фамилии. Может быть, Ваш знакомый капитан I ранга Вам что-то и рассказывал, но рассказывал он, разумеется, так, как он сам это понимает. И он, по-видимому, нашёл в Вашем лице благодарного слушателя. Я не говорил о том, что советские моряки сразу же должны были стрелять по американским военным кораблям. Но они обязаны были не только предупредить нарушителей по радио, с помощью сигнальных флагов и световым семафором, используя Международный Свод сигналов (Приложение к Корабельному уставу Союза ССР), что они сделали. Предупреждение командира корабля обязательно должно содержать фразу о том, что "сохранение вами прежнего курса в наших территориальных водах принуждает меня открыть огонь на поражение". Этой фразы сказано, по-видимому, не было. А ведь обычно этого бывает достаточно. Далее, в случае игнорирования приказа лечь на требуемый курс, выполняется предупредительная стрельба по носовому и кормовому срезу нарушителя. Действует тем более безотказно, ведь третий залп бывает уже непосредственно по нарушителю.
Американские подводные лодки постоянно нарушали советские территориальные воды в районе Кольского залива, и в случае обнаружения всегда быстро покидали опасный для них район. Жить всем хочется, уважаемый. "Вытеснение" нарушителя применёнными "таранными" методами — дело чрезвычайно рискованное. Корабли заправлены топливом и имеют на борту боезапас. А главное — на этих кораблях находится экипаж. Даже если бы советские моряки не стали бы стрелять на поражение, угроза применения оружия не только отрезвила бы нарушителя, но обязательно стала бы предметом разбирательства, неизбежно привела бы стороны за стол переговоров.
Комментарии
Да ладно вам, одни плюсы. Во-первых, огневая мощь американцев была больше и надо было им показать что "эти психи русские" на всё способны. Во-вторых, уникальный опыт, таранами небось со времён пиратства не занимались, а на кораблях современных конструкций и подавно. А в-третьих, если б чо и случилось, больше пострадал бы наш корабль как меньший и это расценилось бы как агрессия в наших территориальных водах, независимо от того кто там и на кого наехал, был бы прецедент, за который можно что-то выторговать.
А потом вытри сопли и начинай здесь морализаторствовать.
интересный с любой точки зрения.
нет, все продолжают обсирать пиндосов и русских. хватит уже умничать, клоуны!
з.ы. а что тут делать салоедам, я ваще не понимаю. Уже не в СССР, еще не в США...
P.S. А ты, baЛbes, сало не кушаешь?
Хрен с вами, не нравится Бисмарк, процитирую Михаила Юрьевича Лермонтова:
"Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ,
И вы, мундиры голубые,
И ты, им преданный народ.
Быть может, за стеной Кавказа
Сокроюсь от твоих пашей,
От их всевидящего глаза,
От их всеслышащих ушей."
Это была попытка реабилитации совейских вооружённых сил после позорного сбития ими южнокорейского пассажирского "Боинга" и столь же позорного несбития "Сессны" Руста, умудрившегося пролететь пол-страны и приземлиться на Красной площади. Адмиралы рисковали жизнями простых моряков во славу Родины? А может быть, ради очередных "пауков" на погоны?
Всякий тут будет рассуждать так, как ему нравится, разума при таких обсуждениях мало, а в основном одни эмоции, замешанные на "патриотизме".
Ясно одно — советы хотели продемонстрировать, что "граница на замке", и вместо того, чтобы, как положено, документально зафиксировать незаконное иностранное военное вторжение и открыть предупредительный огонь, а потом передать дело в международный суд, предпочли создать аварийную ситуацию. Почему? Не потому ли, что с точки зрения Международного права американцы действительно ничего не нарушали? Но в таком случае советские действия выглядели полностью провокационными и безответственными. Так оно и было.
Американские подводные лодки постоянно нарушали советские территориальные воды в районе Кольского залива, и в случае обнаружения всегда быстро покидали опасный для них район. Жить всем хочется, уважаемый. "Вытеснение" нарушителя применёнными "таранными" методами — дело чрезвычайно рискованное. Корабли заправлены топливом и имеют на борту боезапас. А главное — на этих кораблях находится экипаж. Даже если бы советские моряки не стали бы стрелять на поражение, угроза применения оружия не только отрезвила бы нарушителя, но обязательно стала бы предметом разбирательства, неизбежно привела бы стороны за стол переговоров.