Ребята, у каждого по разному, может? Оглядываясь на свою жизнь и исходе из своего опыта я знаю, что Он есть, как бы Андрей Андреевич к этому ни относился. События, которые происходили со мной, люди с которыми встречался по жизни во всём было Его участие. И мне просто наср@ть, что думает Андрей Андреевич,потому что ему наср@ть на мои мысли и он двигал лишь своё мнение.В то(1912г) время многое ниспровергалось.
А я увидел, что он был против ЦЕРКВИ --->где ясно выражено мое отрицательное отношение к сказаниям, лежащим в основании еврейской и христианской религии.
все эти поиски и дискуссии имеют одну общую причину, напрямую упирающуюся в вечный вопрос бытия "зачем живет человек?". Не будем опускаться до потребительского "поесть-поспать и сдохнуть"(с); наверное, смысл-таки в стремлении познать мир и Того, кто его сотворил. Ведь нет НИ ОДНОГО доказательства того, что Бога — нет! значит, у марковых и им подобных — вагон дел)) и времени на это — Вечность.
Так что есть ли смысл копья ломать об иконы? Икона — есть ОБРАЗ, а не идол, чего элементарно не понимают "богоборцы". Следуя их логике, надо тогда запретить и альбомы с фотографиями родных?! Ведь это же кошмар — повесить фото покойных мамы-папы в рамочку на стеночку! Ведь из фото никто фетишей не делает, хотя бывают и диагнозы)
А то, что НОРМАЛЬНЫЙ человек, общаясь, хоть мысленно, хоть как, стремится видеть перед собой образ того, кто ему ДОРОГ, это материалисту, конечно, понять сложно..Точно также и со святыми — как-то не вяжется диалог с пустой стеной, у примеру...(только не надо говорить — что раз "умерли", значит "исчезли" — человек вечен, увы; НЕ вечна оболочка).
мне видится, что наука и религия, вместо того, чтоб идти в одной упряжке (а это вполне возможно), дополняя друг друга, почему-то беспрестанно воюют, словно это кому-то ..выгодно?
кст, цитата в тему:
мировоззрение может учитывать данные современной науки и технического прогресса, но строиться оно все же всегда будет, исходя из других начал и привлекая иные компоненты. Мировоззрение — это не эпилог к учебнику по химии и не производная, взятая от математики. Мировоззрение отвечает на запросы человека и формирует эти запросы. Наука отвечает лишь на вопрос «как» и в редких случаях на вопрос «почему». Этика, философия, миф, религия говорят о «зачем». Расписание поездов можно составить на научной основе. Но из расписания я не узнаю, куда надо ехать мне самому. Вот это и есть пример соотношения этики, религии и науки. Религия дает ценности: ради чего человек живет, каких целей добивается, куда идет, а наука говорит, какими путями можно добраться до намеченной станции.
В. Гейзенберг так пояснял своему коллеге – физику-ядерщику Вольфгангу Паули свое видение отношения религии и науки: «Когда мы видим в небе самолет, то можем с известной степенью достоверности заранее рассчитать, где он будет через секунду. Сначала мы просто продлим его траекторию по прямой линии; или же, если мы успели заметить, что самолет описывает кривую, то мы учтем и кривизну. Таким образом, в большинстве случаев мы успешно справимся с задачей. Однако траекторию мы все же еще не поняли. Лишь когда мы сначала поговорим с пилотом и получим от него объяснение относительно намечаемого полета, мы действительно поймем траекторию… Разговор ненадолго прервался, потому что на расстоянии нескольких сот метров мимо нас проплыл большой пассажирский пароход, который со своими многочисленными огнями выглядел в светло-синих сумерках сказочным и почти нереальным. Мне пригрезились в этот миг человеческие судьбы, которые, вероятно, разыгрывались за освещенными окнами кают, и в моем воображении вопрос Вольфганга превратился в вопрос о пароходе. Что такое в действительности этот пароход? Масса железа с машинным отделением, системой электропроводки и лампочками? Или же выражение целеустремленности человеческого намерения, структура, образовавшаяся как результат отношений между людьми? А может быть, он просто следствие биологических природных законов, которые в качестве объекта своей формирующей силы использовали на этот раз не только молекулы белка, но и сталь, и электрический ток? Тогда слово "намерение" в человеческом сознании представляет просто отражение этой формирующей силы или природных законов? И что означает в этой связи слово "просто"?" .
Движение того корабля, входившего в копенгагенский порт, и в самом деле можно было описать двояко. Можно сказать, что на нем установлен такой-то двигатель, в нем сгорает такое-то топливо, газы при сгорании давят на поршень, движение которого по системе трансмиссий передается на винт и в результате корабль плывет. А можно сказать, что этот корабль движется здесь потому, что он был зафрахтован такой-то фирмой для того, чтобы перевезти груз хлопка из Америки в Европу. Первое описание будет научным. Второе — религиозным. (с)
Ваша проблема в том, что вы видите в тех, кто стоит по другую сторону баррикад, исключительно агрессивных богоборцев. Поверьте, это далеко не так. Многим до религии нет ровным счётом никакого дела. А активная позиция по этому вопросу может объясняться как раз агрессивными действиями другой стороны — церкви. Не многим понравится, например, активная пропагандистская деятельность РПЦ. Задумайтесь об этом...
"зачем живет человек?" — вопрос некорректен. смысл любой деятельности лежит за её пределами, но нет никаких внятных доказательств существования чего-то за пределами жизни, а страх и нежелание верить в то, что человек действительно смертен полностью (и нет никакой души) порождают бесконечные диспуты на эту тему.
Каким образом из того, что нет доказательства отсутствия следует вывод о существовании?
Первое описание будет научным. Второе — религиозным. (с) Да нет, они оба вполне научны — первое — физико-техническая наука, второе — социально-экономическая.
В том то и дело что "научный" атеизм не научен. Он заключается только в отрицании. Христианство же предлагает метод проверить истинность своего суждения — жить христианской жизнью; оно предлагает свидетельства людей, прошедших этот путь — святых. Атеизм же ничего не может предложить.
Даже странно, почему люди, одаренные в в научном плане, так, зачастую, безнадежно невежественны в отношении устройства мира..Зачем ставить телегу впереди лошади — зачем все замыкать на научных данных, словно они "окончательны"?
все эти поиски и дискуссии имеют одну общую причину, напрямую упирающуюся в вечный вопрос бытия "зачем живет человек?". Не будем опускаться до потребительского "поесть-поспать и сдохнуть"(с); наверное, смысл-таки в стремлении познать мир и Того, кто его сотворил. Ведь нет НИ ОДНОГО доказательства того, что Бога — нет! значит, у марковых и им подобных — вагон дел)) и времени на это — Вечность.
Так что есть ли смысл копья ломать об иконы? Икона — есть ОБРАЗ, а не идол, чего элементарно не понимают "богоборцы". Следуя их логике, надо тогда запретить и альбомы с фотографиями родных?! Ведь это же кошмар — повесить фото покойных мамы-папы в рамочку на стеночку! Ведь из фото никто фетишей не делает, хотя бывают и диагнозы)
А то, что НОРМАЛЬНЫЙ человек, общаясь, хоть мысленно, хоть как, стремится видеть перед собой образ того, кто ему ДОРОГ, это материалисту, конечно, понять сложно..Точно также и со святыми — как-то не вяжется диалог с пустой стеной, у примеру...(только не надо говорить — что раз "умерли", значит "исчезли" — человек вечен, увы; НЕ вечна оболочка).
мне видится, что наука и религия, вместо того, чтоб идти в одной упряжке (а это вполне возможно), дополняя друг друга, почему-то беспрестанно воюют, словно это кому-то ..выгодно?
кст, цитата в тему:
мировоззрение может учитывать данные современной науки и технического прогресса, но строиться оно все же всегда будет, исходя из других начал и привлекая иные компоненты. Мировоззрение — это не эпилог к учебнику по химии и не производная, взятая от математики. Мировоззрение отвечает на запросы человека и формирует эти запросы. Наука отвечает лишь на вопрос «как» и в редких случаях на вопрос «почему». Этика, философия, миф, религия говорят о «зачем». Расписание поездов можно составить на научной основе. Но из расписания я не узнаю, куда надо ехать мне самому. Вот это и есть пример соотношения этики, религии и науки. Религия дает ценности: ради чего человек живет, каких целей добивается, куда идет, а наука говорит, какими путями можно добраться до намеченной станции.
В. Гейзенберг так пояснял своему коллеге – физику-ядерщику Вольфгангу Паули свое видение отношения религии и науки: «Когда мы видим в небе самолет, то можем с известной степенью достоверности заранее рассчитать, где он будет через секунду. Сначала мы просто продлим его траекторию по прямой линии; или же, если мы успели заметить, что самолет описывает кривую, то мы учтем и кривизну. Таким образом, в большинстве случаев мы успешно справимся с задачей. Однако траекторию мы все же еще не поняли. Лишь когда мы сначала поговорим с пилотом и получим от него объяснение относительно намечаемого полета, мы действительно поймем траекторию… Разговор ненадолго прервался, потому что на расстоянии нескольких сот метров мимо нас проплыл большой пассажирский пароход, который со своими многочисленными огнями выглядел в светло-синих сумерках сказочным и почти нереальным. Мне пригрезились в этот миг человеческие судьбы, которые, вероятно, разыгрывались за освещенными окнами кают, и в моем воображении вопрос Вольфганга превратился в вопрос о пароходе. Что такое в действительности этот пароход? Масса железа с машинным отделением, системой электропроводки и лампочками? Или же выражение целеустремленности человеческого намерения, структура, образовавшаяся как результат отношений между людьми? А может быть, он просто следствие биологических природных законов, которые в качестве объекта своей формирующей силы использовали на этот раз не только молекулы белка, но и сталь, и электрический ток? Тогда слово "намерение" в человеческом сознании представляет просто отражение этой формирующей силы или природных законов? И что означает в этой связи слово "просто"?" .
Движение того корабля, входившего в копенгагенский порт, и в самом деле можно было описать двояко. Можно сказать, что на нем установлен такой-то двигатель, в нем сгорает такое-то топливо, газы при сгорании давят на поршень, движение которого по системе трансмиссий передается на винт и в результате корабль плывет. А можно сказать, что этот корабль движется здесь потому, что он был зафрахтован такой-то фирмой для того, чтобы перевезти груз хлопка из Америки в Европу. Первое описание будет научным. Второе — религиозным. (с)
Вполне нормальное решение для математика. Трудно представить себе человека, занимающегося активно математическим анализом в течении хотя бы 10 лет, и верящим в бога.
Только какой смысл писать про православие? Это институт власти, отошедший на второй план, ввиду активного развития СМИ.
Сейчас религия стало еще проще и примитивней — получение самых простых удовольствий. Что касается РПЦ — она не сильно лучше. Можно вспомнить беспошлинные ввозы алкогольной и табачной продукции в середине 90-ых. Так что это одно единое целое.
А споры на тему правословавие лучше чем религия потребления тогда и вовсе теряют всякий смысл.
Верующих математиков полно.Не надо ничего представлять.
Если бы была в ваших словах мысль которой можно оппонировать можно было б попытаться ,но после сравнения чьих то личных грехов с РПЦ спор стал бы нелогичным как нелогично и обвинение.
Это звучит одинаково с обвинением математики в отстойности потому что имярек ба-альшой человек в математике известный ... редиска
Придет время и будут гореть в печах все эти церковные служители.
Религия это бизнес который пытается контролировать как можно большую массу людей для своего процветания. Люди впадают в религиозный психоз от недостатка знаний естественных наук, притом что в свете современной политики государства, религии уделяют все большее внимание чем обучению наукам.
Люди полюбасу впадают в психоз вот неслабый такой нацисткий был психозище
да и в сети любой холивар общества потребления- тот же психоз.
И вера здесь точно не при чём .
Церковь это есстественная печень или почка общества .Без неё страна задыхается в собственном ... и альтернативы нет.При коммуняках была так сказать исскуственная почка парткомы но сейчас это не пройдёт.
Стоит только очень пожалеть этого человека. К сожалению.. уже во второй половине 19 века православие стало неизвестной религией для абсолютного большинства россиян. И сейчас... даже при наличии большого строительства храмов в России, к православию православные относятся как к языческой религии. Надо бы лучше знать свою религию. И Марков, к сожалению, был затоком математики, а не богословия
И чему радуемся — расхристанности — ветру в голове :(?
Современное общество потребления нацелено на создание одиноких людей. Т.к. одинокий неверующий человек создает себе псевтозаменители счастья — порножурналы, наркотики, проститутки, сериальное ТВ и пустые дискуссионные передачи ниочем, клубы по тантра массажу и т.п. в общем Wellcome в заБесовленность в духовную пустоту.
А потом вдруг начинаются проблеммы со здоровьем, депрессия (муки совсести если по простому назвать) или с родными проблемы и детьми. Начинают бегать по врачам телесным а начсинать нужно с духовного оздоровления...
НУ да ладно не буду нудеть ... кому интересно и сам свой Храм найдет.
Комментарии
Так что есть ли смысл копья ломать об иконы? Икона — есть ОБРАЗ, а не идол, чего элементарно не понимают "богоборцы". Следуя их логике, надо тогда запретить и альбомы с фотографиями родных?! Ведь это же кошмар — повесить фото покойных мамы-папы в рамочку на стеночку! Ведь из фото никто фетишей не делает, хотя бывают и диагнозы)
А то, что НОРМАЛЬНЫЙ человек, общаясь, хоть мысленно, хоть как, стремится видеть перед собой образ того, кто ему ДОРОГ, это материалисту, конечно, понять сложно..Точно также и со святыми — как-то не вяжется диалог с пустой стеной, у примеру...(только не надо говорить — что раз "умерли", значит "исчезли" — человек вечен, увы; НЕ вечна оболочка).
мне видится, что наука и религия, вместо того, чтоб идти в одной упряжке (а это вполне возможно), дополняя друг друга, почему-то беспрестанно воюют, словно это кому-то ..выгодно?
кст, цитата в тему:
мировоззрение может учитывать данные современной науки и технического прогресса, но строиться оно все же всегда будет, исходя из других начал и привлекая иные компоненты. Мировоззрение — это не эпилог к учебнику по химии и не производная, взятая от математики. Мировоззрение отвечает на запросы человека и формирует эти запросы. Наука отвечает лишь на вопрос «как» и в редких случаях на вопрос «почему». Этика, философия, миф, религия говорят о «зачем». Расписание поездов можно составить на научной основе. Но из расписания я не узнаю, куда надо ехать мне самому. Вот это и есть пример соотношения этики, религии и науки. Религия дает ценности: ради чего человек живет, каких целей добивается, куда идет, а наука говорит, какими путями можно добраться до намеченной станции.
В. Гейзенберг так пояснял своему коллеге – физику-ядерщику Вольфгангу Паули свое видение отношения религии и науки: «Когда мы видим в небе самолет, то можем с известной степенью достоверности заранее рассчитать, где он будет через секунду. Сначала мы просто продлим его траекторию по прямой линии; или же, если мы успели заметить, что самолет описывает кривую, то мы учтем и кривизну. Таким образом, в большинстве случаев мы успешно справимся с задачей. Однако траекторию мы все же еще не поняли. Лишь когда мы сначала поговорим с пилотом и получим от него объяснение относительно намечаемого полета, мы действительно поймем траекторию… Разговор ненадолго прервался, потому что на расстоянии нескольких сот метров мимо нас проплыл большой пассажирский пароход, который со своими многочисленными огнями выглядел в светло-синих сумерках сказочным и почти нереальным. Мне пригрезились в этот миг человеческие судьбы, которые, вероятно, разыгрывались за освещенными окнами кают, и в моем воображении вопрос Вольфганга превратился в вопрос о пароходе. Что такое в действительности этот пароход? Масса железа с машинным отделением, системой электропроводки и лампочками? Или же выражение целеустремленности человеческого намерения, структура, образовавшаяся как результат отношений между людьми? А может быть, он просто следствие биологических природных законов, которые в качестве объекта своей формирующей силы использовали на этот раз не только молекулы белка, но и сталь, и электрический ток? Тогда слово "намерение" в человеческом сознании представляет просто отражение этой формирующей силы или природных законов? И что означает в этой связи слово "просто"?" .
Движение того корабля, входившего в копенгагенский порт, и в самом деле можно было описать двояко. Можно сказать, что на нем установлен такой-то двигатель, в нем сгорает такое-то топливо, газы при сгорании давят на поршень, движение которого по системе трансмиссий передается на винт и в результате корабль плывет. А можно сказать, что этот корабль движется здесь потому, что он был зафрахтован такой-то фирмой для того, чтобы перевезти груз хлопка из Америки в Европу. Первое описание будет научным. Второе — религиозным. (с)
Каким образом из того, что нет доказательства отсутствия следует вывод о существовании?
Первое описание будет научным. Второе — религиозным. (с) Да нет, они оба вполне научны — первое — физико-техническая наука, второе — социально-экономическая.
смысл любой деятельности проявляется по-разному — в зависимости от её рода и целей; совсем необязательно размазывать это по бесконечности.
человек действительно смертен полностью (и нет никакой души)
рассуждать таким образом может лишь человек, родившийся по собственному желанию))))
Каким образом из того, что нет доказательства отсутствия следует вывод о существовании?
все эти поиски и дискуссии имеют одну общую причину, напрямую упирающуюся в вечный вопрос бытия "зачем живет человек?". Не будем опускаться до потребительского "поесть-поспать и сдохнуть"(с); наверное, смысл-таки в стремлении познать мир и Того, кто его сотворил. Ведь нет НИ ОДНОГО доказательства того, что Бога — нет! значит, у марковых и им подобных — вагон дел)) и времени на это — Вечность.
Так что есть ли смысл копья ломать об иконы? Икона — есть ОБРАЗ, а не идол, чего элементарно не понимают "богоборцы". Следуя их логике, надо тогда запретить и альбомы с фотографиями родных?! Ведь это же кошмар — повесить фото покойных мамы-папы в рамочку на стеночку! Ведь из фото никто фетишей не делает, хотя бывают и диагнозы)
А то, что НОРМАЛЬНЫЙ человек, общаясь, хоть мысленно, хоть как, стремится видеть перед собой образ того, кто ему ДОРОГ, это материалисту, конечно, понять сложно..Точно также и со святыми — как-то не вяжется диалог с пустой стеной, у примеру...(только не надо говорить — что раз "умерли", значит "исчезли" — человек вечен, увы; НЕ вечна оболочка).
мне видится, что наука и религия, вместо того, чтоб идти в одной упряжке (а это вполне возможно), дополняя друг друга, почему-то беспрестанно воюют, словно это кому-то ..выгодно?
кст, цитата в тему:
мировоззрение может учитывать данные современной науки и технического прогресса, но строиться оно все же всегда будет, исходя из других начал и привлекая иные компоненты. Мировоззрение — это не эпилог к учебнику по химии и не производная, взятая от математики. Мировоззрение отвечает на запросы человека и формирует эти запросы. Наука отвечает лишь на вопрос «как» и в редких случаях на вопрос «почему». Этика, философия, миф, религия говорят о «зачем». Расписание поездов можно составить на научной основе. Но из расписания я не узнаю, куда надо ехать мне самому. Вот это и есть пример соотношения этики, религии и науки. Религия дает ценности: ради чего человек живет, каких целей добивается, куда идет, а наука говорит, какими путями можно добраться до намеченной станции.
В. Гейзенберг так пояснял своему коллеге – физику-ядерщику Вольфгангу Паули свое видение отношения религии и науки: «Когда мы видим в небе самолет, то можем с известной степенью достоверности заранее рассчитать, где он будет через секунду. Сначала мы просто продлим его траекторию по прямой линии; или же, если мы успели заметить, что самолет описывает кривую, то мы учтем и кривизну. Таким образом, в большинстве случаев мы успешно справимся с задачей. Однако траекторию мы все же еще не поняли. Лишь когда мы сначала поговорим с пилотом и получим от него объяснение относительно намечаемого полета, мы действительно поймем траекторию… Разговор ненадолго прервался, потому что на расстоянии нескольких сот метров мимо нас проплыл большой пассажирский пароход, который со своими многочисленными огнями выглядел в светло-синих сумерках сказочным и почти нереальным. Мне пригрезились в этот миг человеческие судьбы, которые, вероятно, разыгрывались за освещенными окнами кают, и в моем воображении вопрос Вольфганга превратился в вопрос о пароходе. Что такое в действительности этот пароход? Масса железа с машинным отделением, системой электропроводки и лампочками? Или же выражение целеустремленности человеческого намерения, структура, образовавшаяся как результат отношений между людьми? А может быть, он просто следствие биологических природных законов, которые в качестве объекта своей формирующей силы использовали на этот раз не только молекулы белка, но и сталь, и электрический ток? Тогда слово "намерение" в человеческом сознании представляет просто отражение этой формирующей силы или природных законов? И что означает в этой связи слово "просто"?" .
Движение того корабля, входившего в копенгагенский порт, и в самом деле можно было описать двояко. Можно сказать, что на нем установлен такой-то двигатель, в нем сгорает такое-то топливо, газы при сгорании давят на поршень, движение которого по системе трансмиссий передается на винт и в результате корабль плывет. А можно сказать, что этот корабль движется здесь потому, что он был зафрахтован такой-то фирмой для того, чтобы перевезти груз хлопка из Америки в Европу. Первое описание будет научным. Второе — религиозным. (с)
Только какой смысл писать про православие? Это институт власти, отошедший на второй план, ввиду активного развития СМИ.
Сейчас религия стало еще проще и примитивней — получение самых простых удовольствий. Что касается РПЦ — она не сильно лучше. Можно вспомнить беспошлинные ввозы алкогольной и табачной продукции в середине 90-ых. Так что это одно единое целое.
А споры на тему правословавие лучше чем религия потребления тогда и вовсе теряют всякий смысл.
Если бы была в ваших словах мысль которой можно оппонировать можно было б попытаться ,но после сравнения чьих то личных грехов с РПЦ спор стал бы нелогичным как нелогично и обвинение.
Это звучит одинаково с обвинением математики в отстойности потому что имярек ба-альшой человек в математике известный ... редиска
Религия это бизнес который пытается контролировать как можно большую массу людей для своего процветания. Люди впадают в религиозный психоз от недостатка знаний естественных наук, притом что в свете современной политики государства, религии уделяют все большее внимание чем обучению наукам.
да и в сети любой холивар общества потребления- тот же психоз.
И вера здесь точно не при чём .
Церковь это есстественная печень или почка общества .Без неё страна задыхается в собственном ... и альтернативы нет.При коммуняках была так сказать исскуственная почка парткомы но сейчас это не пройдёт.
А чем она отличается от языческих ? И то-и это вранье, в лучшем случае добрые сказки.
К счастью был математиком.
Современное общество потребления нацелено на создание одиноких людей. Т.к. одинокий неверующий человек создает себе псевтозаменители счастья — порножурналы, наркотики, проститутки, сериальное ТВ и пустые дискуссионные передачи ниочем, клубы по тантра массажу и т.п. в общем Wellcome в заБесовленность в духовную пустоту.
А потом вдруг начинаются проблеммы со здоровьем, депрессия (муки совсести если по простому назвать) или с родными проблемы и детьми. Начинают бегать по врачам телесным а начсинать нужно с духовного оздоровления...
НУ да ладно не буду нудеть ... кому интересно и сам свой Храм найдет.
Яркий пример подмены истины ложными понятиями. Откуда такое утверждение?
Так поступают именно верующие, потому что верят: сколько бы не грешил бог милостлив: покайся — простит.
А зря.
Какой смысл в таком раскаянии основанном на страхе.Ему цена 5 копеек.