В случае стекол и воды работают оба механизма — и атмосферное давление, и межмолекулярные силы. В вакууме (в космосе) прижатые хорошо отполированные поверхности тоже будут держаться.
В статье опечатка: "Если же поверхностная энергия материала равна или выше соответствующей величины клея, то последний просто не смачивает поверхность детали" — наоборот. А вообще, в идеале эти величины должны совпадать ("подобное в подобном").
Да, странное заявление. Никто не пробовал? Может будут держаться та счет взаимных сил тяготения ;)? Если есть воздух в зазоре, а он есть (см дискуссию и опыт с интерференционными полосами ниже), то межмолекулярного взаимодействия — нет. И наоборот. А вакуум — это всего лишь газ очень малого давления
В случае стекол и воды работает не атмосферное давление, а взаимодействие воды со смачиваемой поверхностью (с жирными стеклами опыт не получится) и тот факт, что объем жидкости сложно увеличить внешней силой (жидкости практически не сжимаются и не "разжимаются"), а воздух заместить воду не может, только если разрывать стекла с одного краю.
"Если же поверхностная энергия материала равна или выше соответствующей величины клея, то последний просто не смачивает поверхность детали. Типичные величины для клеев составляют порядка 30–50 мН/м. Свободная поверхностная энергия стали – около 2000 мН/м, вольфрама – 6800 мН/м, и эти материалы очень хорошо склеиваются"
Что-то не пойму — поверхностная энергия материала выше чем у клея, а очень хорошо склеиваются. Как так?
Пример со стеклами совершенно не верен. Присоски тоже за счет адгезии держутся? Нет, просто в такой малый зазор воздух не может затекать достаточно быстро, создается пониженное давление между поверхностями. Оно то и держит за счет разницы между атмосферным давлением и давлением между раздираемыми поверхностями. Если поверхности прилегают очень хорошо и доступа воздуха нет ( в случае со смоченым стеклом и присоской, между сухими стеклами воздух затекает всегда, т.к. идеально ровного стекла не существует), два предмета будут держаться вместе пока не высохнет вода или не деградирует резина присоски или внешняя сила не станет причиной деформации одной из поверхности, из-за которой между поверхностями начнет заходить воздух. Как раз доказательством того, что ван-дер-ваальсовского взаимодействия тут нет, и является способ разлипания двух поверхностей продольным смешением. Автор, учи физику! :)
"между сухими стеклами воздух затекает всегда" - утверждение ошибочно. Как правильно написано в статье, поверхности стекла долны быть плоскими и чистыми. С оконными стеклами опыт, вероятнее всего, не выйдет. Призмы (их можно добыть, например, разобрав полевой бинокль) действительно слипаются.
Комментатор maximm, читай популярные книжки по физике! :)
Ну да, такую трактовку дают те, кто читает популярные книжки и не понимает физики процесса ;). Я работаю в производстве ЖК дисплеев, с вакуумным заполнением стеклянных ячеек, и с этим вопросом знаком не по таким книжкам. Полировка стекла, отсутствие механических частиц между "слипнувшимися" поверхностями дают лишь более тонкий зазор между ними. Поэтому если поднять одно стекло, второе рано или поздно отвалится (воздух все-таки затечет). Чтобы можно было говорить об адгезии, надо чтобы одно стекло смочило другое (долговременную взаимную диффузию и оплыв стекла в течении нескольких десятилетий оставим в стороне). Такого не произойдет — нужна жидкость, хорошо смачивающая обе поверхности.
А проверить остаток воздуха очень легко — если воздушний зазор равен нулю, такие "слипнувшиеся" стекла не будут отражать свет на границе раздела, т.к. не меняется показатель преломления. Другими словами, будут выглядеть сплошным куском стекла. А если "слипнуть" "призмы из полевого бинокля", можно будет увидеть полосы интерференции, что как раз и говорит о том, что стекла не слиплись.
Еще раз повторюсь: Как раз доказательством того, что ван-дер-ваальсовского взаимодействия тут нет, и является способ разлипания двух поверхностей продольным смещением.
Так что, khyura, не все популярные книжки дают правильное представление о физике ;)
Поправка: две идеально чистые стеклянные поверхности отшлифованные до "глубокого оптического контакта" действительно могут держаться вместе за счет межмолекулярных сил и образовывать оптически однородное соединение (нет ни отражения, ни интерференции). Однако, как пример со стеклом подан в этой статье, причина прилипания стекл друг к другу — это все-таки разница давления между разраженным воздухом между стекол при их разъединении и атмосферным давлением. Это можно повторить даже на пыльных нешлифованных стеклах и не стоит думать, что это — межмолекулярное взаимодействие ;)
Комментарии
Афтару крпкая двойка по школьному курсу.
В статье опечатка: "Если же поверхностная энергия материала равна или выше соответствующей величины клея, то последний просто не смачивает поверхность детали" — наоборот. А вообще, в идеале эти величины должны совпадать ("подобное в подобном").
Это, отцы, пахнет нобелевкой!(с) Стругацкие
Что-то не пойму — поверхностная энергия материала выше чем у клея, а очень хорошо склеиваются. Как так?
Комментатор maximm, читай популярные книжки по физике! :)
А проверить остаток воздуха очень легко — если воздушний зазор равен нулю, такие "слипнувшиеся" стекла не будут отражать свет на границе раздела, т.к. не меняется показатель преломления. Другими словами, будут выглядеть сплошным куском стекла. А если "слипнуть" "призмы из полевого бинокля", можно будет увидеть полосы интерференции, что как раз и говорит о том, что стекла не слиплись.
Еще раз повторюсь: Как раз доказательством того, что ван-дер-ваальсовского взаимодействия тут нет, и является способ разлипания двух поверхностей продольным смещением.
Так что, khyura, не все популярные книжки дают правильное представление о физике ;)