Может я плохо в школе учил историю, но объясните мне, какое отношение киевский князь Владимир имеет к Москве? Помнится, Московское княжество вообще было образовано через срок жизни целого поколения после того, как Киевская Русь пала под ударами Орды, так что ни о каком историческом наследовании чего-либо речи быть не может. Тем более что Московское княжество с Ордой весьма дружило, неоднократно выступая на стороне Орды против других русских княжеств и усилившись именно во многом за счёт его поддержки Ордой.
Изначально он — князь Новгородский. Киев ( как место) удобен был ( в то время) тем, что, с точки зрения обширности феодальных владений и зависимых территорий, находился в середине всего хозяйства.
Москва стала главой хозяйства после бурных разборок между родственниками ( предком которых и был Владимир) за старшинство, в результате которых выходил, в общем, победителем именно князь, владеющий Московским княжеством. При других результатах мог бы быть и Владимир, и Тверь, и Ростов.
Тем более что Московское княжество с Ордой весьма дружило, неоднократно выступая на стороне Орды против других русских княжеств и усилившись именно во многом за счёт его поддержки Ордой. Другие княжества то же не брезговали подеержкой частей орды (целостность орды начала разваливаться уже при внуках-чигизидах). Все были "хороши", с точки зрения национального государства. Но, в том-то и дело, что, с точки зрения феодального права, князья — владетели княжеств, поступали в своём праве. Удачливей оказались московские.
Тоже мне, историка нашли. Писатель, местами, неплохой. Но от его разглагольствований на тему истории или политики, как, впрочем, и всей российской ( и не только) творческой интелегенции, уши вянут, как минимум.
Нет, ошибка тут у нас с Ottgeg-ом выходит. История с Новгородом и Литвой была позже лет на 400. Подвела память.
НО в Новгороде, как и в Киеве, как, впрочем, и в Москве, во времена Владимира ещё русских никаких не было. Потому что тогда русских ещё вообще не было. Они тогда только-только начинали формироваться, а реально сформировались лет на 500-600 позже, в совершенно другую эпоху.
Поэтому ни как киевского князя, ни как новгородского, приплести Владимира к московским делам имхо сложно — нет ничего общего между ним и Московским княжеством. Владимир не то что московским — он даже русским князем не был. Потому что не было тогда русских. И не русских он крестил, а местные киевские племена — скорее всего древлян да кривичей. Предков, очевидным образом, современных украинцев. К Московскому княжеству никакого отношения этот Владимир не имел. А то, что поздние историки раннеславянские государства типа Киевской или Новгородской Руси называют "Русью", то это ещё не значит, что в этих государствах во времена Владимира жили русские. До собирания земель и образования русского народа оставалось ещё полтысячелетия.
Комментарии
То это чей родственничек что может такое делать ???
И, все таки, не столь он высок рангом, что не за красной стеной обосновал свое "произведение искусства".
#ирония
Москва стала главой хозяйства после бурных разборок между родственниками ( предком которых и был Владимир) за старшинство, в результате которых выходил, в общем, победителем именно князь, владеющий Московским княжеством. При других результатах мог бы быть и Владимир, и Тверь, и Ростов.
Тем более что Московское княжество с Ордой весьма дружило, неоднократно выступая на стороне Орды против других русских княжеств и усилившись именно во многом за счёт его поддержки Ордой. Другие княжества то же не брезговали подеержкой частей орды (целостность орды начала разваливаться уже при внуках-чигизидах). Все были "хороши", с точки зрения национального государства. Но, в том-то и дело, что, с точки зрения феодального права, князья — владетели княжеств, поступали в своём праве. Удачливей оказались московские.
Дружить с оккупантами и помогать им угнетать своих тоже не считается нормой довольно давно.
НО в Новгороде, как и в Киеве, как, впрочем, и в Москве, во времена Владимира ещё русских никаких не было. Потому что тогда русских ещё вообще не было. Они тогда только-только начинали формироваться, а реально сформировались лет на 500-600 позже, в совершенно другую эпоху.
Пруф:
studme.org
Поэтому ни как киевского князя, ни как новгородского, приплести Владимира к московским делам имхо сложно — нет ничего общего между ним и Московским княжеством. Владимир не то что московским — он даже русским князем не был. Потому что не было тогда русских. И не русских он крестил, а местные киевские племена — скорее всего древлян да кривичей. Предков, очевидным образом, современных украинцев. К Московскому княжеству никакого отношения этот Владимир не имел. А то, что поздние историки раннеславянские государства типа Киевской или Новгородской Руси называют "Русью", то это ещё не значит, что в этих государствах во времена Владимира жили русские. До собирания земель и образования русского народа оставалось ещё полтысячелетия.
Да предок он многих князей, в том числе и московских. Рюриковичи они. Потому и драка между ними вечная, династические разборки за первенство и были.
well-p.livejournal.com
Не великоваты ли его глаза, для Русича?