Идеология минус? Тогда почему сейчас это минус так раздувают? Патриотизм, патриотизм.. И советская идеология в отличие от нынешней была ясной и понятной. Советская идеология воспитала победителей фашизма, ликвидаторов последствий ЧАЭС, строителей БАМА и газопроводов потому, что каждый из этих людей знал — он совершает подвиг не в карман олигарху, а для всех советских людей.
Статью (ИМХО) писал человек очень далёкий от системы образования. В советское время большинство с удовольствием получало среднее специальное профтех образование и этого хватало, чтобы содержать семью. Чтобы не болтали о советской неэффективности но при пустых прилавках, холодильники в квартирах не были пустыми. Тогда с голоду никто не умирал, а сейчас запросто — не вписался в рыночную экономику...
А развалили СССР как раз те Мальчиши-Плохиши, которых буржуины подсадили на свою идеологию жадности и продажности. Теперь 25 лет (четверть века) непрерывных реформ в образовании с инновациями, модернизациями, ответами на вызовы времени, проектами, прорывными решениями, приобщениями к мировым стандартам и другими заумными фразочками. И толку? Кто нибудь понес ответственность за потраченные на реформы средства? Подводили итоги, результаты в сравнении с уровнем советской системы образования? Явно такое сравнение будет не в пользу реформаторов ВШЭ и Шанинки, которые диктуют, как развивать образование в России.
а не кажется ли вам что вы говорите лозунгами?никого и ничего она не воспитала.это вам так только кажется.и ссср развалили и не выступили в его защиту,те же строители бама и газопроводов.образно выражаясь.значит система была с гнильцой.
Как раз и выступили на всесоюзном референдуме о сохранении Советского союза. Только итоги этого референдума Мальчиши-Плохиши похерили за 30 сребреников. Классика А.Гайдара — за бочку варенья и корзину печенья буржуины купили целую страну.
Советская система образования была одной из лучших в мире. В школу учителями попадали лучшие, по призванию, а не так как сейчас, неудачники, не нашедшие своего места в жизни. Очень большой процент мужчин среди учителей тоже имел положительное влияние. Учебная литература, особенно послевоенного периода, была написана ясным, доходчивым языком, рассчитанным на фронтовиков, стремившихся повысить свой образовательный уровень. Как пример, приведу и тот факт, что сами учителя не только запрещали старые (послевоенные) учебники, но и рекомендовали их. Трёхтомник справочника машиностроителя, под редакцией Чудакова, выпуска 1952 года, резко положительно отличается от того же справочника, в шести томах, более позднего выпуска и под другой редакцией. К сожалению, начиная с 60х годов, с времён Хрущёва, качество как самих учебников, так и учительского коллектива резко ухудшилось.
saf , это результат зарплатной политики. На заводе можно было получать в 2 раза (а то и в 3 раза) больше, чем учитель в школе. Строитель, отработав 3 года получал квартиру. Призвание, призванием, но если семья и дети, то быт необходимо обустраивать. Кстати, сравните с теми условиями, какие сейчас... Может ли сейчас простой строитель или рабочий завода мечтать о квартире, обеспеченной семье, будущем своих детей???
Браво! Полностью с вами согласен, все минусы крутятся вокруг одного слова, идеология и раздуты до неприличия. Я не думаю, что автор смог бы сейчас писать такое количество статей и так развёрнуто и грамотно, если бы не окончил советскую школу с её неимоверными минусами, а закончил современную без всякой идеологии и свободную от всего.
А если бы его отец и мать, при всем выше вами сказанном, были бы простыми работягами из в Краснотурьинска ... а в прочем, практический на любого из населенных пунктов, расположенных км. в 200 от нынешних миллионников, то вообще бы ... максимум что автор писал это статьи в местной газете или комментарии на nnm. И это с вероятность, пусть не 146%, но 98% точно.
Ознакомился со статьей. Автор предметом совершенно не владеет — хотя вид предан статье псевдонаучный, большинство утверждений попросту голословны, как и в источнике откуда это содрано.
Во первых не указано какой период советского образования берется (ведь можно говорить и о 30-х годах, и о послевоенных и про период распада СССР), я бы предложил рассматривать его пик — вторая половина 70-х — первая половина 80-х. Автор же берет самое негативное — то 20-е годы, то период репрессий, то СССР перед развалом и тд. Объективности это статье не прибавляет.
Во-вторых, поскольку в теме берется не только академическое образование, но и роль образования в обществе, некоторые его особенности разные люди могут оценивать как плюс и как минус. Например, тот факт, что органы образования вторгались в личную жизнь школьника или студента — хорошо это или плохо? С точки зрения образования последних — это давало результат, со стороны свободы общества — могло негативно восприниматься теми на кого давила система.
В третьих, берется очень политизированный взгляд на рассмотрение советского образования, более половины статьи рассматривает преподавание истории, причем с точки зрения сегодняшнего дня. История, при всем уважении к ней серьезным критерием в теме образования быть не может. Так же как и литература. У нас в советской школе все же делался основной упор на отечественную литературу, и сравнивать что изучали у нас, и, допустим, во Франции , после этого делая вывод кто образование — как-то нелепо.
Также как всегда неприятна откровенная ложь — например, с чего автор взял, что в дореволюционной России — 50% населения было грамотным? Во всех источниках эта цифра от 10 до 20%, даже школу к 1915 году посещало только 40% детей. С чего взял автор что в СССР был высокий уровень разводов? Наоборот, семья в разводе, была редким явлением. Про зарубежную литературу вообще домыслы автора — научном мировом сообществе наши ученые общались, зарубежные патенты применялись у нас в экономике, научные журналы всех направлений в СССР выходили огромными тиражами. Англоязычные издания научных журналов естественно не продавались в Союзпечати, из-за нулевого спроса, но аспирантам и ученым были доступны — не надо считать СССР этакими отсталыми затворниками. И насчет массового плагиата — полная чушь, это сейчас с обилием информации и деградацией науки такое возможно, тогда за этим строго следила академия наук, на защиты приглашались ученые из различных ВУЗов по тематике, случайные люди просто в системе оказаться не могли.
Вообще можно долго критиковать эту статью , но повторяю, писал человек который не абсолютно не в теме и ценность статьи нулевая.
Не вдаваясь в подробности "самого лучшего образования в мире", вопрос: а где все эти люди, которые его получали? Вон, только на посты про астрологию адвокатов лженаук набежало уже по второму кругу. И это лишь единичная частность.
Вы спрашиваете про тех, кто получал "самое лучшее образование в мире". Причем тут "на излете"? Сами считайте школа — 10 лет, армия — 2 года, институт — 5 лет, аспирантура — 2 года, последующая работа в отрасли, заканчивающая становление ученого — не менее 5 лет. Т.е. — 24 года + дошкольный возраст 7 лет. Итого можно говорить о человеке, достигшем 31 года, что он получил образование. Деградация науки и образования началось в СССР в 1987-88 гг. Т.е. самому молодому человеку с "самым лучшим образованием" в настоящее время должно быть 60-61 год . Основная масса таких людей, должна быть еще старше.
"Недостаточное воспитание критического мышления у граждан, чрезмерная унификация и патернализм... Наконец, граждане оказались неспособными противостоять откровенной лжи, мифам и медийным манипуляциям.. Увы, но советская образовательная и общественная система не смогли воспитать достаточного уровня осторожности, критического мышления, терпимости к альтернативным мнениям, культуры ведения дискуссии."
Последний советский гражданин, свободный от цепей капитала, стоит головой выше любого зарубежного высокопоставленного чинуши, влачащего на плечах ярмо капиталистического рабства.
И.Сталuн
Берем из сталинского времени, скажем, Уинстона Черчиля и, как сказано товарищем Сталиным, "свободного от цепей капитала" последнего обоссанного и обрыганного бухарика, лежащего в придорожной грязи у пивной бодыги где-нибудь в Козловске. Маразм в голове Великого Отца народов, однако. Что в таком случае в голове народа, верившего этому? У англичан был один Черчиль, а у нас в то время их почти 200 миллионов. Потому и жизнь в Англии того времени была хуже, чем в сталинском СССР. Ведь на всех не хватило Роллс-Ройсов. Вот с горя и упал в канаву.
Интересно, плюсы перечислены весьма весомые для развития государства, а вот минусы какие-то натянутые. Конечно, когда живешь хорошо, можно подумать и количестве и качестве гуманитариев. Но так ли это критично??? Или куча минусов касается идеологических моментов. Хм, а что в капстранах вдруг исчезла идеология? Каждая страна имеет право придерживаться своей идеологии, вообще-то. Или упрекнули — отсутствие предмета "логика":-) Положим, на то и преподавались предметы "математика", "физика", чтобы научить логике школьников. Короче — придирки сплошные. А уж если посмотреть на то, что пришло на смену советскому образованию — то минусы скорее всего останутся в полном составе, а еще и добавится столько же. От плюсов же останется жалкая часть.
Потому в "выводах" было бы уместнее написать — необходим срочный возврат к той форме образования, которая была до переворота. Если, конечно, кто-то собирается восстанавливать мощь государства Россия.
Если пошло сравнение, нужно сравнивать с западным в теже годы. К примеру когда у нас были ужасные ГПТУ (Господи Помоги Тупому Устроится) На западе процент умеющих читать, был гораздо ниже.
Комментарии
Статью (ИМХО) писал человек очень далёкий от системы образования. В советское время большинство с удовольствием получало среднее специальное профтех образование и этого хватало, чтобы содержать семью. Чтобы не болтали о советской неэффективности но при пустых прилавках, холодильники в квартирах не были пустыми. Тогда с голоду никто не умирал, а сейчас запросто — не вписался в рыночную экономику...
А развалили СССР как раз те Мальчиши-Плохиши, которых буржуины подсадили на свою идеологию жадности и продажности. Теперь 25 лет (четверть века) непрерывных реформ в образовании с инновациями, модернизациями, ответами на вызовы времени, проектами, прорывными решениями, приобщениями к мировым стандартам и другими заумными фразочками. И толку? Кто нибудь понес ответственность за потраченные на реформы средства? Подводили итоги, результаты в сравнении с уровнем советской системы образования? Явно такое сравнение будет не в пользу реформаторов ВШЭ и Шанинки, которые диктуют, как развивать образование в России.
Во первых не указано какой период советского образования берется (ведь можно говорить и о 30-х годах, и о послевоенных и про период распада СССР), я бы предложил рассматривать его пик — вторая половина 70-х — первая половина 80-х. Автор же берет самое негативное — то 20-е годы, то период репрессий, то СССР перед развалом и тд. Объективности это статье не прибавляет.
Во-вторых, поскольку в теме берется не только академическое образование, но и роль образования в обществе, некоторые его особенности разные люди могут оценивать как плюс и как минус. Например, тот факт, что органы образования вторгались в личную жизнь школьника или студента — хорошо это или плохо? С точки зрения образования последних — это давало результат, со стороны свободы общества — могло негативно восприниматься теми на кого давила система.
В третьих, берется очень политизированный взгляд на рассмотрение советского образования, более половины статьи рассматривает преподавание истории, причем с точки зрения сегодняшнего дня. История, при всем уважении к ней серьезным критерием в теме образования быть не может. Так же как и литература. У нас в советской школе все же делался основной упор на отечественную литературу, и сравнивать что изучали у нас, и, допустим, во Франции , после этого делая вывод кто образование — как-то нелепо.
Также как всегда неприятна откровенная ложь — например, с чего автор взял, что в дореволюционной России — 50% населения было грамотным? Во всех источниках эта цифра от 10 до 20%, даже школу к 1915 году посещало только 40% детей. С чего взял автор что в СССР был высокий уровень разводов? Наоборот, семья в разводе, была редким явлением. Про зарубежную литературу вообще домыслы автора — научном мировом сообществе наши ученые общались, зарубежные патенты применялись у нас в экономике, научные журналы всех направлений в СССР выходили огромными тиражами. Англоязычные издания научных журналов естественно не продавались в Союзпечати, из-за нулевого спроса, но аспирантам и ученым были доступны — не надо считать СССР этакими отсталыми затворниками. И насчет массового плагиата — полная чушь, это сейчас с обилием информации и деградацией науки такое возможно, тогда за этим строго следила академия наук, на защиты приглашались ученые из различных ВУЗов по тематике, случайные люди просто в системе оказаться не могли.
Вообще можно долго критиковать эту статью , но повторяю, писал человек который не абсолютно не в теме и ценность статьи нулевая.
Наконец-то нормальный адекватный стиль изложения, без апломба, пафоса, тельняшек на груди и органайзера под мышкой :)
И.Сталuн
Берем из сталинского времени, скажем, Уинстона Черчиля и, как сказано товарищем Сталиным, "свободного от цепей капитала" последнего обоссанного и обрыганного бухарика, лежащего в придорожной грязи у пивной бодыги где-нибудь в Козловске. Маразм в голове Великого Отца народов, однако. Что в таком случае в голове народа, верившего этому? У англичан был один Черчиль, а у нас в то время их почти 200 миллионов. Потому и жизнь в Англии того времени была хуже, чем в сталинском СССР. Ведь на всех не хватило Роллс-Ройсов. Вот с горя и упал в канаву.
Потому в "выводах" было бы уместнее написать — необходим срочный возврат к той форме образования, которая была до переворота. Если, конечно, кто-то собирается восстанавливать мощь государства Россия.
Если пошло сравнение, нужно сравнивать с западным в теже годы. К примеру когда у нас были ужасные ГПТУ (Господи Помоги Тупому Устроится) На западе процент умеющих читать, был гораздо ниже.