"...а червяка нематоиды – в 10 раз" — дык что, чтобы прожить в 10 раз дольше, нам надо стать червяками? Как то не очень хочется! И вообще, "постареть, это единственный способ прожить долго", как говорил один неглупый человек. У людей старость ассоциируется с болезнями и маразмом. Я же не усматриваю в этом прямой связи.
ты чё-то перемудрил.. далеко не все теории поддаются математизации, максимум отдельные процессы, в которых важна составляющая количественной обработки.. а гуманитарный компонент хрен обработаешь формулами
Где-то лет с 15 я стал сомневаться (и это даже на некоторое время заставило потускнеть мой любимый махровый солипсизм), что математике не всё доступно, а поводом к этому послужила книга со сборником статей, которую мне подарила мама. Издание было посвящёно столетию со дня рождения А.Эйнштейна. Книга имела название "Альберт Эйнштейн и теория гравитации". Одна из статей Дж.Уилера и Ч.Мизнера (оч.известные физики, область интересов просматривается из их совместного с К.Торном труда "Гравитация") называлась так "Классическая физика" как геометрия" (статья 1957 года, но я её прочёл только 1979, когда заполучил указанную книгу в свои цепкие лапы). Ребята-физики легко и непринуждённо, а также несколько провокационно, изложили некоторые физические понятия — гравитации, электромагнетизма, неквантованного заряда и массы, как свойства искривлённого пустого пространства, естественно, оформив это в виде доступных систем уравнений. Стоит в этом контексте упомянуть, что идея сама по себе не так нова, и несколько ранее известный математик Клиффорд представил 21 февраля 1870 года Кембриджскому философскому обществу статью "О пространственной теории материи", в которой эта идея (о геометрической природе физических явлений) просматривается уже достаточно явно. Примечательны здесь ещё два отсыла в прошлое: Ф.Патрицци ("Nova de Universis Philosophia", 1593) — "Итак, пространство есть то, что было прежде мира и будет после него, что стоит во главе мира, из него исходит и, наконец, обращается в нечто... Разве оно тогда не является субстанцией? Если субстанция есть то, что лежит в основе, то пространство и есть скорее всего сущность мира". И второй — древнеиндийские Веды ("Упанишады", перевод 1967г., источник — "The Taittriya Upanishad with commentaries, Mysore,1903), в некоторых песнях которых высказывается идея о том, что природа черпает всю свою структуру и поведение из свойств пространства. После прочтения статьи возникло весьма стойкое (и не оставляющее до сих пор) ощущение того, что математике подвластно всё, потому что, образно выражаясь, вселенная суть математика или совсем наоборот (сие уже не так существенно, как могло бы показаться на первый взгляд :-)), только вот математика пока не всем подвластна, и у меня есть подозрение, что реформы образования способствуют этому.
Если пространство в основе всего, почему оно искривляется гравитацией? А там, где нет материи, чем тогда это пространство выражено? Патрицци и Веды поставили телегу впереди лошади.
> "Итак, пространство есть то, что было прежде мира и будет после него, что стоит во главе мира, из него исходит и, наконец, обращается в нечто..."
В "нечто" или в "нИчто"?
Если уж говорить о том, что стоит во главе сущности мира, то скорее права Тора, а не Веды (по Вашему). Но, насколько мне известно, древне-индийская философия (как и Тора) несколько иную причину Бытия, а именно: причиной Бытия является то, чего не существует, а конкретно — "ничто". Пространство ту ни при чём, оно всего лишь следствие взаимодействия неких фундаментальных сил противоречия.
Статью Уилера и Мизнера полистайте, там вполне современная физика. Ну, в некоторых местах понятия из дифференциальной геометрии и топологии тоже не помешают. А Патрицци и Веды (по Моему) — это не более, чем лирическое отступление, ссылки на которые приведены вовсе не для того, чтобы прилепить к ней Тору с целью порассуждать о религии и правоте Торы, а всего лишь в виде дани справедливости относительно вероятного, но, естественно, абсолютно ненаучного первенства идеи. Ссылки на источники упомянуты авторами статьи, а не мной, на Тору, искренне сожалею, авторы не ссылались. :-)
Да религия тут ни при чём, я не религиозен. Это к слову о размышлении прежних людей о сущности мироздания. Насчёт теории, что пространство является первопричиной всего, думал Вы как-нибудь доступнее сможете объяснить, как именно Вы это понимаете, без отсылок к научным трудам. По запросу "Ч.Мизнер, Дж.Уилер. Классическая физика как геометрия." поисковиком выдаётся 3х-томный труд, изучить который в короткий период и без специальных знаний не представляется возможным. Да это и не надо. Вы бы объяснили, как Вы можете пустоту запихать в формулы. За основу пустоты что берётся? Может, всё же изначально возникает какое-то взаимодействие, на основе которого появляется "поле боя"? Иначе как раз-таки получается какой-то идеализм, типа, есть поле боя, почему бы не подраться (не запустить гравитоны, фотоны, нейтрино и.т.д.). Объясните, как всё же для неподготовленного, как именно Вы это понимаете (если не трудно)?
Статья небольшая, но интересная, чуть позже выложу полностью и/или дам ссылку. А сейчас на работу пора, работать на "увеличение прибыли акционеров" (с) :-)
Легко! Для начала, надо вспомнить, что все наше сознание/поведение определено электрическими процессами в организме вообще, и в головном мозге в частности. И это все легко описывается математикой! Другое дело, что степень приближения к реальности пока невысока. Но, тут главное, — все компоненты поведения особи имею фундаментом познаваемые материальные процессы!
математика — это язык, которым (как любым другим) можно описать наверное что угодно.. любую картину любого художника можно отцифровать и представить в виде набора знаков, но глядя на этот ряд математических знаков невозможно понять причину воздействия картины на зрителя.. если бы работа мозга сводилась к электро-химическим процессам создание ИИ не взывало бы трудностей.. первым описать мир с помощью одной математики пытался еще Пифагор, нельзя сказать что преуспел в этом.. после его смерти остатки секты пифагорейцев бродили и хором скандировали "..что есть мир? ..мир есть число.." погружаясь при этом в транс, который математическому описанию не поддается
Ну, например, П.Лапласа и Х.Лоренца особо не обвинить в погружении в транс, а они собственно, ничего против детерминизма не имели :-) А Э.Лоренц так вообще неплохо поспособствовал математическому описанию хаоса, к коим транс вполне можно причислить. Да, кстати, разве работа мозга не сводится к электрохимическим процессам?
Не факт, что только к электро-химическим процессам. И не факт, что электро-химические процессы абсолютны в объективной реальности. Да, сознание интерпретирует нечто, как электро-химические процессы, но скорее всего это всего лишь интерпретация. С чего Вы решили, что видите мир таким, какой он есть на самом деле? Да, учёные определили, что сознание напрямую связано с этими процессами, но являются ли они его источником? Является ли кран, торчащий из стены источником воды (вообще)? Конечно, если ограничиться периметром кухни или человеческим телом, то так оно и будет. Но будет ли это знание абсолютной истиной?
Вильям наш Оккам должен помочь в тех случаях, когда лишние сущности возникают в стиле "не факт". Истины абсолютной вроде как не бывает, примечательно в отношении неё высказывание Нильса Бора. Насчёт мира, который я вижу и какой он на самом деле, не менее примечательно высказывался ещё Рене Декарт (ощущения), и Альберт Эйнштейн (объективная реальность), так что Ваша гипотеза насчёт моего восприятия ведёт нас прямиком к отрицанию всевышних в силу отсутствия надлежащей презентации. Для отдельных относительно сложных вопросов требуется более корректная их постановка, предположу, что схема "есть ли сознание у асинхронного двигателя с вращающимся валом или ещё раз к вопросу о первичности ЭДС" является заведомо провальным методологическим подходом в отношении рефлексии, на которую Вы намекнули. Пенроуз с Прибрамом, например, подошли к сознанию, как к сложной квантовой суперпозиции и напомнили мне "Степного волка" Г.Гёссе. Да, кстати, древние римляне нам сильно подсобили с максимой "бремя доказывания лежит на утверждающем", так что стиль "не факт" явно не прокатывает, от слова "совсем", так как требует поиск исключения прямым перебором всех явлений во Вселенной. Поэтому конструктивнее (научный метод) опираться исключительно на факты, как и завещал нам товарищ К.Маркс в своём высказывании по поводу практики.
Комментарии
Правда, не самому Хейфлику.
И только в конце, увидев фамилию "Скулачев", стало ясно, где собака порылась...
Молодцы ребята" Джинса сделана на хорошем, ненавязчивом уровне!
Печально не её отсутствие, а желание создать таковую. Препятствий к этому же нет.
> "Итак, пространство есть то, что было прежде мира и будет после него, что стоит во главе мира, из него исходит и, наконец, обращается в нечто..."
В "нечто" или в "нИчто"?
Если уж говорить о том, что стоит во главе сущности мира, то скорее права Тора, а не Веды (по Вашему). Но, насколько мне известно, древне-индийская философия (как и Тора) несколько иную причину Бытия, а именно: причиной Бытия является то, чего не существует, а конкретно — "ничто". Пространство ту ни при чём, оно всего лишь следствие взаимодействия неких фундаментальных сил противоречия.
Легко! Для начала, надо вспомнить, что все наше сознание/поведение определено электрическими процессами в организме вообще, и в головном мозге в частности. И это все легко описывается математикой! Другое дело, что степень приближения к реальности пока невысока. Но, тут главное, — все компоненты поведения особи имею фундаментом познаваемые материальные процессы!