"Главная претензия — выброс гильз непосредственно у лица стрелка, что мешает стрелять с левой руки. Эргономика буллпапов с их длинным нерегулируемым прикладом и «задним» балансом может стать проблемой для стрелков невысокого роста или с короткими руками". Какой БРЕД
Steyr AUG Стоит на вооружение в австралийской армии, их здесь делают по патенту. На выставке в в мае показывали новую модель, скоро начнут поставлять в армию. Брат моего зятя офицер-инженер в австрал. армии, был в двух командировках в Ираке. Говорил , что никаких жалоб на это оружие не слышал, что точно лучше чем американский М4.Стрелять приходилось. Сначала не привычно, развесовка другая да и перезарядка кажется неудобной. Но оружие прикладистое, попадаешь куда целишься.
Самая крутая и убойная в "Сталкере". Но там из "калаша" сделали просто какую- то лейку. Зачморили, образно говоря. А в реале "махра", если не на парад — предпочитает пока нашего, родного. Не возражаю, куча дудок в чём — то круче давно есть в мире. Но по совокупности... Пока одни проекты. И у нас, кстати, точат "вундервафли" всё новые и новые. Много интересного, но практически всё — специализированное.
Буллпап — вещь удобная и даже прикладистая, если только к нему прицел ставить на подходящий боковой вынос влево. Такая вот маленькая хитрость. Так мало кто делает, да и пристрелка сложнее становится, зато если сделать — и голова над оружием высоко не торчит (уменьшается видимый над укрытием силуэт стрелка), и голову вправо к прицелу под неудобным углом клонить не приходится, а заодно и голова с линии вылета гильз убирается. А что стреляя якобы видишь только цель — так второй глаз закрывать не надо :-) Ну и я ещё коллиматор ставлю поближе к глазу, а не на середину оружия — за счёт этого увеличивая поле зрения через прицел.
Объясни мне, пожалуйста, с чего бы, если, например, у "Штейера" ось канала ствола, относительно прицельной линии, НИЖЕ на несколько сантиметров (практически — на все 10!), чем у "калашникова", то почему голова у стрелка будет "меньше торчать"? Как раз — НАОБОРОТ!
Насчет "не надо закрывать второй глаз" — смешно. Даже не знаю, чего мне делать — может, стоит восхититься твоими навыками и возможностями супермена? Но, если серьезно, диоптр серьезно ограничивает поле зрения с боков.
Довелось несколько раз пострелять из "Штейера" — и в виде штурмовой винтовки и как из легкого пулемета. Преимущества — малый вес, легкость смены ствола и ОЧЕНЬ простое превращение "штурмовой винтовки" в "легкий пулемет"; надежность (тут целиком полагаюсь на отзывы специалистов) и относительная точность (в режиме автоматического огня — прилично точнее "калаша"). Минусы — крайне непривычный баланс — мне, привыкшему к оружию классической компоновки, правильно приложиться, прицелиться и выстрелить из "буллпапа" быстро не получалось. На каждом приведении в боевую готовность терял по нескольку секунд.. Да и потом — из-за смещенного центра масс, перенос огня или точки прицеливания был связан со слишком большой амплитудой перемещений ствола. Еще — диоптрический прицел закрывает боковые сегменты поля зрения. Стреляя — ты видишь только цель. И совсем не контролируешь ситуацию вокруг. В бою — очень опасный недостаток! При неполной разборке, извлеченный спусковой механизм ОЧЕНЬ подвержен загрязнениям, и чувствителен к ним, что грозит кардинальными задержками в стрельбе. Клавиша-спусковой крючок в условиях запыленности жутко скрипит и визжит. Это не просто нервирует — БЕСИТ. Еще говорят (сам не проверял — не знаю, насколько критично) — что пластик ложи и приклада на морозе очень холодный. К нему примерзают пальцы и можно приморозить щеку (в отличии от "калашниковского" пластика, который даже на сильном морозе "теплый").
В общем, резюмируя, для меня основной недостаток — это, все-таки, баланс "буллпапа" — когда ось вращения (центр масс) оружия находится не между рук, удерживающих автомат, а ПОЗАДИ них. Остальные — не свойственные ВСЕМ моделям такой компоновки, и которые можно исправить...
Кстати, у коробовского ТКБ 022 ЦМ смещен еще более кзади. Думаю, что из такого автомата БЫСТРО открыть ПРИЦЕЛЬНЫЙ огонь будет еще тяжелее. Хотя оружие, компоновка, схема и материалы, используемые для него, ОЧЕНЬ интересны. В принципе, именно Коробов был ПЕРВЫМ, кто разработал и изготовил экспериментальный образец "булл-папа" — стрелкового оружия (противотанковая "мини-пушка" не в счет). Это было в 1946 году!
Статья неплохая художественная обработка компиляции. Подогнанная под заголовок. Основное достоинство буллпапа даже не упомянуто, точнее переврано. (Компактность — Длинна ствола при тех же размерах, а не маленький размер. )
Абсолютно НЕ ТАК! Есть такое понятие — "угол вылета". Он увеличивается при увеличени расстояния между вектором отдачи и направленным в противоположную сторону вектором сопротивления отдаче. То есть — чем выше ось ствола относительно оси приклада — тем больше угол вылета, так как больше опрокидывающий момент. Поэтому у "Штейера" ствол расположен так низко, что прицельная планка находится в 10 см НАД ним. Иначе, если бы у буллпапа было такое же расстояние между осью ствола и осью приклада, опрокидывающий момент сделал бы угол вылета критическим — стрелять из такого оружия было бы невозможно. Посмотри, для примера, насколько перенесен вверх затыльник приклада у буллпап версий "калашникова". Оставь его на том же уровне — и автомат подбрасывало бы при стрельбе так, что ни о какой точности говорить не пришлось бы.
Если расстояние у булапа между осью ствола и осю приклада такое же как и у обычной схемы, то и опрокидывающий момент такой же
Другое дело что удержание оружия при опрокидывании при булап схеме намного легче. Просто потому что левая рука имеет больший рычаг (расстояние от патронника до руки)
Ну а перенесен затыльник приклада у булап версий калаша повыше плтому что это в любом случае помогает против бросков ствола. Хоть это булап, хоть обычная схема
Комментарии
janes.com
Полуавтомат, ес-но.
Я просто к тому, что те же PCP-буллпапы Эдган/Крикет/Атаман без всяких "извращений" (кольцо вместо рукоятки) вполне прикладистые
Насчет "не надо закрывать второй глаз" — смешно. Даже не знаю, чего мне делать — может, стоит восхититься твоими навыками и возможностями супермена? Но, если серьезно, диоптр серьезно ограничивает поле зрения с боков.
В общем, резюмируя, для меня основной недостаток — это, все-таки, баланс "буллпапа" — когда ось вращения (центр масс) оружия находится не между рук, удерживающих автомат, а ПОЗАДИ них. Остальные — не свойственные ВСЕМ моделям такой компоновки, и которые можно исправить...
Фуфло
Другое дело что удержание оружия при опрокидывании при булап схеме намного легче. Просто потому что левая рука имеет больший рычаг (расстояние от патронника до руки)
Ну а перенесен затыльник приклада у булап версий калаша повыше плтому что это в любом случае помогает против бросков ствола. Хоть это булап, хоть обычная схема