Не понимаю Россия такая большая страна и свободного места много, но почему то отбирают сельскохозяйственные земли, земли научных институтов под застройку.
Руководству нужно глаза разуть и посмотреть на свободные территории.
Как принято сейчас говорить в таких случаях: "Ничего личного — просто бизнес". Ценность "Земли -матушки" для современных временщиков во власти определяется не морально-философскими, а чисто коммерческими показателями, которые определяют ее так называемую "рыночную стоимость". А эта "рыночная стоимость" как раз и зависит от таких показателей, как близость к мегаполису или региональному центру (областному, районному), развитостью транспортной и прочей (электричество, вода, газ, канализация) инфраструктурой и т.д. И земли научных институтов в этом плане весьма "лакомый и жирный кусочек ничейной общенародной собственности" за каждый гектар которой нынешние "прихватизаторы" намерены выручить больше, чем за тысячу гектаров весьма неплохих земель в районе какого нибудь "Мусохранска" или "Задрюпинска", куда можно добраться только летом, да и то на вездеходе или вертолете, где нет ни централизованного водо- и газоснабжения, нет линий электропередач, а физиологические потребности можно справить только после прогулки по природе до типового сооружения проекта "сортир".
Насколько я понял, никто не покушается на семенной фонд, на студентов и прочее и прочее... в статье присутствует лёгкое передёргивание на эту тему. Пшеница — растение однолетнее, в этом году посадил на этом опытном поле, а на следующий год можешь сажать на другом — результат будет таким же, если новое поле будет с хорошей почвой и качественно подготовлено. Другое дело — это расстояние, ведь, одно дело — поле рядом, 500 метров от академии, а другое — ехать три часа. Вот именно в этом и загвоздка. В своё время саму с/х академию намеренно разместили за пределами Москвы, чтобы рядом были опытные поля. Теперь либо надо всё оставить как есть, либо переселять полностью всю академию. А это совсем иная тема.
Не все так просто. Для производства товарного зерна может быть и годиться любое поле, а вот для производства семян высших репродукций — увы, и ах, требуется специально подготовленный в течение нескольких лет (от трех до пяти, в зависимости от исходного состояния) участок, имеющий определенные и однородные характеристики по агрохимическому и почвенному составу. Если же опытные делянки ежегодно перемещать на разные опытные поля, то можно получить только урожай и семена, но нельзя будет его проанализировать и сравнить, т.к. неучтенные особенности каждого участка сведут достоверность такого анализа на нет. Приведу простой пример из практики. Раньше, когда еще дружили с Украиной, мы получали для коллекций и селекции образцы выращенных ими семян той же пшеницы. При этом в первый год их семена давали гарантированно более высокий урожай, чем наши (из Центрального Черноземья), но через год-два урожаи из семян этих же сортов, но выросших у нас, или сравнивались с нашими сортами, или даже уступали им по урожайности и качеству. И дело не в том, что их семена и агротехника лучше, чем у нас — просто условия Юго-Западной Украины для пшеницы лучше, чем в ЦЧР, и наши, российские, семена одного и того же сорта, выращенные у них, а потом снова высеянные у нас, давали урожай и качество зерна гарантированно выше, чем семена того же сорта, но не покидавшие ЦЧР.
"Другое дело — это расстояние, ведь, одно дело — поле рядом, 500 метров от академии, а другое — ехать три часа."
Это не так: как уже объясняли на примере другой с/х академии в Москве, где земли тоже отбирают под жилую застройку — многие эксперименты длятся годами или даже 10-тилетиями, поэтому для сопоставления научных результатов нужно будет искать поле с таким же грунтом, увлажнённостью, освещённостью и т.д. А это не так просто, если вообще возможно.
Не соблаговолите ли, сударь, пояснить, в чем "фейк" и в чем "баян"?
В том, что у одного из старейших в России селекционных учреждений отбирают землю под коммерческую застройку? Ну так это не фейк, а, увы, суровая реальность. Причем то же самое происходит и с другими селекционными учреждениями России (просто они обычно не попадают на страницы новостей из-за удаленности от столицы), у которых местные администрации под разными соусами медленно, но методично, изымают ровные, высоко окультуренные земельные участки, как правило, расположенные в пригородной зоне районных и областных центров, а значит, очень привлекательных для так называемых "инвесторов" (не городов и поселков, а чиновничьих карманов, естественно), которые потом быстро переводят эти земли из сельскохозяйственных в общего назначения и распродают под строительство домов и коттеджей.
Или вас смущают "невероятные" урожаи пшеницы в 140-150 ц/га? Так вот, должен вам сообщить, что это — так называемая "потенциальная урожайность" сорта, получаемая при строгом соблюдении всех правил по агротехнике сорта в годы с максимально благоприятными климатическими условиями.
Я, например, являюсь соавтором сорта озимой мягкой пшеницы, для которой на госсортоучастке ЦЧР «Государственной комиссии Российской Федерации по иcпытанию и охране селекционных достижений» году была официально зафиксирована потенциальная урожайность 126 ц/га (уж больно благоприятный был год — мягкая осень и зима, а так же много осадков, в т.ч. весной), при этом в этом же году в производственных условиях для этого сорта был получен урожай 96,5 ц/га (после очистки) на поле в 184 га, сейчас же этот сорт при соблюдении агротехники в агрохолдингах Черноземья дает порядка 30-80 ц/га (в зависимости от условий перезимовки и количества осадков в зимне-весенний период). Можно, конечно, сказать, что что в Европе и Канаде урожаи выше, но там и климат мягче, и осадков меньше. Кстати, в 2000-е годы немцы и французы пытались "подсадить" нас на свои "высокоурожайные" сорта пшеницы с урожайностью 120-150 ц/га, но, когда в течение трех лет из-за особенностей нашего климата получили "рекордные" 5-7 ц/га, то тихонечко убрались восвояси. Видимо, это и спасло российский рынок семян пшеницы (доля импортных семян на нем невелика, в отличие от рынка кукурузы, сахарной свеклы и подсолнечника, который крепко держат иностранцы). Но, если дела будут идти и дальше так, как описано в посте, то мы и его потеряем.
Лично я хорошо знаком лично с Багратом Исменовичем еще со времен моей учебы в аспирантуре и очень уважаю его, как ученого, несмотря на его повышенную любовь к самопиару (увы, никто из нас не идеален). Но, я думаю, это "маленький недостаток" можно простить человеку, под руководством которого создано большое количество высокопродуктивных сортов пшеницы, дающих значительную часть продовольственного зерна во многих регионах России, где они возделываются.
P.S. А насчет многострадальной "Землицы Русской" можете не беспокоиться — она в надежных руках российских чиновников. В феврале этого года пришлось присутствовать на лекции одного немецкого "коммивояжера", представляющего немецкую биотехнологическую фирму — так он с помощью своего доклада и красочных фото с графиками и ресурсами наглядно "доказывал", что выращивание в России рапса для производства биодизеля вместо пшеницы на зерно и корм животным в разы эффективнее и прибыльнее, а с помощью установок представляемой им фирмы по переработке зерна пшеницы и других зерновых культур в этанол Россия вообще может озолотиться путем поставок полученной с помощью этих установок продукции на рынок Европы и Германии за евро и доллары. Местное областное руководство выразило большую заинтересованность в развитии этого проекта...
Не знаю, что вы имеете в виду под понятием "горлопанить", но с момента окончания аспирантуры и до нынешних времен наш коллектив по селекции озимой пшеницы при универе (работать в котором я имею честь) "нагорлопанил" восемь высокоурожайных сортов мягкой озимой пшеницы, включенных в Госреестр РФ, в т.ч. три из них защищены патентами, подтверждающим их "уникальность, однородность и стабильность". В этом году по заказу откормочных агроходлингов завершаем испытания сорта пшеницы с кормовым зерном — по ИДК белок на хлебопекарное зерно не проходит, но зато его больше, чем в обычной пшенице + дает высокие урожаи. Так что если если это не дело, а "горлопанство", то я намерен и дальше "горлопанить" в том же духе — пока есть силы и возможность...
Зато вы, судя по всему, "круто" разбираетесь в сельском хозяйстве вообще, и в селекции — в частности.
Для чего селекционеры ведут селекцию с целью повышения потенциальной урожайности сорта или гибрида? Да для того же, те же инженеры-конструкторы закладывают дополнительный запас прочности и надежности в ту или иную конструкцию — в целях долговечности, безопасности и стабильности функционирования. Точно так же и ученые-селекционеры — для них важен не столько рекорд ("рекорды" любят чиновники и толпа), сколько получение гарантии того, что что их сорт или гибрид в случае крайне неблагоприятных условий все же выживет и даст урожай.
Теперь к тезису:Ну вот вынул ты полторы тонны пшеницы с гектара, догадываешься какой ценой? Я прекрасно понимаю последствия такого шага для почвы, но тут проблема не столько в ученых, сколько жадности и тупости тех, кто их достижения использует. Приведу пример. Есть автомобиль с высокоэффективной аэродинамикой, коробкой передач, мощным мотором и т.д., потенциально способный разгоняться в считанные секунды и мчаться по дороге с максимальной скоростью 300-400 км/час. Однако в целях безопасности и здравого смысла большинство водителей ездят на них со скоростью в 2-3 раза меньше, и только полные дебилы плюют на осторожность и правила, тем самым создают проблемы окружающим. Так и здесь: высокая потенциальная возможность сорта, созданная учеными в целях "запаса мощности" на случай неблагоприятных климатических условий, хозяевами сельхозпредприятий используется в целях максимализации прибыли строго в соответствии с принципом "после нас хоть потоп...". Те самые полторы тонны питательных веществ из земли безвозвратно вынул. А как восстанавливать плодородность почв собираешься, ученик академика? Возможно вы удивитесь, но за два прошедших десятилетия в мире и России наука, связанная с восстановлением плодородия почв в процессе интенсивного земледелия шагнула далеко вперед, и современные сельскохозяйственные технологии довольно эффективно справляются с проблемой возврата питательных веществ, отчужденных из почвы с продукцией. Приведу несколько простых примеров. Во-первых, современные технологии, в отличие от технологий прошлого века, не предусматривают отчуждение побочной продукции (соломы, ботвы) с поля вместе с основной — практически вся она измельчается и заделывается в почву обратно (а это 60-80% от вынесенного из почвы). Во-вторых, современные технологии предусматривают широкое применение сидератов в периоды между возделыванием основных культур, которые дают большую биомассу, которая на 90-100% заделывается в почву, благоприятно влияя на почвенную микрофлору и животных, способствующих быстрому восстановлению гумуса. Есть так же новые эффективные методики по использованию животноводческих стоков и отходов для восстановления плодородия почв — но это отдельный разговор.
Так что российская наука, несмотря на все трудности, не стоит на месте и пока еще способна в какой-то мере конкурировать с иностранной, обеспечивая продовольственную безопасность страны. Но, судя по тому, что в России все больше и больше появляется "горлопанов-крикунов", типа вас, требующих, подобно советской партноменклатуре, очередной "перестройки и ускорения" науки, но при этом лишающих ее средств существования и средств производства ("Роснано" не в счет, там особая "наука"), то ждать осталось недолго...
покажи пальчиком, демагог, где и когда я тебе писал про ботву и солому? Нет, только про зерно было Ну, если вам захотелось демагогии... Что, по-вашему зерно на поле растет отдельно от соломы? Приблизительно как, по мнению определенной части городского "пипла", булки растут на полках? ;)
Сейчас на Западе уже много лет не гонится за "рекордами" в растениеводстве — после того, как они с помощью своих "супер-мупер-бупер" агротехнологий почти уничтожили свою почву, выжимая из почвы небывалые еще в середине прошлого века у них урожаи. Даже до них дошло, что прибыль любой ценой — это тупик и катастрофа. А поэтому они даже доплачивают своим фермерам за то, чтобы они получали урожай не выше рекомендованных 40-50 ц/га для той же пшеницы в условиях, когда можно получать и 100-150 ц/га (для наших бизнесменов и чиновников звучит дико, неправда ли?). Но, что самое главное, для получения этих 40-50 ц/га как раз и используются сорта, которые имеют потенциальную урожайность в 100-150 ц/га, хотя полно сортов с потенциальной урожайностью в 50-60 ц/га.
Почему так делается? Да по той же самой причине, почему в приведенной мной аналогии производители изготавливают мощный, но экономичный двигатель автомобиля — в целях будущей экономии. Так и с пшеницей: интенсивные сорта с высокой потенциальной урожайностью при одинаковой с обычными сортами урожайностью, выносят из почвы на формирование единицы товарной продукции в 1,5-2 раза меньше питательных веществ, поскольку если раньше большая часть извлеченных из почвы веществ уходила в солому, то теперь она уходит в зерно. Я уже не говорю про то, что раньше огромная масса питательных веществ с соломой отчуждалась с поля, в результате чего почва и гумус часто истощались сильнее, чем сейчас.
Кстати, именно благодаря российским ученым (которые, с точки зрения чиновников, нихрена не делают), удалось частично нейтрализовать ту экологическую "бомбу", которая возникла еще во времена "дружбы" с Западом, когда в России начали бездумно внедрять "эффективные" западные (американские, немецкие, французские, голландские...) технологии в сельском хозяйстве, в результате чего началась массовая деградация почв. И только после применения рекомендаций российских по адаптации этих западных технологий к российским условиям, удалось остановить этот процесс, в результате чего в большинстве хозяйств, применивших эти рекомендации, количество гумуса в почве не только перестало падать, но даже немного (на десятые доли процента, но все же) подросло...
Впрочем, к чему это я объясняю — ведь "пиплу", которого больше красочная упаковка (фото, презентации, репортажи, фуршеты), чем содержание (реальная работа), это же не интересно? И у нас же в России о проблеме начинают говорить и пытаться решать только тогда, когда "жаренный петух клюнет" или "рак на горе свистнет". А до тех пор — "...все хорошо, прекрасная маркиза...".
Похоже, что вы читаете только между строк и только то, что хотите прочитать.
Во-первых, я писал, что хорошо знаю академика Сандухадзе, но нигде не упоминал, что он — мой учитель-наставник, поскольку в аспирантуре я был в Немчиновке и, естественно, встречался с Сандухадзе, но учился совсем по другой культуре и совсем у другого человека.
Во-вторых, вы почему-то зациклились на этих потенциальных полутора тоннах питательных веществ. На образование 1 ц зерна пшеницы (с соответствующим количеством соломы и корней) из почвы расходуется в среднем: 3 кг азота, 1 кг фосфора и 2 кг калия, т.е. всего около 6 кг питательных веществ, остальное — органика из связанного в результате фотосинтеза углерода и воды (не верите мне — почитайте агрономические справочники). Так что 150 ц зерна из почвы извлекут не 1500 кг/га питательных веществ, а 150 * 6 = 900 кг/га, при этом с зерном уйдет только половина (450 кг/га), остальное вернется обратно в почву во время заделки измельченной соломы и корневых остатков, а остальное будет покрыто путем внесения в почву минеральных и органических удобрений в размере 0,45 т/га в д.в. (уже не так страшно, не правда ли? ;) ).
Впрочем, как я указал выше, это — специально поставленный опыт по выявлению потенциальных возможностей сорта в результате создания для него максимально комфортных условий выращивания. В производстве же к этому в здравом уме никто не стремиться, поскольку это экономически нерентабельно (затраты будут больше получаемой прибыли). Просто высокая потенциальная урожайность в научных опытах — залог получения надежного и стабильного урожая в производственных условиях даже в неблагоприятные годы. Ведь зачем инженеры закладывают в механизмы и конструкции запас прочности, заведомо больший, чем это реально необходимо (например, трос подъемного крана на испытаниях должен выдержать нагрузку, в несколько раз превышающую рабочую)? Да как раз для того, что бы в критической ситуации этот механизм или конструкция не сломались и не подвели в самый ответственный момент. Здесь то же самое...
Увы, но такова специфика сельскохозяйственного производства: нельзя сразу получить нужный сельхозпродукт в чистом виде — приходится тратить часть ресурсов, сил и средств на сопутствующее получению ее побочной продукции (отходов). И обратной стороной "медали" у аппетитного, сочного, ароматного, вкусного и полезного натурального мясного стейка является большое количество, пардон, вонючего и грязного дерьма, с которым приходится возиться тем, кто выращивал животных для этого стейка.
Комментарии
Руководству нужно глаза разуть и посмотреть на свободные территории.
Это не так: как уже объясняли на примере другой с/х академии в Москве, где земли тоже отбирают под жилую застройку — многие эксперименты длятся годами или даже 10-тилетиями, поэтому для сопоставления научных результатов нужно будет искать поле с таким же грунтом, увлажнённостью, освещённостью и т.д. А это не так просто, если вообще возможно.
В том, что у одного из старейших в России селекционных учреждений отбирают землю под коммерческую застройку? Ну так это не фейк, а, увы, суровая реальность. Причем то же самое происходит и с другими селекционными учреждениями России (просто они обычно не попадают на страницы новостей из-за удаленности от столицы), у которых местные администрации под разными соусами медленно, но методично, изымают ровные, высоко окультуренные земельные участки, как правило, расположенные в пригородной зоне районных и областных центров, а значит, очень привлекательных для так называемых "инвесторов" (не городов и поселков, а чиновничьих карманов, естественно), которые потом быстро переводят эти земли из сельскохозяйственных в общего назначения и распродают под строительство домов и коттеджей.
Или вас смущают "невероятные" урожаи пшеницы в 140-150 ц/га? Так вот, должен вам сообщить, что это — так называемая "потенциальная урожайность" сорта, получаемая при строгом соблюдении всех правил по агротехнике сорта в годы с максимально благоприятными климатическими условиями.
Я, например, являюсь соавтором сорта озимой мягкой пшеницы, для которой на госсортоучастке ЦЧР «Государственной комиссии Российской Федерации по иcпытанию и охране селекционных достижений» году была официально зафиксирована потенциальная урожайность 126 ц/га (уж больно благоприятный был год — мягкая осень и зима, а так же много осадков, в т.ч. весной), при этом в этом же году в производственных условиях для этого сорта был получен урожай 96,5 ц/га (после очистки) на поле в 184 га, сейчас же этот сорт при соблюдении агротехники в агрохолдингах Черноземья дает порядка 30-80 ц/га (в зависимости от условий перезимовки и количества осадков в зимне-весенний период). Можно, конечно, сказать, что что в Европе и Канаде урожаи выше, но там и климат мягче, и осадков меньше. Кстати, в 2000-е годы немцы и французы пытались "подсадить" нас на свои "высокоурожайные" сорта пшеницы с урожайностью 120-150 ц/га, но, когда в течение трех лет из-за особенностей нашего климата получили "рекордные" 5-7 ц/га, то тихонечко убрались восвояси. Видимо, это и спасло российский рынок семян пшеницы (доля импортных семян на нем невелика, в отличие от рынка кукурузы, сахарной свеклы и подсолнечника, который крепко держат иностранцы). Но, если дела будут идти и дальше так, как описано в посте, то мы и его потеряем.
Лично я хорошо знаком лично с Багратом Исменовичем еще со времен моей учебы в аспирантуре и очень уважаю его, как ученого, несмотря на его повышенную любовь к самопиару (увы, никто из нас не идеален). Но, я думаю, это "маленький недостаток" можно простить человеку, под руководством которого создано большое количество высокопродуктивных сортов пшеницы, дающих значительную часть продовольственного зерна во многих регионах России, где они возделываются.
Для чего селекционеры ведут селекцию с целью повышения потенциальной урожайности сорта или гибрида? Да для того же, те же инженеры-конструкторы закладывают дополнительный запас прочности и надежности в ту или иную конструкцию — в целях долговечности, безопасности и стабильности функционирования. Точно так же и ученые-селекционеры — для них важен не столько рекорд ("рекорды" любят чиновники и толпа), сколько получение гарантии того, что что их сорт или гибрид в случае крайне неблагоприятных условий все же выживет и даст урожай.
Теперь к тезису:Ну вот вынул ты полторы тонны пшеницы с гектара, догадываешься какой ценой? Я прекрасно понимаю последствия такого шага для почвы, но тут проблема не столько в ученых, сколько жадности и тупости тех, кто их достижения использует. Приведу пример. Есть автомобиль с высокоэффективной аэродинамикой, коробкой передач, мощным мотором и т.д., потенциально способный разгоняться в считанные секунды и мчаться по дороге с максимальной скоростью 300-400 км/час. Однако в целях безопасности и здравого смысла большинство водителей ездят на них со скоростью в 2-3 раза меньше, и только полные дебилы плюют на осторожность и правила, тем самым создают проблемы окружающим. Так и здесь: высокая потенциальная возможность сорта, созданная учеными в целях "запаса мощности" на случай неблагоприятных климатических условий, хозяевами сельхозпредприятий используется в целях максимализации прибыли строго в соответствии с принципом "после нас хоть потоп...". Те самые полторы тонны питательных веществ из земли безвозвратно вынул. А как восстанавливать плодородность почв собираешься, ученик академика? Возможно вы удивитесь, но за два прошедших десятилетия в мире и России наука, связанная с восстановлением плодородия почв в процессе интенсивного земледелия шагнула далеко вперед, и современные сельскохозяйственные технологии довольно эффективно справляются с проблемой возврата питательных веществ, отчужденных из почвы с продукцией. Приведу несколько простых примеров. Во-первых, современные технологии, в отличие от технологий прошлого века, не предусматривают отчуждение побочной продукции (соломы, ботвы) с поля вместе с основной — практически вся она измельчается и заделывается в почву обратно (а это 60-80% от вынесенного из почвы). Во-вторых, современные технологии предусматривают широкое применение сидератов в периоды между возделыванием основных культур, которые дают большую биомассу, которая на 90-100% заделывается в почву, благоприятно влияя на почвенную микрофлору и животных, способствующих быстрому восстановлению гумуса. Есть так же новые эффективные методики по использованию животноводческих стоков и отходов для восстановления плодородия почв — но это отдельный разговор.
Так что российская наука, несмотря на все трудности, не стоит на месте и пока еще способна в какой-то мере конкурировать с иностранной, обеспечивая продовольственную безопасность страны. Но, судя по тому, что в России все больше и больше появляется "горлопанов-крикунов", типа вас, требующих, подобно советской партноменклатуре, очередной "перестройки и ускорения" науки, но при этом лишающих ее средств существования и средств производства ("Роснано" не в счет, там особая "наука"), то ждать осталось недолго...
Сейчас на Западе уже много лет не гонится за "рекордами" в растениеводстве — после того, как они с помощью своих "супер-мупер-бупер" агротехнологий почти уничтожили свою почву, выжимая из почвы небывалые еще в середине прошлого века у них урожаи. Даже до них дошло, что прибыль любой ценой — это тупик и катастрофа. А поэтому они даже доплачивают своим фермерам за то, чтобы они получали урожай не выше рекомендованных 40-50 ц/га для той же пшеницы в условиях, когда можно получать и 100-150 ц/га (для наших бизнесменов и чиновников звучит дико, неправда ли?). Но, что самое главное, для получения этих 40-50 ц/га как раз и используются сорта, которые имеют потенциальную урожайность в 100-150 ц/га, хотя полно сортов с потенциальной урожайностью в 50-60 ц/га.
Почему так делается? Да по той же самой причине, почему в приведенной мной аналогии производители изготавливают мощный, но экономичный двигатель автомобиля — в целях будущей экономии. Так и с пшеницей: интенсивные сорта с высокой потенциальной урожайностью при одинаковой с обычными сортами урожайностью, выносят из почвы на формирование единицы товарной продукции в 1,5-2 раза меньше питательных веществ, поскольку если раньше большая часть извлеченных из почвы веществ уходила в солому, то теперь она уходит в зерно. Я уже не говорю про то, что раньше огромная масса питательных веществ с соломой отчуждалась с поля, в результате чего почва и гумус часто истощались сильнее, чем сейчас.
Кстати, именно благодаря российским ученым (которые, с точки зрения чиновников, нихрена не делают), удалось частично нейтрализовать ту экологическую "бомбу", которая возникла еще во времена "дружбы" с Западом, когда в России начали бездумно внедрять "эффективные" западные (американские, немецкие, французские, голландские...) технологии в сельском хозяйстве, в результате чего началась массовая деградация почв. И только после применения рекомендаций российских по адаптации этих западных технологий к российским условиям, удалось остановить этот процесс, в результате чего в большинстве хозяйств, применивших эти рекомендации, количество гумуса в почве не только перестало падать, но даже немного (на десятые доли процента, но все же) подросло...
Впрочем, к чему это я объясняю — ведь "пиплу", которого больше красочная упаковка (фото, презентации, репортажи, фуршеты), чем содержание (реальная работа), это же не интересно? И у нас же в России о проблеме начинают говорить и пытаться решать только тогда, когда "жаренный петух клюнет" или "рак на горе свистнет". А до тех пор — "...все хорошо, прекрасная маркиза...".
Во-первых, я писал, что хорошо знаю академика Сандухадзе, но нигде не упоминал, что он — мой учитель-наставник, поскольку в аспирантуре я был в Немчиновке и, естественно, встречался с Сандухадзе, но учился совсем по другой культуре и совсем у другого человека.
Во-вторых, вы почему-то зациклились на этих потенциальных полутора тоннах питательных веществ. На образование 1 ц зерна пшеницы (с соответствующим количеством соломы и корней) из почвы расходуется в среднем: 3 кг азота, 1 кг фосфора и 2 кг калия, т.е. всего около 6 кг питательных веществ, остальное — органика из связанного в результате фотосинтеза углерода и воды (не верите мне — почитайте агрономические справочники). Так что 150 ц зерна из почвы извлекут не 1500 кг/га питательных веществ, а 150 * 6 = 900 кг/га, при этом с зерном уйдет только половина (450 кг/га), остальное вернется обратно в почву во время заделки измельченной соломы и корневых остатков, а остальное будет покрыто путем внесения в почву минеральных и органических удобрений в размере 0,45 т/га в д.в. (уже не так страшно, не правда ли? ;) ).
Впрочем, как я указал выше, это — специально поставленный опыт по выявлению потенциальных возможностей сорта в результате создания для него максимально комфортных условий выращивания. В производстве же к этому в здравом уме никто не стремиться, поскольку это экономически нерентабельно (затраты будут больше получаемой прибыли). Просто высокая потенциальная урожайность в научных опытах — залог получения надежного и стабильного урожая в производственных условиях даже в неблагоприятные годы. Ведь зачем инженеры закладывают в механизмы и конструкции запас прочности, заведомо больший, чем это реально необходимо (например, трос подъемного крана на испытаниях должен выдержать нагрузку, в несколько раз превышающую рабочую)? Да как раз для того, что бы в критической ситуации этот механизм или конструкция не сломались и не подвели в самый ответственный момент. Здесь то же самое...