Тут частенько спорят. "И Катасонов спрашивает селигерскую молодёжь-На БАМ опять попрёшь"? Не буду про себя сирого и убогого. Но мучает давно вопрос. Выпускники МГТУ, Бауманки и прочих наших суперВУЗ-ов. Шоу голос (шоу конечно) туда же. Где все эти замечательные талантливые детки? Просто, уже быть может, взрослые люди. Год от года появляющиеся в нашей замечательной РОДИНЕ. Почему они не способствуют развитию страны. Хоть немного. А если и способствуют, то чё так супермедленно, что и деланного не видать?
"С. н. в промышленности и на транспорте образуются за счёт большего снижения себестоимости (чем это предусмотрено планом), роста производительности труда, увеличения объёма производства, повышения качества продукции и т. д."
ой как забавненько , откуда увеличение объёма производства если материалы и энергия правильно рассчитаны? А если не правильно , то вообще интересненько, причём на столько, что если иногда попадались то волосы дыбом вставали сначала у проверяющих а потом у тех кому зачитывали приговор. А попадались далеко не всегда, в основном только те кто учитывал только свои личные интересы, забывая о том , что есть уважаемые люди в высоких кабинетах и проверяющих органах. А ещё есть например износ оборудования которое меняется по плану, а если сверх плана выдавал, тогда план по капремонту коту под хвост, ещё много разных тонкостей и нюансиков, которые теориях и планах не учитывались. Ибо жизнь богаче и веселее в своём разнообразии , чем это могли себе представить гении в крелёвских кабинетах.
Гражданам СССР давали хорошее образование. Мало того в процессе обучения у них формировали творческие навыки.
Творческие навыки в те времена использовали не для обмана, а для разработки и внедрения рацпредложений.
Ничего не стоит на месте. Каждая новая идея дает базу для возникновения более новых идей. Этим обусловлен весь прогресс человечества.
Новые идеи, позволявшие при меньших затратах получить тоже количество продукции, возникали постоянно. Следовательно, постоянно возникала возможность перевыполнить план.
Воспитанники либерализма недостаточно образованы, чтобы двигать прогресс. Но, зато обучены обворовывать и встречного, и поперечного. Поэтому им понятнее современная система отношений чем социалистическая.
ох уж эти сказочки! ох уж эти сказочники! Есть чудный фильм "Гений" с Абдуловым в главной роли, там его герой всеми своими дипломами и патентами сартир обклеил- так это не придумка автора- это реальная быль , ярко илюстрирующая куда на самом деле при плановой экономике отправляются творческие способности человека! А про оразование — человек законьчивший обычную среднюю школу , даже московсую , но обычную, имел очень мало шансов поступить МГУ, МВТУ, МФТИ, МАИ , МЭИ итд без дополнительных занятийхотябы на подготовительных курсах(которые тоже денег стоили) или с репититорами которые весьма стоили и самое главное . что гденить в Мухосранске пацану это чисто географически было не доступно.
Что в книге, что в кино — автор волен придумывать сюжеты, наделять героев любыми свойствами и подводить действие к желаемому концу.
Приводить в качестве доказательства художественный фильм – несерьезно. Художественное произведение может показать только какие идеи хотел автор внушить народу в данный отрезок времени.
Приведенный вами фильм снят в период агонии СССР, когда авторам надо было продемонстрировать победителям свою лояльность.
Фильм должен был показать, как доминирует обаятельный, умный, благородный индивидуалист над косностью государства. Как ущербна социалистическая система по сравнению с тем что несут молодые и энергичные эгоисты для будущего развития страны. Авторы с успехом справились с поставленной задачей.
Фильм снимался на пике развития советского кинематографа и был сделан очень качественно. В последующем вследствие влияния либерализма кинематограф сильно деградировал. Сейчас фильмы такого качества снимать не умеют. Впрочем, деградировало все, кроме навыков обмана.
Таким образом практика показала ложность изложенных в фильме идей.
вот брехологией заниматься не надо, это не кино ни хрена а жизнь огромной страны , миллионов людей и моя в том чосле, которая закончилась полным развалом благодаря той системе управления которую Вы здесь нам пытаетесь впаривать, ищите лохов в зеркале. А если хотите серьёзгный разговор , то дайте сначало вразумительный и серьёзный анализ причин которые привели СССР к краху.
Во-первых, отношения, описанные в статье, начали ломаться в 50-е.
Уже в 60-е в экономические отношения было введено настолько много капиталистических элементов, что началось заметное замедление развития экономики. Когда оценка экономической деятельности предприятий начала проводиться в рублях, а уровень жизни начал расти не у всех одновременно, а быстрее у тех, кто лучше устроился — эти отношения стали невозможными.
Но инерция развития, заданная в первые десятилетия существования СССР, не позволила изменить отношения мгновенно. Уходили социалистические отношения постепенно и люди, родившиеся раньше (особенно подальше от столицы), в большей степени их застали.
Я тоже родился в СССР, только на несколько лет раньше Вас. И успел застать отголоски социалистических отношений. По крайней мере с БРИЗ сталкивался непосредственно.
А также успел пообщаться на заводе с людьми, работавшими еще до того, как начали разрушать социализм. Они рассказывали, как они работали.
Во-вторых, Ваш личный опыт не всеобъемлющ. Трудно оценить с какими людьми Вам повезло, или не повезло, встретиться. Объективный подход требует учета опыта разных людей с учетом их положения и заинтересованности. Можно не сомневаться, что люди, желающие жить за счет чужого труда, ненавидят социализм.
В-третьих, в любом случае, художественное произведение (тем более плутовское кино) не может являться документальным свидетельством.
В крайнем случае допустим анализ большого количества литературных произведений одного периода, с учетом идей, которые намеривались внушить народу их авторы. При этом, если подбор произведений осуществлять предвзято, анализ станет некорректным.
Если фильмы и книги расположить в хронологическом порядке можно проанализировать как менялись идеи, пропагандируемые их авторами.
В-четвертых, я Вас не обзывал. А Вы это делаете постоянно. Понимаю, что Вы родились позже чем я, и либерализм наложил больший отпечаток на ваше мировоззрение, чем на мое. Но все-таки, период, когда человек получает воспитание, Вы прожили еще до перестройки. А значит, должны уметь общаться корректно.
Надеюсь ни у кого не вызывает сомнения, прочтя все вышеизложенное, что никакой «прибыльности» социалистических предприятий, в капиталистическом смысле быть не может, т.к. хозяин картошки, который ее вырастил и сам съел не о прибыльности думал, а о количестве и качестве картошки, чтобы ее с лихвой хватило для наполнения собственного живота.
А зачем этому дяде думать, чтобы у меня была самая пресамая качественная картошка для обеда? При этом париться над ее выращиванием. Люди не такие добрые как сказках.
Ученые выводящие новые сорта и агрономические методики тоже ели эту же картошку.
Все, с кем сотрудничал «дяденька», в своей трудовой деятельности, тоже ели эту же картошку.
«Дяденьке» не было смысла выращивать плохую картошку, потому что ему не только пришлось бы есть ее самому, но пришлось бы еще и с окружающими объясняться. Потому что окружающие работали честно и от «дяденьки» ожидали того же.
Разумеется, воспитаннику либерализма, привыкшему предпринимать все возможное чтобы объегорить окружающих стараясь сделать поменьше, а получить побольше, это трудно понять.
Еще Адам Смит доказал, что как бы аристократия не кичилась своими состояниями и возможностями, все богатства мира созданы трудом простых людей. И только за сет этого труда живет все человечество.
Композиторы могут прокормиться только если за музыку их кто-то вознаградит материально.
Чью оплату они принимают – для того и творят.
Кстати, это касается не только композиторов. Поэтому, в настоящее время, так деградируют все сферы культуры. Все творят так как нужно тому, кто больше платит.
а как до революции или сейчас и во всём мире, талантливые сами всегда кормились, а бездари изображали верно подданых да ещё лезли управлять талантливыми.
Так называемые «талантливые» во все времена жили по-разному.
Одни продавались богатым, исполняя их прихоти, и сами жили относительно богато. Разумеется, хуже, чем те, кому они служили. И всегда должны были понимать свое место, иначе могли и по носу получить.
Другие предпочитали «сеять разумное, доброе, вечное» и жили так же как народ, которому предпочитали служить они.
Когда среди дворянства стало модно заниматься творчеством появились творцы, достаточно обеспеченные, чтобы не зависеть от того кому понравится их творчество. Но среди этой публики мало оставшихся в памяти.
Встречались и такие, кто обеспечивал себя другим трудом, и свободно творил в свободное от основной работы время. Но Вы, ведь, не этих имеете в виду?
Но в любом случае всех (кроме тех, кто занимался другим производительным трудом) всем необходимым обеспечивал народ.
опять брехология ,я имел в виду Чехова, Толстого, Пушкина, Островского, Маяковского, Горького, Некрасова, и многих других кто творил ещё до революции, а ещё например Бродского, и не надо тут петь , что Мандельштам, Цветаева, Пастернак да и Шукшин и Липатов и многие многие другие могли позволить себе заниматься творчеством только благодаря пролетарскому государству.
опять врёте , им никто даром их леб не давал, они его собственным трудом зарабатывали, а Вы сейчас пользуетесь компьютером и программой которую разработали , произвели и обслуживают IT-специалисты- ДОЛОЙ БЕЗГРАМОТНЫХ ПРОЛОВ,ПОПРЕКАЮЩИХ ВЕЛИКИХ ПИСАТЕЛЕЙ КУСКОМ ХЛЕБА!
Хотя Бродский, в свое время, заслужено был осужден за тунеядство.
Но двумя комментариями выше я описал, варианты оплаты их труда. И отметил, что размер оплаты зависит от того в чьих интересах они творили.
Понятно, что творить в интересах богатых, обманывая народ, значительно выгоднее.
Так как богатые не заинтересованы в развитии народа, современные творцы обогащаются на его оболванивании. Не верите посмотрите современное телевидение, или почитайте современные книги.
Надо понимать, что сильно отличаться по уровню жизни от остального народа можно только обворовывая его. А значит богатые оплачивают работу придворных творцов из украденных у народа денег. Так что получающие оплату от богатых все равно живут за счет народа.
Кстати, среди тех, кто занят IT –технологиями тоже есть и пролетарии, и капиталисты. И Ваш пример не имеет смысла.
Делить общество по профессиональной принадлежности могут только либералы. Потому что это бессмысленно, а либералы стараются все лишить смысла. Потому что их основной цели можно добиться только обманом.
Комментарии
ой как забавненько , откуда увеличение объёма производства если материалы и энергия правильно рассчитаны? А если не правильно , то вообще интересненько, причём на столько, что если иногда попадались то волосы дыбом вставали сначала у проверяющих а потом у тех кому зачитывали приговор. А попадались далеко не всегда, в основном только те кто учитывал только свои личные интересы, забывая о том , что есть уважаемые люди в высоких кабинетах и проверяющих органах. А ещё есть например износ оборудования которое меняется по плану, а если сверх плана выдавал, тогда план по капремонту коту под хвост, ещё много разных тонкостей и нюансиков, которые теориях и планах не учитывались. Ибо жизнь богаче и веселее в своём разнообразии , чем это могли себе представить гении в крелёвских кабинетах.
Творческие навыки в те времена использовали не для обмана, а для разработки и внедрения рацпредложений.
Ничего не стоит на месте. Каждая новая идея дает базу для возникновения более новых идей. Этим обусловлен весь прогресс человечества.
Новые идеи, позволявшие при меньших затратах получить тоже количество продукции, возникали постоянно. Следовательно, постоянно возникала возможность перевыполнить план.
Воспитанники либерализма недостаточно образованы, чтобы двигать прогресс. Но, зато обучены обворовывать и встречного, и поперечного. Поэтому им понятнее современная система отношений чем социалистическая.
Приводить в качестве доказательства художественный фильм – несерьезно. Художественное произведение может показать только какие идеи хотел автор внушить народу в данный отрезок времени.
Приведенный вами фильм снят в период агонии СССР, когда авторам надо было продемонстрировать победителям свою лояльность.
Фильм должен был показать, как доминирует обаятельный, умный, благородный индивидуалист над косностью государства. Как ущербна социалистическая система по сравнению с тем что несут молодые и энергичные эгоисты для будущего развития страны. Авторы с успехом справились с поставленной задачей.
Фильм снимался на пике развития советского кинематографа и был сделан очень качественно. В последующем вследствие влияния либерализма кинематограф сильно деградировал. Сейчас фильмы такого качества снимать не умеют. Впрочем, деградировало все, кроме навыков обмана.
Таким образом практика показала ложность изложенных в фильме идей.
Уже в 60-е в экономические отношения было введено настолько много капиталистических элементов, что началось заметное замедление развития экономики. Когда оценка экономической деятельности предприятий начала проводиться в рублях, а уровень жизни начал расти не у всех одновременно, а быстрее у тех, кто лучше устроился — эти отношения стали невозможными.
Но инерция развития, заданная в первые десятилетия существования СССР, не позволила изменить отношения мгновенно. Уходили социалистические отношения постепенно и люди, родившиеся раньше (особенно подальше от столицы), в большей степени их застали.
Я тоже родился в СССР, только на несколько лет раньше Вас. И успел застать отголоски социалистических отношений. По крайней мере с БРИЗ сталкивался непосредственно.
А также успел пообщаться на заводе с людьми, работавшими еще до того, как начали разрушать социализм. Они рассказывали, как они работали.
Во-вторых, Ваш личный опыт не всеобъемлющ. Трудно оценить с какими людьми Вам повезло, или не повезло, встретиться. Объективный подход требует учета опыта разных людей с учетом их положения и заинтересованности. Можно не сомневаться, что люди, желающие жить за счет чужого труда, ненавидят социализм.
В-третьих, в любом случае, художественное произведение (тем более плутовское кино) не может являться документальным свидетельством.
В крайнем случае допустим анализ большого количества литературных произведений одного периода, с учетом идей, которые намеривались внушить народу их авторы. При этом, если подбор произведений осуществлять предвзято, анализ станет некорректным.
Если фильмы и книги расположить в хронологическом порядке можно проанализировать как менялись идеи, пропагандируемые их авторами.
В-четвертых, я Вас не обзывал. А Вы это делаете постоянно. Понимаю, что Вы родились позже чем я, и либерализм наложил больший отпечаток на ваше мировоззрение, чем на мое. Но все-таки, период, когда человек получает воспитание, Вы прожили еще до перестройки. А значит, должны уметь общаться корректно.
"... А если хотите серьёзгный разговор , то дайте сначало вразумительный и серьёзный анализ причин которые привели СССР к краху."
--------------------------------------------------
А зачем этому дяде думать, чтобы у меня была самая пресамая качественная картошка для обеда? При этом париться над ее выращиванием. Люди не такие добрые как сказках.
Ученые выводящие новые сорта и агрономические методики тоже ели эту же картошку.
Все, с кем сотрудничал «дяденька», в своей трудовой деятельности, тоже ели эту же картошку.
«Дяденьке» не было смысла выращивать плохую картошку, потому что ему не только пришлось бы есть ее самому, но пришлось бы еще и с окружающими объясняться. Потому что окружающие работали честно и от «дяденьки» ожидали того же.
Разумеется, воспитаннику либерализма, привыкшему предпринимать все возможное чтобы объегорить окружающих стараясь сделать поменьше, а получить побольше, это трудно понять.
Вы уверены, что композиторы чувствуют себя лучше продаваясь «богатейшим» и с высока поплевывая на безграмотную чернь, неспособную заплатить?
Перешли бы на натуральное хозяйство?
Еще Адам Смит доказал, что как бы аристократия не кичилась своими состояниями и возможностями, все богатства мира созданы трудом простых людей. И только за сет этого труда живет все человечество.
Композиторы могут прокормиться только если за музыку их кто-то вознаградит материально.
Чью оплату они принимают – для того и творят.
Кстати, это касается не только композиторов. Поэтому, в настоящее время, так деградируют все сферы культуры. Все творят так как нужно тому, кто больше платит.
Одни продавались богатым, исполняя их прихоти, и сами жили относительно богато. Разумеется, хуже, чем те, кому они служили. И всегда должны были понимать свое место, иначе могли и по носу получить.
Другие предпочитали «сеять разумное, доброе, вечное» и жили так же как народ, которому предпочитали служить они.
Когда среди дворянства стало модно заниматься творчеством появились творцы, достаточно обеспеченные, чтобы не зависеть от того кому понравится их творчество. Но среди этой публики мало оставшихся в памяти.
Встречались и такие, кто обеспечивал себя другим трудом, и свободно творил в свободное от основной работы время. Но Вы, ведь, не этих имеете в виду?
Но в любом случае всех (кроме тех, кто занимался другим производительным трудом) всем необходимым обеспечивал народ.
ДАЁШЬ ВСЮ ВЛАСТЬ АйТИШНИКАМ!
Хотя Бродский, в свое время, заслужено был осужден за тунеядство.
Но двумя комментариями выше я описал, варианты оплаты их труда. И отметил, что размер оплаты зависит от того в чьих интересах они творили.
Понятно, что творить в интересах богатых, обманывая народ, значительно выгоднее.
Так как богатые не заинтересованы в развитии народа, современные творцы обогащаются на его оболванивании. Не верите посмотрите современное телевидение, или почитайте современные книги.
Надо понимать, что сильно отличаться по уровню жизни от остального народа можно только обворовывая его. А значит богатые оплачивают работу придворных творцов из украденных у народа денег. Так что получающие оплату от богатых все равно живут за счет народа.
Делить общество по профессиональной принадлежности могут только либералы. Потому что это бессмысленно, а либералы стараются все лишить смысла. Потому что их основной цели можно добиться только обманом.