По крайней мере точно одно — с Рюрика в правителях нет ни одного славянина. А вот по поводу дат интересно — похоже, последнюю 1000 лет целиком придумали лет 300 назад. (с 1700 г. от РХ или 7208 от СМЗХ)).
Да и после Петра-1. Взять хоть Екатерину 2. Немка, немка. Да, германоязычная, но! Из древнего дворянского рода Восточной Германии, потомки тех самых балтийских славян.
Яркий пример очередного "заказа". Ключевые исторические персонажи периодически вызывают беспокойство " истинных патриотов" с двумя-тремя гражданствами.Причём совершенно чётко прослеживается очевидная направленность в сторону славянской культуры,к которой большинство этих граждан никакого отношения не имеют.С другой стороны их можно несколько понять,ведь за фривольное толкование,например, на тему иудеев,мусульман,буддистов,могут и за я...ца подвесить...а здесь же,изголяйся сколько душе угодно.
В 1039 году в Киеве на основе византийских хроник и местного фольклора был создан Киевский свод, который можно считать древнейшим документом подобного рода на Руси. Примерно в это же время в Новгороде была написана Новгородская летопись. Именно на базе этих двух трудов в 1073 году Нестор создал сначала первый Киево-Печерский свод, затем второй и наконец “Повесть временных лет”.
А вообще, самое древнее упоминание Рюрика содержится в «Житии святого князя Владимира», написанном предположительно около 1070 года монахом Яковом Черноризцем.
Буквально о нем сказано следующее: «самодержцю всея Рускыя земля Володимеру, вънуку же Ольгину, а правнуку Рюрикову».
честно? не показатель реального существования. есть у нас такой товарищ как Пяст, вместе с сыном Земовитом и внуком Лешеком. Но при этом первый исторически достоверный князь полян — это Мешко 1, который Лешеку является внуком. Для остальных родство тоже понятно какого уровня. Но при этом в летописях он указывался именно как внук Лешека и сын Земомысла, правнук Земовита и т.д. реальное существование которых ну мягко скажем не доказано.
И до Рюриков были князья. Кто то ж дань хазарам платил, в конце-концов.
Но это не Русь. Это нерусь. Вожди племён не представляют особого интереса, поскольку не имеют никакого отношения к какой-либо государственности вообще. Это просто вожди племён. Сегодня один, завтра другой.
Таких вождей до первобытных времён — тысячи. Первый, вообще, с костью мамонта бегал.
И не совсем понятно, что для тебя является доказательством, если, например, записям в летописях ты не веришь, а считаешь, что монахи сидели и выдумывали себе на потеху персонажей истории, лишь обмануть тебя через тысячу лет. Ну, вот такие они были весельчаки. Или заняться им было больше нечем...
были, кто бы спорил. доказательства — это масса не связанных между собой исторических данных — летописи, монеты, свидетельства живших тогда людей. По поводу рюрика у нас существует только своды и летописи — которые являются наследниками друг друга. По факту мы имеем упоминание в 1 письменном источнике (киевском своде, из которого потом уже народились и ПВЛ и Радзивилловская)
по поводу того, что "на потеху" — нет, не на потеху. а либо из своих целей, либо по неверным сведениям. ситуаций, когда в летописях были приведены некорректные данные — масса. Те же самые случаи когда скифы оказались в составе гуннской орды. либо когда некоторые авторы описывая походы гуннов просто брали и цитировали целыми абзацами труды своих предшественников по нашествиям готов.
У меня такое впечатление, будто ты не читаешь того, что тебе пишут.
Повторю:
__
самое древнее упоминание Рюрика содержится в «Житии святого князя Владимира», написанном предположительно около 1070 года монахом Яковом Черноризцем.
Буквально о нем сказано следующее: «самодержцю всея Рускыя земля Володимеру, вънуку же Ольгину, а правнуку Рюрикову».
__
Так что не один Нестор о нём упоминал. Это раз.
И два:
----
В 1039 году в Киеве на основе византийских хроник и местного фольклора был создан Киевский свод, который можно считать древнейшим документом подобного рода на Руси. Примерно в это же время в Новгороде была написана Новгородская летопись. Именно на базе этих двух трудов в 1073 году Нестор создал сначала первый Киево-Печерский свод, затем второй и наконец “Повесть временных лет”.
----
Ещё раз: "Примерно в это же время в Новгороде была написана Новгородская летопись. ". То-есть, не только Киевский свод, но и Новгородская летопись.
А о том, что монахи могли сочинять про никогда не существовавшего Рюрика "для каких-то своих целей", ну это ты фанатам Задорнова расскажешь. Им это будет интересно. Мне — нет.
А у меня впечатление что ты не читаешь того, что ТЫ пишешь, например:
1)"самое древнее упоминание Рюрика содержится в «Житии святого князя Владимира», написанном предположительно(!) около 1070 года монахом Яковом Черноризцем" — то есть вилами на воде писано, до нас, К СОЖАЛЕНИЮ, дошли только поздние переписи не застрахованные от дописок и переписок.
2)"В 1039 году в Киеве на основе византийских хроник и местного фольклора был создан Киевский свод" — В византийских хрониках Рюрик вряд ли упоминается, значит это "местный фолклор" — "сказки, легенды, тосты"(с)(известно откуда)
Если для тебя летопись, это выдуманная фантастика, то для меня — исторический документ.
По-твоему, выходит, что раз написано в летописи, значит, этого не было, а для меня, что было.
Даже не знаю, чья точка зрения более логична...
2. А ещё про него нет ничего в китайских летописях, значит, его не было. )))
Да для греков всё, что выше Крыма, было "Скифия" и все там были "скифы" без разбору...
Даже у меня в семье данные о семье доходят лет на 150-200. И ты, кстати, тоже о правителях России знаешь сам лет за 500, а то и за 1000 кое-что. Ты же сам являешься опровержением твоей точки зрения о том, что никто ничего не знает о том, кто был правителем 200 лет назад. Ты же сам ЗНАЕШЬ. )))
1) Если написано в ОДНОЙ летописи, то информация, но не обязательно достоверная (субъективные факторы всегда существуют), если написано в двух или более летописях, не являющихся списками одной более ранней, то информация достоверная (особенно если это летописи разных государств). По-моему логично.
2) Ты фразу свою внимательно прочти: "на основе византийских хроник и местного фольклора(!)". Поэтому я и говорю что раз упоминания в византийских хрониках о Рюрике нет, то остаётся только "местного фольклора", китайские, бохайские, корейские и прочие хроники здесь ни при чем.
Ну российских правителей я тебе наизусть перечислю от Ивана Грозного с приблизительным указанием дат правления каждого, а от Игоря Старого до Ивана Грозного с некоторыми купюрами во времени в связи с "феодальной раздробленностью" и сложностями в "лествичном праве", если ты знаешь что это такое ;)
Интересовался я в школе историей и сейчас интересуюсь.
банальный пример — мы знаем, что Аттила существовал (т.к. упоминается он в десятках трудов разных авторов, никак не связанных между собой) и какие деяния он совершал. Но как он выглядел — мы не знаем, потому что существует всего 2 противоречащих друг другу описания, которые потом начали авторы друг у друга передергивать.
в летописях?) отлично) основные летописи у нас: ПВЛ и Радзивилловская летопись. ПВЛ написана в 12 веке, Радзивилловская летопись — в 13. подумаешь 400-500 лет прошло.
если мы начнем верить летописям, то у нас Святослав через 500 лет после смерти Атиллы оказался его копией 1 в 1. причем дословно, как у Приска.
А вот тут, сударь, вам кол с минусом. Напомните какое летоисчисление было в этих летописях? Подсказка, новый календарь был принят в 1700 году, как сказал оккупант Петя: С новым GODом! Слово god вам на русский перевести?
Вам подсказать кто вывел "норманскую теорию" Рюриковичей? это германцы Миллер, Байер и Шлёцер, так о чем можно спорить если они сделали так как им было выгодно, очередная байка про отсталых славянах-русских и просвещенных эуропейцах, которых тогда еще и проекте не было.
а причем тут летоисчесление? которое кстати элементарно переводится в современные даты. или у вас есть объективные доказательства о том, что святослав проживал одновременно с Атиллой и был его однояйцевым близнецом (коль у них внешность то идентичная)
В 1039 году в Киеве на основе византийских хроник и местного фольклора был создан Киевский свод, который можно считать древнейшим документом подобного рода на Руси. Примерно в это же время в Новгороде была написана Новгородская летопись. Именно на базе этих двух трудов в 1073 году Нестор создал сначала первый Киево-Печерский свод, затем второй и наконец “Повесть временных лет”.
а я писал что их не существует? или отрицал существование киевского свода? я лишь назвал наиболее популярные летописи, которые существуют. тем более что наличие киевского вода, не отменяет того факта, что с момента предполагаемой смерти Рюрика до момента появления данного свода прошло почти 140 лет. могло за это время прошлое мифологизироваться? вполне, с учетом не очень большой продолжительности жизни и не самой высокой грамотностью среди населения.
у римлян вон через 100 лет готы с гуннами в один народ смешались с какой-то радости на момент начала конфликта. или в гуннских ордах откуда-то скифы появились. при том что уровень образованности был значительно выше.
Скорее всего, велись какие-то записи, которые просто объединили в одну.
Это, во-первых.
И во-вторых, что значит "мифологизироваться"? Выдуматься, что ли? Выдуматься не могло. Даже для выдумки нужна основа.
А монахи того времени были люди серьёзные, к шуткам не склонные. Они и сейчас, кстати, такие. Не Задорнов, прямо скажем.
И то время церковь выполняла даже больше государственных функций, нежели сейчас. Притом, надо учитывать, что церковь была не с бухты-барахты, а это был мощнейший аппарат Византийской империи, поэтому, заявлять о том, что его монахи выдумывали и сочиняли какие-то басни о никогда не существовавшем Рюрике, по-меньше мере — смешно.
Фактически, это были чиновники империи. И к поставленной задаче они относились со всей серьёзностью.
И какое отношение слова Патриарха имеют к описываемым событиям? Да, жили племена как в дебрях Амазонии. Голые индейцы или негры какие-нибудь, которые, реально, до сих пор как звери где-то в джунглях живут, у тебя смущения не вызывают? А славяне сразу, что ли, имели тумбочку, кровать и телевизор с пультом? Тоже жили как дикари в лесах этих и болотах...
Это ж правда. И не только они. Все племена такими были. Потом начало выстраиваться какое-то подобие общества. Церковь в его строительстве приняла активное участие. Не вижу причин для обид.
-------------------
И что ты доказал? Что она переписывала?
Что, кроме твоих домыслов?
Ах, церковь могла написать неправду, поэтому, будем считать, что она писала ложь!
НУ, а ты мог бабу изнасиловать, поэтому, будем считать, что ты её изнасиловал! )))
Какую бабу? А неважно. Мог же? Мог. Ну, вот и всё. Виновен.
Просто норманисты отрицают всё, что не укладывается в их теорию, неудобные факты, свидетельства. Зато они верят псевдо-историкам типа Рудбека, который и историком-то не был, верят иностранным рудбекианистам типа Миллера и Шлёцера, которые не знали русского языка.
Тут даже речь не о том — откуда Рюрик, а о том — был ли он вообще.
И можно достоверно утверждать, что был. В летописях это отмечено. И подтверждено последующими поколениями Рюриковичей. Хотя бы по той простой причине, что для того, чтоб появились Рюриковичи, нужен Рюрик.
А уж откуда он — на этот счёт есть несколько основных версий с разной степенью подтверждения. Но это не отменяет того факта, что сам Рюрик — был.
написанными когда? через 150 лет после смерти рюрика? где доказательства того, что это актуальные сведения? если были бы прижизненные описания (как все с тем же Атиллой, Цезарем и т.д.) — вопросов бы не было. а то, что написано через почти полтора века — не факт что является правдой. точно так же как и упоминаемые Пяст со-товарищи. Да, они в летописях есть. которые написаны через хрен знает лет после их смерти. Да, летописные персонажи. Да, легендарные персонажи. Но реальность их сущестовавания до сих пор не подтверждена.
В то время уже существовали структуры, которые вели разрозненные записи и передавали события в устной форме.
Когда это накопилось, летописец просто это всё вкратце переписал. И стал вести потом уже полноценную летопись.
Я точно так же недавно семейный архив оцифровал.
Взял старые семейные альбомы, отсканировал фото, разложил в порядке, потом другой альбом, третий и так далее.
Сначала фотографий было мало, потом с десятилетиями их количество стало возрастать, в 70-е стало ещё больше, в 90-е они стали цветными и их стали пачки, а сейчас уже идёт поток цифры в огромных масштабах.
И у меня точно так же, сохранились фотографии с моими прадедом и прабабкой. Этим фото уже свыше 100 лет.
Конечно, возможно, что "злые враги", например "православная церковь", могли эти фотографии мне подменить (ну, ради каких-то своих целей, разумеется). Только для меня такие предположения смешны. ))
По твоей логике выходит, что раз эта информация о моих предках такая древняя, то и моих предков — нет! Это миф!
Я не могу ничего о них писать, потому что их существование не доказано! ))
Но это же смешно...
Всё доказано.
И 100 лет — не такой большой срок.
Вели переписку, какие-то архивы, часть уничтожалась, часть сохранилась, из того, что сохранилось сделали начало летописи, а потом уже стали просто вести её как обычную книгу.
Ну, и делать с неё списки, поскольку носители в то время были довольно хреновые.
Хороший пример, кстати. Фотографии твоих прадеда и прабабки у тебя есть (респект тебе за это), а про их прадеда и прабабку ты что знаешь, то есть еще лет на 80 — 100 вглубь веков? А самая ПЕРВАЯ летопись написана через 200 лет после Рюрика. И это даже не учитывая кучи всяческих политических и местнических интересов, которые пронизывают эти летописи насквозь.
Я знаю то, что я, всего-лишь, частное лицо, а не часть структуры Вселенского Патриархата Византийской Империи, ведущей переписку и накапливающей документы столетиями.
То, что там бумаг сохранялось больше и за более длительный период — бесспорно.
Так вот я, как частное лицо, запросто, как видишь, могу заглянуть до уровня прадеда с прабабкой. А это — не менее 120 лет (прчём, они там уже старые). Более того, я кое-что знаю и о дедах моих дедов — кто они и откуда родом. Как-раз, в формате, что они "были" — кто, откуда родом, где жили и род деятельности. Прям, как про Рюрика.
А это уже свыше 150 лет.
И это у меня нет ещё бюрократического аппарата Византийской Империи...
Если бы сохранились записи об их деятельности, я бы знал больше.
У всех же по разному. Кто-то дальше родителей не знает своей истории, а кто-то и бабку с дедом попросит рассказать про их бабку с дедом. Я просил. Поэтому, знаю.
Замечательно, но тебе, поскольку ты именно частное лицо, нет необходимости выдумывать себе каких-нибудь "крутых" или, более того, "легендарных" предков, существование которых подтвердило бы твои притязания на трон, власть или имущество. А вот про времена Рюрика, Олега и Владимира я бы так уверенно не говорил. Так что и Рюрик и, как тут справедливо было замечено, Пяст — это именно "легендарные" предки, сущетвование которых на самом деле не доказано и вряд ли поддаётся твёрдому доказательству.
Я, кстати, в существование Рюрика верю, но вот насчет того, что он основал русскую государственность — не верю. Но это сугубо моё мнение, я его никому не навязываю.
Это разные персонажы. Тот, другой Рюрик и не Рюрик совсем, а Hrorekr — Хрорекр. Просто кому-то это надо было притянуть за уши на теорию норманского происхождения Рюрика, варягов, да и всей Руси.
Они верят древним летописям. А ты можешь верить фильмам Задорнова. На здоровье."
Я не знаю что за фильмы Задорнова вы тут упоминаете. Я стараюсь читать книги и статьи людей, которые сопоставляют факты археологии, анализируют названия местностей, рек, городов, заглядывают в древнейшие свидетельства упоминания славян, а так же статьи лингвистов, которые, в отличие от большинства норманутых, действительно владеют иностранным языком, поэтому и не выводят из любого странно звучащего слова всякую чушь. Факт в том, что ещё со времён СССР повторяется одна и та же норманистская бредятина про "шведа Рюрика" и "шведов варягов из скандинавии". И если на западе это была чистая политика самовосхваления германских народов и нигде не прижилась, то в России благодаря преклонению перед всем иностранным, в том числе и перед их "наукой", эта псевдо-теория продолжает жить благодаря таким вот учёным-повторялкам, а так же их воинствующим торпедам типа 1flar1. Самое смешное, что даже там у них за бугром уже давно смотрят скептически на всю эту теорию пан-германизма. Сознательные люди-то везде есть. А тут у нас с упорством барана, воткнувшегося в землю, ещё долго будут цитировать устаревшие и несостоятельные теории.
Если вы могли заметить, то тут тема спора не о том "а не швед ли был Рюрик", а о том — а был ли он вообще. ))
И это, как говорится, две большие разницы.
В этой сфере для меня ответ однозначный — Рюрик был.
Что до больного норманского вопроса, то для меня он представляется спорным.
Я не являюсь норманистом. Но считаю эту версию тоже — заслуживающей внимания, хотя считаю, что есть факты, свидетельствующие в пользу версии Ломоносова о происхождении Рюрика от пруссов.
Комментарии
до этого со славянами было всё нормлаьно, тем более что и сам Рюрик вряд ли бы "фрицем"
nnm.me
Более разумный вариант
---------
Что за бред. О нём написано в летописях. Это 100% достоверные сведения.
В 1039 году в Киеве на основе византийских хроник и местного фольклора был создан Киевский свод, который можно считать древнейшим документом подобного рода на Руси. Примерно в это же время в Новгороде была написана Новгородская летопись. Именно на базе этих двух трудов в 1073 году Нестор создал сначала первый Киево-Печерский свод, затем второй и наконец “Повесть временных лет”.
На-вот, читай, информация не секретная
fb.ru
Буквально о нем сказано следующее: «самодержцю всея Рускыя земля Володимеру, вънуку же Ольгину, а правнуку Рюрикову».
И до Рюриков были князья. Кто то ж дань хазарам платил, в конце-концов.
Но это не Русь. Это нерусь. Вожди племён не представляют особого интереса, поскольку не имеют никакого отношения к какой-либо государственности вообще. Это просто вожди племён. Сегодня один, завтра другой.
Таких вождей до первобытных времён — тысячи. Первый, вообще, с костью мамонта бегал.
И не совсем понятно, что для тебя является доказательством, если, например, записям в летописях ты не веришь, а считаешь, что монахи сидели и выдумывали себе на потеху персонажей истории, лишь обмануть тебя через тысячу лет. Ну, вот такие они были весельчаки. Или заняться им было больше нечем...
по поводу того, что "на потеху" — нет, не на потеху. а либо из своих целей, либо по неверным сведениям. ситуаций, когда в летописях были приведены некорректные данные — масса. Те же самые случаи когда скифы оказались в составе гуннской орды. либо когда некоторые авторы описывая походы гуннов просто брали и цитировали целыми абзацами труды своих предшественников по нашествиям готов.
Повторю:
__
самое древнее упоминание Рюрика содержится в «Житии святого князя Владимира», написанном предположительно около 1070 года монахом Яковом Черноризцем.
Буквально о нем сказано следующее: «самодержцю всея Рускыя земля Володимеру, вънуку же Ольгину, а правнуку Рюрикову».
__
Так что не один Нестор о нём упоминал. Это раз.
И два:
----
В 1039 году в Киеве на основе византийских хроник и местного фольклора был создан Киевский свод, который можно считать древнейшим документом подобного рода на Руси. Примерно в это же время в Новгороде была написана Новгородская летопись. Именно на базе этих двух трудов в 1073 году Нестор создал сначала первый Киево-Печерский свод, затем второй и наконец “Повесть временных лет”.
----
Ещё раз: "Примерно в это же время в Новгороде была написана Новгородская летопись. ". То-есть, не только Киевский свод, но и Новгородская летопись.
А о том, что монахи могли сочинять про никогда не существовавшего Рюрика "для каких-то своих целей", ну это ты фанатам Задорнова расскажешь. Им это будет интересно. Мне — нет.
1)"самое древнее упоминание Рюрика содержится в «Житии святого князя Владимира», написанном предположительно(!) около 1070 года монахом Яковом Черноризцем" — то есть вилами на воде писано, до нас, К СОЖАЛЕНИЮ, дошли только поздние переписи не застрахованные от дописок и переписок.
2)"В 1039 году в Киеве на основе византийских хроник и местного фольклора был создан Киевский свод" — В византийских хрониках Рюрик вряд ли упоминается, значит это "местный фолклор" — "сказки, легенды, тосты"(с)(известно откуда)
Если для тебя летопись, это выдуманная фантастика, то для меня — исторический документ.
По-твоему, выходит, что раз написано в летописи, значит, этого не было, а для меня, что было.
Даже не знаю, чья точка зрения более логична...
2. А ещё про него нет ничего в китайских летописях, значит, его не было. )))
Да для греков всё, что выше Крыма, было "Скифия" и все там были "скифы" без разбору...
Даже у меня в семье данные о семье доходят лет на 150-200. И ты, кстати, тоже о правителях России знаешь сам лет за 500, а то и за 1000 кое-что. Ты же сам являешься опровержением твоей точки зрения о том, что никто ничего не знает о том, кто был правителем 200 лет назад. Ты же сам ЗНАЕШЬ. )))
2) Ты фразу свою внимательно прочти: "на основе византийских хроник и местного фольклора(!)". Поэтому я и говорю что раз упоминания в византийских хрониках о Рюрике нет, то остаётся только "местного фольклора", китайские, бохайские, корейские и прочие хроники здесь ни при чем.
Ну российских правителей я тебе наизусть перечислю от Ивана Грозного с приблизительным указанием дат правления каждого, а от Игоря Старого до Ивана Грозного с некоторыми купюрами во времени в связи с "феодальной раздробленностью" и сложностями в "лествичном праве", если ты знаешь что это такое ;)
Интересовался я в школе историей и сейчас интересуюсь.
если мы начнем верить летописям, то у нас Святослав через 500 лет после смерти Атиллы оказался его копией 1 в 1. причем дословно, как у Приска.
Про летоисчисление согласен.
В 1039 году в Киеве на основе византийских хроник и местного фольклора был создан Киевский свод, который можно считать древнейшим документом подобного рода на Руси. Примерно в это же время в Новгороде была написана Новгородская летопись. Именно на базе этих двух трудов в 1073 году Нестор создал сначала первый Киево-Печерский свод, затем второй и наконец “Повесть временных лет”.
На-вот, читай, информация не секретная
fb.ru
у римлян вон через 100 лет готы с гуннами в один народ смешались с какой-то радости на момент начала конфликта. или в гуннских ордах откуда-то скифы появились. при том что уровень образованности был значительно выше.
Да вряд ли...
Скорее всего, велись какие-то записи, которые просто объединили в одну.
Это, во-первых.
И во-вторых, что значит "мифологизироваться"? Выдуматься, что ли? Выдуматься не могло. Даже для выдумки нужна основа.
А монахи того времени были люди серьёзные, к шуткам не склонные. Они и сейчас, кстати, такие. Не Задорнов, прямо скажем.
И то время церковь выполняла даже больше государственных функций, нежели сейчас. Притом, надо учитывать, что церковь была не с бухты-барахты, а это был мощнейший аппарат Византийской империи, поэтому, заявлять о том, что его монахи выдумывали и сочиняли какие-то басни о никогда не существовавшем Рюрике, по-меньше мере — смешно.
Фактически, это были чиновники империи. И к поставленной задаче они относились со всей серьёзностью.
Да-да-да. Особенно вспомнить как патриарх недавно про славян говорил: "это были дикие люди, практически звери".
>И то время церковь выполняла даже больше государственных функций, нежели сейчас.
То есть имела прямую заинтересованность в пропаганде и переписывании истории под свои нужды.
Что и требовалось доказать.
Это ж правда. И не только они. Все племена такими были. Потом начало выстраиваться какое-то подобие общества. Церковь в его строительстве приняла активное участие. Не вижу причин для обид.
-------------------
И что ты доказал? Что она переписывала?
Что, кроме твоих домыслов?
Ах, церковь могла написать неправду, поэтому, будем считать, что она писала ложь!
НУ, а ты мог бабу изнасиловать, поэтому, будем считать, что ты её изнасиловал! )))
Какую бабу? А неважно. Мог же? Мог. Ну, вот и всё. Виновен.
Они верят древним летописям. А ты можешь верить фильмам Задорнова. На здоровье.
Тут даже речь не о том — откуда Рюрик, а о том — был ли он вообще.
И можно достоверно утверждать, что был. В летописях это отмечено. И подтверждено последующими поколениями Рюриковичей. Хотя бы по той простой причине, что для того, чтоб появились Рюриковичи, нужен Рюрик.
А уж откуда он — на этот счёт есть несколько основных версий с разной степенью подтверждения. Но это не отменяет того факта, что сам Рюрик — был.
написанными когда? через 150 лет после смерти рюрика? где доказательства того, что это актуальные сведения? если были бы прижизненные описания (как все с тем же Атиллой, Цезарем и т.д.) — вопросов бы не было. а то, что написано через почти полтора века — не факт что является правдой. точно так же как и упоминаемые Пяст со-товарищи. Да, они в летописях есть. которые написаны через хрен знает лет после их смерти. Да, летописные персонажи. Да, легендарные персонажи. Но реальность их сущестовавания до сих пор не подтверждена.
Когда это накопилось, летописец просто это всё вкратце переписал. И стал вести потом уже полноценную летопись.
Я точно так же недавно семейный архив оцифровал.
Взял старые семейные альбомы, отсканировал фото, разложил в порядке, потом другой альбом, третий и так далее.
Сначала фотографий было мало, потом с десятилетиями их количество стало возрастать, в 70-е стало ещё больше, в 90-е они стали цветными и их стали пачки, а сейчас уже идёт поток цифры в огромных масштабах.
И у меня точно так же, сохранились фотографии с моими прадедом и прабабкой. Этим фото уже свыше 100 лет.
Конечно, возможно, что "злые враги", например "православная церковь", могли эти фотографии мне подменить (ну, ради каких-то своих целей, разумеется). Только для меня такие предположения смешны. ))
По твоей логике выходит, что раз эта информация о моих предках такая древняя, то и моих предков — нет! Это миф!
Я не могу ничего о них писать, потому что их существование не доказано! ))
Но это же смешно...
Всё доказано.
И 100 лет — не такой большой срок.
Вели переписку, какие-то архивы, часть уничтожалась, часть сохранилась, из того, что сохранилось сделали начало летописи, а потом уже стали просто вести её как обычную книгу.
Ну, и делать с неё списки, поскольку носители в то время были довольно хреновые.
То, что там бумаг сохранялось больше и за более длительный период — бесспорно.
Так вот я, как частное лицо, запросто, как видишь, могу заглянуть до уровня прадеда с прабабкой. А это — не менее 120 лет (прчём, они там уже старые). Более того, я кое-что знаю и о дедах моих дедов — кто они и откуда родом. Как-раз, в формате, что они "были" — кто, откуда родом, где жили и род деятельности. Прям, как про Рюрика.
А это уже свыше 150 лет.
И это у меня нет ещё бюрократического аппарата Византийской Империи...
Если бы сохранились записи об их деятельности, я бы знал больше.
У всех же по разному. Кто-то дальше родителей не знает своей истории, а кто-то и бабку с дедом попросит рассказать про их бабку с дедом. Я просил. Поэтому, знаю.
Я, кстати, в существование Рюрика верю, но вот насчет того, что он основал русскую государственность — не верю. Но это сугубо моё мнение, я его никому не навязываю.
Говорят царь не настоящий!!!)))))
Рюрик упоминается не только в наших летописях но и в импортных ;) только как Рёрик
Они верят древним летописям. А ты можешь верить фильмам Задорнова. На здоровье."
Я не знаю что за фильмы Задорнова вы тут упоминаете. Я стараюсь читать книги и статьи людей, которые сопоставляют факты археологии, анализируют названия местностей, рек, городов, заглядывают в древнейшие свидетельства упоминания славян, а так же статьи лингвистов, которые, в отличие от большинства норманутых, действительно владеют иностранным языком, поэтому и не выводят из любого странно звучащего слова всякую чушь. Факт в том, что ещё со времён СССР повторяется одна и та же норманистская бредятина про "шведа Рюрика" и "шведов варягов из скандинавии". И если на западе это была чистая политика самовосхваления германских народов и нигде не прижилась, то в России благодаря преклонению перед всем иностранным, в том числе и перед их "наукой", эта псевдо-теория продолжает жить благодаря таким вот учёным-повторялкам, а так же их воинствующим торпедам типа 1flar1. Самое смешное, что даже там у них за бугром уже давно смотрят скептически на всю эту теорию пан-германизма. Сознательные люди-то везде есть. А тут у нас с упорством барана, воткнувшегося в землю, ещё долго будут цитировать устаревшие и несостоятельные теории.
И это, как говорится, две большие разницы.
В этой сфере для меня ответ однозначный — Рюрик был.
Что до больного норманского вопроса, то для меня он представляется спорным.
Я не являюсь норманистом. Но считаю эту версию тоже — заслуживающей внимания, хотя считаю, что есть факты, свидетельствующие в пользу версии Ломоносова о происхождении Рюрика от пруссов.