-
23 июл 16Эта история показывает, как раньше государство относилось к ученым.
Отправляло в шарашки???-
-
23 июл 16я вот что хорошо понимаю....
ОЭСР: В России самая низкая в Европе производительность труда
По подсчетам экспертов, производительность труда в мире ниже только в Мексике (из моей ссылки)
и Сталин это понимал ,материальной мотивации особо не было (страшно было выделятся)
на энтузиазьме тоже (лозунги то туда то сюда) , а вот шаражка была тогда опримальным вариантом повышения производительности, секретности,чем нынешние наукограды (закрытые) от шаражек отличаются? разве что масштабом......-
Dmitry68 АВТОР1 авг 16а вот шаражка была тогда опримальным вариантом повышения производительности, секретности, Шарашки — это вообще-то скорее не производственные, а научные центры. Аналоги современных НИИ. Т.ч. говорить "о производительности" здесь вряд ли приходится. Типичный пример шарашки, где работали Королев и Туполев.-
Dmitry68 АВТОР1 авг 16материальной мотивации особо не было (страшно было выделятся) Да что вы говорите ? Тогда погуглите на человека, который на свои кровно заработанные купил пару самолетов и передал их в Красную Армию — Головатов. Слышали о таком ?
Покупать на личные сбережения самолеты — это, конечно, не выделяться.
-
-
22 июл 16Читал или "Цусима" или "Порт Артур". Во время русско-японской войны камуфляж уже был у японских солдат. А у русских солдат гимнастерки были белыми. Так их при ночных наступлениях япошки всех перебивали. Вот тогда умные русские офицеры и задумались о камуфляжной форме для русских солдат.
Кстати там же и было, чуть не впервые, применено армирование бетона ЖД рельсами. -
-
22 июл 16В таких случаях в наши дни подобные истории обычно должны начинаются со слов:"После недавнего рассекречивания спецархивов спецслужбы спецподразделения специального назначения спецразведки ..... " -
T22 июл 16Что за ерунда? Пятнистый камуфляж был на вооружении Красной Армии еще до войны. Как для людей (амеба), так и для техники — еще в 1939 г. в НИИБТ были проведены испытания различных камуфляжных схем для колесных и гусеничных машин с крупнопятнистой и мелкопятнистой схемами.
-
L22 июл 16На мой взгляд красивая сказка.
У тех, кто разрабатывал маскировку, было несколько проблем:
1. Ограниченный список доступных красок — зелёная, чёрная, белая (известь), красная и синяя (голубая)
2. Нельзя придумать единого стандарта даже для того же Т-34-76 — малейшее отличие внешнего вида (наличие или отсутствие командирской башенки, другая форма маски пушки и т.п.) от эталона и маскировка будет не скрывать, а выделять технику, т.е. для каждой модификации нужно делать свой шаблон
3. Техническая грамотность бойцов КА не позволяла предоставлять им какой-либо инициативы, т.е. должна быть максимально подробная инструкция по окраске техники, а ещё лучше нужно было делать готовые шаблоны — наложил, дырки покрасил указанным цветом, сменил шаблон... -
22 июл 16> Эта история показывает, как раньше государство относилось к ученым.
Это точно, очень даже показывает. Сначала, еще до войны разогнали его научное подразделение по бабочкам, а его бросили, грязного и небритого. А как только потребовалось танк сховать, так и самолет с бульоном на борту нашелся.-
K22 июл 16Ага-ага.. А корабли за каким хреном камуфлировали пятнами — им с чем сливаться-то?
За распознавание объекта отвечает мозг, которы "опознает" на основе базы ранее запомненных очертаний.
И если очертания предмета не похожи на что-либо ранее виденное — хрен что он опознает. Именно поэтому главное в маскировке — это "разбить" узнаваемость очертаний-техники, человека, зданий, -без разницы. На море очертания за счет "рубленых" пятен искажали свой силует для затруднения классификации типа.
Сделано с
NoNaMe