В. И. Ленин делил войны на несправедливые (в том числе империалистические, захватнические и т.д.) и справедливые (в том числе национально-освободительные). Утверждая, что коммунисты должны поддерживать национально-освободительные движения даже если направлены эти движения против правительств родных для коммунистов стран.
Но национально-освободительные войны могут вести и капиталистические государства. В этом случае встает вопрос какую позицию в такой войне по отношению к противоборствующим капиталистам должны занимать коммунисты. Куда они должны вести пролетариат?
Конечно, предложение Кара-Мурза забыть о классах объединившись всем народом — утопично. Класс не надуманная, искусственно созданная группа. Класс нельзя отменить простым решением по чьему-то желанию. Класс — это группа формирование которой является естественным следствием определенных социально-экономических отношений. Чтобы отменить классы надо изменить эти отношения. Кто их может изменить?
Пролетариат?
Он бы рад, но кто ж ему даст? Чтобы сделать это пролетариат должен быть обучен и организован по-настоящему коммунистической партией. Этого в настоящее время в России нет.
Капиталисты?
Но для этого они должны отказаться от присвоения прибавочной стоимости. А значит и от средств производства. Зачем им средства производства, если они не будут получать прибавочную стоимость? Но капиталисты добровольно никогда не откажутся от своего положения.
Классы невозможно отменить несмотря на войну.
Можно сделать вид, что классов не существует, но в реальности они все равно останутся и будут влиять на общественные отношения. А значит планы людей, отказавшихся от признания существования классов, окажутся нежизнеспособными.
Что же делать классам? Как они должны вести себя в условиях общей угрозы? А то что колонизация — общая угроза, несомненно. Колонизация приведет одновременно к значительному ухудшению положения пролетариата и к присвоению колонизаторами значительной части капитала капиталистов.
Понятно, что капиталисты постараются переложить всю тяжесть национально-освободительной войны на плечи пролетариата. Они даже постараются воспользоваться войной для собственного обогащения. С этой целью они направят национальных либералов на пропаганду патриотизма, пропаганду необходимости больше работать, за меньшую оплату. На себя капиталисты эту пропаганду распространять не будут. И даже угроза потерять все не заставит их отказаться от гонки за прибылью. Такова природа капитализма.
А что делать пролетариату?
Сдать собственное государство колонизаторам? По принципу: пусть нам будет хуже, но и нашим капиталистам достанется на орехи? Правда, колонизаторы тоже капиталисты. И они не будут, в благодарность, освобождать пролетариат от эксплуатации.
Принести себя в жертву национальным капиталистам, беззаветно защищая государство от колонизаторов? Тоже глупо. Национальные капиталисты воспользуются этим для собственного обогащения и повторения попыток договориться с транснациональными.
Как не сдать государство и отстоять свое положение?
Национально-освободительная война уже идет. Пусть война пока не перешла к боевым столкновениям, но колонизаторы уже сейчас стремятся захватить Россию.
Национальный капитализм уже сейчас использует пролетариат для защиты собственного капитала.
Конечно, если бы в современной России существовали сознательный пролетариат и надежная пролетарская партия — решение было бы проще. Но их нет.
И что делать сейчас? Как найти верный путь между двух крайностей?
Наверное, нужно одновременно и вести свою национально-освободительную борьбу с транснациональным капитализмом, не позволяя транснациональным либералам ослаблять общество, и бороться с национальным капитализмом, не позволяя национальным либералам полностью подчинить пролетариат интересам капиталистов.
То есть по любому вопросу нужно раскрывать общность и особенности интересов одновременно транснационального и национального капитала. Необходимо раскрывать либеральную ложь в любых ее проявлениях.
И самое главное усиливать работу по обучению пролетариата. Все силы отдавать этой работе. Постоянно разъясняя, что во всех проблемах пролетариата виноват капитализм в целом. И никакими частными решениями, в том числе сменой отдельных чиновников, этих проблем не устранить.
Вероятность победы национального капитала над транснациональным стремится к нулю. Скорей всего в итоге их противостояние приведет к предательству национального капитала.
Пролетариат должен успеть подготовиться к самостоятельной борьбе со всеми капиталистами вместе взятыми.
Да пол страны мечтает о революции без крови и личного участия мечтающего. Чтобы капиталисты сами все отдали народу и по-тихому свалили на Запад, где продолжат любить и восхвалять Россию. А на баррикады желающих нет. Ну, для прочистки мозгов нужно 9 января и пару Ленских расстрелов.
"Только партия, ставшая на точку зрения передового отряда пролетариата и способная поднимать массы до уровня понимания классовых интересов пролетариата, — только такая партия способна совлечь рабочий класс с пути тред-юнионизма и превратить его в самостоятельную политическую силу."
Партий, желающих защищать права пролетариата пруд-пруди. Вот только где взять этот самый пролетариат (в его классическом понимании), который эти партии намерены вести в бой?
Как я уже однажды отмечал, в настоящее время усилиям нынешних капиталистов без особого информационного "шума" (в т.ч. со стороны "оппозиции") был проведен процесс по преобразованию "пролетариата" в его общественный суррогат — так называемый "прекариат" — сообщество наемных работников-поденщиков, не имеющих надежного и постоянного заработка на одном месте, чьи трудовые отношения могут быть расторгнуты работодателем в любое время, обладающих неполноценными (или вообще не имеющих) правовыми и социальными гарантиями занятости. Такие работники не пойдут бастовать и митинговать (их просто выгонят и заменят более покладистыми, как бракованную запчасть), их не интересуют профсоюзы (из-за частой смены профессий и места работы), их не интересуют политики и партии (они не верят никому и ничему), они с холопской покорностью готовы подчиняться любому, кто предоставляет возможность заработать копейки для нищенского существования его и его близких.
Пролетариат «в его классическом понимании» есть везде где есть буржуазия.
Утверждение обратного – есть искажение «классического понимания».
Но пролетариат нужно подготовить к борьбе. Только обучив и организовав пролетариат можно получить силу способную повернуть общество на путь строительства коммунизма.
Однако обучать и организовывать пролетариат можно только в ходе реальной борьбы.
Бунтарей наказывали во все времена. Поэтому одним из важнейших направлений обучения пролетариата должно быть понимание необходимости стоять друг за друга. Необходимости требовать улучшения условий других, даже когда собственное положение лучше прочих. Готовность пожертвовать собой ради общего блага.
Без такого отношения к окружающим не существует понимания коммунизма.
Конечно, за последние десятилетия безграничное влияние либерализма привело к беспредельному развитию эгоистических отношений. Но эгоизм не жизнеспособен. Общее ухудшение положения приведет к необходимости объединяться и вспоминать правила товарищеских отношений.
Особенно если коммунисты помогут раскрыть суть либеральной лжи.
Пролетариат «в его классическом понимании» есть везде где есть буржуазия. Утверждение обратного – есть искажение «классического понимания». Ох уж это "классическое понимание"... Классическое понимание пролетариата и его роли в истории было было создано классиками марксизма-ленинизма в период зарождения и становления капитализма, и на тот период оно было верно и актуально. Но времена идут, производственные и общественные отношения между людьми меняются, и их уже нельзя объяснять и описывать с позиций старой политической теории — это то же самое, что описывать явления квантовой механики с помощью терминов и определений классической (ньютоновской) механики. Нужна новая теория, которая смогла бы учесть нюансы современных общественных отношений, и на базе которой можно было бы разработать конкретные методы и шаги по ее реализации. А вот с этим у нынешних коммунистов, так сказать "напряженка" — привыкнув за десятилетия существования СССР быть безальтернативной "руководящей и направляющей", они, в отличие от капиталистов, постоянно совершенствовавших технологии управления массами в зависимости от складывающихся условий, пустили идеологическую компоненту на самотек, оставив ее на уровне идей, принципов и мотиваций начала прошлого века — за что и поплатились, проиграв соревнование с буржуазной идеологией.Поэтому одним из важнейших направлений обучения пролетариата должно быть понимание необходимости стоять друг за друга. Ну так капиталисты это давно поняли, а поэтому медленно и постепенно (так сказать, "без шума и пыли") разделили пролетариев-коллективистов на вышеуказанных в предыдущем моем посте прекариев-индивидуалистов. Я уже не говорю о других параллельных этому общественных процессах по превращению людей в законченных индивидуалистов: использование дистанционных методов для управления, обучения и контроля населения посредством находящихся под жестким контролем средств коммуникации типа телевидения, мобильной связи, интернета и социальных сетей, формирующих у населения строго определенную поведенческую модель. И поэтому желание если коммунисты помогут раскрыть суть либеральной лжи в этих условиях звучит довольно утопично, поскольку у их противников есть масса способов эффективно пресечь такие попытки всеми средствами типа блокировок Роскомнадзора или различных законодательных актов типа "закона Яровой", а других эффективных методов, типа живого общения и умения дискутировать, у нынешней "оппозиции", фактически нет.
Что касается Конечно, за последние десятилетия безграничное влияние либерализма привело к беспредельному развитию эгоистических отношений. Но эгоизм не жизнеспособен. Общее ухудшение положения приведет к необходимости объединяться и вспоминать правила товарищеских отношений., то тут я с вами согласен, но только насчет эгоизма. Да, эгоизм, подобно паразитизму, сам по себе нежизнеспособен, а поэтому, как и другие паразиты, способен существовать только за счет общества, постепенно разрушая и разлагая его, при этом в подавляющем количестве случаев организм гибнет вместе с паразитом, а случаи самоосвобождения и самоисцеления крайне редки.
Так что товарищи-коммунисты, для начала выработайте реальную, четкую и понятную всем трудящимся теорию и практику борьбы в условиях современных общественных отношений, трудовых и политических (подобно тем, которые в прошлом веке разработали и реализовали классики марксизма-коммунизма для своего времени), а потом уже призывайте народ на баррикады. Я конечно понимаю, что вы представляете процесс получения власти по-другому, но по-другому не получится...
Утверждение, что пролетариатом являются только заводские рабочие такого уровня развития, который существовал в 19-ом веке – есть либеральное искажение марксизма. Последующие доказательства неверности или устарелости марксизма, основанные на искажении его основных понятий, не имеют смысла.
Существование пролетариата ни в коей мере не зависти от форм организации производства. Любой человек нанявшийся на работу к владельцу средств производства и своим трудом приносящий прибыль владельцу является пролетарием. Да и само производство с точки зрения марксизма – это не только завод, а любые отношения, приводящие к созданию предназначенного для продажи продукта. Например, парикмахер, производящий прически, продаваемые клиентам и приносящий прибыль владельцу парикмахерской – тоже пролетарий. А владелец парикмахерской – капиталист. И программист, принимающий участие в разработке компьютерной игры и приносящий прибыль хозяину предприятия выпускающему компьютерные игры – тоже пролетарий. Если программист не сможет устроиться на какое ни будь предприятие производящее программный продукт – он не сможет обеспечивать свое существование. Пролетариями при капитализме являются и продавец, и учитель, и работник у фермера и многие другие кого либералы пытаются вывести за рамки пролетариата. Все они в итоге будут обобраны капиталистами.
Как и в 19-ом веке пролетарий в одиночку бессилен перед хозяином. И в 19-ом веке пролетарии нередко пренебрегали интересами находящихся рядом пролетариев в расчете улучшить свои личные условия. Иначе откуда бы брались штрейкбрехеры. Поэтому нужно было обучать пролетариат тому что реально улучшить жизнь только для всех вместе в совместной борьбе. А также методам ведения совместной борьбы и взаимной помощи друг другу. Когда пролетариям бастующего предприятия помогали пролетарии всей страны – это уже уровень достаточно сознательного пролетариата. К этому уровню надо идти.
Разумеется, капиталисты и либералы тоже знают ученье Маркса и используют свое знание для ослабления борьбы пролетариата. Поэтому они стараются разделить пролетариат. Противопоставить одних пролетариев другим.
Но для того и должны существовать коммунистические партии, чтобы объяснять пролетариату реальные способы борьбы.
Марксизм – это наука. Законы открытые в ходе развития этой науки являются законами природы и действуют независимо от знания и желания людей. Этим марксизм отличается от либеральных толкований, основанных на поверхностных аналогиях, рассчитанных не на анализ, а на эмоцию.
Наука может развиваться, учеными занимающимися этой наукой могут открываться новые законы. Но открытие новых законов не отменяет старых. Ваше утверждение, что квантовая механика отменила действие законов классической механики – ложно. Знание законов классической механики используются и сейчас и будет использоваться пока существует человечество. А сами законы будут существовать даже если человечества не станет совсем.
Но марксизм не устраивает капиталистов, им не нравятся выводы, к которым приходит наука. Поэтому либералы стараются уничтожить науку вообще. Ведь научной политэкономии с другими законами быть не может.
А то, что все современные экономические ситуации полностью описываются марксизмом. То, что большинство из них было предсказано еще Марксом. Еще больше раздражает капиталистов. Потому что марксизм раскрывает ту правду, которую капиталисты желают скрыть.
Ну, как говориться, "флаг вам в руки". Теоретический. Только сначала напишите хороший учебник по политэкономии коммунизма (или хотя бы социализма). А то в свое время книги по политэкономии капитализма Адама Смита, Маркса, Энгельса и Ленина читал, а вот почитать аналогичный фундаментальный труд, так же четко и ясно раскрывающий реальные объективные политэкономические взаимоотношения между людьми при социализме и коммунизме (на уровне практики, а не теории) от академиков-политологов периода "развитого социализма", так, увы, и не довелось.
ГОСУДАРСТВЕННОЕ И3ДAТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ МОСКВА — 1954.
Это конечно не научные труды, в отличии от перечисленных Вами книг.
В перечисленных книгах авторы исследовали определенные экономические отношения обосновывая все введенные понятия и доказывая установленные отношения между ними.
В учебнике доказательства сокращены, дается выжимка из первоисточников. Зато объем меньше.
Если какие-то положения Вам покажутся натянутыми, придется читать первоисточники, использовавшиеся при написании учебника.
У меня в в вузовской зачетке (и приложении к диплому "с отличием") по политэкономии стоит "отлично (оговорюсь сразу, я не юрист-экономист-менеджер, а агроном-селекционер). Так что я с этим учебником (а равно и с дополнительной литературой по этому вопросу) хорошо знаком, поскольку пришлось готовиться по нему к экзамену (благо, что во времена СССР в библиотеках в такой литературе недостатка не было) — и именно по этой причине после его прочтения я и говорю, что в нем хорошо изложены тезисы классиков по политэкономии капитализма, но чисто абстрактно и субъективно изложена так называемая "политэкономия социализма (коммунизма)". Те статьи и ссылки учебника, где говорится о политэкономии социализма представляют собой академические рассуждения о том, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ, но не объясняют, КАК ЭТО СДЕЛАТЬ на основании объективных законов развития общества с учетом противодействия этому процессу примитивных инстинктов человека, которые с успехом используют капиталисты для управления людьми (голод, страх, гнев, лень и т.д.). А поэтому эта "политэкономия социализма" — всего лишь теория построения абстрактного "общества всеобщей справедливости", весьма далекого (в силу вышеуказанных людских недостатков) от реальности. Собственно, отсутствие практической политэкономии социализма, действующей на основе объективных (не зависящих от человека) законов, а не на основе волюнтаристских партийно-чиновничьих решений представителей правящей партии, часто не имеющих под собой экономических и научных обоснований, и стало одной из причин, по которой рухнул СССР.
Во-первых, учебник менялся. Вы уверены, что учились именно по этому учебнику?
Во-вторых, (может мне показалось) судя по всему Вы пытаетесь понять политэкономию без классового похода. Но различие интересов классов приводит к различию потребностей. Различие потребностей приводит к различию целей экономической деятельности. Поэтому законы социалистической экономики принципиально отличаются от законов капиталистической экономики.
Целью социалистической экономики является удовлетворение потребностей людей. Целью капиталистической экономики является прибыль. Разные цели требуют разных методов их достижения и разных критериев оценки. Обычно сравнение проводится по капиталистическим показателям и не отражает всех достижений социалистической экономики.
В качестве примера, я часто привожу утверждение одно время, нередко встречавшееся на просторах интернета. Оно гласило что невыгодно шить рубашки в Иваново-Вознесенске из узбекского хлопка. Мол, куда выгоднее купить хлопок в Африке, сшить рубашки во Вьетнаме и продать их в Европе.
Капиталиста не волнует, как будут выживать хлопкоробы и ткачихи работу которых он посчитал невыгодной. Но если отказаться от обеспечения прибылью капиталиста, народу становится совсем не затратно удовлетворять свои потребности в одежде собственным трудом из собственного сырья на собственных фабриках. Разумеется, с точки зрения капиталиста, не получившего прибыли, это не выгодно.
Вообще, капиталистическая экономика рассматривает затраты на обеспечение жизни работника как убытки и старается их минимизировать. Для социалистической экономики удовлетворение потребностей трудящихся – цель. И вся трудовая деятельность ориентируется именно на эту цель.
Капиталистическая экономика не может оценить ситуации, в которых общество направляет часть своих средств на удовлетворение потребностей необходимых для каждого. Она не видит в этом прибыли и считает убыточной. Для социалистической же экономики, целью которой является не прибыль, а удовлетворение потребностей членов общества — это очень эффективное решение.
Для социалистической экономики выравнивание возможностей всех людей – норма. Капиталистическая экономика основана на неравенстве. Поэтому, например, обеспечение малой авиацией отдаленные населенные пункты было выгодно для социалистической экономики, и убыточно для капиталистической.
Вследствие вышеизложенного оценка социалистической экономики в критериях капиталистической всегда занижена и либералы говорят об убыточности социалистической экономики. И не умея объяснить высокого уровня развития, к которому привела экономика, не приносящая прибыли, заявляют о фальсификации этого развития.
Пока в СССР организовывали экономическую деятельность сравнивая ее с капиталистической по возможности удовлетворения потребностей – экономика развивалась. Но как только появилась волюнтаристская идея «догнать и перегнать» и экономику начали сравнивать в показателях капиталистической экономики. Она стала разрушаться. Потому что для получения необходимых цифр пришлось вносить капиталистические элементы в социалистическую экономику. Началась гонка за прибылью, а не за удовлетворением потребностей населения. Начали развиваться капиталистические отношения.
Именно попытки описать социалистическую экономику в понятиях капиталистической (что в принципе невозможно) приводят людей, не желающих понимать классовый характер экономики к выводу об абстрактности положений социалистической экономики.
Вы учились, когда экономическую деятельность в СССР в очень высокой степени перевели на капиталистические отношения. Анализ экономических отношений производился в критериях капиталистической экономики. Отсюда и отношение к социалистической экономике как к чему-то абстрактному и нежизнеспособному.
Учебник, на который я дал Вам ссылку, написан еще до введения в экономику СССР капиталистических принципов. В период стремительного развития социалистической экономики.
То, что Вы называете инстинктами, не рассматривается в политэкономии. Политэкономия – это достаточно узкая наука. Она не изучает так разносторонне процесс развития человеческого общества – как история. Она не изучает законы физики и химии, позволяющие создавать новые орудия труда. Она не изучает психологию. Она изучает только экономические отношения. Например, учитывая необходимость получения прибыли при капитализме, политэкономия не анализирует причины возникновения такой необходимости. Обобщающим анализом занимается (точнее занималась, пока не была уничтожена либералами) философия.
Философия марксизма утверждает, что общие экономические отношения не зависят от личных свойств индивидуумов, участвующих в этих отношениях. Осознано или нет, они все равно будут действовать в соответствии с экономическими законами. А личные качества людей определяются экономическими отношениями, сложившимися в обществе. Таким вещам как «голод, страх, гнев, лень» противостоят коллективизм, взаимопомощь, трудолюбие, уверенность в успехе и так далее. В обществе всегда усиливаются отношения, способс
Вы мне напомните еще про "Бытие определяет сознание". ;) Мне уже приходилось в своей жизни сталкиваться с представителями "человека новой формации" из кпсс-овских и комсомольских "вожаков", "честных, бескорыстных, глубоко преданных делу Ленина, партии и народу..." — которые при "Горбатом" сначала выгнали меня из комсомола "за неумение перестраиваться", а затем при "Алкаше" без особых усилий "переформатировались" в "новых русских" или "демократов". лично я разочаровался в "радетелях за счатье народное" после того, как кандидат в местную Думу от КПРФ, за которого я агитировал на выборах, после получения мандата резво перебежал в "Единую Россию".
А что касается ..или оставаясь человеком — поделись с ближним и он поделится с тобой.... то я стараюсь придерживаться этого принципа, помогая другим по мере возможностей — правда все чаще и чаще без взаимности (некоторые, кому оказывал помощь, считают меня за это "лохом" — но это их дело).
Впрочем, данная дискуссия бессмысленна и абстрактна — вы не переубедите меня, я — вас. А поэтому предлагаю каждому остаться при своем "единственно верном" мнении...
Почему людей использующих социалистическую систему для извлечения личной прибыли (что противоречит сути коммунистических отношений) Вы называете "представителями "человека новой формации"?
Вы ерничаете или это Ваше искреннее понимание людей нового типа, которых необходимо было воспитать при социализме?
Но что противоестественного в том, что произошедший в конце 50-ых начале — 60-ых поворот привел к воспитанию других людей?
Что противоестественного в том, что отказ от принципов марксизма-ленинизма привел к краху социалистической системы?
Или Вы искренне убеждены, что каждый является тем чем он себя называет?
В обществе всегда усиливаются отношения, способствующие выживанию. И когда жить становится труднее, когда выясняется, что выжить можно только в коллективе усиливаются отношения, приведенные мной.
Абсурдно было бы полагать, что капиталисты не постараются использовать достижения всех современных наук для упрочнения собственной власти. И они это делают. Но они не могут изменить законы природы. Поэтому противоречия капитализма неизбежно приведут к определенному результату. Надо понимать, что чем больше будут сопротивляться капиталисты – тем больше жертв будет этому принесено. Но капиталисты жертв не считают. По крайней мере пока жертвы не ведут к снижению прибыли.
Но использование капиталистами достижений науки не означает, что эти достижения нельзя использовать в других целях. Поэтому и встает остро вопрос о коммунистическом воспитании и коммунистическом образовании.
Комментарии
Автору(-) за незнание предмета,о ктором "рассуждает",:"И каждый мнит себя стратегом,видя бой со стороны".
Но национально-освободительные войны могут вести и капиталистические государства. В этом случае встает вопрос какую позицию в такой войне по отношению к противоборствующим капиталистам должны занимать коммунисты. Куда они должны вести пролетариат?
Конечно, предложение Кара-Мурза забыть о классах объединившись всем народом — утопично. Класс не надуманная, искусственно созданная группа. Класс нельзя отменить простым решением по чьему-то желанию. Класс — это группа формирование которой является естественным следствием определенных социально-экономических отношений. Чтобы отменить классы надо изменить эти отношения. Кто их может изменить?
Пролетариат?
Он бы рад, но кто ж ему даст? Чтобы сделать это пролетариат должен быть обучен и организован по-настоящему коммунистической партией. Этого в настоящее время в России нет.
Капиталисты?
Но для этого они должны отказаться от присвоения прибавочной стоимости. А значит и от средств производства. Зачем им средства производства, если они не будут получать прибавочную стоимость? Но капиталисты добровольно никогда не откажутся от своего положения.
Классы невозможно отменить несмотря на войну.
Можно сделать вид, что классов не существует, но в реальности они все равно останутся и будут влиять на общественные отношения. А значит планы людей, отказавшихся от признания существования классов, окажутся нежизнеспособными.
Что же делать классам? Как они должны вести себя в условиях общей угрозы? А то что колонизация — общая угроза, несомненно. Колонизация приведет одновременно к значительному ухудшению положения пролетариата и к присвоению колонизаторами значительной части капитала капиталистов.
Понятно, что капиталисты постараются переложить всю тяжесть национально-освободительной войны на плечи пролетариата. Они даже постараются воспользоваться войной для собственного обогащения. С этой целью они направят национальных либералов на пропаганду патриотизма, пропаганду необходимости больше работать, за меньшую оплату. На себя капиталисты эту пропаганду распространять не будут. И даже угроза потерять все не заставит их отказаться от гонки за прибылью. Такова природа капитализма.
А что делать пролетариату?
Сдать собственное государство колонизаторам? По принципу: пусть нам будет хуже, но и нашим капиталистам достанется на орехи? Правда, колонизаторы тоже капиталисты. И они не будут, в благодарность, освобождать пролетариат от эксплуатации.
Принести себя в жертву национальным капиталистам, беззаветно защищая государство от колонизаторов? Тоже глупо. Национальные капиталисты воспользуются этим для собственного обогащения и повторения попыток договориться с транснациональными.
Как не сдать государство и отстоять свое положение?
Национально-освободительная война уже идет. Пусть война пока не перешла к боевым столкновениям, но колонизаторы уже сейчас стремятся захватить Россию.
Национальный капитализм уже сейчас использует пролетариат для защиты собственного капитала.
Конечно, если бы в современной России существовали сознательный пролетариат и надежная пролетарская партия — решение было бы проще. Но их нет.
И что делать сейчас? Как найти верный путь между двух крайностей?
Наверное, нужно одновременно и вести свою национально-освободительную борьбу с транснациональным капитализмом, не позволяя транснациональным либералам ослаблять общество, и бороться с национальным капитализмом, не позволяя национальным либералам полностью подчинить пролетариат интересам капиталистов.
То есть по любому вопросу нужно раскрывать общность и особенности интересов одновременно транснационального и национального капитала. Необходимо раскрывать либеральную ложь в любых ее проявлениях.
И самое главное усиливать работу по обучению пролетариата. Все силы отдавать этой работе. Постоянно разъясняя, что во всех проблемах пролетариата виноват капитализм в целом. И никакими частными решениями, в том числе сменой отдельных чиновников, этих проблем не устранить.
Вероятность победы национального капитала над транснациональным стремится к нулю. Скорей всего в итоге их противостояние приведет к предательству национального капитала.
Пролетариат должен успеть подготовиться к самостоятельной борьбе со всеми капиталистами вместе взятыми.
И. В. Сталин
Как я уже однажды отмечал, в настоящее время усилиям нынешних капиталистов без особого информационного "шума" (в т.ч. со стороны "оппозиции") был проведен процесс по преобразованию "пролетариата" в его общественный суррогат — так называемый "прекариат" — сообщество наемных работников-поденщиков, не имеющих надежного и постоянного заработка на одном месте, чьи трудовые отношения могут быть расторгнуты работодателем в любое время, обладающих неполноценными (или вообще не имеющих) правовыми и социальными гарантиями занятости. Такие работники не пойдут бастовать и митинговать (их просто выгонят и заменят более покладистыми, как бракованную запчасть), их не интересуют профсоюзы (из-за частой смены профессий и места работы), их не интересуют политики и партии (они не верят никому и ничему), они с холопской покорностью готовы подчиняться любому, кто предоставляет возможность заработать копейки для нищенского существования его и его близких.
Утверждение обратного – есть искажение «классического понимания».
Но пролетариат нужно подготовить к борьбе. Только обучив и организовав пролетариат можно получить силу способную повернуть общество на путь строительства коммунизма.
Однако обучать и организовывать пролетариат можно только в ходе реальной борьбы.
Бунтарей наказывали во все времена. Поэтому одним из важнейших направлений обучения пролетариата должно быть понимание необходимости стоять друг за друга. Необходимости требовать улучшения условий других, даже когда собственное положение лучше прочих. Готовность пожертвовать собой ради общего блага.
Без такого отношения к окружающим не существует понимания коммунизма.
Конечно, за последние десятилетия безграничное влияние либерализма привело к беспредельному развитию эгоистических отношений. Но эгоизм не жизнеспособен. Общее ухудшение положения приведет к необходимости объединяться и вспоминать правила товарищеских отношений.
Особенно если коммунисты помогут раскрыть суть либеральной лжи.
Что касается Конечно, за последние десятилетия безграничное влияние либерализма привело к беспредельному развитию эгоистических отношений. Но эгоизм не жизнеспособен. Общее ухудшение положения приведет к необходимости объединяться и вспоминать правила товарищеских отношений., то тут я с вами согласен, но только насчет эгоизма. Да, эгоизм, подобно паразитизму, сам по себе нежизнеспособен, а поэтому, как и другие паразиты, способен существовать только за счет общества, постепенно разрушая и разлагая его, при этом в подавляющем количестве случаев организм гибнет вместе с паразитом, а случаи самоосвобождения и самоисцеления крайне редки.
Так что товарищи-коммунисты, для начала выработайте реальную, четкую и понятную всем трудящимся теорию и практику борьбы в условиях современных общественных отношений, трудовых и политических (подобно тем, которые в прошлом веке разработали и реализовали классики марксизма-коммунизма для своего времени), а потом уже призывайте народ на баррикады. Я конечно понимаю, что вы представляете процесс получения власти по-другому, но по-другому не получится...
Существование пролетариата ни в коей мере не зависти от форм организации производства. Любой человек нанявшийся на работу к владельцу средств производства и своим трудом приносящий прибыль владельцу является пролетарием. Да и само производство с точки зрения марксизма – это не только завод, а любые отношения, приводящие к созданию предназначенного для продажи продукта. Например, парикмахер, производящий прически, продаваемые клиентам и приносящий прибыль владельцу парикмахерской – тоже пролетарий. А владелец парикмахерской – капиталист. И программист, принимающий участие в разработке компьютерной игры и приносящий прибыль хозяину предприятия выпускающему компьютерные игры – тоже пролетарий. Если программист не сможет устроиться на какое ни будь предприятие производящее программный продукт – он не сможет обеспечивать свое существование. Пролетариями при капитализме являются и продавец, и учитель, и работник у фермера и многие другие кого либералы пытаются вывести за рамки пролетариата. Все они в итоге будут обобраны капиталистами.
Как и в 19-ом веке пролетарий в одиночку бессилен перед хозяином. И в 19-ом веке пролетарии нередко пренебрегали интересами находящихся рядом пролетариев в расчете улучшить свои личные условия. Иначе откуда бы брались штрейкбрехеры. Поэтому нужно было обучать пролетариат тому что реально улучшить жизнь только для всех вместе в совместной борьбе. А также методам ведения совместной борьбы и взаимной помощи друг другу. Когда пролетариям бастующего предприятия помогали пролетарии всей страны – это уже уровень достаточно сознательного пролетариата. К этому уровню надо идти.
Разумеется, капиталисты и либералы тоже знают ученье Маркса и используют свое знание для ослабления борьбы пролетариата. Поэтому они стараются разделить пролетариат. Противопоставить одних пролетариев другим.
Но для того и должны существовать коммунистические партии, чтобы объяснять пролетариату реальные способы борьбы.
Марксизм – это наука. Законы открытые в ходе развития этой науки являются законами природы и действуют независимо от знания и желания людей. Этим марксизм отличается от либеральных толкований, основанных на поверхностных аналогиях, рассчитанных не на анализ, а на эмоцию.
Наука может развиваться, учеными занимающимися этой наукой могут открываться новые законы. Но открытие новых законов не отменяет старых. Ваше утверждение, что квантовая механика отменила действие законов классической механики – ложно. Знание законов классической механики используются и сейчас и будет использоваться пока существует человечество. А сами законы будут существовать даже если человечества не станет совсем.
Но марксизм не устраивает капиталистов, им не нравятся выводы, к которым приходит наука. Поэтому либералы стараются уничтожить науку вообще. Ведь научной политэкономии с другими законами быть не может.
А то, что все современные экономические ситуации полностью описываются марксизмом. То, что большинство из них было предсказано еще Марксом. Еще больше раздражает капиталистов. Потому что марксизм раскрывает ту правду, которую капиталисты желают скрыть.
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ
УЧЕБНИК
ГОСУДАРСТВЕННОЕ И3ДAТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ МОСКВА — 1954.
Это конечно не научные труды, в отличии от перечисленных Вами книг.
В перечисленных книгах авторы исследовали определенные экономические отношения обосновывая все введенные понятия и доказывая установленные отношения между ними.
В учебнике доказательства сокращены, дается выжимка из первоисточников. Зато объем меньше.
Если какие-то положения Вам покажутся натянутыми, придется читать первоисточники, использовавшиеся при написании учебника.
Во-вторых, (может мне показалось) судя по всему Вы пытаетесь понять политэкономию без классового похода. Но различие интересов классов приводит к различию потребностей. Различие потребностей приводит к различию целей экономической деятельности. Поэтому законы социалистической экономики принципиально отличаются от законов капиталистической экономики.
Целью социалистической экономики является удовлетворение потребностей людей. Целью капиталистической экономики является прибыль. Разные цели требуют разных методов их достижения и разных критериев оценки. Обычно сравнение проводится по капиталистическим показателям и не отражает всех достижений социалистической экономики.
В качестве примера, я часто привожу утверждение одно время, нередко встречавшееся на просторах интернета. Оно гласило что невыгодно шить рубашки в Иваново-Вознесенске из узбекского хлопка. Мол, куда выгоднее купить хлопок в Африке, сшить рубашки во Вьетнаме и продать их в Европе.
Капиталиста не волнует, как будут выживать хлопкоробы и ткачихи работу которых он посчитал невыгодной. Но если отказаться от обеспечения прибылью капиталиста, народу становится совсем не затратно удовлетворять свои потребности в одежде собственным трудом из собственного сырья на собственных фабриках. Разумеется, с точки зрения капиталиста, не получившего прибыли, это не выгодно.
Вообще, капиталистическая экономика рассматривает затраты на обеспечение жизни работника как убытки и старается их минимизировать. Для социалистической экономики удовлетворение потребностей трудящихся – цель. И вся трудовая деятельность ориентируется именно на эту цель.
Капиталистическая экономика не может оценить ситуации, в которых общество направляет часть своих средств на удовлетворение потребностей необходимых для каждого. Она не видит в этом прибыли и считает убыточной. Для социалистической же экономики, целью которой является не прибыль, а удовлетворение потребностей членов общества — это очень эффективное решение.
Для социалистической экономики выравнивание возможностей всех людей – норма. Капиталистическая экономика основана на неравенстве. Поэтому, например, обеспечение малой авиацией отдаленные населенные пункты было выгодно для социалистической экономики, и убыточно для капиталистической.
Вследствие вышеизложенного оценка социалистической экономики в критериях капиталистической всегда занижена и либералы говорят об убыточности социалистической экономики. И не умея объяснить высокого уровня развития, к которому привела экономика, не приносящая прибыли, заявляют о фальсификации этого развития.
Пока в СССР организовывали экономическую деятельность сравнивая ее с капиталистической по возможности удовлетворения потребностей – экономика развивалась. Но как только появилась волюнтаристская идея «догнать и перегнать» и экономику начали сравнивать в показателях капиталистической экономики. Она стала разрушаться. Потому что для получения необходимых цифр пришлось вносить капиталистические элементы в социалистическую экономику. Началась гонка за прибылью, а не за удовлетворением потребностей населения. Начали развиваться капиталистические отношения.
Именно попытки описать социалистическую экономику в понятиях капиталистической (что в принципе невозможно) приводят людей, не желающих понимать классовый характер экономики к выводу об абстрактности положений социалистической экономики.
Вы учились, когда экономическую деятельность в СССР в очень высокой степени перевели на капиталистические отношения. Анализ экономических отношений производился в критериях капиталистической экономики. Отсюда и отношение к социалистической экономике как к чему-то абстрактному и нежизнеспособному.
Учебник, на который я дал Вам ссылку, написан еще до введения в экономику СССР капиталистических принципов. В период стремительного развития социалистической экономики.
То, что Вы называете инстинктами, не рассматривается в политэкономии. Политэкономия – это достаточно узкая наука. Она не изучает так разносторонне процесс развития человеческого общества – как история. Она не изучает законы физики и химии, позволяющие создавать новые орудия труда. Она не изучает психологию. Она изучает только экономические отношения. Например, учитывая необходимость получения прибыли при капитализме, политэкономия не анализирует причины возникновения такой необходимости. Обобщающим анализом занимается (точнее занималась, пока не была уничтожена либералами) философия.
Философия марксизма утверждает, что общие экономические отношения не зависят от личных свойств индивидуумов, участвующих в этих отношениях. Осознано или нет, они все равно будут действовать в соответствии с экономическими законами. А личные качества людей определяются экономическими отношениями, сложившимися в обществе. Таким вещам как «голод, страх, гнев, лень» противостоят коллективизм, взаимопомощь, трудолюбие, уверенность в успехе и так далее. В обществе всегда усиливаются отношения, способс
А что касается ..или оставаясь человеком — поделись с ближним и он поделится с тобой.... то я стараюсь придерживаться этого принципа, помогая другим по мере возможностей — правда все чаще и чаще без взаимности (некоторые, кому оказывал помощь, считают меня за это "лохом" — но это их дело).
Впрочем, данная дискуссия бессмысленна и абстрактна — вы не переубедите меня, я — вас. А поэтому предлагаю каждому остаться при своем "единственно верном" мнении...
Вы ерничаете или это Ваше искреннее понимание людей нового типа, которых необходимо было воспитать при социализме?
Но что противоестественного в том, что произошедший в конце 50-ых начале — 60-ых поворот привел к воспитанию других людей?
Что противоестественного в том, что отказ от принципов марксизма-ленинизма привел к краху социалистической системы?
Или Вы искренне убеждены, что каждый является тем чем он себя называет?
Независимо от того что он делает?
Абсурдно было бы полагать, что капиталисты не постараются использовать достижения всех современных наук для упрочнения собственной власти. И они это делают. Но они не могут изменить законы природы. Поэтому противоречия капитализма неизбежно приведут к определенному результату. Надо понимать, что чем больше будут сопротивляться капиталисты – тем больше жертв будет этому принесено. Но капиталисты жертв не считают. По крайней мере пока жертвы не ведут к снижению прибыли.
Но использование капиталистами достижений науки не означает, что эти достижения нельзя использовать в других целях. Поэтому и встает остро вопрос о коммунистическом воспитании и коммунистическом образовании.