Пермяка оштрафовали на 200 тысяч за репост в соцсети статьи об участии СССР в оккупации Польши
Лузгин 24 декабря 2014 года перепостил на своей страничке "ВКонтакте" статью под названием "15 фактов о бандеровцах, или О чем молчит Кремль". Суд посчитал, что в публикации содержатся заведомо ложные факты о совместном нападении СССР и Германии на Польшу 1 сентября 1939 года и о развязывании этими государствами Второй мировой войны, пишет издание.
они то не считают что врут Думаю, многие из них все же знают (или подозревают), что их точка зрения не имеет под собой твердой почвы. Т.ч. это по любому вранье. Вот те 25 подписантов известного письма, думаю, считали себя в праве его подписывать. Вот только их принципиальности не хватило на то, чтобы отказаться от Сталинских премий. А некоторые из данных подписантов становились их лауреатами неоднократно. Но вот либеральная совесть позволила написать письмо против реабилитации Сталина, а вот та же самая совесть позволила им присвоить премии.
Где-то через 50 лет в школах будут изучать, что СССР напал на мирную Германию, Холокост выдумали евреи, а потом пророк Мухамед спустился с небес и восстановил мир на Земле.
Неужели историк Пыхалов, лично работавший в наших архивах, заслуживает меньше доверия, чем предатель-перебежчик который в принципе доступа к архивам не имел ? Кстати вчера про резуна было неплохое кино по "Звезде", и в нем практически слово в слово повторили мою мысль, неоднократно повторяемую в т.ч. и по ходу этого треда — в 90-е (из-за отсутствия другой инфы) его писульки нашли своего читателя (к сожалению, в т.ч. и вас), а вот сегодня (когда в сети можно найти кучу альтернативной инфы, заслуживающей куда большего доверия) его сортирное чтиво не годится даже задницу подтереть — бумага не того качества.
Кстати данный перебежчик, сейчас обливает грязью Россию на Украине (вот пара ссылок в топе гугла ТЫЦ и ТЫЦ остальное найдете сами). Наверно именно поэтому он заслуживает абсолютного доверия ?
Давно хотел вас спросить. У вас с головой все в порядке ? Иногда рассуждаете здраво, а иногда несет такую ересь, что дальше некуда.
Паулюс — один из авторов плана "Барбаросса", но он избежал наказания на Нюрнбергском процессе, более того — выступал там в качестве свидетеля... Неожиданно, правда..?
А вот что говорит "педивикия" на этот счет: "8 августа Паулюс совершил наконец то, чего от него добивались полтора года, — подписал обращение «К военнопленным немецким солдатам и офицерам и к немецкому народу», в котором говорилось буквально следующее: «Считаю своим долгом заявить, что Германия должна устранить Адольфа Гитлера и установить новое государственное руководство, которое закончит войну и создаст условия, обеспечивающие нашему народу дальнейшее существование и восстановление мирных и дружественных отношений с нынешним противником». Через четыре дня он вступил в «Союз немецких офицеров». Потом — в Национальный комитет «Свободная Германия». С этого момента он становится одним из самых активных пропагандистов в борьбе с нацизмом. Регулярно выступает по радио, ставит свои подписи на листовках, призывая солдат Вермахта переходить на сторону русских. Отныне для Паулюса обратного пути не было."
А умер фельдмаршал своею собственной смертью в Городе Дрезден, что в ГДР, ажна в 1957 году... Полностью искупив свою вину, как я понимаю... Он пошел на сделку со следствием, ему была обещана жизнь, вон даже шапку кроличью подарили, в которой он и сфотографировался, а потому все его "разоблачения" таковыми не являются...
Паулюс всего лишь говорил то, что от него хотели услышать наши следователи... За это и жизнь ему сохранили...А "свидетельства" его не имеют никакой исторической ценности... Это, надеюсь, понятно..?
Паулюс всего лишь говорил то, что от него хотели услышать наши следователи... И по аналогии было с опубликованными немецкими архивами ? Наверно Гитлер с его генералами точно также писали их под диктовку Сталина и Берии.
И что-же было в немецких архивах? Неужели сведения о "миролюбии" Сталина? А как быть, например, с речью Геббельса 22 июня 1941 г., где он чётко называет причины нападения Германии? Кстати, а как вы думаете. почему Паулюса, главного разработчика "Барбароссы" не повесили, авот кейтеля и Йодля, которые к "Барбароссе" не имели никакого отношения и всю войну проработали статистами при Гитлере, повесили? А почему повесили Риббентропа, министра иностранных дел. который ни к войне, ни к уничтожению мирных граждан не имел никакого отношения? А вот Манштейна, Гота, Гудериана, Лееба и проч. чьи армии непосредственно уничтожали мирные города и мирное население, не повесили а дали только тюремные сроки, которые многие отсидели не полностью?
Пермяков отметил, что из трофейных документов германского военного командования 1940–1941 годов, относящихся к планированию войны против СССР, однозначно следует, что Германия ожидала от Советского Союза только оборонительных действий.
Оно конечно komtur (Komtur) значительно более авторитетная личность чем какой-то там начальник Центрального архива МО РФ Пермяков. Куда уж ему до великого и непогрешимого komtur (Komtur)-а.
Спасибо на добром слове! Вы не заметили, как ведёт себя этот начальник архива? Он просто публикует СВОИ ЛИЧНЫЕ выводы, а не полные стенограммы допросов Паулюса. Вас это не смущает?
Ну так сравните. Значит вы беспрекословно доверяете мнению этого Пермякова только потому, что он начальник архива? Откуда такое раболепие и чинопочитание? А вдруг он не правильно понял мысли Паулюса?
А вы доверяете Пермякову только потому, что он заведует архивом? Вы это серьёзно? А что толку что он им заведует. Даже в этой статье он НЕ ПРИВОДИТ протоколы допроса Паулюса, а пишет СВОИ выводы. А где гарантия что он не врёт?
Во-первых, когда рассекречиваются только документы, подтверждающие одну из точек зрения, а все остальные так и остаются секретными — это дурно пахнет. Где гарантия, что среди оставшихся нет ставящих под сомнение «открытую» версию событий?
А во-вторых, то, что одна сторона не ожидала агрессии от другой, как это доказывает то, что та, другая сторона, не строила таких планов?
1. Т.е., вы полагаете, что подписав Барбаросу осенью 40-ого Гитлер беспокоился о превентивном ударе ? Т.е. тогда, когда Красная армия выявила кучу проблем по итогам зимней войны ? Оно, конечно, тогда было самое время строить планы нападения на Германию, которая как минимум в раз несколько (если не на порядок) сильнее Финляндии.
2. Т.е. Союз, вкладывая миллионы (если не миллиарды) народный средств сначала в строительство оборонительной Линии Сталина, а затем линии Молотова на самом деле вынашивал планы нападения ?
А вы доверяете Пермякову только потому, что он заведует архивом? Для того, чтобы делать какие-то выводы надо иметь доступ к первоисточникам. У предателя-резуна такого доступа в принципе не было. Даже в этой статье он НЕ ПРИВОДИТ протоколы допроса Паулюса, а пишет СВОИ выводы. Если бы он привел их, то у подобных вам сразу появилась бы отмазка, что мол Паулюс говорил то, что от него хотели услышать.
Надо полагать Суворов-Резун шпион-перебежчик обосновавшийся в Англии и кормящийся подачками своих патронов из англосаксонских спецслужб вот кому мы должны верить в его изобличении исторической правды во второй мировой войне? Следуя же вашей логике Резун такая же агитационная проститутка как и Паульс? Или по определению англосаксонские перевертыши гораздо правдивые чем советские? Только хочу заметить, что Паульс кадровый высокопоставленный офицер немецкого генерального штаба находившийся, что называется в гуще событий, а Резун обыкновенная кгбэшная шестерка, которая максимум о чем была осведомлена это о способах передачи информации, методах работы и нескольких своих коллег работающих на СССР почувствуйте, тем более судить о событиях той войны он мог только на основании ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ему ЛИТЕРАТУРНЫХ источников, а это согласитесь две большие разницы...
Резун, конечно, сволочь и распоследний суккин сын, но он не кгбшник всё-таки был… но ГРУ. Как-то мух от котлет отделяйте или почки с яйцами не путайте. Это вот и есть "две большие разницы", как говорят "русскоязычные" жители Одессы.
В чем принципиальная разница если не секрет? Их КГБ в ГРУ и наоборот сотрудники переходили запросто, так же как ФБР и ЦРУ близнецы братья, одна организация типа "школа", другая — "университет", так что ваши аналогии между почками и яйцами тут не уместны (я бы понял аналогию почки и мочеиспускательный канал))))... В остальном, что я написал Вы, я так понимаю, принципиальных возражений нет?
Разница была и есть. Это вовсе не близнецы и не братья. Разные ведомства. И разница не в уровне, — школа , ГПТУ или Университет. Вы примитивно чешете под одну гребёнку не разбирая. А, да ланна, карательные органы , все чекисты все они такие, палачи одним словом и всё тут. А всё — не так. Попробуйте сами разобраться в чём разница, сейчас ресурсов много доступных есть. И не быстро, помедленнее Мне просто недосуг тут лекции читать…
Суворов-Резун не такой уж и либерал, каким его принято считать. Сталиным он откровенно восхищается, а на критику его взглядов по-поводу нанесения превентивного удара он задаёт вопрос: "А что? Вы считаете, что разгромить Гитлера малой кровью и на его территории — это плохо?"
И что особенно отличает Резуна от либерала, так это то, что в его книгах не просммтривается ненависти и презрения к русским как, например, у Латыниной или у Александра Никонова. Вряд ли Суворов-Резун стал бы потирать ручонки узнав о пожаре в Слепой Лошади или о наводнении в Крымске.
Сталиным он откровенно восхищается А вы резуна сами то читали, что так говорите ? С вашей стороны восхищение это главы "как Сталин уничтожил линию Сталина". Или аналогично про дальнюю бомбардировочную авиацию ? Как раз нет. Откровенная ложь этих (и остальных) глав как раз должна была показать недальновидность/ущербность мышления Сталина. Какое уж здесь восхищение ?
«В марте, апреле, мае была проведена грандиозная тайная переброска советских войск на запад. Весь железнодорожный транспорт страны был вовлечен в эту колоссальную тайную операцию. Она завершилась вовремя, но десятки тысяч вагонов должны были вернуться на тысячи километров назад. Поэтому 13 июня, когда началась новая сверхогромная тайная переброска войск, всем армиям просто не хватило вагонов».
Тезис о страшной перегрузке железнодорожной сети стоило подкрепить какими-либо фактами, поскольку в дальнейшем никаких сведений о массовой перевозке войск В. Суворовым не приводится. Масштаб перевозок в апреле – мае совсем не впечатлял: «26 апреля Военные советы Забайкальского округа и Дальневосточного фронта получили приказ подготовить к отправке один механизированный, два стрелковых корпуса и две воздушно-десантные бригады. В тот же день Уральскому военному округу было дано указание перебазировать к 10 мая в состав Прибалтийского округа две дивизии. Из Сибирского военного округа требовалось к 15 мая 1941 г. отправить в ЗапОВО 201-ю стрелковую дивизию, а в КОВО 225-ю стрелковую дивизию». (Хорьков А.Г. Грозовой июнь. М.: Воениздат, 1991. С. 168.) В ПрибОВО эти дивизии... переформировали в противотанковые артиллерийские бригады. Аналогичная судьба постигла 231-ю и 224-ю сд МВО, которые по директиве НКО СССР № Орг/2/522726 от 29 апреля 1941 г. перебрасывали в ЗапОВО. (См.: 1941 год. Уроки и выводы. В 2 кн. Кн. 2. М.: Международный фонд «Демократия». 1998. С. 123.) Войска ЗабВО – это 16-я армия второго стратегического эшелона, которая и к началу войны не успела целиком добраться до места назначения. Четыре дивизии из внутренних округов в приграничные – это вообще гроши. Тем более что их переформировывали в противотанковые бригады и отправляли на запад без тяжелых орудий и конского состава. Но Владимир Богданович даже об этом не знает. За неимением других фактов к переброске войск приплетаются саперные батальоны, работавшие на строительстве «Линии Молотова»:
«Генерал-лейтенант В.Ф. Зотов (в то время генерал-майор, начальник инженерных войск СЗФ): „Саперные батальоны были отмобилизованы по штатам военного времени... десять батальонов, прибывших с Дальнего Востока, были вооружены полностью“ (На Северо-Западном фронте (1941—1943)».
Саперные батальоны дивизий внутренних округов (отдельно от своих соединений) работали на строительстве оборонительных сооружений на новой границе, а представляется это В. Суворовым как переброска войск с Дальнего Востока. Владимира Богдановича не любят именно за методу исследования, выдергивание из контекста нужных ему цитат и игнорирование фактов, противоречащих его теории."
"Антисуворов. Большая ложь маленького человечка" Да не надо читать никаких антисувовровых (я, кстати, резуна читал, а антисуворова нет))) . Достаточно просто зайти в сеть и проверить любой первый взятый тезис. От колесных танков (бОльшего бреда я не читал), до ТБ-7, "уничтожения линии Сталина", "проекта Иванов" и других. Это же феерический бред.
Ну да, ну да, особенно хорошо, когда тезис вырван из контекста. Очень хорошо получается опровергать. Ещё хорошо потом ярлыки навешивать. Живой пример: у нас очень любят цитировать Геббельса: "Врать нужно по-крупному. Быстрей поверят". Все цитаторы этого высказывания считают что это некая инструкция Геббельса. А что-же на самом деле? Говорил это Геббельс? Да, говорил, но вот только никто не упоминает по какому поводу. А сказал эту фразу Геббельс в своей речи, посвящённой.......выступлению Черчилля по британскому радио. Кстати, а причём тут колёсные танки? Разве такие были? В РККА, в 1930-е годы были КОЛЁСНО-ГУСЕНИЧНЫЕ танки серии БТ (БТ-2, БТ-5, БТ-7 и БТ-7М). Так что, голубчик, вы очередной раз показали свою дремучесть и незнание того, про что пытаетесь говорить. Даю вам совет: если хочется сказать что-то умное, а не можется, то просто поваляйте язык во рту. Говорят, помогает!
СУПЕР. Сами пишите о "вырывании из контекста", а сами это же и используете.
1. На самом деле это не высказывание Геббельса, а высказывание Гитлера. И было оно произнесено напечатано в Майн Кампфе. Эти господа исходили из того правильного расчёта, что чем чудовищнее солжёшь, тем скорей тебе поверят. Рядовые люди скорее верят большой лжи, нежели маленькой. Это соответствует их примитивной душе. Они знают, что в малом они и сами способны солгать, ну а уж очень сильно солгать они, пожалуй, постесняются. Большая ложь даже просто не придёт им в голову. Вот почему масса не может себе представить, чтобы и другие были способны на слишком уж чудовищную ложь, на слишком уж бессовестное извращение фактов. И даже когда им разъяснят, что дело идёт о лжи чудовищных размеров, они все ещё будут продолжать сомневаться и склонны будут считать, что вероятно все-таки здесь есть доля истины. Вот почему виртуозы лжи и целые партии, построенные исключительно на лжи, всегда прибегают именно к этому методу. Лжецы эти прекрасно знают это свойство массы. Солги только посильней — что-нибудь от твоей лжи да останется. Т.ч., если Геббельс и повторил где-то сию фразу, то он лишь польстил своему фюреру. М.б. и вы этим занимаетесь ?
2. Если я написал "колесные", то, неужели вы могли подумать, что я имел в виду танки ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА КОЛЕСНОМ ХОДУ ? Вы в своем уме ? Даже сейчас таких нет. Только машины поддержки, типа БТР.
Т.ч. примените свой совет к себе любимому Даю вам совет: если хочется сказать что-то умное, а не можется, то просто поваляйте язык во рту. Говорят, помогает!
>.ч., если Геббельс и повторил где-то сию фразу, то он лишь польстил своему фюреру. М.б. и вы этим занимаетесь ?<
Ну и что? Все болтуны-псевдоисторики ссылаются именно на ФРАЗУ ГЕББЕЛЬСА, а не на "Майн Кампф". Я же вам её привёл В КАЧЕСТВЕ ПРИМЕРА.
>Если я написал "колесные", то, неужели вы могли подумать, что я имел в виду танки ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА КОЛЕСНОМ ХОДУ ?<
Да мне наплевать на то, что вы имели, или не имели ввиду. Вы продемонстрировали незнание того, о чём говорите. Следите внимательно за тем, что пишете. Тогда и оправдываться не придётся.
Вы просто пытаетесь себя убедить в этом, хотя интуитивно понимаете что в лужу то сели вы, причём не первый раз. Именно поэтому от вас сыпется всякий бред про спиритизм и проч. ахнея.
Ждем ваших откровений, где будет четко и по пунктам показано, что соврал Резун. А кто вы такой, чтобы я с вами откровенничал ? А что касается вранья, то любой человек, у которого есть голова на плечах и доступ к интернету, может убедиться во вранье резуна. Специально для подобных вам, подавляя рвотный рефлекс, осилил таки Ледокол с Днем-Му. Он мало того, что противоречит себе из книги в книгу, так умудряется это делать и на страницах одной книги. Пару примеров я привел выше, остальное (те у кого есть голова на плечах и желание) смогут прочесть в "произведенияхнепонятоготворца".
PS: Хотя в 90-е, из-за отсутствия другой инфы, для многих его писульки стали библией, которую они не хотят оставить до сих пор.
Чегьвы хотите от российских либералов? Они не только сейчас против страны работают, а ещё с давних царских времён. Подтверждение внизу.
А.С. Пушкин, 1831 г.:
"Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды чистый лик увидел,
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел.
Ты руки потирал от наших неудач,
С лукавым смехом слушал вести,
Когда полки бежали вскачь,
И гибло знамя нашей чести".
Ф.М. Достоевский в 1868 году говорил о либералах устами одного из героев романа "Идиот" следующее:
"Русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё".
Ф.М. Достоевский, в "Дневнике писателя", 1877 г.:
[Русские либералы ненавидят Россию], "так сказать, натурально, физически: за климат, за поля, за леса, за порядки, за освобождение мужика, за русскую историю, одним словом, за всё, за всё ненавидят".
Ф.М. Достоевский, в романе "Бесы", 1871 г.:
"Наш либерал — это, прежде всего, лакей, который только и смотрит кому бы сапоги вычистить".
Глупости! Отец от него не отрекался. не читайте вы всяких вымыслов, а то, чего доброго, ещё будете утверждать что и его дед повесился узнав о том. что его внук перебежал на Запад. Кстати. вы — такой-же предатель родины как и Резун, с той разницей что тот предал родину в 1978 г., а вы в 1991 г.
Глупости! Отец от него не отрекался. не читайте вы всяких вымыслов, А вы прочитайте своего кумира по внимательнее. К примеру, предисдовие к Дню-Му. Сам резун об этом пишет в открытую.
PS: Сорри. Перепутал. Читайте предисловие к Ледоколу Эта книга принесла столько горя в мой дом! Мой отец — Резун Богдан Васильевич — прошел войну с первого до самого последнего дня, он был ранен несколько раз, и тяжело, почти смертельно. Его я сделал отцом предателя. Как он с этим живет? Не знаю — у меня не хватает смелости это представить… Кроме всего, я разрушил его представление о войне, как о войне великой, освободительной, отечественной. Мой отец был моей первой жертвой. Я у него просил прощения. Он меня не простил. И я снова прошу прощения у своего отца. Перед всей Россией. На коленях.
Прочитал. И что? Потом прочитал ещё раз ваш коммент: "Он предатель своей страны от которого отрекся даже его отец." Потом ещё раз прочитал предисловие и не понял, где вы узрели слово "отрёкся"? В каком месте? А может у вас проблемы с русским языком и вы не понимаете разницы в значении слов "отречься" и "не простить"?
Это хорошо, что вы так самокритичны, но не проще-ли было просто сказать что вы ошиблись, или не правильно поняли слова Суворова. Так было-бы гораздо проще и честнее. Учтите это на будущее.
Т.е. вы полагаете, что резун младший наступил папе на ногу и поэтому он его не простил до самой смерти ? Я не знаю сколько вам лет, но, надо учиться думать и делать выводы.
Вы правы, нужно учиться думать и делать выводы, но не такие примитивные как у вас. В 1999 г. на НТВ вышел фильм о Суворове и назывался он "Последний миф". В интернете его можно найти и я советую вам его посмотреть. Кроме всего прочего там есть и тема взаимоотношения Суворова со своими родственниками и в первую очередь с отцом. Посмотрите и увидите что никакого "отречения" не было и в помине.
Мне не нужно смотреть фильмы про предателя резуна. Мне вполне хватило его писанины. С трудом переборол рвотный рефлекс. А что до отношений с отцом-фронтовиком, который так и не простил сыну его предательства, т.е. отрекся от него, то и его смерть (точнее влияние которое на нее оказал) тоже на совести перебежчика.
В фильме показано как в 1990-е годы отец приезжал в гости к сынов Англию, причём несколько раз, , они прогуливались по Лондону и всё такое прочее. Скажите, разве может отец ездить в гости к сыну, от которого отрёкся? Короче говоря вы сами себе придумали, сами в эту придумку уверовали и теперь её везде распространяете. Сочувствую!
Если у вас информация вызывает рвотный рефлекс, то не нужно лезть в военную историю. Я уже не раз вам это говорил. Пишите и постите про что угодно, про "счастливую жизнь в СССР", про "невиданные успехи, дешёвый хлеб и бесплатные квартиры", да про что угодно, только не лезьте туда, где ничего не смыслите. да ещё и рвотным рефлексом страдаете. Послушайтесь уж моего совета!
Я видел этот фильм. Это не фильм, а целый сериал из 18 частей. Рассматриваются разные темы. Там есть и о разведке и о семье и о его побега в Англию, но главной темой является именно тема начала ВОВ. Кстати, там показана дискуссия между противниками и сторонниками концепции Суворова. Советую посмотреть. Весьма и весьма интересно.
Либерасы запомните если Сталин и планировал напасть на немцев — то возможно это было совершить а только в 1936-1937 году так как с этого момента наша военная техника стала стремительно устаревать и планировалось её полное перевооружение к 1943 году .
Ещё один фейерический бред! Ну а у немцев, значит. была техника исключительно современная? Сравните ТТХ немецких и советских танков в 1941 г. и скажите, чем советские танки были хуже немецких? Я уж о численности и не говорю. А перевооружение в армии происходит постоянно. Одно оружие и боевая техника приняты и поступают в войска, а другие, более новые. проходят испытание и гос.приёмку.и так-же готовятся к принятию на вооружение. Примеры: пистолеты-пулемёты ППД-40 и ППШ-41, автоматические винтовки СВД-38 и СВД-40, танки БТ-7М, Т-34, Т-37 и Т-38, Т-40 и проч. вооружение.
Так вот на 1941 год основным танком в СССР был БТ-7 основным истребителем И -16 и И -153 основным бомбардировщиком ТБ-3 — против (соответствено) PZ -3 , Ме-109е , U-88 , He-111 .
В 1941 году основным танком был Т-26. Кроме них были ещё и быстроходные (шоссейные) танки БТ-2, БТ-5, БТ-7, БТ-7М, пдлавающие танки Т-37 и Т-38, средние танки Т-28. На вооружении РККА уже стояло 711 танков КВ и 1400 танков Т-34, аналогов которым у немцев НЕ БЫЛО. Всего, в 1941 г. РККА имело.......26 000 танков (против 3500 у немцев) и этот факт не опровергают даже самые крайние антирезунисты. А на счёт самолётов, то, кроме перечисленных вами, на вооружении РККА стояли новейшие: МиГ-3, ЛаГГ-3, Як-1. Это всё --истребители. А вот и бомбардировщики:СБ, Ар-2, Пе-2, Су-2.Кроме того на вооружении ВВС РККА стояли бомбардировщики дальней авиации, чего у немцев НЕ БЫЛО: ДБ-3, ДБ-3Ф(Ил-4), Ер-2, ТБ-7(Пе-8). У СССР был и штурмовик Ил-2, аналогов которому у немцев тоже не было. Так что не позорьтесь, голубчик, своими"знаниями"!
На вооружении РККА уже стояло 711 танков КВ и 1400 танков Т-34, Очередная ложь.
— На 22 июня 1941 года было выпущено 1066 танков Т-34[7]. Сведения из либеральной вики (ru.wikipedia.org...). К тому же далеко не все были в частях на западной границе. А те что были зачастую стояли без горючки и боекомплекта.
С КВ-1 такая же картина передергивания цифирь — ru.wikipedia.org...
PS: По другим данным — gvtm.ru/istoriya-t-34 — число 34-ок было больше — 1225 — (именно эта цифра в первую очередь приходит на ум) но все равно не ваша 1400.
Помимо Харьковского паровозостроительного, выпуск Т-34 еще до войны запланировали наладить на Сталинградском тракторном заводе. Всего до 22 июня 1941 года на вооружение Красной армии поступило 1225 Т-34, из них 967 оказалось в западных округах.
Нет. Я буду утверждать, что вы лжец. И мне для этого достаточно сослаться на ваши посты здесь.
PS: А что до превосходства в числе танков, так численный перевес, при отсутствии опыта ничего, кроме поражения, не дает. Об этом другая статья в моем доке — Забытый подвиг. 75-летие крупнейшему танковому сражению Великой Отечественной войны.
А что, у немцев был опыт танковых сражений? Тогда назовите когда и где? А, что, разве немцы при захвате Европы (Польши, Франции...) не использовали танковые клинья ?
Клинья-то использовали, а вот танковых сражений НЕ БЫЛО. Что такое "Танковый клин"? Это когда впереди пехоты идут танки, обстреливают и давят всё попавшееся на пути. Какой опыт можно приобрести танкистам от таких действий? Иное дело: танковое сражение, где ты сражаешься с противником, который на такой-же бронированной машине. Вот где опыт приобретать надо! Конечно, были стычки и у немцев с танками французов, но они были единичные. В основном французы бросали свои танки и убегали. Кстати, опыта применения танков и нам не занимать. Танки широко применялись и во время "Зимней войны", и на Халхин-Голе.
P.S. Так что на счёт "лужи" вы явно погорячились. А вот вам не надоело позориться и выглядеть неучем? А может вы мазохист и вам такое позорище доставляет удовольствие?
Иное дело: танковое сражение, где ты сражаешься с противником, который на такой-же бронированной машине. Т.е. вы хотите сказать, что такни вермахта за всю европейскую кампанию так и не сделали ни единого выстрела ? И так ни одного французского/польского танка и не подбили ?
Танки широко применялись и во время "Зимней войны", и на Халхин-Голе.
И какие же танковые сражения произошли в ходе "Зимней войны", не уточните ?
PS: Т.ч. лужу я оставляю вам. Вы с ней уже, можно сказать, сроднились.
>вы хотите сказать, что такни вермахта за всю европейскую кампанию так и не сделали ни единого выстрела ? И так ни одного французского/польского танка и не подбили ?<
Помятуя о том, что у вас большие трудности с восприятием и осмыслением прочитанного, процитирую самого себя:
" Конечно, были стычки и у немцев с танками французов, но они были единичные. В основном французы бросали свои танки и убегали." Надеюсь всё понятно? Ещё раз уточню: отдельные стычки были, но танковых сражений не было.
>И какие же танковые сражения произошли в ходе "Зимней войны", не уточните ?<
Опять хочу вам посочувствовать на предмет вашего весьма тугого восприятия прочитанного и разъяснить: я не говорил о танковых сражения в "Зимней войне". Цитирую самого себя:" Кстати, опыта применения танков и нам не занимать. Танки широко применялись и во время "Зимней войны", и на Халхин-Голе.". Разъясняю: это на счёт "танковых клиньев", а не танковых сражений. И в "Зимней войне" и на Халхин-Голе танки были основной ударной силой, т.е. применялись так-же как и немцами в Европе и в СССР.
Понимаете какая штука получается. Вот вы цитируете себя любимого да, видать у вас проблемы либо с русским языком, либо с восприятием себя любимого.
Так вот напомню немного истории.
Фрицы тактику ведения боя танковыми клиньями опробировали в войне с Европой. Танковых сражений типа под Дубно или Курской дуги там не было. Но факт обкатки тактики/стратегии у них был. И, насколько мне известно, за всю войну в панцерваффе мало что поменялось. А вот в Союзе после поражений первых лет войны резко поменялся сам принцип организации танковых подразделений. И танковые подразделения образца 43-его совсем не то, что образца 40-41-ого гг.
А Зимняя война (Халхингол не берем, т.к. там совсем другая история) как раз и показала слабые стороны Красной Армии, и (в т.ч. и из-за нее) в ней начались масштабные изменения. Но, к сожалению, одного года оказалось не достаточно, для того, чтобы их завершить.
>Понимаете какая штука получается. Вот вы цитируете себя любимого да, видать у вас проблемы либо с русским языком, либо с восприятием себя любимого.<
Вы хоть сами поняли что написали? Сомневаюсь! Причём тут русский язык? Цитировал я свои высказывания только для того, что-бы вы ИХ НЕ ИЗВРАЩАЛИ и НЕ ПРИДУМЫВАЛИ ТО, ЧТО Я НЕ ГОВОРИЛ. Вы даже этого понять не можете. Искренне вам сочувствую!
>Но факт обкатки тактики/стратегии у них был.<
Ну и что? А под Халхин-Голом было по-другому? А прорыв линии Маннергейма? Там что. в атаку только пехотинцы бежали и кавалерия с тачанками скакала?
>А вот в Союзе после поражений первых лет войны резко поменялся сам принцип организации танковых подразделений. И танковые подразделения образца 43-его совсем не то, что образца 40-41-ого гг.<
Всё правильно! А почему поменялась структура вы не задумывались? А для чего ещё Тухачевский создавал мех.корпуса по 1000 --1200 танков? Перед войной, правда, количество танков снизилось до 600 -800, но принцип не изменился. Зачем в ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ войне мех.корпуса с танками — главной ударной силой? Они, в первый-же день попадут под удар, что и случилось в июне 1941 г.
>А Зимняя война (Халхингол не берем, т.к. там совсем другая история) как раз и показала слабые стороны Красной Армии, и (в т.ч. и из-за нее) в ней начались масштабные изменения. Но, к сожалению, одного года оказалось не достаточно, для того, чтобы их завершить.<
Похоже вы не понимаете того, что пишете. Почему Халхин-Гол не надо брать? Это, как раз и есть пример массивного применения танков, т.е. то что немцы и делали в Европе. "Зимняя война" показала , прежде всего, излишнюю самонадеянность советского партийного и военного руководства. Почему-то расчитывали на то, что финские трудящиеся не будут воевать против своих братьев, таких-же трудящихся из СССР и поддержат нас. Для этого уже и "финлянское правительство", состоящее из финов и карелов во главе с Куусенненном сварганили. Но просчитались. Трудящиеся Финляндии. почему-то массово кинулись в армию Маннергейма, воевать против своих "братьев". Вот когда пришло отрезвление от иллюзий, подкреплённое огромными потерями в технике и живой силе. вот тогда и начали нормально воевать. А завершать перед войной нужно было только рассредоточение войск на границе и получить приказ о начале наступления. Только и всего. Но вот мерзавец Гитлер сумел опередить.
Хочу вас расстроить.. вы категорически не правы. у немцев был T-III, вполне себе аналог. были ПТ Stug III, оба образца стали поступать в войска раньше т-34 и соответственно число выявленных и у страненных детских болезней у них было больше. ну и последнее... танки не имеют средств борьбы с воздушным нападением, соответственно имея преимущество в воздухе — танки легкая добыча.
я вам советую посмотреть ттх и сравнить. естественно визуально они не похожи. но допустим по параметрам проходимости подвижности т3 превосходил т34. вы видимо про т34 судите по последним модификациям. т34 признан лучшим за счет простоты производства ремонта и возможности модернизации. если вы сравните ттх т34 и т3 первых модификаций — будете сильно удивлены.
Вы это серьёзно? немецкая пущёнка калибра 37 мм превосходит советское длинноствольное орудие калибра 76 мм? Может немецкий карбюраторный двигатель в 200 л.с. превосходит советский
встреча с танками противника рассматривалась как исключение. основным противником танков считалась противотанковая артиллерия.
кстати, для вашего сведения, до сего дня встречный танковый бой не рассматривается как основной способ применения танков. и собственно для борьбы с самими танками используются ПТУРы и арта.
танк это сочитание брони подвижности и огневой мощи. вы плять я не знаю что смотрите... вот вам статья, изучайте. maxpark.com
«На мерном километре гравийного шоссе на перегоне Кубинка — Репише — Крутицы немецкий танк показал максимальную скорость в 69,7 км/ч, лучшее значение для Т-34 составило 48,2 км/ч, для БТ-7 — 68,1 км/ч.
При этом испытатели отдали предпочтение немецкому танку из-за лучшей плавности хода, обзорности, удобным рабочим местам экипажа» и далее по тексту.
и больше не порите чушь. Понятие исторической справедливости для меня тоже не чуждо. и как мне не печально признать, на момент начала боевых действий по совокупности показателей, немецкая техника отличалась более качественным исполнением. она была более технологична, но и более сложна в производстве. а т34 был относительно прост, за счет этого и тсал лучше. но в начале войны он еще болел большим количеством "детских болезней". Отдельные героические эпизоды на общую картину влиянеия оказать не могут.
>На мерном километре гравийного шоссе на перегоне Кубинка — Репише — Крутицы немецкий танк показал максимальную скорость в 69,7 км/ч, лучшее значение для Т-34 составило 48,2 км/ч, для БТ-7 — 68,1 км/ч. <
Ну вы и шутник! Сколько весил Pz-III, а сколько Т-34? Вы понимаете то, что эти танки в разных весовых категориях? Pz-III относится к лёгким танкам, а Т-34 к средним. Вы бы ещё по скорости сравнили свой любимый Pz-III с нашим КВ-2. Вот смеху то было бы!
>При этом испытатели отдали предпочтение немецкому танку из-за лучшей плавности хода, обзорности, удобным рабочим местам экипажа» и далее по тексту.<
Тут вы правы. Вот что, что, а по комфортности немецкие танки превосходили наши. Недаром наши командиры танковых соединений предпочитали командовать из трофейных немецких танков. Но мне что-то сомнительно то, что комфортность является основной боевой и технической характеристикой танка. На счёт "детских болезней" вам не мешало бы почитать мемуары немецких генералов. Они очень жаловались на то, что их "комфортные" танки могли действовать только на дорогах с твёрдым покрытием ввиду того, что имели узкие гусеницы, что увеличивало удельный вес на грунт и танки просто буксовали.
Продолжение. ...превосходит советский дизель мощностью 500 л.с.? А вес танков вы сравнивали? А толщину и углы наклона брони? А ширину гусениц? А вы шутник, однако!
«На мерном километре гравийного шоссе на перегоне Кубинка — Репише — Крутицы немецкий танк показал максимальную скорость в 69,7 км/ч, лучшее значение для Т-34 составило 48,2 км/ч, для БТ-7 — 68,1 км/ч.
При этом испытатели отдали предпочтение немецкому танку из-за лучшей плавности хода, обзорности, удобным рабочим местам экипажа»
Это вы себе в рамрчку поставьте, как образчик вашей, извините, глупости и некомпетентности. Сравните вес Т-34 и Pz-III и вам всё станет ясно. Может быть. Кстати, а что танки для соревнования в скорости создавали? Или для санаторного лечения самих танкистов в комфортных условиях?
вам результаты сравнительных испытаний ни о чем не говорят?! лол. вам приведена статья и из статьи приведена цитата. вы приводите только свои домыслы. ваш воспаленный мозг не в состоянии работать с источниками информации?! вам к медбрату следует обратиться.
>вам результаты сравнительных испытаний ни о чем не говорят?! <
Ни о чём. Сравнивали немецкий ЛЁГКИЙ танк с советским СРЕДНИМ. Это всё равно. что сравнивать легковой автомобиль "Лада" с грузовиком "Камаз". Потрясающе!
> ваш воспаленный мозг не в состоянии работать с источниками информации?! >
С источником информации могу работать, а с откровенной
А вы уже обращались? И как, помогло? Судя по тому бреду что вы пишете, этот вопрос чисто риторический. Вы даже не обратили внимание на то, что год испытаний: 1940, т.е. испытывался всего лишь образец танка, до его серийного выпуска. А вот 22 июня 1941г. на вооружении стоял уже другой танк, образца 1941г. и он заметно отличался от заводского образца 1940 г. В конце концов, вы не знаете историю создания Т-34. Харьковский паровозостроительный завод получил задание на разработку колёсно-гусеничного танка, но с противотанковой бронёй и мощным орудием. Конструктор Кошкин создал опытный образец А-20. Он не устроил командование РККА. В конце концов Кошкин пришёл к выводу что нужно отказаться от колёсно-гусеничного варианта. Военные настаивали именно на таком варианте, но Кошкину удалось доказать Сталину что чисто гусеничный вариант танка будет надёжнее. Почему в 1940 г. проводились сравнительные испытания и сравнения именно с Pz-III? Да потому, что в 1940 г. этот танк был в Вермахте ОСНОВНЫМ. Конечно скорость и комфортность у Т-34 была хуже чем у "немца" но ведь на поле боя ити качества играют на много меньшую роль, чем бронирование и вооружение, а по этим параметрам вашего "немца" и рядом не поставишь с Т-34.
>На мерном километре гравийного шоссе на перегоне Кубинка — Репише — Крутицы <
Танки испытывали на ШОССЕ. А почему? Для каких целей готовили "шоссейный" танк, если в те годы в России было мало шоссейных дорог? Почему не испытывали на проходимость? А вот война и показала что все эти немецкие "комфортные" танки с большой скоростью, молгут действовать только на дорогах с твёрдым покрытием. А вот наши действовали и в условиях бездорожья.
Я и без вас знаю что сегодня среда. Я уже говорил что этот танк --лёгкий и сравнивать его с Т-34 может только полный, извините, кретин.Вот вы никак не можете понять простой истины: НЕ ДЛЯ СОРЕВНОВАНИЙ ПО ТАНКОГОНКАМ создаются танки! Я уже писал для чего проводились эти испытания, а до вас всё не доходит никак. Кроме сранительных данных, необходимо ещё и ИСТОРИЮ знать! А вы упорно сравниваете "Жигули" с "Камазом". Ну и что, что "Жигуль" быстрее ездит. Он что, по-вашему лучше "Камаза"? А вам не кажется что эти машины предназначены решать РАЗНЫЕ задачи?
Оба танка выпускались серийно, при чем т3 выпускался с 39г, а т34 с 40. и обкатывались в тесте СЕРИЙНЫЕ машины, а не опытные, как вы тут выдумывать начинаете. по совокупности показателей только специалист в области может определить какой из танков лучше. вы вряд ли специалист по танкостроению. поэтому ваше мнение можете оставить при себе — оно ничегно не стоит, как-то больше доверия специалисту в области — М.Свирину.
и из той же статьи...
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В один момент количество негатива о Т-34 стало настолько велико, что со стороны НКО и производителей поступило требование снять Т-34 с производства.
Это не шутка,именно снять--потому что Т-34 к концу 1940-года разочаровал практически всех,в т.ч.высшее рук-во страны.
Т-34 проиграл испытания немецкому танку Т-3,его сочли просто дефектной модеью с множеством недостатков которые уже не надеялись исправить.
честь и хвала нашим кострукторам, которые смогли частичо исправить до начала войны некоторын детские болезни, а в ходе войны утранить их значительную часть. но на начало войны т34 не имел явного преимущества на поле боя, иначе бы немцы под москвой не оказались.
Всё правильно, но вы не поняли одного: ДЛЯ ЧЕГО ПРОВОДИЛИ СРАВНЕНИЕ ИМЕННО ЭТИХ ТАНКОВ. Т-34 первоначально хотели использовать именно в качестве БЫСТРОХОДНОГО танка,вместо танков серии БТ, но он действительно проиграл Pz-III, который являлся АНАЛОГИЧНЫМ танком нашему БТ. Потому-то все были и разочарованы. НЕ ТАКОЙ танк им был нужен. Толдько начавшаяся война показала правоту Кошкина.
пффф... танк гусенечный в принципе предназначен для действий в условиях бездорожья. и немецкие танки так же двигались в условиях бездорожья. по пересеченке т3 шел 15км/ч и че? а шосейных дорог у нас хватало в европейской части СССР. собственно немцы наступали в основном по дорогам. и время было выбрано ими специально в сухое время года и планировали они все закончить до начала распутицы. а к тому времени у нас т34 уже и не осталось на западном фронте. и че?! а дальше в дело пошли танки как раз модификаций 41г. а на западном фронте на начало войны были как раз в массе своей первые модификации 40 г
>. и немецкие танки так же двигались в условиях бездорожья. <
А вот немецкие генералы считали иначе. Читайте их мемуары. Может этот сайтик дляя вас и "Библия" но вот генералам, а точнее их мемуарам, я верю больше.
Угу, модефицировался. Особенно в 1942 г., после того, как столкнулся с нашими Т-34. Наростили броню, навесили дополнительные защитные экраны,поставили более мощное орудие. Правда танк уже перестал бить рекорды по скорости, т.к. начал уже весить 21 тонну и выдавал максимум 40 км/ч и то по шоссейной дороге. Правда вот комфорта там не поубавилось. Что правда, то правда!
вы посмотрите хотябы в вики историю изменений. при чем тут 42г, если модифицировался он чуть ли не с момента выпусука. т34-76 так же имел массу модификаций.
вообще комфорт дело такое — от удобства зачастую зависит эфективность действий экипажа.
Кстати, вы запамятовали упомянуть то. что выпуск танка прекратили в 1943 году. Почему, если, по вашим словам. это было чуть-ли не "чудо современного танкостроения"?
почему почему. потому что в 43 году кто вышел?! более совершенние тигр и пантера! и был еще т-VI, который производился с 1937 по 1945 год и смысла пытаться модифицировать дальше т3 не было. точно так же как наша промышленность перейдя на производство т34-85, прекратила выпуст т34-76...
просто т-4 формально сейчас рассматривают как СТ, на момент начела войны он рассматривался как ТТ.э кстати Т4 по бронированию превосходил т-34-76, если вам угодно
еще раз. вы утверждали что на начало войны небыло машин сравимых с т-34, я утверждаю что смотря по каким показателям сравнивать. ТАНК это сочетание подвижности бронирования и огневой мощи. если брать т34 — то у него показатели в общем то все усредненные. я не говорю что т34 плохой танк ни в коем разе. я говорю что были на момент войны танки в которых какие-то показатели были лучше. т.е. если брать допустим за единицу ОМ-1 П1 Б1 — у т34, то у т3 это выглядело скажем ОМ-0.5 П2 Б 0.5. еще раз мы рассматриваем модификации которые столкнулись в первые дни войны. а на модернизировавшиеся. у т34 был лучший запас и потенциал модернизации.
вот кстати... про пушку... какой смысл в большом калибре пушки если она 1. косая 2. прицельный комплекс оставлял желать лучшего 3. обзор командира танка и наводчика ограничен ввиду стесненности в башне и не вполне удачных средств обзора 4. отсутствуют в достаточном количестве современные средства связи, т.е. невозможна координация с другими танками и НП или штабом.
Да ну? Ну и что, что не все были на границе? Неужели против 3500 немецких танков нужно было бросать все 26000 советских? А на счёт горючего и боекомплекта, то приведите статистику, т.е. конкретно назовите цифры, сколько и где танков стояло без комплекта и горючего. Кстати. а чья вина в этом?
Ну вот, вы опять пытаетесь выдать свой личный бред за мои слова. Я ВООБЩЕ НЕ УПОМИНАЛ слово "цыган". Разъясняю: я вам сказал что называйте меня как вам заблагорассудится. Надеюсь хоть это вас как-то утешит.
Прочитал. Русский язык на школьном экзамене сдал на пятёрку. И что? Вы опять путаете. Мои знания Русского языка тут не причём. Причём тут ваша попытка вывернуться. Конечно цифры я брал грубо приближённые. А как иначе? В разных источниках цифры разнятся. Какие из них правильные? Как определить, по "классовому чутью"? Вот и приходится брать цифры грубо приближённые. А цыгане тут не причём. Я их не упоминал. Ещё раз повторю: нравится вам меня цыганом называть? Да ради Бога! Я не обидчивый. Если вам от этого хоть не много легче будет и это вас как-то утешит, то --НА ЗДОРОВЬЕ!
Да за ради Бога! Можете на меня кучу ярлыков навешать, типа "пособник фашистов", "либераст", "предатель" и проч., короче на что у вас мозгов хватит, ибо ни на что умное их явно не хватает.
> На 22 июня 1941 года было выпущено 1066 танков Т-34[7]. Сведения из либеральной вики (ru.wikipedia.org
Ну понятно! Для вас Википедия всё равно что Откровение Господне, а творения Пыхалова всё равно что првоверному мусульманину Коран. Это давно уже заметно. А вам никогда в голову не приходило что источники информации БЫВАЮТ РАЗНЫЕ и сведения в них могут НЕСКОЛЬКО РАЗНИТСЯ? Вы вообще соображаете что выглядите, извините, полным идиотом? 1600 и 1066 танков, велика разница? А сколько у немцев было аналогичных? С КВ-1 та-же картина. Кстати. подобного рода "подлавливание на цифири"--излюбленный приём мелких райкомовских пропагандистов-агитаторов, любящих изображать себя великими историками. Особенно забавно звучат такие "разоблачения": "Суворов утверждает что скорость танков БТ по шоссе составляла 70 км/ч, а на самом деле 60 км/ч." Потрясающе! Почему-то эти недоумки считают что тем самым опровергли саму теорию Суворова о начале войны. Вот уж действительно "Блажен кто верует.....!"
А вам никогда в голову не приходило что источники информации БЫВАЮТ РАЗНЫЕ и сведения в них могут НЕСКОЛЬКО РАЗНИТСЯ? Вы вообще соображаете что выглядите, извините, полным идиотом? 1600 и 1066 танков, велика разница? Так вы опять все пропустили. Чуть ниже я дал второй источник с другой цифрой, которой я более доверяю. Но по любому получается, что на западных границах 34-ок было на 1400 а этак в полтора раза меньше. Т.ч. как вы оперируете цифрами 100 налево 1000 направо — это СУПЕР.
Ну и что? Раз их не было на границе то что, они вообще не могли участвовать в сражениях? Я нигде не говорил о том, что Т-34 могли остановить немцев. Вообще никакая техника сама по себе не может остановить противника. Может только её УМЕЛОЕ ПРИМЕНЕНИЕ. А для этого нужно хотя-бы разработать ПЛАНЫ ПО ПРИМЕНЕНИЮ тех, или иных соединений в условиях начавшейся войны. Такие планы есть? Где с ними можно ознакомиться?
Может только её УМЕЛОЕ ПРИМЕНЕНИЕ. Согласен. Вот с этим в Красной армии (из-за отсутствия опыта) и были большие проблемы. А для этого нужно хотя-бы разработать ПЛАНЫ ПО ПРИМЕНЕНИЮ А вот здесь вы опять пошли не в том направлении. НИКАКИЕ ПЛАНЫ НЕ МОГУТ СДЕЛАТЬ ИЗ ВЧЕРАШНИХ ШКОЛЬНИКОВ УМЕЛЫХ ТАНКИСТОВ — ТОЛЬКО ПОЛНОМАСШТАБНЫЕ УЧЕНИЯ (ну, или, как и вышло в 41-42-ом война). А вот с этим как раз опоздали.
>Согласен. Вот с этим в Красной армии (из-за отсутствия опыта) и были большие проблемы.<
Вы всерьёз считаете что все советские танкисты были неопытными? А ка-же Испания, Халхин-Гол, Карелия? Вы всерьёз считаете что Красная армия, перед войной НЕ ЗАНИМАЛАСЬ боевой подготовкой? Вы уверены что в танкисты брали кого попало, токарей. пекарей. а не.......трактористов? Вам не стыдно так порочить нашу Родину?
>до появления Ла-5фн 1943 год Ме-109 был лучшим истребителем .<
Ну это что считать лучшим. В общем вы правы. Мессер-109 считается лучшим истребителем, но , по сранению с нашими "Ишаками!" и "Чайками", преимуществом Мессера была только скорость, а вот по бронированию и вооружению он уступал нашим. Кроме того И-16 превосходил Ме-109 по манёвренности , т.е. время, затраченное на вираж у И-16 было на много меньше чем у Мессера, а это в бою более важно чем скорость.
>а FW-200 ?<
Да, был такой. За годы с 1937 по 1944 было выпущено порядка 276 шт. К сожалению нет данных о том, сколько их было на 22 июня 1941 г.
Проблема у Вас и Резуна, в том что вы (и он) приводите количественный состав вооруженных сил СССР и Германии, а кроме количественных показателей есть еще и качественные! Такие как вооружение, дальнобойность, живучесть, скорость, проходимость, количество пути без дозаправки и т.д. По всем этим параметрам немецкая техника на голову превосходила советскую (и английскую и даже американскую в том числе))))! Плюс тактика ведения боя, вместо того что бы атаковать в лоб, как это делала Красная армия (и ангосаксы), немцы воевали охватами, окружая и отрезая главные силы от боеприпасов, горючего и питания... В этом случае количественный состав вооруженных сил вообще уходит на задний план, если 20-30 танков немцев могут свободно расстреливать с дистанции 100 танков противника еще до того как они войдут в зону эффективного поражения техники своим оружием, смысл противопоставлять оппоненту еще дополнительно 150-170 танков как это следует из говновыводов Резуна! Не случайно Резун-"жополизун" скрупулезно "анализирует" так называемые причины поражения советских войск в первые годы ВОВ! Но упорно не касается разгрома войск англофранцузской коалиции в 1939 году, как и разгром Роммелем англосаксонцев в Северной Африке в 1941 году, почему говноисторик Резун не анализирует причины неудач на этих фронтах, хотя по количественным говновыкладкам. что во Франции, что в северной Африке силы коалиции не уступали (а то и превосходили) силы Вермахта, тогда на кого пенял бы Резун-"лизун"? Только на тупость англосаксонских генералов или опять Сталин был виной?)))) Это касается и военно-воздушных сил, смысл немцам было делать какие-то самолеты которых у них не было, если они эффективно воевали тем что стояло у них на вооружении? При этом тактика ведения воздушного боя у немцев была примитивно простой! Они взлетали на высоту недоступную в силу технических характеристик двигателей неприятеля и спокойно пикируя вниз расстреливали оппонентов)))) Не случайно количество сбитых самолетов противника асами люфтваффе просто умопомрачительно, о каких цифрах может идти речь если ОДИН Хартманн сбил 352 самолета противника, а 104 лётчика нацистской Германии записали на свои счета по 100 и более побед!!! Для сравнений у лучшего советского аса Кожедуба — 66, у Покрышкина — 59... А вы тут про БТ, Т, КВ, Яки... Илы... и циферки... циферки... циферки...
>Но упорно не касается разгрома войск англофранцузской коалиции в 1939 году,<
О каком разгроме речь? Поздравляю вас! Вы сделали величайшее открытие в Новейшей Истории. Если ещё и докажете это, то Нобелевская премия вам обеспечена.
Для справки. Разгром французкой армии и английского экспедиционного корпуса случился в мае-июне 1940 года.
Что касается остальной части вашего опуса, то оно не выдерживает никакой критики. Всё, что вы приписываете Суворову, относится как раз к антирезунистам всех мастей. Кроме того, вы несёте очевидную глупость. Посудите сами:
>Такие как вооружение, дальнобойность, живучесть, скорость, проходимость, количество пути без дозаправки и т.д. По всем этим параметрам немецкая техника на голову превосходила советскую (и английскую и даже американскую в том числе))))!<
Прочитав такое, хочу вас спросить, что вы сегодня курили? Вы считаете что немецкие танковые пушки калибра 20 и 37 мм превосходят советские калибра 45 мм.? Скорость советских танков серии БТ( а их в РККА было больше чем сего немецких) была ниже скорости немецких? А на счёт живучести, вы считаете что советское танковое орудие калибра 45 мм. не пробивало броню немецких танков с расстояния 1,5 км? А тут намеренно не говорю о новейших советских танках Т-34 и КВ, которые вообще были практически неуязвимы для немецких танковых и противотанковых орудий. Что касается тактики и стратегии, то тут вы абсолютно правы. А кто у нас разрабатывал, эту самую, тактику? Кто вообще отвечал за планы на случай войны? Кстати, а ГДЕ ЭТИ ПЛАНЫ? На счёт побед лётчиков, то тут тоже явный перебор. Хартман действительно уничтожил 350 самолётов, но загвоздка сдесь в другом: в системе подсчёта. У немцев считали победы....количеством моторов. Например, за подбитый 4-х моторный самолёт засчитывали 4 победы. В пебеды шли и самолёты, уничтоженные на земле. Кроме того, от немецких лётчиков никто не требовал подтверждения одеержанных ими побед. Достаточно было слова офицера. Кстати. сам Хартман, в своих мемуарах, писал что много побед ему приписали пропагандисты Геббельса для создания из него национального героя. А вот в ВВС РККА юыла совсем другая система подсчёта побед. Там шёл мотор за мотор и самолёты, ничтоженные на аэродромах, победой не считалис. Для зафиксирования победы неоюходимо было либо подтверждение фотосъёмкой, либо подтверждение минимум трёх лётчиков, либо подтверждение наземных частей. поэтому , в первые годы войны, много побед нашим лётчикам просто не защитывалось, да и не до этого было. Кстати, результативность лётчика определяется не просто количеством сбитых им самолётов, а ещё и количеством боевых вылетов, т.е.одно делится на другое и получается среднее число сбитых самолётов на один вылет. Если взять данные по нашим лётчикам и немецким, сравнить их, то отношение будет не в пользу немцев. На наших асов, в среднем приходилось 3 -4 сбитых самолёта на один вылет, а у немцев 1-1,5. Кстати, Кожедуб и Покрышкин не самые результативные наши асы.
Я заинтересовался вопросом о воздушных асах. В общем и целом вы правы, но вот с цифирью есть расхождения. Хартман сбил 352 самолёта противника в 825 боях. Получается что за один бой Хартман сбивал 0,43 самолёта. Кожедуб сбил 62 самолёта в 120 боях. Получается что результативность Кожедуба составляет 0,52 самолёта за один бой. К этому следует добавить то, что Хартман за войну совершил 1435 боевых вылетов, а Кожедуб только 330. Цифры говорят сами за себя. Действительно, Кожедуб и Покрышкин не были самыми результативными асами. Самым результативным был майор Гулаев: 57 побед в 69 боях, это 0,82 сбитых самолёта за бой. Кроме Гулаева ещё 30 советских асов имели больший коэффициент результативности чем Кожедуб.
>Но упорно не касается разгрома войск англофранцузской коалиции в 1939 году, как и разгром Роммелем англосаксонцев в Северной Африке в 1941 году, почему говноисторик Резун не анализирует причины неудач на этих фронтах, хотя по количественным говновыкладкам. что во Франции, что в северной Африке силы коалиции не уступали (а то и превосходили) силы Вермахта, тогда на кого пенял бы Резун-"лизун"? <
А зачем? Книги Суворова посвящены истории начала Великой Отечественной войны и война в Северной Африке не имеет к этому никакого отношения. и ваши претензии не обоснованы. Силы англичан и французов действительно превосходили немецкие, как и силы РККА в 1941 г. В 1941 г. история повторилась. Немцы нанесли неожиданный удар по противнику, который не был готов к обороне. Только и всего! Вопрос в другом: с англичанами и французами более-менее понятно. Капиталисты. Ну а почему доля нас удар немцев обернулся катастрофой? Ответ очевиден: мы не готовились обороняться. А к чему тогда готовились? Вы можете ответить?
Кстати, милейший. прочитайте труды любимейшего автора Димы68 — тов. пыхалова. Он, в большинстве случаев. действительно разоблачает мифы о войне, такие как о нашей "неготовности","устаревшей технике","нехватке оружия" и проч.проч. Вот только когда речь доходит до пакта "Риббентроп-Молотов", тут уж пыхалов начинает плести всякую ахинею.типа "все так делали" и начинает кивать на пакты германии с Францией. Литвой, Польшей и проч. Ну нечего больше сказать человеку. а очень хочется, вот и плетёт несуразные небылицы. А так, в основном он прав.
Страна, которая собиралась нападать почему то строила линии обороны. Умный поймет, а дурак поверит. Это как: СССР проводил индустриализацию не смотря на то, что почти все население было расстреляно или сидело в ГУЛАГе
Димочка, сочувствую вам! Причём искренне. Где вы увидели в этой глупой статейке некие "разоблачения"? Это надо-же до такого додуматься:
>„Показания генерала-фельдмаршала германской армии Фридриха Паулюса о причинах отказа от проведения операции „Морской лев“ (разрабатывавшейся, но не реализованной операции по высадке гитлеровских войск на Британские острова — ред.)“. Мы этот документ сначала хранили на особом хранении, потом, после того как возникла необходимость обнародовать документы, которые напрямую говорят о фальсификации исторических событий, мы приняли решение его вывести с особого хранения и представить для введения в научный оборот»/ «Я не зря делаю акцент на этом документе. Многие историки прекрасно знают, как в современном западном историческом обществе преподносится операция „Морской лев“. Свидетельство одного из ведущих специалистов германского Генерального штаба, каковым являлся Фридрих Паулюс, говорит само за себя», — сказал Пермяков.<
Лучше бы этот Пермяков промолчал. Умнее выглядел-бы.
Там многое вообще граничит с идиотизмом, а многое и переходит эту границу. Вы упорно уходите от ответа на простой вопрос: если Сталин не собирался нападать на Гитлера, то что он собирался делать, ДРУЖИТЬ С НИМ? Dы считаете что дружба с захватчиком и убийцей на много лучше чем нападение на него и освобождение покорённых им народов? Да за такое вас сам Сталин лично повесил-бы на ближайшем дереве.
если Сталин не собирался нападать на Гитлера, то что он собирался делать, ДРУЖИТЬ С НИМ? А вы видите только эти два варианта ? Мне жаль вас. Вы так ничего и не поняли. Dы считаете что дружба с захватчиком и убийцей на много лучше чем нападение на него и освобождение покорённых им народов? А вот об этом спросите у европейцев, которые создали Гитлера, всячески спонсировали его, затем отдали ему на растерзание Чехословакию, затем якобы объявили войну в которой так и остались на своих границах. Хотя совместными усилиями трех армий Англии,Франции и Польши в 39-ом с лихвой хватило бы, чтобы раз и навсегда загнать фашистского зверя в его логово, и отрубить ему голову. Но, зачем ? В него же вложены капитальные средства. А капиталисты деньги очень любят и умеют их считать.
Спасибо за жалость, голубчик, но вы опять уходите от ответа, причём очередной раз неуклюже. А какой ещё вариант вы видите и как он согласовывается с пактом Молотова-Риббентропа?
>А вот об этом спросите у европейцев, которые создали Гитлера, <
Не увлекайтесь демагогией и бредом, а отвечайте на конкретный вопрос. Я не у европейцев, а у вас спрашиваю. Когда буду разговаривать с европейцами, то обязательно спрошу у них, а сейчас меня интересует ЛИЧНО ВАШЕ мнение Так всё-же что хуже, дружба с Гитлером или война с ним? Что собирался делать Сталин?
А какой ещё вариант вы видите и как он согласовывается с пактом Молотова-Риббентропа? Пактом Договором о ненападении, который Союз заключил последним из европейских стран ? Так мы его уже с вами обсуждали. И выяснили, что его подписание фактически спровоцировали АиФ, который отказались заключать договор о совместных военных действиях в случае начала полномасштабной войны в Европе. Этот договор Сталин пытался заключить с апреля по август 39-ого. Любые отмазки по Польше не катят. Т.ч. мимо кассы.
Не увлекайтесь демагогией и бредом, а отвечайте на конкретный вопрос. Я на него ответил. Если вы не поняли, то ничем помочь не могу. С Гитлером, до того как он вторгся в Польшу, торговали (а кое кто из европейцев и дружили) почти все европейские страны. Т.ч. МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ ТАКОВО, А ЧЕМ ССНО д.б. СССР ОТЛИЧАТЬСЯ ОТ ТОЙ ЖЕ ФРАНЦИИ, АНГЛИИ ИЛИ США ? Почему им можно торговать с Гитлером, а СССР нельзя ? Так всё-же что хуже, дружба с Гитлером или война с ним? "Дружбы" СССР-Германия никакой не было (кроме как в официальных, газетных, заявлениях). Все понимали, что договор о ненападении лишь отсрочка войны. А вот войны (по крайней мере такой, какую развязал Гитлер) 100% могло бы не быть если бы выполнилось по крайней мере одно из двух следующих условий
— был бы подписан договор, предложенный Сталиным
— если бы АиФ честно выполнили свой долг по отношению к своему союзнику — Польше — и на деле, а не на словах втроем начали бы воевать против Германии.
Ни одно из этих условий, увы, выполнено не было.
И если вы этого не понимаете, то мне с вами говорить, в принципе, больше не о чем.
PS: Что собирался делать Сталин? Вы вообще-то в своем уме, раз мне задаете подобный вопрос ? Кто, кроме самого Сталина, мог бы на него ответить ?
>Пактом Договором о ненападении, который Союз заключил последним из европейских стран ? <
Короче, "бла-бла-бла" и ничего более. Голубчик, вы что нерусский? А может плохо понимаете Русский язык? Причём тут А и Ф, отмазки и прочий бред? Повторяю вопрос: Что собирался делать Сталин, дружить с Гитлером, или напасть на него? Какой тут "третий вариант" вы увидели? Неужели нечто средне, типа "напасть по-дружески"?
>Я на него ответил.<
Ихде? В каком месте? Вот это, очередное "бла-бла-бла" вы называете ответом? Гы-гы-гы! Не позорьтесь, голубчик! Конкретный вопрос требует КОНКРЕТНОГО ответа, а не пустой пропагандистской болтовни. Прчём тут "все европейские страны, торговавшие с Гитлером"? Я же вам ПО-РУССКИ уже сказал: буду разговаривать с европейцами, то обязательно спрошу у них зачем они торговали с Гитлером. Кстати, я и не говорил о том. что СССР нельзя торговать с Гитлером. НЕ ПРИПИСЫВАЙТЕ МНЕ СВОИ БРЕДНИ! Можно торговать, даже нужно, что Сталин и делал. Вопрос был совсем о другом. не пытайтесь увильнуть, не получится. Выглядите вы весьма глупо.
>"Дружбы" СССР-Германия никакой не было (кроме как в официальных, газетных, заявлениях).<
Вот как? Выходит советские газеты ВРАЛИ? Потрясающе! Ну точно вас Сталин вздёрнул бы лично, за такую крамоолу.
>Вы вообще-то в своем уме, раз мне задаете подобный вопрос ? Кто, кроме самого Сталина, мог бы на него ответить ?<
Я то в своём уме, а вот вы похоже нет, раз задаёте такие вопросы. К вашему сведению, говоря "Сталин" все подразумевают Советское руководство, возглавляемое им, поэтому не надо валить на мысли лично Сталина. В СССР всегда было КОЛЛЕГИАЛЬНОЕ, а не единоличное руководство. Политика ВКП(б) имела всегда чёткую направленность, а не зависела от прихотей лично Сталина. Так что ещё раз повторяю вопрос: что хуже, дружба с Гитлером или война с ним? Что собирался делать Сталин, т.е. советское руководство? Дружить с Гитлером или воевать против него?
За время "дружбы" с Гитлером, СССР получил промышленное оборудование, которое ему НИКТО НЕ ХОТЕЛ ПРОДАВАТЬ!!! Причем — в кредит. Да и, собственно, почему он,СССР, должен был отказываться от договора о ненападении? Дабы Гитлер имел повод думать, что мы готовимся атаковать?
и, кстати, на время заключения договора между СССР и Германией, господина Гитлера никто исчадием ада еще не считал. Он был вполне себе легитимный руководитель демократической европейской страны.
И тут я с вами согласен полностью. Зря вы стараетесь меня в чём-то переубедить, тем более что данный пост вовсе не о сотрудничестве СССР и Германии перед войной.
«Что собирался делать Сталин, т.е. советское руководство?» — Продолжать строить социализм в отдельно взятой стране, я думаю это довольно не тривиальная задача, при этом надо учитывать, что такого НИКТО и НИКОГДА не делал.
Вопрос не о "строительстве социализма". С 1 сентября 1939 г. шла Вторая Мировая война и Германия выступала в ней как АГРЕССОР. До 22 июня 1941г. СССР торговал с Германией, причём поставлял туда стратегическое сырьё и продовольствие. Зачем? Разве помощь агрессору не аморальна? Сталин и дальше хотел снабжать Германию? До какого момента? А с чего это Гитлер, готовя вторжение в Англию, вдруг ни с того, ни сего, круто повернулся на восток и начал готовить нападение на СССР? Чего это ему вдруг так приспичило? В своей книге "Майн кампф" Гитлер неоднократно подчёркивал то, что "война на два фронта губительна для Германии" и, тем не менее, её начал. Почему? Согласитесь, что для этого нужна весьма веская причина. Какая?
Подготовка к вторжению в Англию была с 10 июля по 30 октября 1940 года. а некто Рудольф Гесс улетел в Англию 10 мая 1941 г. Ну и в чём тут взаимосвязь?
Если связи никакой, то к чему секретность? Я не спец в этом вопросе, но исходя из элементарной логики — немцам дали обещание не ударить в спину, а после победы над СССР — полюбовно поделить мир. Симпатии Гитлера к англичанам он и не скрывал, более того, только еще англичан он считал арийцами, пусть и менее ариистыми, чем немцев.
С чего вы взяли? Логика логикой, но фаты должны быть. Кто кому и чего обещал поделить? Где доказательства? Да и мало-ли кому симпатизировал Гитлер. Да, он не хотел войны ни с Францией, ни с Англией, ни с СССР. В 1939 г. он не хотел войны даже с Польшей. Всё лето немцы предлагали полякам всего лишь построить две дороги (шоссейную и железную) для связи Германии и Восточной Пруссии, а так-же определиться со статусом города Данцига, в котором жили, преимущественно, немцы. Но поляки встали в позу и категорически отклонили предложения немцев. Англия и Франция всячески поддерживали поляков и обещали свою помощь в случае войны. Гитлер думал что на войну с Польшей французы и англичане отреагируют так-же как и на полный захват Чехословакии, только тем, что объявят протесты и, в крайнем случае, исключат из Лиги наций, но те предпочли объявить Германии войну.
и тем не менее, после разгрома Франции Гитлер дал англичанам возможность эвакуировать свой экспедиционный корпус и воздушная война была направлена на то, чтобы ВЫНУДИТЬ Британию к заключению мирного договора. Но какие то договоренности НЕСОМНЕННО были достигнуты и были они НАСТОЛЬКО неудобны для британцев, что их не озвучивают и через туеву кучу лет после войны....
На счёт Дюнкерка есть и другое предположение. Гитлер намеренно остановил наступление, ибо отлично понимал то, что прижатые к берегу французвы и англичане так просто не сдадутся и немцы понесут большие потери в людях, технике и главное во времени. Дело в том, что под Дюнкерком была далеко не вся французкая армия, а только часть её. Гитлер опасался того, что французы перегруппируются и ударят немцам в спину под Дюнкерком, а им было чем это сделать. Поэтому Гитлер отдал приказ повернуть армию на юг, в сторону Парижа, а лётчикам дал приказ добить французов и англичан под Дюнкерком. Похожая ситуация была в 1914 г. Помните "чудо на Марне"? Немцы разбили французов и наступали на Париж. Если-бы не Русская армия, вошедшая в Восточную Пруссию и разбившая под Гумбинненом 8-ю немецкую армию, то немцы захватили-бы Париж, а так им пришлось снять часть дивизий и перебросить их в Восточную Пруссию.
>Но какие то договоренности НЕСОМНЕННО были достигнуты и были они НАСТОЛЬКО неудобны для британцев, что их не озвучивают и через туеву кучу лет после войны....<
Для вас, может быть и несомненно, а мне нужны конкретные факты и доказательства. Кроме того, ваша уверенность противоречит логике и здравому смыслу. Зачем немцам договариваться с англичанами? Неужели только потому, что Гитлер уважал Англию и считал англичан арийцами? Чушь! Наоборот, по логике Гитлеру нужно было срочно добить английский корпус и начать высадку в Англии, ибо защищать её, на тот момент, было некому, кроме флота. Так что вряд-ли он воспылал любовью к англичанам. Что касается каких-то "договорённостей" то вряд-ли они были. Скорее всего англичане скрывают нечто другое. На мой взгляд они скрывают то, что очень многие английские аристократы, включая членов королевской семьи, сочувствовали Гитлеру и пытались подтолкнуть английское правительство в сторону заключения союза с Германией. Но в Англии большинство, во главе с премьер-министром Черчиллем были настроены против мира с немцами и выступали за войну до победного конца. Но, тем не менее, позорить "символ нации" в лице королевской семьи. никто в Англии не даст.
Гитлер прекрасно понимал, что воевать со ВСЕМ миром безнадежно. В то время почти половиной мира владела Британия и даже с захватом Острова война не будет закончена, финансы ВСЕГО "цивилизованного мира" контролировали именно англо-саксы. После разгрома СССР Англия будет вполне созревшей для переговоров и признания Германии РАВНОЙ СЕБЕ. ИМХО
Потому и небыло попыток захвата британских островов, что это совсем ничего не решало в конечном итоге. Королевская семья срулила бы в Канаду, например, и война на истощение бы продолжилась
Да ну? Но ведь подготовка к вторжению была. Это что-же, в последний момент Гитлера "осенило" и он принялся готовиться к войне с СССР? А до этого был тупой и не понимал простой вещи что " это совсем ничего не решало в конечном итоге. Королевская семья срулила бы в Канаду". Конечно любая версия событий имеет право на существование, даже такая, но согласитесь, она, мягко говоря, весьма сомнительна.
Зачем-же тогда он вообще напал на французов и англичан в мае 1940 года? Зачем устроил "Битву за Англию" и тратил понапрасну боевые самолёты и опытных лётчиков? Зачем спланировал и готовился к операции "Оверлорд" тратя на подготовку огромные средства? Неувязочка выходит.
Все очень просто: хотел принудить Британию к миру, не вышло. Вот и полетел Гесс как то разрулить вопрос и разрулил, раз напал Гитлер на СССР не опасаясь удара в спину. И удара НЕБЫЛО, пока не стало ясно, что СССР и сам управится
Просто, говорите? Сомневаюсь! Значит по вашему "полетел Гесс как то разрулить вопрос и разрулил,"? А зачем тогда англичане ОПУБЛИКОВАЛИ СООБЩЕНИЕ о перелёте Гесса? Могли ведь фермеру этому, что нашёл Гесса, дать крупно на лапу и заставить молчать. Могли просто убрать его как свидетеля и никто и никогда не узнал-бы про перелёт Гесса. Нестыковочка выходит! А может Гесс летал в Англию к своей давней любовнице? Чем плоха версия? Попробуйте её опровергнуть.
Слишком большая привязка к личностям. Это была агрессия капитализма (весь мир) на социализм (в отдельно взятой стране), требовалось показать плебеям и рабам их место, не получилась интервенция после 1917г. подготовились и вот 1941г. наконец переосмыслили и нате 1991г. Неужели не понятны такие простые вещи? Или надо разжевать и в рот положить, что даже для мелкого начальника ты никто и звать тебя никак!? Тогда что говорить о мировом империализме, при котором рабы решили построить справедливое общество, а если другим захочется? Поставь себя на место мирового капитализма, это просто бизнес и ничего личного.
Короче вы повторяете свои старые бредни, основанные на недомыслии. Т.ч. о чем с вами можно еще говорить ?
>>>Что собирался делать Сталин, дружить с Гитлером, или напасть на него?
Займитесь спиритизмом и спросите его сами ? Торговля — не есть признак дружбы. Строительство оборонных сооружений — не есть признак готовности к наступлению.
>>>Я же вам ПО-РУССКИ уже сказал: буду разговаривать с европейцами
Да мне насрать на ваши разговоры с европейцами. Все познается в сравнении. Обсуждать "вселенское зло" в отрыве от действительности — все равно что обсуждать сферического коня в вакууме
>>>Вот как? Выходит советские газеты ВРАЛИ?
Политика и ничего более. Но вам этого не понять. Не дано.
>>>Я то в своём уме, а вот вы похоже нет, раз задаёте такие вопросы.
А похоже вы собираетесь устроить сеанс спиритизма. Если не со Сталиным, то с любым другим представителем тогдашнего советского руководства.
>Короче вы повторяете свои старые бредни, основанные на недомыслии. Т.ч. о чем с вами можно еще говорить ?<
На удивление вы совершенно правы. Вам со мной действительно говорить не о чем. У вас слишком примитивное мышление и очень слабенькие знания, основанные на паре книжек Пыхалова, а этого для серьёзной дискуссии явно маловато.
>Займитесь спиритизмом и спросите его сами ?<
Зачем? Я спрашиваю вас, непревзойдённого "знатока" Второй Мировой войны, а вы упорно уходите от ответа.
>Строительство оборонных сооружений — не есть признак готовности к наступлению.<
Вот как? Значит по-вашему если армия готовится к наступлению, то она демонстративно не строит оборонительных сооружений? А что она делает? Разминирует мосты и снимает заграждения из колючей проволоки? Правильно! К вашему сведению: перед 22 июня 1941 г. все мосты на приграничных реках БЫЛИ РАЗМИНИРОВАНЫ. А вот на счёт строительства оборонительных сооружений с вами не согласны........советские полководцы. В годы войны, перед крупным наступлением, очень часто строились оборонительные сооружения, дабы ввести противника в заблуждение.
>Все познается в сравнении. Обсуждать "вселенское зло" в отрыве от действительности — все равно что обсуждать сферического коня в вакууме<
Ну что на это можно сказать? Да разве что народной поговоркой: "Мели, Емеля, твоя неделя!". Димочка, голубчик, пустое словоблудие с претензиями на философию никогда не заменит логическое мышление и знания!
>Политика и ничего более. Но вам этого не понять. Не дано.<
Забавно! А вам, значит, дано понять? Да вот что-то не похоже. Правы вы в одном: снабжать Гитлера сырьём и продовольствием когда тот ведёт войну на Западе — это действительно ПОЛИТИКА. Вопрос в том. какая? Я поэтому вас и спрашиваю про то, что собирался делать Сталин. Одно дело снабжать Гитлера для того, что-бы тот завяз в войне на Западе, ослаб, а потом ударить по нему и освободить всё, захваченное им, а другое дело — продолжать снабжать Гитлера и помогать ему до той поры, пока он окончательно не разгромит Запад, соберётся с силами и ударит по СССР. Вам какой вариант предпочтительней? И спиритизм тут не причём.
>А похоже вы собираетесь устроить сеанс спиритизма. Если не со Сталиным, то с любым другим представителем тогдашнего советского руководства.<
Извините, Дима, но, при всём моём уважении, я просто вынужден задать вопрос: глупее ничего спросить не могли? Вы тут много разглагольствовали про Политику. Похоже вы о ней ничего не знаете. В СССР была политика не лично Сталина, а Советского правительства и действовало руководство страны не спонтанно, по прихоти Сталина, а по заранее намеченным планам, или, как тогда говорили, "Генеральной линией партии". А все решения и конкретные действия как раз и говорят о наличии планов нападения на Германию. Между прочим. тов.Молотов. незадолго до своей смерти, признал наличие планов по нападению на Гитлера и освобождению Европы.
Да. С подобным самомнением и отсутствием у вас элементарных знаний с вами спорить бесполезно. Вы все переворачиваете с ног на голову, причем, используя такую извращенную логику, что даже слов нет. Все ваши утверждения голословны и ничем не подтверждены.
Вы меня извините, но бросаться , всякого рода, обвинениями может каждый дурак. Если у вас есть "знания" то предъявите их. А пока что у вас в голове полный разброд и шатания. Ничего кроме книг Пыхалова и иже с ним вы не читали и думать категорически не хотите. Вы ведь так и не ОТВЕТИЛИ НИ НА ОДИН ВОПРОС, ни разу меня не опровергли.
>Все ваши утверждения голословны и ничем не подтверждены.<
Вы ведь так и не ОТВЕТИЛИ НИ НА ОДИН ВОПРОС, Ваши вопросы из серии спиритических сеансов — это не ко мне. Я спиритизмом не владею. ни разу меня не опровергли.Если вы не поняли моих опровержений, то это не значит, что их не было. Это говорит кое о чем другом.
Вот как? А ваши? Одни в уже существующей на протяжении более 75 лет истории. Другие я дал в статье на которую вы сразу упали. Еще до того как она попала в раздел. Кстати, мне приятно, что вы мониторите мой док.
>Ваши вопросы из серии спиритических сеансов — это не ко мне. <
Да нет, голубчик, как раз к вам и никакого спиритизма тут нет. Вы же давно считаете себя "непревзайдённым знатоком" военной истории. Пытаетесь каждый раз что-то мямлить невразумительное, а потом ещё начинаете разглагольствовать на тему "надо учиться думать и делать выводы". Так что-же вы не думаете? Тем более, что, как вы уже утверждали, "архивы открыты" и всё такое. В архивах должны остаться документы той поры. Если был разработан План обороны страны на 1941 г., то зачем есго скрывать? Что там секретного? А если не был, то значит был какой-то другой план. Согласитесь, не может быть такого что -бы Генеральный штаб РККА столько времени бездельничал и к войне не подготовился. Ну вот и выясните что собирался делать Сталин и не мелите чушь про спиритизм.
>Если вы не поняли моих опровержений, то это не значит, что их не было<
Конфуций сказал: "Трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, тем более если её там нет!". Эти слов а в полной мере относятся к вам.
>Это говорит кое о чем другом.<
Естественно! Я даже знаю о чём и уже говорил не раз: о вашей дремучести и некомпетентности. Поймите, наконец, "классового сознания" и нескольких книжек Пыхалова не хватит для серьёзного восприятия исторических событий, тем более таких сложных как предвоенная история.
>Одни в уже существующей на протяжении более 75 лет истории. <
Вы, всё-же. будьте немного поскромней, а то. чего доброго, возомните себя выше самого Иисуса Христа.
>Кстати, мне приятно, что вы мониторите мой док.<
Рад за вас. Всегда, пожалуйста! Чем могу, тем помогу.
Вы же давно считаете себя "непревзайдённым знатоком" военной истории. Отнюдь. Я нигде этого не утверждал. "Знатока" строите из себя вы. Можно подумать у вас многолетний и плодотворный опыт работы в различных архивах. Что мне крайне сомнительно. Думаю не ошибусь, если весь ваш "опыт" состоит в прочтении книг резуна, бешанова, мельтюхова, солонина и им подобных. Они как раз ловко манипулируют с цифрами против элементарной логики. Если был разработан План обороны страны на 1941 г., то зачем есго скрывать? Что там секретного? Т.е. то что страна не давно пережившая ГВ и интервенцию начала вкладывать миллионы народных средств в ОБОРОНИТЕЛЬНУЮ ЛИНИЮ СТАЛИНА, А ЗАТЕМ В ЛИНИЮ МОЛОТОВА — это для вас ничего не значит ? Или м.б. для вас это означает подготовку к наступательной операции против Германии ?
Кроме того УРы были спроектированы даже в глубине территории Союза — nnm.me/blogs/krechethdv/she... Но реализовать в полном масштабе это не успели. Тоже как часть плана наступления.
Далее. Задолго до 22 июня, были подготовлены тысячи площадок под возможные эвакуированные заводы (кстати этим занимался Берия) ? Не проведи тогда данной подготовки эвакуированные заводы просто не возможно было бы запустить в те сроки как они начали давать готовую продукцию фронту. Это тоже факт подготовки к наступательной войне ?
Перечислять можно долго.
Т.ч. перенаправлю вам слова Конфуция
"Трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, тем более если её там нет!".
> Можно подумать у вас многолетний и плодотворный опыт работы в различных архивах.<
Откуда у вас такое преклонение перед архивами? Что за глупость вы выдумали, дескать если имеешь доступ в архивы, то значит правду говоришь? А вот и дудки-с! Правда и Архивы вовсе не тождественные понятия. Вы-же видите на примере этого Пермякова. Никаких данных он НЕ ПРИВОДИТ. Он просто лепит свои умозаключения и всё. Архивы ему по боку и служат только для приманки таких вот наивных, но весьма патриотичных простачков, вроде вас.
>то что страна не давно пережившая ГВ и интервенцию начала вкладывать миллионы народных средств в ОБОРОНИТЕЛЬНУЮ ЛИНИЮ СТАЛИНА, А ЗАТЕМ В ЛИНИЮ МОЛОТОВА — это для вас ничего не значит ? >
А причём тут эти линии? Вы что, не поняли вопроса? Речь не о линиях, а о ПЛАНАХ ОБОРОНЫ СТРАНЫ. Такие планы разрабатываются Генеральным штабом ЕЖЕГОДНО, с учётом меняющейся обстановки и включают в себя планы развёртывания войск в ходе нападения врага, планы прикрытия развёртывания, мобилизационные планы, планы действий частей и соединений РККА каждого ВО, на случай войны, планы развёртывания аэродромов. госпиталей, передвижных баз снабжения и проч. проч. Строительством линий обороны планы подготовки к войне НЕ ОГРАНИЧИВАЮТСЯ. В архивах МО есть такие планы на 1935 и послед. годы, но вот нет планов ИМЕННО НА 1941 г. Почему?
Найдите в Интернете книгу маршала Шапошникова "Мозг армии" и прочтите внимательно. Может хоть что-то и поймёте. Кстати, там как раз и описываются случаи подготовки к войне. Общая тема книги: современная война может быть выигрышной только в случае ВНЕЗАПНОГО УДАРА по, неуспевшему приготовиться противнику. Там очень интересно описываются способы прикрытия скрытой мобилизации, одним из которых, кстати и являются т.н. "военные сборы на переподготовку" и имитирование строительства оборонительных сооружений. Ещё раз повторюсь: у вас весьма смутные представления о политике, функционировании государства, военной подготовке и слепая вера (как религиозная) в работников архивов. Запомните, голубчик: работники архивов признаны не распространять архивные документы, а хранить их.
>Это тоже факт подготовки к наступательной войне ?<
Это--- факты усиленной подготовки к войне, причём не важно какой, оборонительной
Откуда у вас такое преклонение перед архивами? А откуда еще узнать правду ? Или, м.б. не саму правду, ибо архивы тоже пишут люди, но максимально близкое к ней ? С вашей логикой правда — это то что написано у вас на потолке + ваши умозаключения исходя из данной информации. Это--- факты усиленной подготовки к войне, причём не важно какой, Как раз факт подготовки заводов-площадок — это факт подготовке к войне оборонительной. К той самой, при которой возможно отступление в глубь своей территории. Если война наступательная, то тогда зачем подготовка площадок ? Заводы и на своих площадях дадут продукцию.
Продолжение. неважно какой, оборонительной или наступательной. При любой войне оборонные заводы должны быть защищены от врага. Кстати, вы забыли весьма интересную деталь: ту-же самую "Зимнюю войну", а точнее сказать, её последствия. За эту войну СССР исключили из Лиги наций и англичане с французами всерьёз разрабатывали планы нанесения по СССР бомбовых ударов. Сталин знал об этом и, вполне естественно, позаботился о возможной эвакуации оборонных заводов подальше от зоны действия авиации возможного противника, а на тот момент это были как раз англичане и французы.
Странный вы все таки человек. Все стараетесь подогнать под линию предателя-резуна, который сейчас, к тому же, льет дерьмо на Россию — полагаю вашу Родину. Раньше он лил на Союз. Теперь на Россию. Времена меняются предательство остается.
Кстати, мне очень нравится использование заграничных словечек, типа "мониторите". Это напоминает старый анекдот про кондуктора автобуса: "Граждане, обилечивайтесь, а то будете обезрублены!". Вопрос: неужели нельзя сказать проще: "следите за новостями в моём доке" или ещё как, но по-русски?
Комментарии
Пермяка оштрафовали на 200 тысяч за репост в соцсети статьи об участии СССР в оккупации Польши
Лузгин 24 декабря 2014 года перепостил на своей страничке "ВКонтакте" статью под названием "15 фактов о бандеровцах, или О чем молчит Кремль". Суд посчитал, что в публикации содержатся заведомо ложные факты о совместном нападении СССР и Германии на Польшу 1 сентября 1939 года и о развязывании этими государствами Второй мировой войны, пишет издание.
Неужели историк Пыхалов, лично работавший в наших архивах, заслуживает меньше доверия, чем предатель-перебежчик который в принципе доступа к архивам не имел ? Кстати вчера про резуна было неплохое кино по "Звезде", и в нем практически слово в слово повторили мою мысль, неоднократно повторяемую в т.ч. и по ходу этого треда — в 90-е (из-за отсутствия другой инфы) его писульки нашли своего читателя (к сожалению, в т.ч. и вас), а вот сегодня (когда в сети можно найти кучу альтернативной инфы, заслуживающей куда большего доверия) его сортирное чтиво не годится даже задницу подтереть — бумага не того качества.
Кстати данный перебежчик, сейчас обливает грязью Россию на Украине (вот пара ссылок в топе гугла ТЫЦ и ТЫЦ остальное найдете сами). Наверно именно поэтому он заслуживает абсолютного доверия ?
Давно хотел вас спросить. У вас с головой все в порядке ? Иногда рассуждаете здраво, а иногда несет такую ересь, что дальше некуда.
А вот что говорит "педивикия" на этот счет: "8 августа Паулюс совершил наконец то, чего от него добивались полтора года, — подписал обращение «К военнопленным немецким солдатам и офицерам и к немецкому народу», в котором говорилось буквально следующее: «Считаю своим долгом заявить, что Германия должна устранить Адольфа Гитлера и установить новое государственное руководство, которое закончит войну и создаст условия, обеспечивающие нашему народу дальнейшее существование и восстановление мирных и дружественных отношений с нынешним противником». Через четыре дня он вступил в «Союз немецких офицеров». Потом — в Национальный комитет «Свободная Германия». С этого момента он становится одним из самых активных пропагандистов в борьбе с нацизмом. Регулярно выступает по радио, ставит свои подписи на листовках, призывая солдат Вермахта переходить на сторону русских. Отныне для Паулюса обратного пути не было."
А умер фельдмаршал своею собственной смертью в Городе Дрезден, что в ГДР, ажна в 1957 году... Полностью искупив свою вину, как я понимаю... Он пошел на сделку со следствием, ему была обещана жизнь, вон даже шапку кроличью подарили, в которой он и сфотографировался, а потому все его "разоблачения" таковыми не являются...
Попробуйте его опровергнуть.
Во-первых, когда рассекречиваются только документы, подтверждающие одну из точек зрения, а все остальные так и остаются секретными — это дурно пахнет. Где гарантия, что среди оставшихся нет ставящих под сомнение «открытую» версию событий?
А во-вторых, то, что одна сторона не ожидала агрессии от другой, как это доказывает то, что та, другая сторона, не строила таких планов?
2. Т.е. Союз, вкладывая миллионы (если не миллиарды) народный средств сначала в строительство оборонительной Линии Сталина, а затем линии Молотова на самом деле вынашивал планы нападения ?
И что особенно отличает Резуна от либерала, так это то, что в его книгах не просммтривается ненависти и презрения к русским как, например, у Латыниной или у Александра Никонова. Вряд ли Суворов-Резун стал бы потирать ручонки узнав о пожаре в Слепой Лошади или о наводнении в Крымске.
"Антисуворов. Большая ложь маленького человечка"
bookz.ru
Тезис о страшной перегрузке железнодорожной сети стоило подкрепить какими-либо фактами, поскольку в дальнейшем никаких сведений о массовой перевозке войск В. Суворовым не приводится. Масштаб перевозок в апреле – мае совсем не впечатлял: «26 апреля Военные советы Забайкальского округа и Дальневосточного фронта получили приказ подготовить к отправке один механизированный, два стрелковых корпуса и две воздушно-десантные бригады. В тот же день Уральскому военному округу было дано указание перебазировать к 10 мая в состав Прибалтийского округа две дивизии. Из Сибирского военного округа требовалось к 15 мая 1941 г. отправить в ЗапОВО 201-ю стрелковую дивизию, а в КОВО 225-ю стрелковую дивизию». (Хорьков А.Г. Грозовой июнь. М.: Воениздат, 1991. С. 168.) В ПрибОВО эти дивизии... переформировали в противотанковые артиллерийские бригады. Аналогичная судьба постигла 231-ю и 224-ю сд МВО, которые по директиве НКО СССР № Орг/2/522726 от 29 апреля 1941 г. перебрасывали в ЗапОВО. (См.: 1941 год. Уроки и выводы. В 2 кн. Кн. 2. М.: Международный фонд «Демократия». 1998. С. 123.) Войска ЗабВО – это 16-я армия второго стратегического эшелона, которая и к началу войны не успела целиком добраться до места назначения. Четыре дивизии из внутренних округов в приграничные – это вообще гроши. Тем более что их переформировывали в противотанковые бригады и отправляли на запад без тяжелых орудий и конского состава. Но Владимир Богданович даже об этом не знает. За неимением других фактов к переброске войск приплетаются саперные батальоны, работавшие на строительстве «Линии Молотова»:
«Генерал-лейтенант В.Ф. Зотов (в то время генерал-майор, начальник инженерных войск СЗФ): „Саперные батальоны были отмобилизованы по штатам военного времени... десять батальонов, прибывших с Дальнего Востока, были вооружены полностью“ (На Северо-Западном фронте (1941—1943)».
Саперные батальоны дивизий внутренних округов (отдельно от своих соединений) работали на строительстве оборонительных сооружений на новой границе, а представляется это В. Суворовым как переброска войск с Дальнего Востока. Владимира Богдановича не любят именно за методу исследования, выдергивание из контекста нужных ему цитат и игнорирование фактов, противоречащих его теории."
"Антисуворов. Большая ложь маленького человечка" Да не надо читать никаких антисувовровых (я, кстати, резуна читал, а антисуворова нет))) . Достаточно просто зайти в сеть и проверить любой первый взятый тезис. От колесных танков (бОльшего бреда я не читал), до ТБ-7, "уничтожения линии Сталина", "проекта Иванов" и других. Это же феерический бред.
1. На самом деле это не высказывание Геббельса, а высказывание Гитлера. И было оно произнесено напечатано в Майн Кампфе. Эти господа исходили из того правильного расчёта, что чем чудовищнее солжёшь, тем скорей тебе поверят. Рядовые люди скорее верят большой лжи, нежели маленькой. Это соответствует их примитивной душе. Они знают, что в малом они и сами способны солгать, ну а уж очень сильно солгать они, пожалуй, постесняются. Большая ложь даже просто не придёт им в голову. Вот почему масса не может себе представить, чтобы и другие были способны на слишком уж чудовищную ложь, на слишком уж бессовестное извращение фактов. И даже когда им разъяснят, что дело идёт о лжи чудовищных размеров, они все ещё будут продолжать сомневаться и склонны будут считать, что вероятно все-таки здесь есть доля истины. Вот почему виртуозы лжи и целые партии, построенные исключительно на лжи, всегда прибегают именно к этому методу. Лжецы эти прекрасно знают это свойство массы. Солги только посильней — что-нибудь от твоей лжи да останется. Т.ч., если Геббельс и повторил где-то сию фразу, то он лишь польстил своему фюреру. М.б. и вы этим занимаетесь ?
2. Если я написал "колесные", то, неужели вы могли подумать, что я имел в виду танки ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА КОЛЕСНОМ ХОДУ ? Вы в своем уме ? Даже сейчас таких нет. Только машины поддержки, типа БТР.
Т.ч. примените свой совет к себе любимому Даю вам совет: если хочется сказать что-то умное, а не можется, то просто поваляйте язык во рту. Говорят, помогает!
PS: Не устали в лужу садиться ?
Ну и что? Все болтуны-псевдоисторики ссылаются именно на ФРАЗУ ГЕББЕЛЬСА, а не на "Майн Кампф". Я же вам её привёл В КАЧЕСТВЕ ПРИМЕРА.
>Если я написал "колесные", то, неужели вы могли подумать, что я имел в виду танки ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА КОЛЕСНОМ ХОДУ ?<
Да мне наплевать на то, что вы имели, или не имели ввиду. Вы продемонстрировали незнание того, о чём говорите. Следите внимательно за тем, что пишете. Тогда и оправдываться не придётся.
liveinternet.ru
Резун-Суворов. Тайны творчества
proza.ru
PS: Хотя в 90-е, из-за отсутствия другой инфы, для многих его писульки стали библией, которую они не хотят оставить до сих пор.
А.С. Пушкин, 1831 г.:
"Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды чистый лик увидел,
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел.
Ты руки потирал от наших неудач,
С лукавым смехом слушал вести,
Когда полки бежали вскачь,
И гибло знамя нашей чести".
Ф.М. Достоевский в 1868 году говорил о либералах устами одного из героев романа "Идиот" следующее:
"Русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё".
Ф.М. Достоевский, в "Дневнике писателя", 1877 г.:
[Русские либералы ненавидят Россию], "так сказать, натурально, физически: за климат, за поля, за леса, за порядки, за освобождение мужика, за русскую историю, одним словом, за всё, за всё ненавидят".
Ф.М. Достоевский, в романе "Бесы", 1871 г.:
"Наш либерал — это, прежде всего, лакей, который только и смотрит кому бы сапоги вычистить".
— На 22 июня 1941 года было выпущено 1066 танков Т-34[7]. Сведения из либеральной вики (ru.wikipedia.org...). К тому же далеко не все были в частях на западной границе. А те что были зачастую стояли без горючки и боекомплекта.
С КВ-1 такая же картина передергивания цифирь — ru.wikipedia.org...
Помимо Харьковского паровозостроительного, выпуск Т-34 еще до войны запланировали наладить на Сталинградском тракторном заводе. Всего до 22 июня 1941 года на вооружение Красной армии поступило 1225 Т-34, из них 967 оказалось в западных округах.
PS: А что до превосходства в числе танков, так численный перевес, при отсутствии опыта ничего, кроме поражения, не дает. Об этом другая статья в моем доке — Забытый подвиг. 75-летие крупнейшему танковому сражению Великой Отечественной войны.
Согласен с вами? А что, у немцев был опыт танковых сражений? Тогда назовите когда и где?
PS: Не устали садиться в лужу ?
P.S. Так что на счёт "лужи" вы явно погорячились. А вот вам не надоело позориться и выглядеть неучем? А может вы мазохист и вам такое позорище доставляет удовольствие?
Танки широко применялись и во время "Зимней войны", и на Халхин-Голе.
И какие же танковые сражения произошли в ходе "Зимней войны", не уточните ?
PS: Т.ч. лужу я оставляю вам. Вы с ней уже, можно сказать, сроднились.
Помятуя о том, что у вас большие трудности с восприятием и осмыслением прочитанного, процитирую самого себя:
" Конечно, были стычки и у немцев с танками французов, но они были единичные. В основном французы бросали свои танки и убегали." Надеюсь всё понятно? Ещё раз уточню: отдельные стычки были, но танковых сражений не было.
>И какие же танковые сражения произошли в ходе "Зимней войны", не уточните ?<
Опять хочу вам посочувствовать на предмет вашего весьма тугого восприятия прочитанного и разъяснить: я не говорил о танковых сражения в "Зимней войне". Цитирую самого себя:" Кстати, опыта применения танков и нам не занимать. Танки широко применялись и во время "Зимней войны", и на Халхин-Голе.". Разъясняю: это на счёт "танковых клиньев", а не танковых сражений. И в "Зимней войне" и на Халхин-Голе танки были основной ударной силой, т.е. применялись так-же как и немцами в Европе и в СССР.
Так вот напомню немного истории.
Фрицы тактику ведения боя танковыми клиньями опробировали в войне с Европой. Танковых сражений типа под Дубно или Курской дуги там не было. Но факт обкатки тактики/стратегии у них был. И, насколько мне известно, за всю войну в панцерваффе мало что поменялось. А вот в Союзе после поражений первых лет войны резко поменялся сам принцип организации танковых подразделений. И танковые подразделения образца 43-его совсем не то, что образца 40-41-ого гг.
А Зимняя война (Халхингол не берем, т.к. там совсем другая история) как раз и показала слабые стороны Красной Армии, и (в т.ч. и из-за нее) в ней начались масштабные изменения. Но, к сожалению, одного года оказалось не достаточно, для того, чтобы их завершить.
Вы хоть сами поняли что написали? Сомневаюсь! Причём тут русский язык? Цитировал я свои высказывания только для того, что-бы вы ИХ НЕ ИЗВРАЩАЛИ и НЕ ПРИДУМЫВАЛИ ТО, ЧТО Я НЕ ГОВОРИЛ. Вы даже этого понять не можете. Искренне вам сочувствую!
>Но факт обкатки тактики/стратегии у них был.<
Ну и что? А под Халхин-Голом было по-другому? А прорыв линии Маннергейма? Там что. в атаку только пехотинцы бежали и кавалерия с тачанками скакала?
Всё правильно! А почему поменялась структура вы не задумывались? А для чего ещё Тухачевский создавал мех.корпуса по 1000 --1200 танков? Перед войной, правда, количество танков снизилось до 600 -800, но принцип не изменился. Зачем в ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ войне мех.корпуса с танками — главной ударной силой? Они, в первый-же день попадут под удар, что и случилось в июне 1941 г.
>А Зимняя война (Халхингол не берем, т.к. там совсем другая история) как раз и показала слабые стороны Красной Армии, и (в т.ч. и из-за нее) в ней начались масштабные изменения. Но, к сожалению, одного года оказалось не достаточно, для того, чтобы их завершить.<
Похоже вы не понимаете того, что пишете. Почему Халхин-Гол не надо брать? Это, как раз и есть пример массивного применения танков, т.е. то что немцы и делали в Европе. "Зимняя война" показала , прежде всего, излишнюю самонадеянность советского партийного и военного руководства. Почему-то расчитывали на то, что финские трудящиеся не будут воевать против своих братьев, таких-же трудящихся из СССР и поддержат нас. Для этого уже и "финлянское правительство", состоящее из финов и карелов во главе с Куусенненном сварганили. Но просчитались. Трудящиеся Финляндии. почему-то массово кинулись в армию Маннергейма, воевать против своих "братьев". Вот когда пришло отрезвление от иллюзий, подкреплённое огромными потерями в технике и живой силе. вот тогда и начали нормально воевать. А завершать перед войной нужно было только рассредоточение войск на границе и получить приказ о начале наступления. Только и всего. Но вот мерзавец Гитлер сумел опередить.
Аналог чего? Неужели советского Т-34? А вы их ТТХ сравнивали?
кстати, для вашего сведения, до сего дня встречный танковый бой не рассматривается как основной способ применения танков. и собственно для борьбы с самими танками используются ПТУРы и арта.
«На мерном километре гравийного шоссе на перегоне Кубинка — Репише — Крутицы немецкий танк показал максимальную скорость в 69,7 км/ч, лучшее значение для Т-34 составило 48,2 км/ч, для БТ-7 — 68,1 км/ч.
При этом испытатели отдали предпочтение немецкому танку из-за лучшей плавности хода, обзорности, удобным рабочим местам экипажа» и далее по тексту.
и больше не порите чушь. Понятие исторической справедливости для меня тоже не чуждо. и как мне не печально признать, на момент начала боевых действий по совокупности показателей, немецкая техника отличалась более качественным исполнением. она была более технологична, но и более сложна в производстве. а т34 был относительно прост, за счет этого и тсал лучше. но в начале войны он еще болел большим количеством "детских болезней". Отдельные героические эпизоды на общую картину влиянеия оказать не могут.
Ну вы и шутник! Сколько весил Pz-III, а сколько Т-34? Вы понимаете то, что эти танки в разных весовых категориях? Pz-III относится к лёгким танкам, а Т-34 к средним. Вы бы ещё по скорости сравнили свой любимый Pz-III с нашим КВ-2. Вот смеху то было бы!
>При этом испытатели отдали предпочтение немецкому танку из-за лучшей плавности хода, обзорности, удобным рабочим местам экипажа» и далее по тексту.<
Тут вы правы. Вот что, что, а по комфортности немецкие танки превосходили наши. Недаром наши командиры танковых соединений предпочитали командовать из трофейных немецких танков. Но мне что-то сомнительно то, что комфортность является основной боевой и технической характеристикой танка. На счёт "детских болезней" вам не мешало бы почитать мемуары немецких генералов. Они очень жаловались на то, что их "комфортные" танки могли действовать только на дорогах с твёрдым покрытием ввиду того, что имели узкие гусеницы, что увеличивало удельный вес на грунт и танки просто буксовали.
вас не устаривает источник информации?
я же не отсебятину пишу, в отличии от вас. это свидетельство тех кто сравнивал танки и там же в статье указывают на прочие проблемы с т34.
СТАТЬЮ ОТКРОЙТЕ, а не ахинею несите.
В рамочку себе поставьте
«На мерном километре гравийного шоссе на перегоне Кубинка — Репише — Крутицы немецкий танк показал максимальную скорость в 69,7 км/ч, лучшее значение для Т-34 составило 48,2 км/ч, для БТ-7 — 68,1 км/ч.
При этом испытатели отдали предпочтение немецкому танку из-за лучшей плавности хода, обзорности, удобным рабочим местам экипажа»
Ни о чём. Сравнивали немецкий ЛЁГКИЙ танк с советским СРЕДНИМ. Это всё равно. что сравнивать легковой автомобиль "Лада" с грузовиком "Камаз". Потрясающе!
> ваш воспаленный мозг не в состоянии работать с источниками информации?! >
С источником информации могу работать, а с откровенной
Panzerkampfwagen III — немецкий средний танк времён Второй мировой войны
вики. там же все ттх есть
>вам к медбрату следует обратиться.<
А вы уже обращались? И как, помогло? Судя по тому бреду что вы пишете, этот вопрос чисто риторический. Вы даже не обратили внимание на то, что год испытаний: 1940, т.е. испытывался всего лишь образец танка, до его серийного выпуска. А вот 22 июня 1941г. на вооружении стоял уже другой танк, образца 1941г. и он заметно отличался от заводского образца 1940 г. В конце концов, вы не знаете историю создания Т-34. Харьковский паровозостроительный завод получил задание на разработку колёсно-гусеничного танка, но с противотанковой бронёй и мощным орудием. Конструктор Кошкин создал опытный образец А-20. Он не устроил командование РККА. В конце концов Кошкин пришёл к выводу что нужно отказаться от колёсно-гусеничного варианта. Военные настаивали именно на таком варианте, но Кошкину удалось доказать Сталину что чисто гусеничный вариант танка будет надёжнее. Почему в 1940 г. проводились сравнительные испытания и сравнения именно с Pz-III? Да потому, что в 1940 г. этот танк был в Вермахте ОСНОВНЫМ. Конечно скорость и комфортность у Т-34 была хуже чем у "немца" но ведь на поле боя ити качества играют на много меньшую роль, чем бронирование и вооружение, а по этим параметрам вашего "немца" и рядом не поставишь с Т-34.
>На мерном километре гравийного шоссе на перегоне Кубинка — Репише — Крутицы <
Танки испытывали на ШОССЕ. А почему? Для каких целей готовили "шоссейный" танк, если в те годы в России было мало шоссейных дорог? Почему не испытывали на проходимость? А вот война и показала что все эти немецкие "комфортные" танки с большой скоростью, молгут действовать только на дорогах с твёрдым покрытием. А вот наши действовали и в условиях бездорожья.
Бронирование
Тип брони стальная хромоникелевая катаная, поверхностно закалённая
Лоб корпуса (верх), мм/град. 30 / 9°
Лоб корпуса (середина), мм/град. 25 / 87°
Лоб корпуса (низ), мм/град. 30 / 21—52° — 25 / 75°
Борт корпуса, мм/град. 30 / 0°
Корма корпуса (верх), мм/град. 20 / 30°
Корма корпуса (середина), мм/град. 20 / 10°
Корма корпуса (низ), мм/град. 20 / 65°
Днище, мм 16
Крыша корпуса, мм 16 / 75—90°
Лоб башни, мм/град. 30 / 15°
Маска орудия, мм/град. 30
Борт башни, мм/град. 30 / 25°
Корма башни, мм/град. 30 / 0—25°
Крыша башни, мм 10 / 83—90°
Вооружение
Калибр и марка пушки 37-мм KwK 36, 50-мм KwK 38 / KwK 39, 75-мм KwK 37
Тип пушки нарезная
Длина ствола, калибров 46,5 / 42 / 60 / 24
Боекомплект пушки 125
Углы ВН, град. −10…+20°
Прицелы телескопический T.Z.F.5a
Пулемёты 3 × 7,92-мм MG-34
Подвижность
Тип двигателя V-образный 12-цилиндровый карбюраторный жидкостного охлаждения
Мощность двигателя, л. с. 285
Скорость по шоссе, км/ч 67[1]
Скорость по пересечённой местности, км/ч 15
Запас хода по шоссе, км 165
Запас хода по пересечённой местности, км 95
Удельная мощность, л. с./т 14,6
Тип подвески индивидуальная торсионная, с гидравлическими амортизаторами
Удельное давление на грунт, кг/см² 0,9
Преодолеваемый подъём, град. 30°
Преодолеваемая стенка, м 0,6
Преодолеваемый ров, м 2,3
Преодолеваемый брод, м 0,8
ИЗУЧАЙ!!!!!!!!!!!!!
и из той же статьи...
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В один момент количество негатива о Т-34 стало настолько велико, что со стороны НКО и производителей поступило требование снять Т-34 с производства.
Это не шутка,именно снять--потому что Т-34 к концу 1940-года разочаровал практически всех,в т.ч.высшее рук-во страны.
Т-34 проиграл испытания немецкому танку Т-3,его сочли просто дефектной модеью с множеством недостатков которые уже не надеялись исправить.
честь и хвала нашим кострукторам, которые смогли частичо исправить до начала войны некоторын детские болезни, а в ходе войны утранить их значительную часть. но на начало войны т34 не имел явного преимущества на поле боя, иначе бы немцы под москвой не оказались.
А глупее ничего нельзя было придумать? Вы уж, голубчик, посторайтесь.
А вот немецкие генералы считали иначе. Читайте их мемуары. Может этот сайтик дляя вас и "Библия" но вот генералам, а точнее их мемуарам, я верю больше.
maxpark.com — это АВТОРИТЕТНЫЙ источник информации. ваши рассуждения — это ваше НЕ АВТОРИТЕТНОЕ мнение. адьес
вообще комфорт дело такое — от удобства зачастую зависит эфективность действий экипажа.
просто т-4 формально сейчас рассматривают как СТ, на момент начела войны он рассматривался как ТТ.э кстати Т4 по бронированию превосходил т-34-76, если вам угодно
еще раз. вы утверждали что на начало войны небыло машин сравимых с т-34, я утверждаю что смотря по каким показателям сравнивать. ТАНК это сочетание подвижности бронирования и огневой мощи. если брать т34 — то у него показатели в общем то все усредненные. я не говорю что т34 плохой танк ни в коем разе. я говорю что были на момент войны танки в которых какие-то показатели были лучше. т.е. если брать допустим за единицу ОМ-1 П1 Б1 — у т34, то у т3 это выглядело скажем ОМ-0.5 П2 Б 0.5. еще раз мы рассматриваем модификации которые столкнулись в первые дни войны. а на модернизировавшиеся. у т34 был лучший запас и потенциал модернизации.
И, если вы хоть немного знаете руссий язык, то поймете о чем я
> На 22 июня 1941 года было выпущено 1066 танков Т-34[7]. Сведения из либеральной вики (ru.wikipedia.org
Ну понятно! Для вас Википедия всё равно что Откровение Господне, а творения Пыхалова всё равно что првоверному мусульманину Коран. Это давно уже заметно. А вам никогда в голову не приходило что источники информации БЫВАЮТ РАЗНЫЕ и сведения в них могут НЕСКОЛЬКО РАЗНИТСЯ? Вы вообще соображаете что выглядите, извините, полным идиотом? 1600 и 1066 танков, велика разница? А сколько у немцев было аналогичных? С КВ-1 та-же картина. Кстати. подобного рода "подлавливание на цифири"--излюбленный приём мелких райкомовских пропагандистов-агитаторов, любящих изображать себя великими историками. Особенно забавно звучат такие "разоблачения": "Суворов утверждает что скорость танков БТ по шоссе составляла 70 км/ч, а на самом деле 60 км/ч." Потрясающе! Почему-то эти недоумки считают что тем самым опровергли саму теорию Суворова о начале войны. Вот уж действительно "Блажен кто верует.....!"
Вы всерьёз считаете что все советские танкисты были неопытными? А ка-же Испания, Халхин-Гол, Карелия? Вы всерьёз считаете что Красная армия, перед войной НЕ ЗАНИМАЛАСЬ боевой подготовкой? Вы уверены что в танкисты брали кого попало, токарей. пекарей. а не.......трактористов? Вам не стыдно так порочить нашу Родину?
(ВВС РККА стояли бомбардировщики дальней авиации, чего у немцев НЕ БЫЛО) — а FW-200 ?
Ну это что считать лучшим. В общем вы правы. Мессер-109 считается лучшим истребителем, но , по сранению с нашими "Ишаками!" и "Чайками", преимуществом Мессера была только скорость, а вот по бронированию и вооружению он уступал нашим. Кроме того И-16 превосходил Ме-109 по манёвренности , т.е. время, затраченное на вираж у И-16 было на много меньше чем у Мессера, а это в бою более важно чем скорость.
>а FW-200 ?<
Да, был такой. За годы с 1937 по 1944 было выпущено порядка 276 шт. К сожалению нет данных о том, сколько их было на 22 июня 1941 г.
О каком разгроме речь? Поздравляю вас! Вы сделали величайшее открытие в Новейшей Истории. Если ещё и докажете это, то Нобелевская премия вам обеспечена.
Для справки. Разгром французкой армии и английского экспедиционного корпуса случился в мае-июне 1940 года.
Что касается остальной части вашего опуса, то оно не выдерживает никакой критики. Всё, что вы приписываете Суворову, относится как раз к антирезунистам всех мастей. Кроме того, вы несёте очевидную глупость. Посудите сами:
>Такие как вооружение, дальнобойность, живучесть, скорость, проходимость, количество пути без дозаправки и т.д. По всем этим параметрам немецкая техника на голову превосходила советскую (и английскую и даже американскую в том числе))))!<
Прочитав такое, хочу вас спросить, что вы сегодня курили? Вы считаете что немецкие танковые пушки калибра 20 и 37 мм превосходят советские калибра 45 мм.? Скорость советских танков серии БТ( а их в РККА было больше чем сего немецких) была ниже скорости немецких? А на счёт живучести, вы считаете что советское танковое орудие калибра 45 мм. не пробивало броню немецких танков с расстояния 1,5 км? А тут намеренно не говорю о новейших советских танках Т-34 и КВ, которые вообще были практически неуязвимы для немецких танковых и противотанковых орудий. Что касается тактики и стратегии, то тут вы абсолютно правы. А кто у нас разрабатывал, эту самую, тактику? Кто вообще отвечал за планы на случай войны? Кстати, а ГДЕ ЭТИ ПЛАНЫ? На счёт побед лётчиков, то тут тоже явный перебор. Хартман действительно уничтожил 350 самолётов, но загвоздка сдесь в другом: в системе подсчёта. У немцев считали победы....количеством моторов. Например, за подбитый 4-х моторный самолёт засчитывали 4 победы. В пебеды шли и самолёты, уничтоженные на земле. Кроме того, от немецких лётчиков никто не требовал подтверждения одеержанных ими побед. Достаточно было слова офицера. Кстати. сам Хартман, в своих мемуарах, писал что много побед ему приписали пропагандисты Геббельса для создания из него национального героя. А вот в ВВС РККА юыла совсем другая система подсчёта побед. Там шёл мотор за мотор и самолёты, ничтоженные на аэродромах, победой не считалис. Для зафиксирования победы неоюходимо было либо подтверждение фотосъёмкой, либо подтверждение минимум трёх лётчиков, либо подтверждение наземных частей. поэтому , в первые годы войны, много побед нашим лётчикам просто не защитывалось, да и не до этого было. Кстати, результативность лётчика определяется не просто количеством сбитых им самолётов, а ещё и количеством боевых вылетов, т.е.одно делится на другое и получается среднее число сбитых самолётов на один вылет. Если взять данные по нашим лётчикам и немецким, сравнить их, то отношение будет не в пользу немцев. На наших асов, в среднем приходилось 3 -4 сбитых самолёта на один вылет, а у немцев 1-1,5. Кстати, Кожедуб и Покрышкин не самые результативные наши асы.
А зачем? Книги Суворова посвящены истории начала Великой Отечественной войны и война в Северной Африке не имеет к этому никакого отношения. и ваши претензии не обоснованы. Силы англичан и французов действительно превосходили немецкие, как и силы РККА в 1941 г. В 1941 г. история повторилась. Немцы нанесли неожиданный удар по противнику, который не был готов к обороне. Только и всего! Вопрос в другом: с англичанами и французами более-менее понятно. Капиталисты. Ну а почему доля нас удар немцев обернулся катастрофой? Ответ очевиден: мы не готовились обороняться. А к чему тогда готовились? Вы можете ответить?
Димочка, сочувствую вам! Причём искренне. Где вы увидели в этой глупой статейке некие "разоблачения"? Это надо-же до такого додуматься:
>„Показания генерала-фельдмаршала германской армии Фридриха Паулюса о причинах отказа от проведения операции „Морской лев“ (разрабатывавшейся, но не реализованной операции по высадке гитлеровских войск на Британские острова — ред.)“. Мы этот документ сначала хранили на особом хранении, потом, после того как возникла необходимость обнародовать документы, которые напрямую говорят о фальсификации исторических событий, мы приняли решение его вывести с особого хранения и представить для введения в научный оборот»/ «Я не зря делаю акцент на этом документе. Многие историки прекрасно знают, как в современном западном историческом обществе преподносится операция „Морской лев“. Свидетельство одного из ведущих специалистов германского Генерального штаба, каковым являлся Фридрих Паулюс, говорит само за себя», — сказал Пермяков.<
Лучше бы этот Пермяков промолчал. Умнее выглядел-бы.
Там многое вообще граничит с идиотизмом, а многое и переходит эту границу. Вы упорно уходите от ответа на простой вопрос: если Сталин не собирался нападать на Гитлера, то что он собирался делать, ДРУЖИТЬ С НИМ? Dы считаете что дружба с захватчиком и убийцей на много лучше чем нападение на него и освобождение покорённых им народов? Да за такое вас сам Сталин лично повесил-бы на ближайшем дереве.
>А вот об этом спросите у европейцев, которые создали Гитлера, <
Не увлекайтесь демагогией и бредом, а отвечайте на конкретный вопрос. Я не у европейцев, а у вас спрашиваю. Когда буду разговаривать с европейцами, то обязательно спрошу у них, а сейчас меня интересует ЛИЧНО ВАШЕ мнение Так всё-же что хуже, дружба с Гитлером или война с ним? Что собирался делать Сталин?
Не увлекайтесь демагогией и бредом, а отвечайте на конкретный вопрос. Я на него ответил. Если вы не поняли, то ничем помочь не могу. С Гитлером, до того как он вторгся в Польшу, торговали (а кое кто из европейцев и дружили) почти все европейские страны. Т.ч. МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ ТАКОВО, А ЧЕМ ССНО д.б. СССР ОТЛИЧАТЬСЯ ОТ ТОЙ ЖЕ ФРАНЦИИ, АНГЛИИ ИЛИ США ? Почему им можно торговать с Гитлером, а СССР нельзя ? Так всё-же что хуже, дружба с Гитлером или война с ним? "Дружбы" СССР-Германия никакой не было (кроме как в официальных, газетных, заявлениях). Все понимали, что договор о ненападении лишь отсрочка войны. А вот войны (по крайней мере такой, какую развязал Гитлер) 100% могло бы не быть если бы выполнилось по крайней мере одно из двух следующих условий
— был бы подписан договор, предложенный Сталиным
— если бы АиФ честно выполнили свой долг по отношению к своему союзнику — Польше — и на деле, а не на словах втроем начали бы воевать против Германии.
Ни одно из этих условий, увы, выполнено не было.
И если вы этого не понимаете, то мне с вами говорить, в принципе, больше не о чем.
PS: Что собирался делать Сталин? Вы вообще-то в своем уме, раз мне задаете подобный вопрос ? Кто, кроме самого Сталина, мог бы на него ответить ?
Короче, "бла-бла-бла" и ничего более. Голубчик, вы что нерусский? А может плохо понимаете Русский язык? Причём тут А и Ф, отмазки и прочий бред? Повторяю вопрос: Что собирался делать Сталин, дружить с Гитлером, или напасть на него? Какой тут "третий вариант" вы увидели? Неужели нечто средне, типа "напасть по-дружески"?
>Я на него ответил.<
Ихде? В каком месте? Вот это, очередное "бла-бла-бла" вы называете ответом? Гы-гы-гы! Не позорьтесь, голубчик! Конкретный вопрос требует КОНКРЕТНОГО ответа, а не пустой пропагандистской болтовни. Прчём тут "все европейские страны, торговавшие с Гитлером"? Я же вам ПО-РУССКИ уже сказал: буду разговаривать с европейцами, то обязательно спрошу у них зачем они торговали с Гитлером. Кстати, я и не говорил о том. что СССР нельзя торговать с Гитлером. НЕ ПРИПИСЫВАЙТЕ МНЕ СВОИ БРЕДНИ! Можно торговать, даже нужно, что Сталин и делал. Вопрос был совсем о другом. не пытайтесь увильнуть, не получится. Выглядите вы весьма глупо.
>"Дружбы" СССР-Германия никакой не было (кроме как в официальных, газетных, заявлениях).<
Вот как? Выходит советские газеты ВРАЛИ? Потрясающе! Ну точно вас Сталин вздёрнул бы лично, за такую крамоолу.
>Вы вообще-то в своем уме, раз мне задаете подобный вопрос ? Кто, кроме самого Сталина, мог бы на него ответить ?<
Я то в своём уме, а вот вы похоже нет, раз задаёте такие вопросы. К вашему сведению, говоря "Сталин" все подразумевают Советское руководство, возглавляемое им, поэтому не надо валить на мысли лично Сталина. В СССР всегда было КОЛЛЕГИАЛЬНОЕ, а не единоличное руководство. Политика ВКП(б) имела всегда чёткую направленность, а не зависела от прихотей лично Сталина. Так что ещё раз повторяю вопрос: что хуже, дружба с Гитлером или война с ним? Что собирался делать Сталин, т.е. советское руководство? Дружить с Гитлером или воевать против него?
>Но какие то договоренности НЕСОМНЕННО были достигнуты и были они НАСТОЛЬКО неудобны для британцев, что их не озвучивают и через туеву кучу лет после войны....<
Для вас, может быть и несомненно, а мне нужны конкретные факты и доказательства. Кроме того, ваша уверенность противоречит логике и здравому смыслу. Зачем немцам договариваться с англичанами? Неужели только потому, что Гитлер уважал Англию и считал англичан арийцами? Чушь! Наоборот, по логике Гитлеру нужно было срочно добить английский корпус и начать высадку в Англии, ибо защищать её, на тот момент, было некому, кроме флота. Так что вряд-ли он воспылал любовью к англичанам. Что касается каких-то "договорённостей" то вряд-ли они были. Скорее всего англичане скрывают нечто другое. На мой взгляд они скрывают то, что очень многие английские аристократы, включая членов королевской семьи, сочувствовали Гитлеру и пытались подтолкнуть английское правительство в сторону заключения союза с Германией. Но в Англии большинство, во главе с премьер-министром Черчиллем были настроены против мира с немцами и выступали за войну до победного конца. Но, тем не менее, позорить "символ нации" в лице королевской семьи. никто в Англии не даст.
>>>Что собирался делать Сталин, дружить с Гитлером, или напасть на него?
Займитесь спиритизмом и спросите его сами ? Торговля — не есть признак дружбы. Строительство оборонных сооружений — не есть признак готовности к наступлению.
>>>Я же вам ПО-РУССКИ уже сказал: буду разговаривать с европейцами
Да мне насрать на ваши разговоры с европейцами. Все познается в сравнении. Обсуждать "вселенское зло" в отрыве от действительности — все равно что обсуждать сферического коня в вакууме
>>>Вот как? Выходит советские газеты ВРАЛИ?
Политика и ничего более. Но вам этого не понять. Не дано.
>>>Я то в своём уме, а вот вы похоже нет, раз задаёте такие вопросы.
А похоже вы собираетесь устроить сеанс спиритизма. Если не со Сталиным, то с любым другим представителем тогдашнего советского руководства.
На удивление вы совершенно правы. Вам со мной действительно говорить не о чем. У вас слишком примитивное мышление и очень слабенькие знания, основанные на паре книжек Пыхалова, а этого для серьёзной дискуссии явно маловато.
>Займитесь спиритизмом и спросите его сами ?<
Зачем? Я спрашиваю вас, непревзойдённого "знатока" Второй Мировой войны, а вы упорно уходите от ответа.
>Строительство оборонных сооружений — не есть признак готовности к наступлению.<
Вот как? Значит по-вашему если армия готовится к наступлению, то она демонстративно не строит оборонительных сооружений? А что она делает? Разминирует мосты и снимает заграждения из колючей проволоки? Правильно! К вашему сведению: перед 22 июня 1941 г. все мосты на приграничных реках БЫЛИ РАЗМИНИРОВАНЫ. А вот на счёт строительства оборонительных сооружений с вами не согласны........советские полководцы. В годы войны, перед крупным наступлением, очень часто строились оборонительные сооружения, дабы ввести противника в заблуждение.
>Все познается в сравнении. Обсуждать "вселенское зло" в отрыве от действительности — все равно что обсуждать сферического коня в вакууме<
Ну что на это можно сказать? Да разве что народной поговоркой: "Мели, Емеля, твоя неделя!". Димочка, голубчик, пустое словоблудие с претензиями на философию никогда не заменит логическое мышление и знания!
>Политика и ничего более. Но вам этого не понять. Не дано.<
Забавно! А вам, значит, дано понять? Да вот что-то не похоже. Правы вы в одном: снабжать Гитлера сырьём и продовольствием когда тот ведёт войну на Западе — это действительно ПОЛИТИКА. Вопрос в том. какая? Я поэтому вас и спрашиваю про то, что собирался делать Сталин. Одно дело снабжать Гитлера для того, что-бы тот завяз в войне на Западе, ослаб, а потом ударить по нему и освободить всё, захваченное им, а другое дело — продолжать снабжать Гитлера и помогать ему до той поры, пока он окончательно не разгромит Запад, соберётся с силами и ударит по СССР. Вам какой вариант предпочтительней? И спиритизм тут не причём.
>А похоже вы собираетесь устроить сеанс спиритизма. Если не со Сталиным, то с любым другим представителем тогдашнего советского руководства.<
Извините, Дима, но, при всём моём уважении, я просто вынужден задать вопрос: глупее ничего спросить не могли? Вы тут много разглагольствовали про Политику. Похоже вы о ней ничего не знаете. В СССР была политика не лично Сталина, а Советского правительства и действовало руководство страны не спонтанно, по прихоти Сталина, а по заранее намеченным планам, или, как тогда говорили, "Генеральной линией партии". А все решения и конкретные действия как раз и говорят о наличии планов нападения на Германию. Между прочим. тов.Молотов. незадолго до своей смерти, признал наличие планов по нападению на Гитлера и освобождению Европы.
>Все ваши утверждения голословны и ничем не подтверждены.<
Вот как? А ваши?
Вот как? А ваши? Одни в уже существующей на протяжении более 75 лет истории. Другие я дал в статье на которую вы сразу упали. Еще до того как она попала в раздел. Кстати, мне приятно, что вы мониторите мой док.
Да нет, голубчик, как раз к вам и никакого спиритизма тут нет. Вы же давно считаете себя "непревзайдённым знатоком" военной истории. Пытаетесь каждый раз что-то мямлить невразумительное, а потом ещё начинаете разглагольствовать на тему "надо учиться думать и делать выводы". Так что-же вы не думаете? Тем более, что, как вы уже утверждали, "архивы открыты" и всё такое. В архивах должны остаться документы той поры. Если был разработан План обороны страны на 1941 г., то зачем есго скрывать? Что там секретного? А если не был, то значит был какой-то другой план. Согласитесь, не может быть такого что -бы Генеральный штаб РККА столько времени бездельничал и к войне не подготовился. Ну вот и выясните что собирался делать Сталин и не мелите чушь про спиритизм.
>Если вы не поняли моих опровержений, то это не значит, что их не было<
Конфуций сказал: "Трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, тем более если её там нет!". Эти слов а в полной мере относятся к вам.
>Это говорит кое о чем другом.<
Естественно! Я даже знаю о чём и уже говорил не раз: о вашей дремучести и некомпетентности. Поймите, наконец, "классового сознания" и нескольких книжек Пыхалова не хватит для серьёзного восприятия исторических событий, тем более таких сложных как предвоенная история.
>Одни в уже существующей на протяжении более 75 лет истории. <
Вы, всё-же. будьте немного поскромней, а то. чего доброго, возомните себя выше самого Иисуса Христа.
>Кстати, мне приятно, что вы мониторите мой док.<
Рад за вас. Всегда, пожалуйста! Чем могу, тем помогу.
Кроме того УРы были спроектированы даже в глубине территории Союза — nnm.me/blogs/krechethdv/she... Но реализовать в полном масштабе это не успели. Тоже как часть плана наступления.
Далее. Задолго до 22 июня, были подготовлены тысячи площадок под возможные эвакуированные заводы (кстати этим занимался Берия) ? Не проведи тогда данной подготовки эвакуированные заводы просто не возможно было бы запустить в те сроки как они начали давать готовую продукцию фронту. Это тоже факт подготовки к наступательной войне ?
Перечислять можно долго.
Т.ч. перенаправлю вам слова Конфуция
"Трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, тем более если её там нет!".
Откуда у вас такое преклонение перед архивами? Что за глупость вы выдумали, дескать если имеешь доступ в архивы, то значит правду говоришь? А вот и дудки-с! Правда и Архивы вовсе не тождественные понятия. Вы-же видите на примере этого Пермякова. Никаких данных он НЕ ПРИВОДИТ. Он просто лепит свои умозаключения и всё. Архивы ему по боку и служат только для приманки таких вот наивных, но весьма патриотичных простачков, вроде вас.
>то что страна не давно пережившая ГВ и интервенцию начала вкладывать миллионы народных средств в ОБОРОНИТЕЛЬНУЮ ЛИНИЮ СТАЛИНА, А ЗАТЕМ В ЛИНИЮ МОЛОТОВА — это для вас ничего не значит ? >
А причём тут эти линии? Вы что, не поняли вопроса? Речь не о линиях, а о ПЛАНАХ ОБОРОНЫ СТРАНЫ. Такие планы разрабатываются Генеральным штабом ЕЖЕГОДНО, с учётом меняющейся обстановки и включают в себя планы развёртывания войск в ходе нападения врага, планы прикрытия развёртывания, мобилизационные планы, планы действий частей и соединений РККА каждого ВО, на случай войны, планы развёртывания аэродромов. госпиталей, передвижных баз снабжения и проч. проч. Строительством линий обороны планы подготовки к войне НЕ ОГРАНИЧИВАЮТСЯ. В архивах МО есть такие планы на 1935 и послед. годы, но вот нет планов ИМЕННО НА 1941 г. Почему?
Найдите в Интернете книгу маршала Шапошникова "Мозг армии" и прочтите внимательно. Может хоть что-то и поймёте. Кстати, там как раз и описываются случаи подготовки к войне. Общая тема книги: современная война может быть выигрышной только в случае ВНЕЗАПНОГО УДАРА по, неуспевшему приготовиться противнику. Там очень интересно описываются способы прикрытия скрытой мобилизации, одним из которых, кстати и являются т.н. "военные сборы на переподготовку" и имитирование строительства оборонительных сооружений. Ещё раз повторюсь: у вас весьма смутные представления о политике, функционировании государства, военной подготовке и слепая вера (как религиозная) в работников архивов. Запомните, голубчик: работники архивов признаны не распространять архивные документы, а хранить их.
>Это тоже факт подготовки к наступательной войне ?<
Это--- факты усиленной подготовки к войне, причём не важно какой, оборонительной