На последнем собрании 2016 года членов Бильдербергского клуба в Дрездене в повестке дня был упомянут довольно новый политический термин — "прекариат", возникший в связи с новыми реалиями рынка труда и трудовых отношений текущего века.
Данный термин является производным от понятия "прекаризация" (от англ. precarious и лат. precarium — сомнительный, опасный, рискованный, негарантированный, нестабильный, стоящий на песке) — трудовые отношения, которые могут быть расторгнуты работодателем в любое время, также дерегуляция трудовых отношений и неполноценная, ущемлённая правовая и социальная гарантия занятости. По сути, это новое "изобретение" капиталистов, направленное на уничтожение своего "политического врага и могильщика" — пролетариата и профсоюзов, как организаций, отстаивающих права и свободы этого пролетариата.
По сути создан и набирает обороты очередной механизм, направленный на лишение трудящихся остатков из прав и свобод с одной стороны, а с другой — обеспечивающий повышение прибыли капиталистов за счет интенсификации эксплуатации трудящихся.
Поскольку прекаризация предусматривает такие виды занятости, как подрядная работа, трудовой контракт на ограниченный срок, занятость на неполное рабочее время при малых или вообще отсутствующих социальных гарантиях, мнимо самостоятельный труд, работа по вызову и т. д., то она практически полностью исключает возможность создания и вступления работника в профсоюз, в результате чего последний остается фактически бесправным перед работодателем.
Так что коммунистам, если они не желают окончательно превратиться в догматическую секту, необходимо учитывать эти современные реалии в трудовых отношениях и разрабатывать новые методы борьбы, а не жить теориями прошлого века и делать ставку на "пролетариат", которого, по сути, в нынешних условиях практически не осталось.
По вашей "логике" получается, что те представители "развитых" капиталистических стран Европы и США, которые в колониальный период грабили богатства "дикарей" из других стран Африки, Азии, Южной и Центральной Америки и Австралии, были "истинными коммунистами" — ведь они исповедовали указанный вами критерий: отнять (у других) и поделить (между собой)...
США поднялись в период WW2 и последующих годах. Никакое притеснение аборигенов не позволило им быть №1 до этого времени. Поэтому отсылка в 18-19й века уже не катит. Хотя, конечно, колонии сыграли свою роль в то время.
А ваша идея, что колониализм и коммунизм одного поля ягоды мне нравится.
США поднялись во время Второй мировой отнюдь не за счет исключительного трудолюбия и бережливости, а за счет того же самого принципа колониального принципа "отнять (у других) и поделить (между собой)". Просто Вторая мировая создала для них крайне благоприятную конъюнктуру для этого. Сначала они "отняли" у европейских "аборигенов" их деньги и ценности, сыграв на их страхе все потерять во время войны "все, что нажито непосильным трудом". Затем "отняли" у тех же европейцев и "союзников по антигитлеровской коалиции" их собственность и самостоятельность путем предоставления кабальных кредитов из их же средств, которые были "отняты" перед началом войны. Затем нажились на лендлизе для СССР и репарациях с Германии, попутно "отняв" интеллектуальный потенциал Европы путем вывоза немецких и других европейских ученых и специалистов специалистов за океан. Почему я говорю отняли, а не сберегли? Да потому, что так оно и есть: путем махинаций, афер и шантажа "справедливо" поделили вывезенные из других стран богатства, оставив эти богатства себе, а остальным — свою резанную бумагу, предварительно отвязав ее от золотого обеспечения. Ну а затем эта же резанная бумага стала основным элементом для грабежа всего остального мира — на нее по дешевке стали скупать чужие природные ресурсы, загонять страны и народы в долговую кабалу, уничтожать тех, кто пытался противостоять этой политике ограбления.
Так что меняются эпохи, меняются методы грабежа, но их суть остается прежней.
А что касается уравнивания колониализма и коммунизма, то это отнюдь не одно и то же: колониализм похож на бандита, который насилием или угрозами отбирает у потерпевшего его личную собственность, в то время как социализм (коммунизм) похож на суд, который по закону конфискует это награбленное бандитом богатство в пользу пострадавших от его действий.
Мне совершенно неинтересно обсуждать кто на чём или за счёт чего поднялся. Есть факт — сильное государство, этого достаточно, моральный аспект пусть другие обсуждают. Хотя, если страны хотят быть "закабалёнными", почему им это ставится в вину или их в этом осуждать? И не надо мне этого многословия. Если не можете кратко, тезисно изложить суть, лучше не надо насиловать клаву. Тема , как я её понимаю — уровень справедливости при распределении нажитого в кап. и соц. государстве. Коммунизм можно оставить, т.к. это нечто такое, что никто объяснить не может. Всё здешние комментарии сводятся к одной простой и старой идее, таковой возможен лишь при условии, что конкурент даст дуба. Вот тогда мы развернёмся. Уверен, что это утопизм.
Коммунизм конфискует нажитое трудом у одних и распределяет его среди остальных, включая чиновничье племя. Вот где они сходятся.
Никаких преимуществ он не имеет, которые нельзя бы реализовать и при том же капитализме. Вроде тут китайские порядки называли уже чуть ли не коммунизмом в реальности.
А про Германию это классный замес получился. Социалистический Советский Союз участвовал в репарациях больше других, что считаю абсолютно правильным. А вот тезис, что "не сберегли", да это просто перл. Уж чего-чего, а сберегли и приумножили.
Судя по всему, ваше "моральное кредо": "Сколотил капитал за счет убийств, грабежей, воровства и обмана — пример для подражания. Не умеешь убивать, грабить, воровать и обманывать с целью получения больших денег и другой собственности, живешь своим трудом и бескорыстно помогаешь другим — лох".
Да что ж вы такие непонятливые. Ещё раз, для тех, кто в танке. Моральное кредо здесь ни при чём. Моральную сторону вопроса не имею желания обсуждать. Более того, я с вами солидарен. Дальше-то что? Буду тупо копипастить уже сказанное.
"Тема , как я её понимаю — уровень справедливости при распределении нажитого в кап. и соц. государстве."
Если вы противопоставляете грязный и преступный капитализм белому, пушистому, срущему бабочками коммунизму, это ваш выбор.
РИ тоже вела войны против якутов и чечен, аборигенов. Этим все занимались и нецивилизованные тутси с хуту и цивилизованные турки с армянами и все, все, все. При чём тут "капитализм"? Зачем мне это тут по 3му разу пишите, что, собственно, это должно доказать?
ай-ай-ай, плохие дяди?
Кто-то когда-то действительно убивал и грабил, но явно не все. Из нынешних так вообще ни одного криминального элемента. Не согласны — жду конкретных фамилий.
Если вспомните заводчика Демидова и "ужасные" условия на его заводах, вспомню Беломорканал в советское время.
Когда конкиста гнобила миллионы индейцев ещё никакого капитализма не было.
США не взяли, а наоборот снабдили Европу, Японию и пр. финансами, на которые приобретались американские товары. План Маршалла, нет, не слышали? Конечно, это было не безвозмездно, но результат на лицо. пример одной Франции очень показателен. Это СССР мог сплавлять задарма разным африканцам и кубинцам кровно нажитое, на чём, собсно, впоследствии и погорел
И не надо говорить, что Алжир для Франции не похож на Казахстан для СССР.
нет, вы тут совершенно неправы — то что происходит сейчас в России это так называемый капитализм. Кстати возможность в России получать бесплатное высшее образование — это остатки того "загнивающего" коммунизма. Бесплатное медецинское обслуживание для всех — это то же идея "загнивающего" коммунизма. 8 часовой рабочий день и тарифы — это то же проклятые коммуняки виноваты. Я могу перечислять страшные идеи "коммуняк" еще долго.
Все что сейчас происходит в африканских странах — это капитализм. Все войны на ближнем востоке — это капитализм. Все что сейчас происходит в странах латинской америки — это последствия капитализма.
То что было в СССР было так же далеко от коммунизма, как Америка далека от демократии (а она реально очень далека от демократии), так что не надо тыкать пальцем на конкретный пример. Если уж говорите о коммунизме, то посмотрите на Китай. Там коммуняки себя показали и причем лучше чем "капиталяки" из Европы и Америки.
Советую вам смотреть на всю мировую карту в целом.
Народ, вы уже определитесь для себя и что б других не путать. Начало текста обращается к "обывателю", а в середине невзначай появляется так любимый комми пролетариат. Так вы менеджера с ипотекой и кредитным авто к пролетариату приписываете?
Теперь по поводу государства. Автор безапелляционно его ставит на сторону "капиталиста", тогда почему существовало понятие "шведский социализм", при котором любой работающий имеет вполне адекватный жизненный уровень, а те, кто ещё или уже не работает — соцпакет. По вашим методичкам, их государство должно было загнать за можай, оставив разным Нокиям огромный кусок пирога.
Вы и вам подобные отказываете в желании государства обеспечить гражданам хорошую жизнь, тогда почему эти самые капиталисты не могут убедить своё государство, что торговать с РФ им выгодно и, соответственно, выгодно для всей страны? Ах, да, им мешает американское влияние и плохие дядьки в Европарламенте, понимаю.
Почему вам не дают покоя лавры Сталина? Мало того, что мир за 80 лет изменился принципиально, так ещё и сильно сомневаюсь, что среди вас такой Сталин найдётся ещё один
Подозреваю, что всяческие авторы с кристально русскими фамилиями, которых нам тут регулярно предлагают прочитать — фейк.
опять еще один о "европесйом" (основанном на крови Африки и Ближнего Востока) благополучии.
Уже многие десятилетия уровень жизни во всех без исключения европейских странах неуклонно снижается ( понятное дело что живя в России это не очень заметно :) ).
А сравнивать маленькие европейские страны с Россией абсолютный бред. У этих маленьких стран расходов на инфраструктуру и т.д. почти нет. Населения там то же 3,5 человека.
Даже среди европесйких стран глупо сравнивать Германию и Лихтенштейн. Лихтенштейн живет за счет богатых европейцев, которые чтобы уклониться от налогов хранят там свои денежки.
Коммунизм между прочим не обязательно ведет к Сталину. Посмотрите на Китай и посмотрите на Америку или Европу: нисмотра на то что в Европе и Америке такой чистый и девственный капитализм, они очень благополучно загнивают и при этом еще навязывают войны другим странам, а Китай в котором по большей части коммунизм (им пришлось конечно в какой то мере позволить рыночные отношения) и одна партия — живет, пахнет и процветает.
Капитализм — это смерть любой политической системе (будь то диктатура или демократия) и всей планете. Смысл капитализма — это прибыль (не важно как и какой ценой), капитализм похож на рак — "неустанный рост любой ценой".
В природе нет такого понятия как постоянный рост. Все имеет свои границы, циклы. Капитализм — это неестественная форма экономики, которая not natural and not sustainable.
Сравнивал не страны, а "систему производства и распределения". Всегда и везде то, что получает наёмный работник (а при социализме изменяется лишь работодатель) основана на экономических возможностях страны. И не важно, как называется строй. Что первично — экономика или политика — отдельный и неоднозначный вопрос. Так вот я утверждаю, что в отдельно взятой стране и при открытом рынке труда и капитала ничего другого, как "капитализм" существовать не может.
Люди и капиталы будут тупо уплывать на абсолютно законных основаниях. СССР существовал в отсутствии этой возможности.
вы исходите из аболютно неправильой идеи, что социализм и капитализм являются двумя разными роботодателями. Это две разные формы экономики.
При социализме производство и распределение доходов находится под управлением общества и вместо частной собственности есть общественная собственность. То есть работадатель — это общество частью которого и являются работники того или иного преприятия, то бишь их интересует не только производительнсоть этого преприятия, а условия труда, зарплата и т.д. (это как selfemployment). При социализме общество распределяет товары и услуги по потребности (в идеале конечно).
Капитализм же основывается на частной собственности и распределение товаров и услуг идет через так называемый рынок. Этот рынок мол вроде сам регилирует спрос и предложение. В реальности же он управляется капиталистами (кучкой людей которая имеет монополию на те или другие товары и услуги). Капитализм неуклонно приводит к монополизации рынка и ДИКТАТУРЕ на рынке. Конечно же в реальности это более завуалировано чем тут описано, но суть та же. Трудящиеся при такой системе просто как рабы потому что их голос в этой системе нигде не учтен (кроме как конечно государство обеспечивает те или другие законы защищающие рабочих, но в сегодняшнем глобальном мире корпорация прсто тогда переводит производство в другую страну где этих законов нету и трудящихся можно по полной эксплуатировать. Посмотрите какие ужасные законы принимает сейчас Франция чтобы только рабочие места не утекли из страны). В такой системе корпорации это наивысшая форма развития "фирмы". Корпорация имеет больше власти чем любое государство, если хотите то это portable дикктатура. Смысл корпорации или любой фирмы при капитализме — это доход. По этой причине многие гиганты как GeneralMotors и HP превращаются из производителей в банки — на финансовых спекуляциях можно сделать за раз больше денег. Капитализм — система созданная элитой для элиты. Она прешла на смену феодализму, т.е. раньше правили монархи, а теперь капиталы.
"вы исходите из аболютно неправильой идеи" А судьи кто? Почему ваша идея правильней моей? "Потому что она верная"? Плавали, знаем. Это ваше личное мнение, не более.
Распределение идёт не только "через рынок", но и через государственные соцпакеты. Вы легко отметаете возможность социального государства, всего лишь на том основании, что в парламентах стран сплошь представители "капиталистов". Дело в том, что гос-во — самостоятельный организм и его первостепенная задача совместить аппетиты тех, кто платит налоги и остальных. Мерилом успешности является его устойчивость. Корпорации действуют в жёстких рамках : экологических, налоговых, антимонопольных и социальных. То, что маятник туда-сюда ходит говорит лишь о неустойчивости рынка, как живого организма. Сегодня болеет, завтра выздоровеет.
Монополизация приводит к уменьшению издержек, которые влияют в частности и на стоимость жизни. Идеал — нудевые издержки и вот это состояние можете назвать и коммунизмом и как угодно.
Никто не будет рисковать, если впереди не маячит хороший куш, это в психологии человека. Либо колючка и человек с винтовкой, либо бабло. Вы не обманите никого, если будете убеждать, что есть 3й путь.
Комментарии
Данный термин является производным от понятия "прекаризация" (от англ. precarious и лат. precarium — сомнительный, опасный, рискованный, негарантированный, нестабильный, стоящий на песке) — трудовые отношения, которые могут быть расторгнуты работодателем в любое время, также дерегуляция трудовых отношений и неполноценная, ущемлённая правовая и социальная гарантия занятости. По сути, это новое "изобретение" капиталистов, направленное на уничтожение своего "политического врага и могильщика" — пролетариата и профсоюзов, как организаций, отстаивающих права и свободы этого пролетариата.
По сути создан и набирает обороты очередной механизм, направленный на лишение трудящихся остатков из прав и свобод с одной стороны, а с другой — обеспечивающий повышение прибыли капиталистов за счет интенсификации эксплуатации трудящихся.
Поскольку прекаризация предусматривает такие виды занятости, как подрядная работа, трудовой контракт на ограниченный срок, занятость на неполное рабочее время при малых или вообще отсутствующих социальных гарантиях, мнимо самостоятельный труд, работа по вызову и т. д., то она практически полностью исключает возможность создания и вступления работника в профсоюз, в результате чего последний остается фактически бесправным перед работодателем.
Так что коммунистам, если они не желают окончательно превратиться в догматическую секту, необходимо учитывать эти современные реалии в трудовых отношениях и разрабатывать новые методы борьбы, а не жить теориями прошлого века и делать ставку на "пролетариат", которого, по сути, в нынешних условиях практически не осталось.
А ваша идея, что колониализм и коммунизм одного поля ягоды мне нравится.
Так что меняются эпохи, меняются методы грабежа, но их суть остается прежней.
А что касается уравнивания колониализма и коммунизма, то это отнюдь не одно и то же: колониализм похож на бандита, который насилием или угрозами отбирает у потерпевшего его личную собственность, в то время как социализм (коммунизм) похож на суд, который по закону конфискует это награбленное бандитом богатство в пользу пострадавших от его действий.
Коммунизм конфискует нажитое трудом у одних и распределяет его среди остальных, включая чиновничье племя. Вот где они сходятся.
Никаких преимуществ он не имеет, которые нельзя бы реализовать и при том же капитализме. Вроде тут китайские порядки называли уже чуть ли не коммунизмом в реальности.
А про Германию это классный замес получился. Социалистический Советский Союз участвовал в репарациях больше других, что считаю абсолютно правильным. А вот тезис, что "не сберегли", да это просто перл. Уж чего-чего, а сберегли и приумножили.
"Тема , как я её понимаю — уровень справедливости при распределении нажитого в кап. и соц. государстве."
Если вы противопоставляете грязный и преступный капитализм белому, пушистому, срущему бабочками коммунизму, это ваш выбор.
РИ тоже вела войны против якутов и чечен, аборигенов. Этим все занимались и нецивилизованные тутси с хуту и цивилизованные турки с армянами и все, все, все. При чём тут "капитализм"? Зачем мне это тут по 3му разу пишите, что, собственно, это должно доказать?
ай-ай-ай, плохие дяди?
Кто-то когда-то действительно убивал и грабил, но явно не все. Из нынешних так вообще ни одного криминального элемента. Не согласны — жду конкретных фамилий.
Если вспомните заводчика Демидова и "ужасные" условия на его заводах, вспомню Беломорканал в советское время.
Когда конкиста гнобила миллионы индейцев ещё никакого капитализма не было.
И не надо говорить, что Алжир для Франции не похож на Казахстан для СССР.
Все что сейчас происходит в африканских странах — это капитализм. Все войны на ближнем востоке — это капитализм. Все что сейчас происходит в странах латинской америки — это последствия капитализма.
То что было в СССР было так же далеко от коммунизма, как Америка далека от демократии (а она реально очень далека от демократии), так что не надо тыкать пальцем на конкретный пример. Если уж говорите о коммунизме, то посмотрите на Китай. Там коммуняки себя показали и причем лучше чем "капиталяки" из Европы и Америки.
Советую вам смотреть на всю мировую карту в целом.
Теперь по поводу государства. Автор безапелляционно его ставит на сторону "капиталиста", тогда почему существовало понятие "шведский социализм", при котором любой работающий имеет вполне адекватный жизненный уровень, а те, кто ещё или уже не работает — соцпакет. По вашим методичкам, их государство должно было загнать за можай, оставив разным Нокиям огромный кусок пирога.
Вы и вам подобные отказываете в желании государства обеспечить гражданам хорошую жизнь, тогда почему эти самые капиталисты не могут убедить своё государство, что торговать с РФ им выгодно и, соответственно, выгодно для всей страны? Ах, да, им мешает американское влияние и плохие дядьки в Европарламенте, понимаю.
Почему вам не дают покоя лавры Сталина? Мало того, что мир за 80 лет изменился принципиально, так ещё и сильно сомневаюсь, что среди вас такой Сталин найдётся ещё один
Подозреваю, что всяческие авторы с кристально русскими фамилиями, которых нам тут регулярно предлагают прочитать — фейк.
Уже многие десятилетия уровень жизни во всех без исключения европейских странах неуклонно снижается ( понятное дело что живя в России это не очень заметно :) ).
А сравнивать маленькие европейские страны с Россией абсолютный бред. У этих маленьких стран расходов на инфраструктуру и т.д. почти нет. Населения там то же 3,5 человека.
Даже среди европесйких стран глупо сравнивать Германию и Лихтенштейн. Лихтенштейн живет за счет богатых европейцев, которые чтобы уклониться от налогов хранят там свои денежки.
Коммунизм между прочим не обязательно ведет к Сталину. Посмотрите на Китай и посмотрите на Америку или Европу: нисмотра на то что в Европе и Америке такой чистый и девственный капитализм, они очень благополучно загнивают и при этом еще навязывают войны другим странам, а Китай в котором по большей части коммунизм (им пришлось конечно в какой то мере позволить рыночные отношения) и одна партия — живет, пахнет и процветает.
Капитализм — это смерть любой политической системе (будь то диктатура или демократия) и всей планете. Смысл капитализма — это прибыль (не важно как и какой ценой), капитализм похож на рак — "неустанный рост любой ценой".
В природе нет такого понятия как постоянный рост. Все имеет свои границы, циклы. Капитализм — это неестественная форма экономики, которая not natural and not sustainable.
Люди и капиталы будут тупо уплывать на абсолютно законных основаниях. СССР существовал в отсутствии этой возможности.
При социализме производство и распределение доходов находится под управлением общества и вместо частной собственности есть общественная собственность. То есть работадатель — это общество частью которого и являются работники того или иного преприятия, то бишь их интересует не только производительнсоть этого преприятия, а условия труда, зарплата и т.д. (это как selfemployment). При социализме общество распределяет товары и услуги по потребности (в идеале конечно).
Капитализм же основывается на частной собственности и распределение товаров и услуг идет через так называемый рынок. Этот рынок мол вроде сам регилирует спрос и предложение. В реальности же он управляется капиталистами (кучкой людей которая имеет монополию на те или другие товары и услуги). Капитализм неуклонно приводит к монополизации рынка и ДИКТАТУРЕ на рынке. Конечно же в реальности это более завуалировано чем тут описано, но суть та же. Трудящиеся при такой системе просто как рабы потому что их голос в этой системе нигде не учтен (кроме как конечно государство обеспечивает те или другие законы защищающие рабочих, но в сегодняшнем глобальном мире корпорация прсто тогда переводит производство в другую страну где этих законов нету и трудящихся можно по полной эксплуатировать. Посмотрите какие ужасные законы принимает сейчас Франция чтобы только рабочие места не утекли из страны). В такой системе корпорации это наивысшая форма развития "фирмы". Корпорация имеет больше власти чем любое государство, если хотите то это portable дикктатура. Смысл корпорации или любой фирмы при капитализме — это доход. По этой причине многие гиганты как GeneralMotors и HP превращаются из производителей в банки — на финансовых спекуляциях можно сделать за раз больше денег. Капитализм — система созданная элитой для элиты. Она прешла на смену феодализму, т.е. раньше правили монархи, а теперь капиталы.
Распределение идёт не только "через рынок", но и через государственные соцпакеты. Вы легко отметаете возможность социального государства, всего лишь на том основании, что в парламентах стран сплошь представители "капиталистов". Дело в том, что гос-во — самостоятельный организм и его первостепенная задача совместить аппетиты тех, кто платит налоги и остальных. Мерилом успешности является его устойчивость. Корпорации действуют в жёстких рамках : экологических, налоговых, антимонопольных и социальных. То, что маятник туда-сюда ходит говорит лишь о неустойчивости рынка, как живого организма. Сегодня болеет, завтра выздоровеет.
Монополизация приводит к уменьшению издержек, которые влияют в частности и на стоимость жизни. Идеал — нудевые издержки и вот это состояние можете назвать и коммунизмом и как угодно.
Никто не будет рисковать, если впереди не маячит хороший куш, это в психологии человека. Либо колючка и человек с винтовкой, либо бабло. Вы не обманите никого, если будете убеждать, что есть 3й путь.