-
24 июн 16Про "купца" в "историческом ракурсе" некоторое "уточнение". А ничего, что "нагревался" он не на товарах, которые купил в соседней деревне, а иной раз вёз из "стран заморских" , для чего и свои корабли имели и риски тогдашней "логистики" при которой мог просто исчезнуть в один день на себя брали. Потом оптовая скупка и розничная перепродажа ( с целью наживы ;) ) Производитель не особо заинтересован возиться с отдельным покупателем. Скажем завод делает трубы. А садоводу Михалычу нужна оная труба в количестве 1.5 метров, а завод согласен продавать вагонами. Так что и тут будет посредник, а чаще не один, который купит вагонами, арендует склад, построит магазин, сделает парк для перевозки и уже в магазине продаст Михалычу сколько ему нужно. Но естестуенно уже сильно дороже, чем брал с завода. Увы, но от этого никуда не деться видимо. :( -
23 июн 16Есть древний фразеологизм, который характеризует деятельность комми проповедников — сизифов труд..
Они смогли овладеть 100 лет назад умами (и иногда сердцами) многих безграмотных людей. Учили их основам грамоты и втюхивали им только лишь своё понимание действительности. Им удалось, т.к. задача достаточно простая. Взять чистый лист бумаги (ум рабочего) и заполнить его своим текстом.
Сегодня такое не прокатит. Чистого листа нет, есть вполне здравые люди, которым не то что тяжело, а просто невозможно втюхать чуждое им сознание. А марксистская идеология истинно чуждое в России. Это как христианство было сделано евреями для остальных, так и коммунизм сделан европейцами для остальных. авось найдутся идиоты.
Второй раз вам не обломится, вы прокакали свой потенциал в выданное вам окно в истории.-
-
23 июн 16Вопрос, полагаю, риторический. Если уж приводить аналогию, тогда так — когда к-зм приходил, много ли было откатов назад? И дополнительный вопрос, много ли потеряли феодалы при этом переходе? Капитализм принёс скачок в производительность труда, сопровождался промышленной революцией. Принёс ли СССР хотя бы такой же скачок? Вот только не надо про потенциал, не спорю, он был. Но он не был куда-то направлен. Точнее, был направлен в коммунизм, т.е в никуда.
Потенциал был, вот только руководители его бездарно использовали. Коммунизм и второе пришествие суть одна и та же приманка для граждан.
Никакой справедливости в распределении нажитого народным хозяйством в СССР не было. Можно до синевы спорить про его уровень в СССР и во вне его. Сейчас можно оценить результат. "если бы Хрущёв не делал то-то, если бы Брежнев ушёл раньше, если бы Берию не расстреляли" и т.д. Есть конкретный результат — слабая кооперация в СЭВ, бесполезная бюрократизация (у автора — репрессии), отсутствие внимания к желаниям населения и пр.-
K23 июн 16А я не знаю сколько было откатов, и чего там потеряли феодалы.
Однако, учитывая, что это была первая в мире и в истории попытка. И была она не такой уж неудачной, как некоторые пытаются внушить, считаю, как минимум еще пяток попыток запросто имеют право быть.
Хотя фиг его знает.. Иногда мне кажется, что совершенно неважно — какой строй на дворе, главное — кто и с какими целями всем этим рулит.-
24 июн 16Дык были же попытки и не 5, больше. По всему миру. Вон Корея с Кубой до сих пор держатся. СССР просто самая большая.
А вот с последнем согласен и пытаюсь довести это до здешних копипастеров-неудачников. Не тех, которые по жизни, а тех, которые взялись за изначально проигрышные идеи.
Смысл государства — сокращать издержки при экономической деятельности, собирать налоги и перераспределять. Оценка успешности — стабильность государства как организма, долговечность его существования. Вот мне совсем не кажется, что частно-собственнические отношения себя изжили. Наоборот, они активно развиваются. Рабовладельчество/феодализм развивались и приходили в упадок много веков. А капитализм пока ребёнок, а при Марксе был вообще бутуз
Они постепенно сами отомрут, когда государство получит возможность всё контролировать, когда спадёт уровень неопределённости в принятии решений. Как такое общество будет называться никого не интересует. Для этого необходим ещё не один технологический рывок.-
K24 июн 16Не согласный. Ибо без СССР была бы невозможна никакая Куба и никакая КНДР, да и весь социалистический мир появился строго благодаря успехам СССР во всем разнообразии этих успехов. Кто Гитлера заборол? Кто первый в космос полетел?
Насчет Кореи опять же. Проведи мысленный эксперимент — загони любую из преуспевающих кап. стран в такую же автономию, и расскажи нам — что же там должно получиться? Вот и повылазит вся успешность со стабильностью, заодно с долговечностью.
Касаемо часто-собственнических отношений.. Даже не знаю. До определенного предела вроде вполне можно владеть разнообразной частной собственностью. Где предел? А я снова не знаю! ;-))
— здесь немотивированный просвет в рассуждениях ---
.. еще один технологический рывок.. :-(((
Произошел уже не один технологический рывок. Теперь там, где нужно было сто человек, десять справляются, не напрягаясь. Куда остальных девяносто девать, за чей счет их кормить, что с ними вообще делать?!?Я ведь не луддит. Мне искренне непонятно новое распределение производства\потребления. Да и ладно пока. Ухо с ним.
Исходя из прочитанного, возникает у меня впечатление, что мой последний абзац был понят не так, как я его задумывал. Идея была такая:
— допустим, царизм. при хорошем царе все хорошо, при плохом все плохо.
— допустим, капитализм. При хорошем президенте(олигархе, темном властелине) все хорошо, при плохом — все плохо.
— допустим, социализм. При хорошем генсеке (или еще его как назови, этого председателя глобального парткома) все хорошо, при дурном, все как обычно..
На этом пока прервусь. Спасибо за внимание. :-)-
24 июн 16Ваше рассуждение абсолютно адекватно. Хороший/плохой — суть уровень справедливости распределения нажитого. Ни один коммунист не сказал, как надо это делать, сохраняя темпы развития.
Вот в застойных временах такое может и сработать, но не на долго, пару-тройку десятков лет и кирдык-
24 июн 16А для этого существует государство, которое от "капиталиста" забирает налоги и кормит на них дармоедов, балласт, который не смог по разным причинам кормиться от него.
Наёмные рабочие — первая производная
Социалка — вторая производная.
И не говорите мне, что коммунизм в этой схеме придумал нечто новое.
коммунизм предлагает забирать у производителей всё, что он производит и по своим (никому не известным правилам) распределять на остальных. Такое тоже возможно, но то, что это схема справедливее и способствует развитию общества даже Маркс не обосновал -
24 июн 16Почитав вас, я вижу единственное решение — поднимать очередную бучу в РФ против местных гадов-капиталистов под красивыми лозунгами и с самой правильной идеологией в мире.
Вы можете спроецировать результат? Если не в состоянии, помогу.
В стране очередной развал и погром, а сливки с бучи снимут те, которые вам так сильно не нравятся, только с паспортами других государств.
Если Ленину удалось отстоять независимость России, то не факт, что такое везение повторится. Вас, простаков, тупо перевешают
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe