Про "купца" в "историческом ракурсе" некоторое "уточнение". А ничего, что "нагревался" он не на товарах, которые купил в соседней деревне, а иной раз вёз из "стран заморских" , для чего и свои корабли имели и риски тогдашней "логистики" при которой мог просто исчезнуть в один день на себя брали. Потом оптовая скупка и розничная перепродажа ( с целью наживы ;) ) Производитель не особо заинтересован возиться с отдельным покупателем. Скажем завод делает трубы. А садоводу Михалычу нужна оная труба в количестве 1.5 метров, а завод согласен продавать вагонами. Так что и тут будет посредник, а чаще не один, который купит вагонами, арендует склад, построит магазин, сделает парк для перевозки и уже в магазине продаст Михалычу сколько ему нужно. Но естестуенно уже сильно дороже, чем брал с завода. Увы, но от этого никуда не деться видимо. :(
Есть древний фразеологизм, который характеризует деятельность комми проповедников — сизифов труд..
Они смогли овладеть 100 лет назад умами (и иногда сердцами) многих безграмотных людей. Учили их основам грамоты и втюхивали им только лишь своё понимание действительности. Им удалось, т.к. задача достаточно простая. Взять чистый лист бумаги (ум рабочего) и заполнить его своим текстом.
Сегодня такое не прокатит. Чистого листа нет, есть вполне здравые люди, которым не то что тяжело, а просто невозможно втюхать чуждое им сознание. А марксистская идеология истинно чуждое в России. Это как христианство было сделано евреями для остальных, так и коммунизм сделан европейцами для остальных. авось найдутся идиоты.
Второй раз вам не обломится, вы прокакали свой потенциал в выданное вам окно в истории.
Вопрос, полагаю, риторический. Если уж приводить аналогию, тогда так — когда к-зм приходил, много ли было откатов назад? И дополнительный вопрос, много ли потеряли феодалы при этом переходе? Капитализм принёс скачок в производительность труда, сопровождался промышленной революцией. Принёс ли СССР хотя бы такой же скачок? Вот только не надо про потенциал, не спорю, он был. Но он не был куда-то направлен. Точнее, был направлен в коммунизм, т.е в никуда.
Потенциал был, вот только руководители его бездарно использовали. Коммунизм и второе пришествие суть одна и та же приманка для граждан.
Никакой справедливости в распределении нажитого народным хозяйством в СССР не было. Можно до синевы спорить про его уровень в СССР и во вне его. Сейчас можно оценить результат. "если бы Хрущёв не делал то-то, если бы Брежнев ушёл раньше, если бы Берию не расстреляли" и т.д. Есть конкретный результат — слабая кооперация в СЭВ, бесполезная бюрократизация (у автора — репрессии), отсутствие внимания к желаниям населения и пр.
А я не знаю сколько было откатов, и чего там потеряли феодалы.
Однако, учитывая, что это была первая в мире и в истории попытка. И была она не такой уж неудачной, как некоторые пытаются внушить, считаю, как минимум еще пяток попыток запросто имеют право быть.
Хотя фиг его знает.. Иногда мне кажется, что совершенно неважно — какой строй на дворе, главное — кто и с какими целями всем этим рулит.
Дык были же попытки и не 5, больше. По всему миру. Вон Корея с Кубой до сих пор держатся. СССР просто самая большая.
А вот с последнем согласен и пытаюсь довести это до здешних копипастеров-неудачников. Не тех, которые по жизни, а тех, которые взялись за изначально проигрышные идеи.
Смысл государства — сокращать издержки при экономической деятельности, собирать налоги и перераспределять. Оценка успешности — стабильность государства как организма, долговечность его существования. Вот мне совсем не кажется, что частно-собственнические отношения себя изжили. Наоборот, они активно развиваются. Рабовладельчество/феодализм развивались и приходили в упадок много веков. А капитализм пока ребёнок, а при Марксе был вообще бутуз
Они постепенно сами отомрут, когда государство получит возможность всё контролировать, когда спадёт уровень неопределённости в принятии решений. Как такое общество будет называться никого не интересует. Для этого необходим ещё не один технологический рывок.
Не согласный. Ибо без СССР была бы невозможна никакая Куба и никакая КНДР, да и весь социалистический мир появился строго благодаря успехам СССР во всем разнообразии этих успехов. Кто Гитлера заборол? Кто первый в космос полетел?
Насчет Кореи опять же. Проведи мысленный эксперимент — загони любую из преуспевающих кап. стран в такую же автономию, и расскажи нам — что же там должно получиться? Вот и повылазит вся успешность со стабильностью, заодно с долговечностью.
Касаемо часто-собственнических отношений.. Даже не знаю. До определенного предела вроде вполне можно владеть разнообразной частной собственностью. Где предел? А я снова не знаю! ;-))
— здесь немотивированный просвет в рассуждениях ---
.. еще один технологический рывок.. :-(((
Произошел уже не один технологический рывок. Теперь там, где нужно было сто человек, десять справляются, не напрягаясь. Куда остальных девяносто девать, за чей счет их кормить, что с ними вообще делать?!?Я ведь не луддит. Мне искренне непонятно новое распределение производства\потребления. Да и ладно пока. Ухо с ним.
Исходя из прочитанного, возникает у меня впечатление, что мой последний абзац был понят не так, как я его задумывал. Идея была такая:
— допустим, царизм. при хорошем царе все хорошо, при плохом все плохо.
— допустим, капитализм. При хорошем президенте(олигархе, темном властелине) все хорошо, при плохом — все плохо.
— допустим, социализм. При хорошем генсеке (или еще его как назови, этого председателя глобального парткома) все хорошо, при дурном, все как обычно..
Ваше рассуждение абсолютно адекватно. Хороший/плохой — суть уровень справедливости распределения нажитого. Ни один коммунист не сказал, как надо это делать, сохраняя темпы развития.
Вот в застойных временах такое может и сработать, но не на долго, пару-тройку десятков лет и кирдык
А для этого существует государство, которое от "капиталиста" забирает налоги и кормит на них дармоедов, балласт, который не смог по разным причинам кормиться от него.
Наёмные рабочие — первая производная
Социалка — вторая производная.
И не говорите мне, что коммунизм в этой схеме придумал нечто новое.
коммунизм предлагает забирать у производителей всё, что он производит и по своим (никому не известным правилам) распределять на остальных. Такое тоже возможно, но то, что это схема справедливее и способствует развитию общества даже Маркс не обосновал
Почитав вас, я вижу единственное решение — поднимать очередную бучу в РФ против местных гадов-капиталистов под красивыми лозунгами и с самой правильной идеологией в мире.
Вы можете спроецировать результат? Если не в состоянии, помогу.
В стране очередной развал и погром, а сливки с бучи снимут те, которые вам так сильно не нравятся, только с паспортами других государств.
Если Ленину удалось отстоять независимость России, то не факт, что такое везение повторится. Вас, простаков, тупо перевешают
Комментарии
nnm.me
Впрочем клоуны тоже нужны обществу...
Они смогли овладеть 100 лет назад умами (и иногда сердцами) многих безграмотных людей. Учили их основам грамоты и втюхивали им только лишь своё понимание действительности. Им удалось, т.к. задача достаточно простая. Взять чистый лист бумаги (ум рабочего) и заполнить его своим текстом.
Сегодня такое не прокатит. Чистого листа нет, есть вполне здравые люди, которым не то что тяжело, а просто невозможно втюхать чуждое им сознание. А марксистская идеология истинно чуждое в России. Это как христианство было сделано евреями для остальных, так и коммунизм сделан европейцами для остальных. авось найдутся идиоты.
Второй раз вам не обломится, вы прокакали свой потенциал в выданное вам окно в истории.
Потенциал был, вот только руководители его бездарно использовали. Коммунизм и второе пришествие суть одна и та же приманка для граждан.
Никакой справедливости в распределении нажитого народным хозяйством в СССР не было. Можно до синевы спорить про его уровень в СССР и во вне его. Сейчас можно оценить результат. "если бы Хрущёв не делал то-то, если бы Брежнев ушёл раньше, если бы Берию не расстреляли" и т.д. Есть конкретный результат — слабая кооперация в СЭВ, бесполезная бюрократизация (у автора — репрессии), отсутствие внимания к желаниям населения и пр.
Однако, учитывая, что это была первая в мире и в истории попытка. И была она не такой уж неудачной, как некоторые пытаются внушить, считаю, как минимум еще пяток попыток запросто имеют право быть.
Хотя фиг его знает.. Иногда мне кажется, что совершенно неважно — какой строй на дворе, главное — кто и с какими целями всем этим рулит.
А вот с последнем согласен и пытаюсь довести это до здешних копипастеров-неудачников. Не тех, которые по жизни, а тех, которые взялись за изначально проигрышные идеи.
Смысл государства — сокращать издержки при экономической деятельности, собирать налоги и перераспределять. Оценка успешности — стабильность государства как организма, долговечность его существования. Вот мне совсем не кажется, что частно-собственнические отношения себя изжили. Наоборот, они активно развиваются. Рабовладельчество/феодализм развивались и приходили в упадок много веков. А капитализм пока ребёнок, а при Марксе был вообще бутуз
Они постепенно сами отомрут, когда государство получит возможность всё контролировать, когда спадёт уровень неопределённости в принятии решений. Как такое общество будет называться никого не интересует. Для этого необходим ещё не один технологический рывок.
Насчет Кореи опять же. Проведи мысленный эксперимент — загони любую из преуспевающих кап. стран в такую же автономию, и расскажи нам — что же там должно получиться? Вот и повылазит вся успешность со стабильностью, заодно с долговечностью.
Касаемо часто-собственнических отношений.. Даже не знаю. До определенного предела вроде вполне можно владеть разнообразной частной собственностью. Где предел? А я снова не знаю! ;-))
— здесь немотивированный просвет в рассуждениях ---
.. еще один технологический рывок.. :-(((
Произошел уже не один технологический рывок. Теперь там, где нужно было сто человек, десять справляются, не напрягаясь. Куда остальных девяносто девать, за чей счет их кормить, что с ними вообще делать?!?Я ведь не луддит. Мне искренне непонятно новое распределение производства\потребления. Да и ладно пока. Ухо с ним.
Исходя из прочитанного, возникает у меня впечатление, что мой последний абзац был понят не так, как я его задумывал. Идея была такая:
— допустим, царизм. при хорошем царе все хорошо, при плохом все плохо.
— допустим, капитализм. При хорошем президенте(олигархе, темном властелине) все хорошо, при плохом — все плохо.
— допустим, социализм. При хорошем генсеке (или еще его как назови, этого председателя глобального парткома) все хорошо, при дурном, все как обычно..
На этом пока прервусь. Спасибо за внимание. :-)
Вот в застойных временах такое может и сработать, но не на долго, пару-тройку десятков лет и кирдык
Наёмные рабочие — первая производная
Социалка — вторая производная.
И не говорите мне, что коммунизм в этой схеме придумал нечто новое.
коммунизм предлагает забирать у производителей всё, что он производит и по своим (никому не известным правилам) распределять на остальных. Такое тоже возможно, но то, что это схема справедливее и способствует развитию общества даже Маркс не обосновал
Вот мне сомнительно, что комми-порядок будет справедливее сегодняшнего. Вы меня за это расстреляете?
Вы можете спроецировать результат? Если не в состоянии, помогу.
В стране очередной развал и погром, а сливки с бучи снимут те, которые вам так сильно не нравятся, только с паспортами других государств.
Если Ленину удалось отстоять независимость России, то не факт, что такое везение повторится. Вас, простаков, тупо перевешают
Хотя б что-нибудь новее показали, а то стыдно за вас. Ничего своего.