-
18 июн 16КролеГ опять надымил!
КролеГ, ты эта..Если табачком делиться не хочешь, хотя бы проветривай! -
V18 июн 16Лет 20 назад я попал работать в коллектив на 100% состоящий из математиков (нет, неправильно — надо с большой буквы Математиков)
У них свой мирок, свои анекдоты, своя атмосфера, свои мифы....
Люди-фанаты подчас считающие других людей невхожих в их массонскую ложу чуть ниже себя (но как люди интеллигентные непоказхывающие этого посторонним)
Как то беседую я с одним из самых махровых фанатов-математиков на "возвышенные темы" и он на мое замечание что "ну ладно, черт с ними гуманитариями, про них речи быть не может. Но вот физики то люди точных наук, думают по нашему по технарски.."
Он мне:
— физики, говорит, еще хлеще чем какие нибудь филологи. Они берут нашу математику (где все четко и ясно) и пользуясь ей подгоняют результаты наблюдений и опытов под свои только что выдуманные теории.
я помнится тогда ухмыльнулся и спорить с ним не стал — чтобы я ни сказал все равно его не переубедит, а мужик он хороший, зачем обижать.
Но вот с тех пор я читая такие вот обяснения современных физическио-космологических теорий постоянно вспоминаю слова того фаната-математика. Ну ей богу, так все выглядит натянуто и невнятно.
Станиславкий говорил (правда по другому поводу) "не верю"-
18 июн 16Эти математики, ну те, кто с большой буквы, ни хрена не понимают в физических исследованиях. А свои знания по физике, скорее всего черпают из анекдотов и мифов, циркулирующих в их замкнутом мирке. Встретите того, махрового, спросите его, он хоть что-то слышал про научный метод познания. Исходя из его высказываний, подозреваю что нет, не слышал.-
18 июн 16это если известны ВСЕ данные,кои дэ,можно собрать проанализировать,распихать по полочкам и представить научным языком ЦЕЛОСТНОСТЬ изучаемого "предмета".. но... но когда нет ряда факторов,или они ну совершенно не вписываются В ПРИНЯТУЮ точку зрения,то начинается подгонка..)).. это в точных науках... в гуманитарных,типа биологии,всё наамного проще — есть отмазки типа "возможно,скорее всего,представим,допустим" и тд и тп.. а чё,кто оспорит мнение "выдающегося" учОного??)))
-
-
-
-
18 июн 16Если допустить что Космос бесконечен во всех измерениях включая время, то Вселенная должна либо трансформироваться в другую Вселенную (возможно через ЧД), либо совершать "равновесный процесс" (колебания) между энергией и материей, что может противоречить третьему закону термодинамики.
P.S. Возможно в этом больше философии чем физики.-
C18 июн 16Вселенная не бесконечна. В реальном мире нет ничего бесконечного. Вселенная замкнута сама в себя по аналогии с замкнутой плоской поверхностью сферы.
-
-
C19 июн 16Я посчитал, что вы под "космосом" имели ввиду именно Вселенную. Лично для меня эти два понятия совершенно тождественны.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
C19 июн 16Теперь представьте четырехмерный гипершар в четырехмерном пространстве с трехмерной поверхностью, которой и является наша Вселенная!
-
19 июн 16Уважаемый, Ваши утверждения противоречат законам топологии. Если наша Вселенная является четырехмерной сферой, а именно ее Вы и описали, она не может быть представлена в четырехмерном мире, так как при этом не будет иметь физической сущности. Попытки играть с размерностями ничего не дадут. Для понимания, приведите мне пример физического объекта, в нашем трехмерном пространстве, являющегося двумерной поверхностью.
-
C19 июн 16Уважаемый, вы не поняли. Наша Вселенная трехмерна. Но она искривлена. А искривление N-мерного объекта требует его "поружения" в N+1-мерное пространство. Ведь согласитесь, чтобы нарисовать кривую нужна плоскость, чтобы создать поверхность шара, нужно плоскость изогруть в пространстве! Теория струн предполагает необходимость наличия от 11-ти до 26-ти дополнительных измерений (в разных своих вариациях). Я считаю, что в мироздании существует не "вложенность Вселенных", а вложенность разномерных пространств. Каждое пространство мерностью N своей поверхностью образует N-1 мерную Вселенную. Следовательно трехмерная Вселенная единственная. Но есть еще двумерная, четырехмерная, пятимерная и так далее. И что поразительно, этой рекурсии имеется вполне логичная законченность (спросите меня какая). И это точно также исключает понятие "бесконечности" в мироздании. Но естесственно разномерные пространства никак не влияют одно на другое. И это есть ответ на ваш вопрос как дополнение к сказанному: разумеется двумерный объект в нашем трехмерном мире не может быть детектирован, так как по законам геометрии он не имеет объема (отсутствует 3-я размерность), следовательно его объем и масса в трехмерном мире равны нулю.
-
-
C19 июн 16"Ведь согласитесь, чтобы нарисовать кривую нужна плоскость, чтобы создать поверхность шара, нужно плоскость изогруть в пространстве!". Аналогия не понятна? Как представить искривление прямой без плоскости?
-
-
C19 июн 16Тут как раз все понятно: искривление N-мерного ТРЕБУЕТ наличия вокруг него N+1 мерного пространства.
-
-
C19 июн 16Правильно. Но мне кажется раз "искривление ... возможно лишь", и при этом есть факт, что "пространство искривлино", логичным будет вывод, что N+1 мерное пространство существует.
-
-
-
-
-
-
-
C19 июн 16Точно также наша Вселенная неосязаема в четырехмерном пространстве: ведь у нее отсутствует четвертая геометрическая размерность, и, по аналогии с двумерным объектом в трехмерном мире, у трехмерной Вселенной отсутствуют четырехмерные объем и масса.
-
-
C19 июн 16"Неосязаема" — значит не оказывающая никакого действия. Как может объект нулевого объема и массы воздействовать на объекты следующей размерности? Уточню: объем и масса двумерного объекта двумерны и отличны от нуля. Т.е. в каждом измерении существуют параметры "объем" и "масса" соответствующих размерностей.
-
19 июн 16Вот именно, за этой игрой слов и скрывается истина. Надо просто и прямо ответить на вопрос: Могут ли в 3 пространстве существовать 2-мерные физические объекты? Да или нет? А если нет, то
"четырехмерный гипершар в четырехмерном пространстве с трехмерной поверхностью, которой и является наша Вселенная!"
это какой-то несуразица.-
C19 июн 16Но ведь поверхность сферы в трехмерном пространстве несуразицей не является, не так ли? Почему же поверхность четырехмерной сферы должно ей быть? Как говорил Док Браун: you are not thinking fourth-dimensionally!
-
-
C19 июн 16Вы снова упустили часть моей теории: "поверхность сферы в трехмерном пространстве есть математическая абстракция, не имеющая физической сущности" лишь потому, что она не имеет трехмерных объема и массы. Но в двумерном пространстве двумерным у объектов, принадлежащих этой поверхности ЕСТЬ свои двумерные объемы (площади) и, естесственно, массы.
-
C19 июн 16Т.е. ваше утвердение должно звучать так: "поверхность сферы в трехмерном пространстве есть математическая абстракция, не имеющая ТРЕХМЕРНОЙ физической сущности"
-
-
C19 июн 16Отлично! Значит идем дальше и переходим из трехмерного пространства в четырехмерное. Поверхность четырехмерного шара — есть 3-х мерный объем (или назовем его 3-х мерной плоскостью для абстрагирования). Далее все точно также как и в предыдущем случае о двумерной поверхности шара. И спросите меня где заканчивается рекурсия вложенности разномерных пространств. Начало,думаю, вам понятно: одномерное пространство имеет поверхность нулевой размерности.
-
-
C19 июн 16Вы снова не понимаете сути. В нашем трехмерном пространстве НЕТ двумерных объектов так как они находятся не в самом этом пространстве, а лишь на его ПОВЕРХНОСТИ. Аналогично: наше трехмерное пространство — поверхность четырехмерного.
-
C19 июн 16Мы, трехмерные существа, для объектов 4-х мерного мира тоже не существуем, неосязаемы, недетектиуемы...
-
-
-
-
-
C19 июн 16"... у двумерных объектов, принадлежащих этой поверхности ..." Пардон, ошибся с перефразированием...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
C19 июн 16"— Вселенных бесконечное множество." — совершенно противоречит здравому смыслу.
-
-
C19 июн 16Следствием замкнутости является псевдобесконечность. Я не зря привел в пример аналогию с двумерной формой "бесконечной" вселенной в виде поверхности сферы. Эта искривленная в трехмерном пространстве двумерная плоскость формально ни краев ни центра не имеет, поэтому путешествие по ней является циклически бесконечным. Добавьте сюда еще и динамику расширения (в моей аналогии увеличение размера сферы со световой скоростью), и вы принципиально не сможете добраться двигаясь даже со скоростью света в точку отправления описав полсый круг. Вот и вся "бесконечность".
-
19 июн 16Я вижу Вы на ходу вводите новые понятия! Что это за "псевдобесконечность"? Бесконечность, она и на сфере бесконечность.
>формально ни краев ни центра не имеет,
а не формально имеет? У Вас очень странные утверждения, лично мне не совсем понятные.
> Следствием замкнутости является псевдобесконечность.
Т.е. Вы считаете, что если замкнут, то и бесконечен?
Вот я привел пример шара, он замкнут, но не бесконечен.-
19 июн 16Добавлю. Тут еще важно, чем мы измеряем эту самую "бесконечность". Пространством? Временем? Количеством материи? (из чего состоят элементарные частицы? а еще глубже, а еще...) Или еще чем... до бесконечности. )
Может получиться, что какие то показатели бесконечны, а какие то и конечны. И что тогда? Считать вселенную конечной или бесконечной? Это риторический вопрос. Просто так. На подумать.. )-
C19 июн 16Вселенная как геометрический объект конечна. Не интерпретируйте понятие размерности "время" тождественным геометрическим размерностям пространства. Время — это виртуальная размерность. Оно лишь имеет смысл в изменяющемся, динамическом пространстве. Ведь логично же допущение, что если бы пространство не менялось, то и о времени не было бы никакого смысла говорить! Следовательно время — это динамика геометрического пространства и не более.
-
-
C19 июн 16Вселенная имеет определенную топологию — это факт. Следовательно ее форму можно представить геометрически. А следовательно Вселенная — это геометрический объект. Коня оставьте себе.
-
-
C20 июн 16Геометрический объект по опеделению не имеет ограничения в размерах. А вашу лошадку можно представить совокупностью простых геометрических объектов. Сумма геометрических объектов не есть геометрический объект? Видно, вы уже отъехали на своей лошадке довольно далеко от здравого смысла. Всего хорошего.
-
20 июн 16Ухаха! Да вы даже не понимаете о чем я!
nickvg (Зануда) хотя бы понял все с полуслова. А вы... уперлись рогами своей лошадки в геометрические ворота. )))
Попробуйте перечитать по слогам несколько раз. СМожет дойдет наконец, что кроме геометрии и арифметики, коими вы пытаетесь измерить Вселенную, существуют и другие науки. )))
BOLT_M12 «» вчера, 14:16 #
"Тут еще важно, чем мы измеряем эту самую "бесконечность". Пространством? Временем? Количеством материи? (из чего состоят элементарные частицы? а еще глубже, а еще...) Или еще чем... до бесконечности. )
Может получиться, что какие то показатели бесконечны, а какие то и конечны. И что тогда? Считать вселенную конечной или бесконечной? Это риторический вопрос. Просто так. На подумать."
-
-
-
-
-
-
C19 июн 16Уважаемый, хождение по замкнутому маршруту (кругу) может быть бесконечным (по времени), если не считать циклическое прохождение одной и той же произвольно выбранной точки окончанием одного цикла, и началом следующего. Но ведь реально длина этого круга конечна!
-
-
C19 июн 16Уважаемый, мы, люди, мыслим аналогиями. Надеюсь вы понимаете и представляете себе как может двумерный объект "бесконечно" перемещаться по поверхности шара. Причем без ориентира и выбранной системы отсчета даже прийдя в исходную точку объект не поймет этого, так как любые положения объекта тождественны и неотличимы одно от другого. Не придирайтесь к описаниям, а поймите суть того, что я пытаюсь сказать: Вселенная псевдобесконечна как псевдобесконечна окружность.
-
-
C19 июн 16Двумерный объект находится в плоскости, образуемой поверхностью трехмерного шара. И для него есть только 4 направления возможного премщения (вдоль двух осей координат). При этом объект понятия не имеет, что его мир — не геометрическая плоскость, а поверхность шара.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
C19 июн 16Ваша проблема в том, что вы представляете себе наше пространство, космос, Вселенную в виде обычного трехмерного пузыря. А попробуйте представить себе, что по аналогии с двумерной плоскостью — поверхностью сферы, искривленной и замкнутой так, что она не имеет ни центра ни границ, но все же имеет конечное значение своей площади (выраженное в двумерных единицах), наше пространство — это поверхность четырехмерного пространства следующего уровня. Эта поверхность является такой же как я только описал, т.е. искривленной и замкнутой, не имеющей ни центра ни границ, но обладающая конечной площадью (выраженной в трехмерных единицах). Т.е. все то же самое, за исключением того, что поверхность не двумерна как плоскость трехмерного пространства, а трехмерна как плоскость четырехмерного пространства.
-
19 июн 16Мои представления никогда не вызывают у меня проблем и уж тем более я ничего не собираюсь доказывать. Но Вы попытайтесь внимательно перечитать весь текст начиная с первого комментария и постарайтесь вникнуть в то что писавшие хотели этим сказать. А в следующий раз если Вы захотите выразить своё мнение не вникая в чужие мнения, то пишите свой комментарий вначале.
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe