Пупок не надорвется? Когда разваливали СССР аргументом служило чрезмерное финансирование вооруженных сил и военных баз в иностранных государствах. Потом по приказу Путина в России были взорваны все инженерные сооружения ПВО (укрепленные бункеры, казармы, капониры для ракет) с целью демонстрации лояльности предательской правящей верхушки России западному курсу. Теперь за счет народа все будут отстраивать заново.
Запомните, Путин — это ставленник Ельцина, его приемник и продолжатель курса по обустройству России под новый Израиль.
Вообще-то Израиль как госудаство живёт своим трудом, и технологией, там, в отличие от России, не гнушаются колхозам ("кибуцами"), но умеют вести и высокую технологию... Так что "переустройство" в "Израиль", было бы неплохо... Но, увы: чего нет, того нет: есть развал производств, есть китайский ширпортреб на рынке, и есть страх массового россиянина перед работой в колхозе или на производстве...
Ну не всё сразу. Обамериканивание у них там щас — чуть ли не гос. программа. А желающих ихних комаров кормить вряд ли много. Один знакомый в этой самой Кумрани в 80-х гепатит заработал, те ещё места.
В статье же сказано — присутствием сдериживать Китай и, возможно, США.
Китайско-вьетнамскую войну напомнить Вам?
А тут сплошные стратегические плюсы:
1) Дружить выгодно со вторым сильнейшим пртив первого сильнейшего — он тебя не сожрет ибо не первый, но будет отпугивать первого — тому тоже бо-бо не хоцца из-за пустяков.
2) Дружить выгодно с дальним против ближнего — территорию не заберет, спереть не сопрет, народ не сманит.
Когда я говорю, что "не против" чтобы у меня пожили родственники из деревни, то это абсолютно не значит, что я их "приглашаю". А в мыслях уж точно держу — на хер вы мне сдались.))
Хм, так если Вы им говорите, то не против, а сами думаете, чтобы не приезжали — то это вранье, причем введя их в заблуждение, можете таки получит непрошеных гостей на голову.
А вот "я бы и не против, но есть нюанс" — действует в Вашей ситуации куда лучше :)
Когда Китай, США и Вьетнам и др. заваривают неприятную кашу только наших там и не хватало. Представим на секунду, что китайцы топят просто по глупости какую-нибудь нашу посудину. И что? Объявляем бойкот китайским товарам по турецкому типу? Останавливаем строительство трубопровода "Сибирь"?
Это конечно радует. Глупо будет не воспользоваться предложением (А Китаю это понравится?). Тем более, что наши щедрые души и Вьетнаму также простили немалый долг. Хорошо бы о безвозмездном и бессрочном пользовании базой поговорить.
Но пугает кривая логика посла Вьетнама в России Нгуен Тхань Шон. Объясните, как может наличие ВОЕННОЙ БАЗЫ не направлено против третьих стран??? Зачем вообще базы, и особенно военные создаются, кроме как наращивать военное давление на третьи страны?
Иногда это просто опорный пункт, да, потенциальным протиникам неприятно, но против кого-то конкретного ВМБ не обязана быть создана, а просто для услиения присутствия на всякий случай, а "случаи разные бывают" (с) анекдот
Про "вектор силы" или "демонстрацию флага" вы когда-нибудь слышали?
Не с Тартуса ли началось "вхождение" ВС РФ в противостояние? Где выгружают "подарки и ограниченный контингент"? Не в Тартусе ли? Не было бы Тартуса — кто бы дал вести такой интенсивный "товарооборот"?
Хорошо. Усиление присутствия. Против кого? Если есть база, значит она для чего-то нужна. Для чего нужна ВОЕННО-морская база? Правильно — для базирования флота, опорного пункта кораблей ВМФ. Для чего нужны корабли ВМФ? Правильно — бороться, воевать и "демонстрировать флаг". Против кого? Против самих себя или против вьетнамцев? Вот и получается, что — против третьих стран.
Или наличие американских баз по всему миру не оказывает никакого давления на умы военных третьих стран просто своим присутствием?
А вы говорите — "не для давления". Платить доллары за базу "не для давления"? А для чего? Можно просто заключить соглашение о заправке топливом и провиантом в портах. Это и дешевле и проще. База зачем? Подумайте.
1) Тартус был там задолго до заварушки с ИГИЛ (оранизация запрещена в РФ).
2) Корабли, как правило, выполняют много задач, не связанных непосредственно с борьбой: показывают флаг, разведка, сопровождение, транспортировка чего-л и т.д
В этом плане наличие базы удлиняет "руки" флота — а они у нас после распада СССР уж очень недлинные :)
Все верно. Наличие базы удлиняет руки ВОЕННО-морского флота. А подскажите, накой ВОЕННО-морскому флоту удлинять руки? Адмиралов на рыбалку возить? Шлюх катать? Бананы транспортировать? Или все же выполнять свою прямую функцию — военное предназначение? И как военное предназначение, предполагающее наличие противника "не должно быть направлено против третьих стран"?
Показывать флаг кому? Третьим странам
Вести разведку против кого? Против третьих стран
Сопровождать корабли защищая их от кого? От третьих стран
Я за наши базы и в Камрани и на Кубе и в Алжире и в Сирии и Венесуеле и в Никарагуа, но не с такими требованиями — где логика?
Ну а про Таутус скажу, что там Ассад не выдвигал условий типа заявленных нашим вьетнамским другом. А то это звучало бы типа "вы военные корабли размещайте, только с тих кораблей противостоящих вам боевиков атаковать нельзя"
Про реакцию и меры России на базЫ ПРО в Европе, размещаемые США, я чегой то не слышал. А они появились. ria.ru Странности — в пруфе. Вопрос: нафуя России база во Вьетнаме если геморрой уже под боком в Европе?
Комментарии
Запомните, Путин — это ставленник Ельцина, его приемник и продолжатель курса по обустройству России под новый Израиль.
военная база всегда против кого-то )))
Китайско-вьетнамскую войну напомнить Вам?
А тут сплошные стратегические плюсы:
1) Дружить выгодно со вторым сильнейшим пртив первого сильнейшего — он тебя не сожрет ибо не первый, но будет отпугивать первого — тому тоже бо-бо не хоцца из-за пустяков.
2) Дружить выгодно с дальним против ближнего — территорию не заберет, спереть не сопрет, народ не сманит.
1) Коммунисты выперли французов
2) Это не понравилось амерам
3) Марионетки амеров нравились не всем
4) После продолжительной кровавой бани, устроенной амерами, народ бы на черта в ступе согласился, не то что на коммунистов
5) Коммунисты они примерно такие же, как и в Китае — типа редиски: снаружи красные внутри белые
А вот "я бы и не против, но есть нюанс" — действует в Вашей ситуации куда лучше :)
Но пугает кривая логика посла Вьетнама в России Нгуен Тхань Шон. Объясните, как может наличие ВОЕННОЙ БАЗЫ не направлено против третьих стран??? Зачем вообще базы, и особенно военные создаются, кроме как наращивать военное давление на третьи страны?
Иногда это просто опорный пункт, да, потенциальным протиникам неприятно, но против кого-то конкретного ВМБ не обязана быть создана, а просто для услиения присутствия на всякий случай, а "случаи разные бывают" (с) анекдот
Не с Тартуса ли началось "вхождение" ВС РФ в противостояние? Где выгружают "подарки и ограниченный контингент"? Не в Тартусе ли? Не было бы Тартуса — кто бы дал вести такой интенсивный "товарооборот"?
Хорошо. Усиление присутствия. Против кого? Если есть база, значит она для чего-то нужна. Для чего нужна ВОЕННО-морская база? Правильно — для базирования флота, опорного пункта кораблей ВМФ. Для чего нужны корабли ВМФ? Правильно — бороться, воевать и "демонстрировать флаг". Против кого? Против самих себя или против вьетнамцев? Вот и получается, что — против третьих стран.
Или наличие американских баз по всему миру не оказывает никакого давления на умы военных третьих стран просто своим присутствием?
А вы говорите — "не для давления". Платить доллары за базу "не для давления"? А для чего? Можно просто заключить соглашение о заправке топливом и провиантом в портах. Это и дешевле и проще. База зачем? Подумайте.
2) Корабли, как правило, выполняют много задач, не связанных непосредственно с борьбой: показывают флаг, разведка, сопровождение, транспортировка чего-л и т.д
В этом плане наличие базы удлиняет "руки" флота — а они у нас после распада СССР уж очень недлинные :)
Показывать флаг кому? Третьим странам
Вести разведку против кого? Против третьих стран
Сопровождать корабли защищая их от кого? От третьих стран
Я за наши базы и в Камрани и на Кубе и в Алжире и в Сирии и Венесуеле и в Никарагуа, но не с такими требованиями — где логика?
Ну а про Таутус скажу, что там Ассад не выдвигал условий типа заявленных нашим вьетнамским другом. А то это звучало бы типа "вы военные корабли размещайте, только с тих кораблей противостоящих вам боевиков атаковать нельзя"