-
-
-
-
V17 май 16Есть разные гипотезы. Мне нравится гипотеза Лоуренса Краусса:
"Считается, что наша Вселенная возникла из очень горячего начального состояния с температурой порядка 1032 кельвинов. Однако возможно представить и холодное рождение вселенных из чистого вакуума — точнее, из его квантовых флуктуаций. Хорошо известно, что такие флуктуации порождают великое множество виртуальных частиц, буквально возникших из небытия и впоследствии бесследно исчезнувших. Согласно Крауссу, вакуумные флуктуации в принципе способны давать начало столь же эфемерным протовселенным, которые при определенных условиях переходят из виртуального состояния в реальное."
Статья на сайте журнала Популярная механика-
17 май 16Дык, "горячее состояние" это же не причина возникновения. Это УЖЕ следствие существования чего-то. С вакуумными флуктуациями поинтереснее, но опять же малопонятно, какой-то сферический конь в вакууме. А вот с философской т.з. бытиё ниоткуда не происходило, а существовало всегда, как противоположность "ничто". Поэтому, имхо, следует делать оговорку про "начало Вселенной". Т.е., "происхождение" с того момента её существования, в каком виде мы её можем вообразить, представить и т.д., на что нашего восприятия хватает.
-
V17 май 16Это не совсем "сферический конь в вакууме". Вселенные из ничего мы пока делать не можем, но вот отельные частицы из ничего — получается.
В 2011 назад шведские физики из технологического университета Чарлмерс в Гетеборге сумели наблюдать эффект, предсказанный физиком Муром и состоящий в том, что между двумя очень близкими друг к другу металлическими зеркалами должен сам собой, «из ничего», появиться свет, если хотя бы одно из зеркал будет двигаться со скоростью, близкой к скорости света.
И вот, в 2011 году шведы сообразили, что механическое движение зеркала можно заменить «электрическим движением», а именно — очень быстрыми колебаниями. Меняя это поле миллионы раз в секунду, они заставили резистор колебаться с такой частотой, которая, будь он «зеркалом», соответствовала бы скорости в 25% скорости света. Кинетической энергии таких сверхбыстрых колебаний оказалось достаточно, чтобы извлечь из вакуума и наделить реальной жизнью пары фотонов микроволновой частоты.
См. статью "Свет из ничего" в журнале Знание-Сила за 2012-08-
madrabbitt АВТОР17 май 16Еще читал версию, что Вселенная образовалась из.. Вселенной.
Т.е. Когда вся материя соберется обратно в гигантскую черную дыру — бахнет снова.
Другое дело, что на это понадобятся сотни миллиардов лет (а то и триллионы) -
C17 май 16Ничего себе "из ничего". Во-первых вакуум не абсолютный, посему всегда что-то там есть. Во- вторых затратили кучу энергии на колебательный процесс вполне себе материальных зеркал. И типа трибле-трабле-бумс: пару-тройку фотонов сделали.:) Эти фотоны вполне могли получиться при столкновении частиц, оставшихся в нашем неабсолютном вакууме.
-
V17 май 16"Эти фотоны вполне могли получиться при столкновении частиц, оставшихся в нашем неабсолютном вакууме."
Это называется нарушение чистоты эксперимента, вы обвиняете в данном случае ученых в подлоге.
Раз уж их работа прошла рецензирование в серьезных журналах, я думаю там все в порядке (например журнал Nature, 479)-
C17 май 16Ну почему же в подлоге? Просто результаты такого эксперимента неодназначно можно трактовать. Согласитесь, что между 25% скорости света и теоретическими "близко к скорости света" довольно таки большая разница, кроме того всем известно, что абсолютного вакуума в природе не существует, и, уж тем более, его невозможно получить в земных лабораторных условиях.
-
-
V17 май 16Тем не менее Nature имеет импакт-фактор один из наибольших среди научных журналов. Равным ему будет разве что еще журнал Science. Какие-же из зарубежных журналов по вашему можно считать серьезными, если Nature нельзя?
-
18 май 16Профильные узкоспециализированные издания для специалистов, вестники. Пример: Annalen der Physik, или к примеру, издательство Annual Reviews, которое занимается действительно научными журналами и которые имеют самый высокий импакт-фактор. А указанные вами издания рассказывают читателям чем сейчас дышит мир науки. Научные популяризаторы. Что не отменяет их ценность, но не стоит делать из них рупор передовой науки.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
17 май 16РПЦ одобряет — пилотируемые корабли освящает. А вот жертвы ЕГЭ точно в ауте... И твердь земную им не отличить от тверди небесной :)
-
-
Сделано с
NoNaMe