Краткая история создания "Спейс Шаттла"

Выгодна ли многоразовость при сегодняшнем развитии технологий или нет — это неясно даже опытным специалистам в области ракетостроения.

Что касается эффективно шаттла, то как бы то ни было, в руках учёных ещё не было (и у вы не скоро появится) такой экспериментальной площадки в космосе. Ремонты и возврат спутников, работа с "вывозными" лабораториями, привязные спутники. Но понятно, что при общем охлаждении интереса к космосу такие мастодонты должны были вымереть. (

"...В любом онлайн-обсуждении компании SpaceX обязательно появляется человек, который заявляет, что -де на примере Шаттла все уже с этой вашей многоразовостью понятно..."
Совершенно правильно. Я один из тех, кому "понятно"..
Кому непонятно, рассмотрите аналогии "одноразового" и "многоразового" на бытовом уровне.
Для начала рассмотрим широко распространённое типичное одноразовое устройство, которое раньше было многоразовым.
нет, не угадали, это не презерватив, который был многоразовым исключительно на заре своего развития.
Это обычный медицинский шприц.
Юные жертвы ЕГЭ не знают, как выглядит многоразовый шприц. И это хорошо.
Это было монументальное сооружение из нержавеющей стали и высокотемпературного стекла. Необходимость в этих материалах определялась технологией использования сего аппарата.
Его надо было периодически стерилизовать в специальном аппарате для того, чтобы убить все болезнетворные микробы и бактерии, которые могли остаться от предыдущего пациента.
Он был относительно дорогим, хрупким, сложным. Но, самое главное: его принципиальная многоразовость делала его опасным. Здоровье и жизнь пациента зависела от личных качеств медсестры, которой порой было лень лишний раз его стерилизовать.
Поэтому появившийся позже одноразовый шприц по сути глобально решил всего две задачи — избавил нас от страха перед медсестрой и порешал некоторые экономические проблемы медучереждений.
Но, как и в случае с одноразовыми шприцами, одноразовые носители тоже способны глобально решить всего две основные проблемы космонавтики: экономическую и безопасности.
Одноразовые носители принципиально проще, надёжнее, дешевле. И будут в дальнейшем ещё проще, ещё надёжнее и дешевле.
А вот на сегодняшний день пока нет практического подтверждения перспективности многоразовых систем.
И поверьте, дело здесь даже не в больших затратах. Суть в технике: одноразовые системы испытывают предельные нагрузки всего один раз за полёт, многоразовые -дважды за один полёт и, соответственно, пропорционально большее число раз при совершении многих взлётов и возвращений. В пропорциональное число раз должна быть сложнее (дороже) конструкция и обслуживание многоразового аппарата. При этом масса выводимых на орбиту грузов не может быть принципиально большей, чем у одноразовых систем.
Понятен интерес некоторых стран к многоразовым системам: в каждой стране своя практика коррупции, приведенный в статье материал подтверждает это: по сути все знали об отсутствии перспектив, но продолжали тратить деньги...

< Предназначался для полета к Марсу в начале восьмидесятых годов, с двухмесячным пребыванием экспедиции на поверхности.
Что-то на мой профанский взгляд, какая-то несерьезная гравицапа для того, чтобы взлететь с Марса. Не мало керосину?

у нас то победила колбаса, а у них то чё

Вопрос спецам — а почему все станции летают на низкой орбите? Почему не запускают их на геостационарную орбиту? Это никому не надо? Это очень дорого?

Пора 12 апреля георгиевскими ленточками обматываться.

Пиндосы тупые, но в ссср непременно нужно было скопировать это проигрышный вариант.
От натуги ссср лопнул.

каждый 58 запуск шатла должен заканчиватся "неудачно"...из за надежности — NASA

Американцы молодцы, всегда идут на два шага впереди