Что касается эффективно шаттла, то как бы то ни было, в руках учёных ещё не было (и у вы не скоро появится) такой экспериментальной площадки в космосе. Ремонты и возврат спутников, работа с "вывозными" лабораториями, привязные спутники. Но понятно, что при общем охлаждении интереса к космосу такие мастодонты должны были вымереть. (
"...В любом онлайн-обсуждении компании SpaceX обязательно появляется человек, который заявляет, что -де на примере Шаттла все уже с этой вашей многоразовостью понятно..."
Совершенно правильно. Я один из тех, кому "понятно"..
Кому непонятно, рассмотрите аналогии "одноразового" и "многоразового" на бытовом уровне.
Для начала рассмотрим широко распространённое типичное одноразовое устройство, которое раньше было многоразовым.
нет, не угадали, это не презерватив, который был многоразовым исключительно на заре своего развития.
Это обычный медицинский шприц.
Юные жертвы ЕГЭ не знают, как выглядит многоразовый шприц. И это хорошо.
Это было монументальное сооружение из нержавеющей стали и высокотемпературного стекла. Необходимость в этих материалах определялась технологией использования сего аппарата.
Его надо было периодически стерилизовать в специальном аппарате для того, чтобы убить все болезнетворные микробы и бактерии, которые могли остаться от предыдущего пациента.
Он был относительно дорогим, хрупким, сложным. Но, самое главное: его принципиальная многоразовость делала его опасным. Здоровье и жизнь пациента зависела от личных качеств медсестры, которой порой было лень лишний раз его стерилизовать.
Поэтому появившийся позже одноразовый шприц по сути глобально решил всего две задачи — избавил нас от страха перед медсестрой и порешал некоторые экономические проблемы медучереждений.
Но, как и в случае с одноразовыми шприцами, одноразовые носители тоже способны глобально решить всего две основные проблемы космонавтики: экономическую и безопасности.
Одноразовые носители принципиально проще, надёжнее, дешевле. И будут в дальнейшем ещё проще, ещё надёжнее и дешевле.
А вот на сегодняшний день пока нет практического подтверждения перспективности многоразовых систем.
И поверьте, дело здесь даже не в больших затратах. Суть в технике: одноразовые системы испытывают предельные нагрузки всего один раз за полёт, многоразовые -дважды за один полёт и, соответственно, пропорционально большее число раз при совершении многих взлётов и возвращений. В пропорциональное число раз должна быть сложнее (дороже) конструкция и обслуживание многоразового аппарата. При этом масса выводимых на орбиту грузов не может быть принципиально большей, чем у одноразовых систем.
Понятен интерес некоторых стран к многоразовым системам: в каждой стране своя практика коррупции, приведенный в статье материал подтверждает это: по сути все знали об отсутствии перспектив, но продолжали тратить деньги...
"Суть в технике: одноразовые системы испытывают предельные нагрузки всего один раз за полёт,"
Тут важно указывать какие конкретно элементы испытывают нагрузки. Например первая ступень им практически не подвергается.
Тогда к чему упоминаете первые, вторые космические?
Хорошо, тогда спрошу по другому "вам известно" какую перегрузку испытывает первая ступень фалкона при полёте?
Чтобы нам тут не затягивать напишу сразу — не превышают 2G.
Ну со шприцом "не всё так однозначно™". Есть мнение что его просто пропиарили на волне страха перед неизлечостью СПИДа. До этого сто лет использовали и ничего. Ничего в нём монументального нет. Про "высокотемпературное стекло" смешно, да. Дезинфицируется достаточно просто, в автоклаве. А нерадивая медсестра и сейчас может одноразовый повторно использовать.
< Предназначался для полета к Марсу в начале восьмидесятых годов, с двухмесячным пребыванием экспедиции на поверхности.
Что-то на мой профанский взгляд, какая-то несерьезная гравицапа для того, чтобы взлететь с Марса. Не мало керосину?
Я не спец, но вероятно, чтобы не подвергать космонавтов космической радиации, которая чем дальше от планеты, тем сильнее. Кроме того, стоимость доставки 1кг. груза на геостационар гораздо выше. Чем ближе к Земле. тем легче за ней наблюдать
Ой, а как же в американцы на Луну летали в тонюсеньких скафандрах, да и под воздействием вспышек на Солнце, которые как раз происходили в период пребывания их на Луне?? Как там с радиацией?
потому, что польза от станции заключается, прежде всего, в изучении Земли, что проще делать на низкой орбите..
само понятие "геостационарная" означает неподвижность относительно поверхности Земли. Это надо для ТВ вещания. Нам это надо, изучать свою планету на расстоянии 36000 км от неё ?
СССР от ракетной программы остались плохо уничтоженные обломки. А вот у Пендосов (благодаря их просьбе Сталин начал наступление на две недели раньше) целый табун во главе с Брауном... Ну и где мелочи с деталями? И где дьявол? Лавочники никогда ничего не изобретали. Воровали, покупали, — но не изобретали... А документацию по двигателям Атлас что летал на луну (якобы) потеряли... Вот это мелочи с дьяволами!)))
Последнее очень спорно спорно... Купили технологии у Европы или купил ученых.. НО сама школа пиндосов ни по до что не заточена кроме как на микроволновки и гамбургеры...
Комментарии
Совершенно правильно. Я один из тех, кому "понятно"..
Кому непонятно, рассмотрите аналогии "одноразового" и "многоразового" на бытовом уровне.
Для начала рассмотрим широко распространённое типичное одноразовое устройство, которое раньше было многоразовым.
нет, не угадали, это не презерватив, который был многоразовым исключительно на заре своего развития.
Это обычный медицинский шприц.
Юные жертвы ЕГЭ не знают, как выглядит многоразовый шприц. И это хорошо.
Это было монументальное сооружение из нержавеющей стали и высокотемпературного стекла. Необходимость в этих материалах определялась технологией использования сего аппарата.
Его надо было периодически стерилизовать в специальном аппарате для того, чтобы убить все болезнетворные микробы и бактерии, которые могли остаться от предыдущего пациента.
Он был относительно дорогим, хрупким, сложным. Но, самое главное: его принципиальная многоразовость делала его опасным. Здоровье и жизнь пациента зависела от личных качеств медсестры, которой порой было лень лишний раз его стерилизовать.
Поэтому появившийся позже одноразовый шприц по сути глобально решил всего две задачи — избавил нас от страха перед медсестрой и порешал некоторые экономические проблемы медучереждений.
Но, как и в случае с одноразовыми шприцами, одноразовые носители тоже способны глобально решить всего две основные проблемы космонавтики: экономическую и безопасности.
Одноразовые носители принципиально проще, надёжнее, дешевле. И будут в дальнейшем ещё проще, ещё надёжнее и дешевле.
А вот на сегодняшний день пока нет практического подтверждения перспективности многоразовых систем.
И поверьте, дело здесь даже не в больших затратах. Суть в технике: одноразовые системы испытывают предельные нагрузки всего один раз за полёт, многоразовые -дважды за один полёт и, соответственно, пропорционально большее число раз при совершении многих взлётов и возвращений. В пропорциональное число раз должна быть сложнее (дороже) конструкция и обслуживание многоразового аппарата. При этом масса выводимых на орбиту грузов не может быть принципиально большей, чем у одноразовых систем.
Понятен интерес некоторых стран к многоразовым системам: в каждой стране своя практика коррупции, приведенный в статье материал подтверждает это: по сути все знали об отсутствии перспектив, но продолжали тратить деньги...
Тут важно указывать какие конкретно элементы испытывают нагрузки. Например первая ступень им практически не подвергается.
а что такое "ускорение" вам известно?
Хорошо, тогда спрошу по другому "вам известно" какую перегрузку испытывает первая ступень фалкона при полёте?
Чтобы нам тут не затягивать напишу сразу — не превышают 2G.
одноразовость — это напрасно израсходованные ресурсы и горы непереработанного мусора.
Что-то на мой профанский взгляд, какая-то несерьезная гравицапа для того, чтобы взлететь с Марса. Не мало керосину?
само понятие "геостационарная" означает неподвижность относительно поверхности Земли. Это надо для ТВ вещания. Нам это надо, изучать свою планету на расстоянии 36000 км от неё ?
От натуги ссср лопнул.
А теперь тупо закупают двигатели у РосКосмоса.