Песня студентов-археологов (1965) В.С. Высоцкий
Наш Федя с детства связан был с землею — Домой таскал и щебень и гранит...
Однажды он принес домой такое,
Что папа с мамой плакали навзрыд.
Студентом Федя очень был настроен
Поднять археологию на щит, — Он в институт притаскивал такое,
Что мы кругом все плакали навзрыд.
Привез однажды с практики
Два ржавых экспонатика
И утверждал, что это — древний клад, — Потом однажды в Элисте
Нашел вставные челюсти
Размером с самогонный аппарат.
Диплом писал про древние святыни,
о скифах, о языческих богах.
При этом так ругался по-латыни,
Что скифы эти корчились в гробах.
Он древние строения
Искал с остервенением
И часто диким голосом кричал,
Что есть еще пока тропа,
Где встретишь питекантропа, — И в грудь себя при этом ударял.
Он жизнь решил закончить холостую
И стал бороться за семейный быт.
"Я, — говорил, — жену найду такую — От зависти заплачете навзрыд!"
Он все углы облазил — и
В Европе был, и в Азии — И вскоре откопал свой идеал,
Но идеал связать не мог
В археологии двух строк, — И Федя его снова закопал.
Кто бля пукнул тут так громогласно ?!
Я порву тебя , бля на Арене
Выходи ты на бой ...
И да будет Арена ...,на веки .. Всем на свете она Справедлива ...
Порой поражают своей странностью такие вот цитаты из "научных" статей, наподобие этой выдержки ..."Ни одна известная на то время культура не была способна строить с таким размахом и тонкостью..."
Во-первых: откуда такая уверенность у авторов, что не могло существовать подобных, развитых цивилизаций?! Но а во-вторых, самое главное — если в конце концов данные исторические артефакты найдены, то как в таком случае можно продолжать с уверенностью отрицать уже очевидную данность?!
Да ладно. Эти "ученые" с элементарной логикой не знакомы. Как вам словесная конструкция "альтернативная история" И никого не парит, что история это то что уже произошло по факту, и никакой альтернативной истории в принципе быть не может. В этой подборке вообще почти все уже объяснено и доказано. Стоун англичане под предлогом реконструкции практически весь построили в наше время. До того там пару камней было непонятно нафиг нужных. Но надо было причастить себя к лику древнейших цивилизаций а не иммигрантов с материка. "Они сложены из многотонных блоков неизвестного камня,,," тут автор этих строк вообще понятия не имеет что химический состав определяется любым лаборантом, а если нужно то установить откуда эти камни приволокли вообще не вопрос. О обелиске в Египте уже давно все ясно. И кстати треснул он по причине крайне слабо развитой науки в столь "высокоразвитом" древнем Египте. Не знали египтяне что такое сопромат и термех. Потому и облажались как дети.
результата суть термина не меняет — так чем ТАК ровно вытесали\вырезали\выпилили\отфрезеровали\оббили\откололи (подставьте удобный Вам термин) оный "обелиск"? — кст — "обелиск" (если уж Вам так нравится точность в определениях) — это определение, нанное нашей цивилизацией, а отнюдь не строителями — возможно, что по задумке ОНО имело совсем другое предназначение, так что давайте не будем отходить от сути вопроса — "чем, т.е. каким инструментом или инструментарием было сделано (размечено и изготовлено) это ИЗДЕЛИЕ" ?
мдээ... воспитание-с... надеялся подискутировать... простите, что нет желания в данный момент общаться на Вашем уровне.... хотя Вы этих фраз наверняка тоже не поймёте... за сим откланиваюсь. :-))
почему альтернативной истории не может быть? Простой пример. Допустим, мы с вами видим одно событие, не важно какое, НО Вы понимаете его по своему, а я по своему. Так? И я говорю что моя точка зрения верная и все должны ее придерживаться, тут Вы говорите: постой, постой, я же тоже видел! и это было по другому. Я в ответ: пошел на х..., как я сказал, так и было и не ипет! Далее пишутся научные доклады, диссертации и тд по моему видению, которые показывают только мою версию, только моё видение.
И вот вопрос. Какой становится Ваша точка зрения на событие, если все вокруг говорят что верная моя и только моя?
так Вы еще и безграмотный оказывается. иди учись в школу, может там восклицательные знаки выучишь.
Но для начала на прошлый пост найди доказательства, деточка.
Odysee (Odysee): Меня тоже постоянно таки заявления смущали. Например, для народов населяющих Западные страны Европы было удивительным узнать и осознать, что деревянный Кремль на Руси был построен... БЕЗ ЕДИНОГО(!!!) гвоздя! Более того, они никак не могли понять, почему у нас при строительстве не использовались пилы. А в основном весь строительный лес (особенно для кораблей) добывался ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО топором. То есть, с 1-й стороны при наличии технологии пилы и гвоздей, а с другой строили вот так. Лет через 300 тоже будут умиляться и писать, что как это построили, ведь на Руси никто пил не знал и ваще гвоздей не было. Но это же не значит, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не было пил и гвоздей. Ну и еще. Архимед значит был, а строительства не было что ли? Видимо такая логика у этих "ученых".
Чувак, для тебя загадка даже то как устроена тяжёлая машина и как она едет при помощи маленького человека и спорим что ты не знаешь почему летит ракета в космос, вернее ты видишь её но, что в ней происходит и при помощи какова двигателя и как он устроен , ты полный дуб — дубом. да что ракета ? Ты наверно даже не в курсе как работает детская игрушка на радио — управлении :) Вот тебе и глина в голове :)
witek72 (щекотно),в том то и всё дело,что тут "никогда" пролетело... вот,поверхностно нашёл,там одно предложение,но всё же.. awesomeworld.ru или за живое тело?? там дэ — чем ближе идентичность,ткм хуже для индивида..)))..
Вообще-то обелисками в Египте удивить трудно. Там их достаточно много, и ничего необычного в них никто не видит. Египетские обелиски украшают площади Рима, Лондона и Парижа. Что странного нашёл в них автор?
Комментарии
Наш Федя с детства связан был с землею — Домой таскал и щебень и гранит...
Однажды он принес домой такое,
Что папа с мамой плакали навзрыд.
Студентом Федя очень был настроен
Поднять археологию на щит, — Он в институт притаскивал такое,
Что мы кругом все плакали навзрыд.
Привез однажды с практики
Два ржавых экспонатика
И утверждал, что это — древний клад, — Потом однажды в Элисте
Нашел вставные челюсти
Размером с самогонный аппарат.
Диплом писал про древние святыни,
о скифах, о языческих богах.
При этом так ругался по-латыни,
Что скифы эти корчились в гробах.
Он древние строения
Искал с остервенением
И часто диким голосом кричал,
Что есть еще пока тропа,
Где встретишь питекантропа, — И в грудь себя при этом ударял.
Он жизнь решил закончить холостую
И стал бороться за семейный быт.
"Я, — говорил, — жену найду такую — От зависти заплачете навзрыд!"
Он все углы облазил — и
В Европе был, и в Азии — И вскоре откопал свой идеал,
Но идеал связать не мог
В археологии двух строк, — И Федя его снова закопал.
Я порву тебя , бля на Арене
Выходи ты на бой ...
И да будет Арена ...,на веки .. Всем на свете она Справедлива ...
Весеннее обострение?
Во-первых: откуда такая уверенность у авторов, что не могло существовать подобных, развитых цивилизаций?! Но а во-вторых, самое главное — если в конце концов данные исторические артефакты найдены, то как в таком случае можно продолжать с уверенностью отрицать уже очевидную данность?!
И вот вопрос. Какой становится Ваша точка зрения на событие, если все вокруг говорят что верная моя и только моя?
Но для начала на прошлый пост найди доказательства, деточка.