-
14 апр 16Да, картинки красивые, а грузоподъёмность — 39 Т.
А у "Энергии" сколько было ? Более 100 Т да на водороде ....
На ней летал сначала габаритно-весовой макет, а потом
и Сам "Буран" !!! Где "Энергия" ? -
-
K14 апр 16От души можно порадоваться за тебя! Твоё материальное положение ни в 2008 ни сейчас не пострадало и планы как насущные, так и перспективные ты решаешь без оглядки на экономический кризис. России повезло меньше и планы немного сдвинулись. Китайцы в своё время обещали к 15 году так же колонизировать Луну. Да и американцы в том же 2006 ещё не отказались от нового полёта к спутнику планеты. Но сейчас этот вариант не рассматривают. Всё течёт всё изменяется. Странно что не завися от нынешнего финансового состояния государства, ты веришь в сказки рассказанные властьимущими...
-
-
P14 апр 16Спасибо за повышение пенсионного возраста. На Луне нам будет хорошо!
-
14 апр 16Мельчает что-то космонавтика...
Раньше ракетами тяжёлого класса назывались те, которые поднимали 140т (Сатурн), 90т (Н-1), 100-200т (Энергия-Вулкан).
А сейчас 50т (Ангара А5В), 50т (Фэлкон Хэви)...
Я понимаю, сейчас и пластика поболе, и компы компактнее и легче, но топливо-то легче не стало, а именно оно даёт основной вес.-
-
-
N14 апр 16В какой-то мере. Кроме понтов так ничё и не получили. А Н-1 даже согласно официальным источникам никуда не улетела, а злые языки говорят что и не могла улететь. А то б какие проблемы — навешал там РД-какой-нибудь в количестве штук 50 и вези на орбиту хоть мавзолей. Ан нет. Даже щас задача не решается, а уж 40 лет назад...
-
-
-
-
-
T14 апр 16один раз 150 тонн, т.к. основная стоимость, это не топливо а железо (корпус, двигатели и электроника)
Так что пока в РФ не научатся делать многоразовые ступени, дешевле раз поднять 150т.-
H14 апр 16А точно один двигатель на 150 тонн будет дешевле 6 двигателей на 25 тонн?
И что корпус под такие нагрузки будет дешевле 6 корпусов на 25 тонн?
Я без всякого троллинга, просто сравнивая советские и американские программы. США запустили орбитальную станцию под 80тонн, благо у них был к тому моменту Сатурн. А СССР — модульный Мир, где за исключением одного 11-тонного, остальные блоки по 18-20тонн, как раз почти под максимальную нагрузку Протона.
поэтому вопрос: не смогли? не захотели? нахрен не уперлось по 100 тонн за раз выводить пока Буран не понадобился?-
14 апр 16Касаемо американской станции. Скайлэб была такой здоровенной по причине того, что сделали её на основе топливного бака "лишней" ступени Сатурна — той, которая должна была разгонять Аполлоны к Луне. Оттого и размеры такие, что можно было бегать как белка в колесе и центробежная сила прижимала тебя к беговой дорожке :)
А Мир собирали из модулей, которые мог забросить Протон. Было бы у нас что-то подобное Сатурну — закинули бы сразу, но увы...-
-
14 апр 16По причине того, что двигателестроение — извечная проблема российской/советской/снова российской промышленности.
Это и в космонавтике, и в авиации, и в кораблестроении и в машиностроении...
Сатурн взлетал на ПЯТИ F-1 с тягой 6800 кН каждый.
Н-1 пытался взлететь на ТРИДЦАТИ НК-15 с тягой 1700 кН каждый.
Протон летает на ШЕСТИ РД-276 с тягой 1700 кН каждый.
На базе работающего Протона, наверно, можно было бы сделать "связку" с грузоподъёмностью Сатурна, но надёжность была бы такой же низкой, как и у Н-1.
И только когда сделали мощный РД-170 смогли создать тяжёлую Энергию.-
-
14 апр 16Нет, всё наоборот. "Закинуть" на орбиту разом 150 тонн дешевле, чем шесть раз по 25. См. мой ответ ниже.
Но у СССР просто не было двигателей достаточно мощных, чтобы построить ракету, подобную Сатурну.
"Пачки" из слабых движков показали надёжность только при небольшом их количестве — пять у Союзов и шесть у Протонов.
Вот и вынуждены были таскать Мир по частям.
ОТДЕЛЬНЫЙ вопрос — а нужна ли мощная ракета вообще? Если создавать большие станции или лететь на Марс — то да.
А вот для запуска небольших спутников — достаточно и средних. Сейчас ведь при коммерческих запусках всякие мелкие спутники чуть ли не лопатой в головную часть засыпают :)
-
-
N14 апр 16Мощности РД-170 всё одно не достаточно, Энергия ведь она как, формально могла 100т поднять, а по факту слетала 1 раз с 60-тью с чем-то тоннами. Самый главный недостаток двигателей с закрытым циклом он как был так и остался — не регулируемость тяги. Только у Шатла как-то выкрутились сделав немного поворотные сопла, но там-то однокамерные двигатели были.
-
14 апр 16Ну, шатлы-то вообще — на двух пороховых бочках взлетали. Твёрдотопливные двигатели не только нерегулируемые, но их и не выключишь — только отстрелить...
Разных нюансов множество.
Та же Энергия ведь рассчитывалась на многоразовое использование первой ступени. Отсюда, наверное, и лишний вес — запас прочности. А слетала с меньшим весом — так это ведь первые пробные полёты были. Первые Сатурны пару раз вообще пустыми летали, отрабатывали технологии для пятых. Наша Энергия хоть Скиф на орбиту закинула...-
N14 апр 16Ну бочки-то только ускорители, не маршевые двигатели. Основной-то тоже сразу работает. А как собирались возвращать первую ступень Энергии я так и не понял, странные какие-то планы были. Опять же загадка — гружёный Буран весит 100т, но доразгонные двигатели у него таки были, т. е. выходит для чистых 100т Энергии не достаточно? Натянутые вобщем у нас цифры кругом. Так-что с нашими замечательными дефицитными(для америкосов) РД... наверно реально 60-70т дотянуть. А дальше надо чё-то другое придумывать, а вот тут-то у нас и пунктик.
-
-
-
-
-
-
-
-
14 апр 16В интересующих нас пределах (размеры в десятки метров и вес в десятки тонн) выгодным является принцип "чем больше, тем лучше".
Основная масса современной ракеты — это топливо. Плюс корпус (бесполезный груз). Объём топливного бака пропорционален кубу размера ракеты. Поэтому, чем больше ракета, тем меньше люминя уйдёт на корпус.
-
-
-
V14 апр 16Опять картинки красивешные рисуем? Кто из здесь пишущих, в 2035 году в харю плюнет Роскосмосу? Вся эта шобла нынешняя уже к тому времени подохнет в своих имениях и на смертном одре будет дико ржать над лунной программой этой. Планировать, так до 2500 года — сады на Марсе, публичные дома на Венере... Уроды, дороги постройте сначала и транспортную сеть в стране в адекват приведите
-
-
-
-
T14 апр 16воды — нет, растительности — нет, полезных ископаемых — нет, населена ро.... ээээ..... а нихрена там нет!!!
есть только смысл строить автоматизированные научно-исследовательские комплексы, ну и возможно авто-фабрики по переплавке космического мусора, т.к. энергия будет солнечной и соотв. дешевле -
14 апр 16А штат сотрудников какой ?
Америкосы удавились бы от зависти .... :-)
-
Сделано с
NoNaMe