От души можно порадоваться за тебя! Твоё материальное положение ни в 2008 ни сейчас не пострадало и планы как насущные, так и перспективные ты решаешь без оглядки на экономический кризис. России повезло меньше и планы немного сдвинулись. Китайцы в своё время обещали к 15 году так же колонизировать Луну. Да и американцы в том же 2006 ещё не отказались от нового полёта к спутнику планеты. Но сейчас этот вариант не рассматривают. Всё течёт всё изменяется. Странно что не завися от нынешнего финансового состояния государства, ты веришь в сказки рассказанные властьимущими...
В какой-то мере. Кроме понтов так ничё и не получили. А Н-1 даже согласно официальным источникам никуда не улетела, а злые языки говорят что и не могла улететь. А то б какие проблемы — навешал там РД-какой-нибудь в количестве штук 50 и вези на орбиту хоть мавзолей. Ан нет. Даже щас задача не решается, а уж 40 лет назад...
Ну если коротко. Что НК, что РД двигатели очень эффективные, но с двумя крупными недостатками. Невозможно управлять тягой и невозможно тягу заметно увеличить. Т.е. несколько мощных двигателей не поставишь а много немощных не синхронизируешь. Поэтому и шансов не было.
Всего было 4 пуска, все — неудачные. Но 5-я и 6-я ракеты были полностью готовы, их просто пустили на металл. А первопричиной всему (несколько упрощая) стала в свое время ссора Королева и Глушко. Глушко же и велел резать на металл...
А точно один двигатель на 150 тонн будет дешевле 6 двигателей на 25 тонн?
И что корпус под такие нагрузки будет дешевле 6 корпусов на 25 тонн?
Я без всякого троллинга, просто сравнивая советские и американские программы. США запустили орбитальную станцию под 80тонн, благо у них был к тому моменту Сатурн. А СССР — модульный Мир, где за исключением одного 11-тонного, остальные блоки по 18-20тонн, как раз почти под максимальную нагрузку Протона.
поэтому вопрос: не смогли? не захотели? нахрен не уперлось по 100 тонн за раз выводить пока Буран не понадобился?
Касаемо американской станции. Скайлэб была такой здоровенной по причине того, что сделали её на основе топливного бака "лишней" ступени Сатурна — той, которая должна была разгонять Аполлоны к Луне. Оттого и размеры такие, что можно было бегать как белка в колесе и центробежная сила прижимала тебя к беговой дорожке :)
А Мир собирали из модулей, которые мог забросить Протон. Было бы у нас что-то подобное Сатурну — закинули бы сразу, но увы...
Нет, всё наоборот. "Закинуть" на орбиту разом 150 тонн дешевле, чем шесть раз по 25. См. мой ответ ниже.
Но у СССР просто не было двигателей достаточно мощных, чтобы построить ракету, подобную Сатурну.
"Пачки" из слабых движков показали надёжность только при небольшом их количестве — пять у Союзов и шесть у Протонов.
Вот и вынуждены были таскать Мир по частям.
ОТДЕЛЬНЫЙ вопрос — а нужна ли мощная ракета вообще? Если создавать большие станции или лететь на Марс — то да.
А вот для запуска небольших спутников — достаточно и средних. Сейчас ведь при коммерческих запусках всякие мелкие спутники чуть ли не лопатой в головную часть засыпают :)
Мощности РД-170 всё одно не достаточно, Энергия ведь она как, формально могла 100т поднять, а по факту слетала 1 раз с 60-тью с чем-то тоннами. Самый главный недостаток двигателей с закрытым циклом он как был так и остался — не регулируемость тяги. Только у Шатла как-то выкрутились сделав немного поворотные сопла, но там-то однокамерные двигатели были.
Ну, шатлы-то вообще — на двух пороховых бочках взлетали. Твёрдотопливные двигатели не только нерегулируемые, но их и не выключишь — только отстрелить...
Разных нюансов множество.
Та же Энергия ведь рассчитывалась на многоразовое использование первой ступени. Отсюда, наверное, и лишний вес — запас прочности. А слетала с меньшим весом — так это ведь первые пробные полёты были. Первые Сатурны пару раз вообще пустыми летали, отрабатывали технологии для пятых. Наша Энергия хоть Скиф на орбиту закинула...
Ну бочки-то только ускорители, не маршевые двигатели. Основной-то тоже сразу работает. А как собирались возвращать первую ступень Энергии я так и не понял, странные какие-то планы были. Опять же загадка — гружёный Буран весит 100т, но доразгонные двигатели у него таки были, т. е. выходит для чистых 100т Энергии не достаточно? Натянутые вобщем у нас цифры кругом. Так-что с нашими замечательными дефицитными(для америкосов) РД... наверно реально 60-70т дотянуть. А дальше надо чё-то другое придумывать, а вот тут-то у нас и пунктик.
Нет, у Бурана двигатели были исключительно для коррекции орбиты. Два самых больших на корме — 17Д12 мощностью всего по 90 кН, остальные вообще, только для ориентации.
В интересующих нас пределах (размеры в десятки метров и вес в десятки тонн) выгодным является принцип "чем больше, тем лучше".
Основная масса современной ракеты — это топливо. Плюс корпус (бесполезный груз). Объём топливного бака пропорционален кубу размера ракеты. Поэтому, чем больше ракета, тем меньше люминя уйдёт на корпус.
Опять картинки красивешные рисуем? Кто из здесь пишущих, в 2035 году в харю плюнет Роскосмосу? Вся эта шобла нынешняя уже к тому времени подохнет в своих имениях и на смертном одре будет дико ржать над лунной программой этой. Планировать, так до 2500 года — сады на Марсе, публичные дома на Венере... Уроды, дороги постройте сначала и транспортную сеть в стране в адекват приведите
А что делать... Роскосмос хочет стабильную и большую зарплату — тут будешь хоть на край Вселенной обещать слетать. Если серьезно — нехрен там делать, на этой Луне...
воды — нет, растительности — нет, полезных ископаемых — нет, населена ро.... ээээ..... а нихрена там нет!!!
есть только смысл строить автоматизированные научно-исследовательские комплексы, ну и возможно авто-фабрики по переплавке космического мусора, т.к. энергия будет солнечной и соотв. дешевле
Комментарии
А у "Энергии" сколько было ? Более 100 Т да на водороде ....
На ней летал сначала габаритно-весовой макет, а потом
и Сам "Буран" !!! Где "Энергия" ?
lenta.ru
Раньше ракетами тяжёлого класса назывались те, которые поднимали 140т (Сатурн), 90т (Н-1), 100-200т (Энергия-Вулкан).
А сейчас 50т (Ангара А5В), 50т (Фэлкон Хэви)...
Я понимаю, сейчас и пластика поболе, и компы компактнее и легче, но топливо-то легче не стало, а именно оно даёт основной вес.
И вообще, нет ни ракет, ни космоса ни реальности вообще — мы все подключены к матрице.
Так что пока в РФ не научатся делать многоразовые ступени, дешевле раз поднять 150т.
И что корпус под такие нагрузки будет дешевле 6 корпусов на 25 тонн?
Я без всякого троллинга, просто сравнивая советские и американские программы. США запустили орбитальную станцию под 80тонн, благо у них был к тому моменту Сатурн. А СССР — модульный Мир, где за исключением одного 11-тонного, остальные блоки по 18-20тонн, как раз почти под максимальную нагрузку Протона.
поэтому вопрос: не смогли? не захотели? нахрен не уперлось по 100 тонн за раз выводить пока Буран не понадобился?
А Мир собирали из модулей, которые мог забросить Протон. Было бы у нас что-то подобное Сатурну — закинули бы сразу, но увы...
Поэтому и вопрос — почему не стали дальше наращивать грузоподъемность, пока Буран не появился, который модулями не выведешь?
Это и в космонавтике, и в авиации, и в кораблестроении и в машиностроении...
Сатурн взлетал на ПЯТИ F-1 с тягой 6800 кН каждый.
Н-1 пытался взлететь на ТРИДЦАТИ НК-15 с тягой 1700 кН каждый.
Протон летает на ШЕСТИ РД-276 с тягой 1700 кН каждый.
На базе работающего Протона, наверно, можно было бы сделать "связку" с грузоподъёмностью Сатурна, но надёжность была бы такой же низкой, как и у Н-1.
И только когда сделали мощный РД-170 смогли создать тяжёлую Энергию.
Но у СССР просто не было двигателей достаточно мощных, чтобы построить ракету, подобную Сатурну.
"Пачки" из слабых движков показали надёжность только при небольшом их количестве — пять у Союзов и шесть у Протонов.
Вот и вынуждены были таскать Мир по частям.
ОТДЕЛЬНЫЙ вопрос — а нужна ли мощная ракета вообще? Если создавать большие станции или лететь на Марс — то да.
А вот для запуска небольших спутников — достаточно и средних. Сейчас ведь при коммерческих запусках всякие мелкие спутники чуть ли не лопатой в головную часть засыпают :)
Разных нюансов множество.
Та же Энергия ведь рассчитывалась на многоразовое использование первой ступени. Отсюда, наверное, и лишний вес — запас прочности. А слетала с меньшим весом — так это ведь первые пробные полёты были. Первые Сатурны пару раз вообще пустыми летали, отрабатывали технологии для пятых. Наша Энергия хоть Скиф на орбиту закинула...
Вот здесь подробно — buran.ru
Основная масса современной ракеты — это топливо. Плюс корпус (бесполезный груз). Объём топливного бака пропорционален кубу размера ракеты. Поэтому, чем больше ракета, тем меньше люминя уйдёт на корпус.
есть только смысл строить автоматизированные научно-исследовательские комплексы, ну и возможно авто-фабрики по переплавке космического мусора, т.к. энергия будет солнечной и соотв. дешевле
Более того, не исключено, что не будет никогда, поскольку параметры температуры и давления гораздо проще обеспечить для дейтериевого процесса.
Америкосы удавились бы от зависти .... :-)