-
A10 апр 16Поздравляю всех неравнодушных с великим праздником человечества — 55-летием первого полета человека в космос! Ю.А.Гагарин проложил дорогу. Через 20 лет — 12 апреля 1981 года начался новый этап в освоении космоса — начался первый полет МТКК "Спэйс Шатл". И теперь я поздравляю американских коллег с очередным успехом!
-
-
-
-
-
-
10 апр 16Если какие-то ретрограды все еще юзают старую технологию.... что с того?
Технология как я и сказал исправно работала (и кое где еще и работает)
Усовершенствовать ее все равно никто не будет — есть замена в разы превосходящая по всем параметрам.
Что доказал мне твой камент??
Ничего.
-
-
-
-
-
10 апр 16"шаттл" был прорывом для комфортности пилотируемых полётов, и не столько на этапе старта, сколько на обратном возвращении с орбиты это был реальный прорыв
за комфорт можно и нужно платить, платить много, но не человеческими жизнями — ибо тогда смысл комфорта сразу теряется-
10 апр 16Шаттл это был технологический прорыв — повторно используемый здоровенный космический корабль-транспортная система, который мог неделями работать в открытом космосе, выполняя сложные задачи — до 8 ми астронавтов, вывод и ремонт спутников, вывод и возвращение габаритных грузов. Причём тут комфорт?
-
-
-
-
10 апр 16Не пойму ажиотажа!
Себестоимость 1 кг полезного груза выводимого Протонами всё равно ниже. Тем более что Falcon 9 не способен выводить спутники на геостационарную орбиту. Только на низкую опорную и геопереходную. И массой ниже чем у Протонов. Понятное дело: требуется много горючего для возвращения.
Так что считать только стоимость самой ступени некорректно. Надо считать стоимость обслуживания и предельное количество пусков. Многоразовость не может быть бесконечной.-
-
10 апр 16> Россия, как государство получившее "Протоны" по наследству от дедов, может включать в цену только себестоимость сборки
+100500! -
-
10 апр 16Я Вам открою страшную гос.тайну — Протон тоже не может выводить полезную нагрузку на геостационар — это делает с опорной орбиты разгонный блок. А вот на геопереходную орбиту выводит только в так. Далее спутник с помощью своих движков переходит на стационарную орбиту.
-
-
10 апр 16Блин, Вы мне будете тереть за Протон чего он может, а чего нет?! Извините, но я с 96 года как раз обслуживаю коммерческие пуски спутников связи. Так вот — сам Протон — выводит на НОО разгонный блок (Бриз_М), а уж разгонник выводит ПН или на геопереходную или сразу на геостационар.
-
-
10 апр 16Ваще-то мы говорили про то, кто куда может выводить полезную нагрузку..... А почему запуск у Протона дешевле — я объяснил чуть выше.
-
-
-
-
-
10 апр 16Ещё раз повторюсь: себестоимость 1 кг груза НИЖЕ чем на Falcon 9
Вы плохо представляете себе процесс запуска. Нельзя прийти и заказать Хруничеву вывод 100 кг груза. Покупается или запуск ракеты в целом. Иногда есть возможность разместить спутник в качестве дополнительной нагрузки. У Протона таких коммерческих запусков было несколько. Спутники Глонасс он регулярно выводит по 3 штуки.
Ариан 5 выводит обычно по 2 спутника. Но тут надо согласовывать время старта с обоими компаниями. В январе 2016, поскольку подходящего по весу спутника в пару не ожидалось ранее середины 2016 года, заказчик (Intelsat) согласился оплатить полную стоимость запуска, желая осуществить вывод своего спутника как можно скорее.
Кстати, это спутник можно было бы вывести Протоном(он до 2013 года вывел 5 спутников , но на запуски спутников Intelsat), но на запуски спутников, содержащих электронные компоненты производства США, нужно получать разрешение госдепа В 2015 годы такие разрешения были выданы компании International Launch Services, которая осуществляет маркетинг пусковых услуг РН “Протон”. Как будет в 2016 года будем смотреть
-
-
-
-
-
-
-
-
G10 апр 16чет не стыкуется... каким образом они умудрились заправить ракету за 300 000$?
там на одно столько сжижение кислорода потратится раз в 5 больше, плюс поддержание работы криогеники, плюс керосинки примерно на 2 ляма (примерно, ибо это рыночная цена, если своровать то конечно дешевле будет)-
10 апр 16Жидкий кислород -всего 10000 рэ за тонну при оптовых поставках. Как в США — не знаю, но думаю что не сильно дороже. Авиационный керосин в 2015 году продавался в США по 500 долларов за тонну. Откуда у Вас получается керосину на 2 миллиона — интересно будет узнать....
-
10 апр 16А если в Космос выводить ещё и многоразовый корабль, то вообще будет круто.
Было бы правильно, если бы Россия реанимировала проект Буран. Правда, вряд ли его вытянет такая ракета как Falcon. В выборе между возвращаемой первой ступенью и многоразовым кораблём, на мой взгляд, выгоднее всё-таки шаттл.-
10 апр 16Хочешь бюджет России совсем распилить в "черную дыру" ?
"Спейс-Шаттл" экономически целесообразным оказывался при более 24-и _полезных/нужных_ запусков в год, каждые 2 недели. И даже США с их бюджетом только ~4.5 в среднем в год потянули.
Пусть "Федерацию" до ума доводят, может на Falcone и будет летать, если к тому времени реально дешевле получится.
ps "Летающая подводная лодка будет сложнее, дороже и хуже специализированных самолёта и подлодки" ;)
-
-
-
10 апр 16Ещё не факт что её можно будет использовать после тех перегрузок, которые она испытала при первом (или первых) запусках. Пока многократное использование разгонной ступени «Falcon-9» это сугубо теоретическое предположение. Когда-то от «шатлов» публика тоже писала кипятком, и где они сейчас? Кому они теперь нужны?
-
Сделано с
NoNaMe