Офшоры. Вскрытие. Золото партитуры

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • katran07
    5 апр 16
    Жулики невероятные... Банда ненасытная...
    Ответить
  • N
    5 апр 16
    А чё такого-то. Общак, конечно знатный, даже глобальный. Но держать-то его ума много не надо и времени тоже. Авторитет нужен тока.
    Ответить
  • Don_Leo
    5 апр 16
    И главное, как вовремя министерства разработали законопроект о секретных закупках "Газпрома" и "Роснефти" в обход 44-ФЗ и иже с ним ;) Песков, ау-у? Ты там ещё? Ждём новых разоблачений "вбросов" :)
    Ответить
  • K
    5 апр 16
    "Однако благодаря утечке из компании-регистратора Mossak Fonseca (MF) " — реально информационный вброс на вентилятор, для того и "утекло".
    Ответить
  • Don_Leo
    5 апр 16
    Позор Пескову всё-таки. Ты же пресс-секретарь! А в лексиконе какая-то приблатнённая полу-феня... "заказухой"... весь в босса, тот тоже по фене ботает периодически...

    И главное, так глупо звучит: журналисты прислали нам материалы. Они их опубликуют, но мы считаем это "заказухой"... #выфсёврётиэтаниправдо прямо...

    Ролдугина даже как-то жаль. Вообще талантливые музыканты — они не от мира сего люди, и чаще всего этим пользуются те, кто как раз от сего :(
    Ответить
    • 1
      "И главное, так глупо звучит: журналисты прислали нам материалы. Они их опубликуют, но мы считаем это "заказухой"... #выфсёврётиэтаниправдо прямо..."

      ну так каков материал — такой и ответ. когда в материалах пропадут обороты типа "нетрудно догадаться", "по данным конфиденциального источника" и т.д. — а все сказанное будет иметь четкую доказательную базу — тогда уже и должны быть адекватные комментарии, вотумы недоверия, импичменты и прочие прелести.
      Ответить
      • Don_Leo
        В том-то и дело: либо промолчал бы, либо что-нибудь вменяемое сказал. Пресс-секретарь...
        Ответить
        • 1
          ну спорно тут. "вменяемое" говорить -один фиг не поверят. а молчать — молчание знак согласия.
          Ответить
          • Don_Leo
            Дааа? Эвон как!

            Про знак согласия. Таких знаков в статье выше — пруд пруди

            #ирония
            Ответить
      • just4laughs
        Журналисты при всем желании не смогут собрать "четкую доказательную базу". Это удел прокуратуры. А даже если и соберут, ты же первый скажешь, что все доказательства сфабрикованы и всё сделано чтобы очернить царя, который ни в чем не виноват.
        Ответить
        • 1
          не могут? вот и великолепно — тогда и не надо никого обвинять. выложили нейтрально факты, без допущений и экивоков — а дальше общество уже само будет решать стоит ли к этому прислуживаться.
          Ответить
          • just4laughs
            Допущения и экивоки не отменяют приведенных фактов и документов. При этом вполне допустимо делать анализ и выводы. Журналистское расследование не является судебным решением, так что узбагойзя.
            Ответить
            • 1
              не отменяют?) хорошо)

              на основе зеленого цвета аватарки, я делаю допущение, что это стремление перекрасить её в голубой (но боязнь репрессий не дает раскрыться полностью). а перекрасить в голубой вы хотите, потому что являетесь скрытым гомосексуалистом.

              устраивает? меня вполне -допущения и экивоки не отменяют приведенный фактов (что аватарка у тебя зеленая). да и сам сказал, что допустимо проводить анализ и делать выводы.

              так что, цитируя тебя же: "узбагойзя"
              Ответить
              • just4laughs
                Ну видишь, вот так это и работает. Ты проводишь расследование, делаешь выводы, публикуешь. Если поциент считает себя оскорбленным или оболганным твоими выводами ты получаешь иск о защите чести и достоинства. Что не так-то? Меня твои выводы не устраивают, но мне пофиг, поэтому никаких исков не будет. Если Навка, Ролдугин или Песков посчитают себя задетыми — подадут в суд. :-) На все газеты мира.
                Ответить
                • 1
                  "Что не так-то?"

                  сама позиция СМИ изначально — "а давай набрешем, авось прокатит чтобы волну поднять".
                  Ответить
                  • just4laughs
                    А давай применим к тебе твои же нормы. Раз ты обвиняешь СМИ во лжи — изволь предъявить доказательства! :-)
                    Ответить
                    • 1
                      ну начнем с того, что я их не обвиняю — я говорю о неполноте данных, для того, чтобы они могли кого-то обвинять. а она следует из самого текста статьи — отсутствие реквизитов счетов, фактов совершений каких-либо переводов (где платежные документы?), документальных фактов (напрмиер ссылки на теже договоры. которые упоминаются в статье" и т.д.
                      Ответить
                      • just4laughs
                        Пфф. Началось. Докажи вот это: "сама позиция СМИ изначально — "а давай набрешем, авось прокатит чтобы волну поднять". Твоя фраза. Докажи что это их позиция.
                        Ответить
                        • 1
                          а они привели одназначно трактуемые факты, чтобы считать их статью именно расследованием с вескими фактами?
                          Ответить
                          • just4laughs
                            А ты привел однозначно трактуемые факты, чтобы считать их лжецами?
                            Ответить
                            • 1
                              привел. отсутствие фактографического материала в их экзерсисе
                              Ответить
                              • just4laughs
                                Это не доказательство. Это твои выводы и твое субъективное мнение. Как и у них. Они предположили связь офшоров с Путиным. Ты предположил, что они лгут. Ты от них требуешь фактов и бумаг. Раз требуешь от них, значит и сам приведи документы. Если нет, значит твое суждение точно такое же.
                                Ответить
                                • 1
                                  документы чего? финансовых операций? это должны они делать — они обвиняют кого-либо в ФИНАНСОВЫХ преступлениях — вот пусть и приводят финансовую информацию.

                                  я их "обвиняю" в неполном предоставление информации для обвинения кого-либо — я доказательство этого привел — в виде отсутствия в статье (именно этой) достаточного фактографического материала.
                                  Ответить
                                  • just4laughs
                                    Они тоже привели. Точно так же как ты. Ты этого не понимаешь?
                                    Ответить
                                    • 1
                                      что они привели? четкий факт, того что данные деньги относятся к путину (о чем изначально речь была) — в студию. из статьи размещенной здесь.
                                      Ответить
                                      • just4laughs
                                        Где в этой статье написано, что деньги относятся к путину?
                                        Ответить
                                        • 1
                                          открываем глаза и читаем:

                                          Человек, знающий Ролдугина, подтвердил нам особую роль музыканта:

                                          «Для решения оперативных, а порой непубличных задач Владимир Путин опирался на круг бизнесменов, основу которого составляли друзья по питерскому периоду жизни. Но многие утратили его доверие, скажем так, из-за ненасытности. Президенту был необходим человек, которому можно доверять без сомнений, чтобы через его «доли» смотреть за реальным положением дел. Кроме того, Ролдугин никогда ничего не взял, его не прельщает роскошная жизнь. В нашем кругу его называют князем Мышкиным».
                                          Ответить
                                          • just4laughs
                                            1. Здесь нет ничего про деньги. 2. Это цитата источника. Повторяю вопрос: "Где в этой статье написано, что деньги относятся к путину?"
                                            Ответить
                                            • 1
                                              1. а ролдугина обвиняют в коллекционировании фиалок? дурочку может не надо включать?

                                              2. цитата приведена в статье? приведена. соответственно является её частью.
                                              Ответить
                                              • just4laughs
                                                То есть ты додумал? Ещё раз, где в статье сказано про связь Путина и денег? Есть про связь его с определенными людьми. Про деньги где? Ты же хочешь чтобы тебе что-то доказывали. Сначала придумал то, чего нет, потом просишь доказать. В третий раз повторю: "Где в этой статье написано, что деньги относятся к путину?"
                                                Ответить
                                                • 1
                                                  я уже показал где. не доходит — обратитесь к соответствующим специалистам.
                                                  Ответить
                                                  • just4laughs
                                                    Да ладно, хорош дурью маяться. Ты сам истолковал как тебе захотелось. Глупо сначала вычитать то, чего нет, а потом требовать доказательств.
                                                    Ответить
                              • just4laughs
                                И, кстати, фактический материал есть. Посмотри источники в новой газете.
                                Ответить
      • olias
        1flar1 5 апр 16
        Нормальный ответ — нужно провести расследование, запросить оригиналы документов и т.д. и т.п., а не отметать сразу, как "заказуху".
        Ответить
    • N
      Ну не Песков же эти фразы сочиняет. Его задача — мимика, интонации, она такой супер продвинутый мим. За что и держат.
      Ответить
  • igorenya3
    5 апр 16
    Что есть мистер Путин ясно давно. То что вся Россия является криминально-олигархическим конгломератом понятно любому здравомыслящему человеку. Просто на сегодняшний момент интересы воровской власти совпали с некоторыми интересами государства. Так бывает. Ведь иноземные вороги покусились на святое — на кормушку.
    Ответить
    • 1
      ясно давно?)))) доказательства в студию. что это деньги ЛИЧНО путина, украденные ИМ из бюджета.
      Ответить
      • Don_Leo
        А никто не говорит, что это деньги ЛИЧНО Путина. Общак — он не личный, он общий ;)

        не буду вставлять картинки, дабы не засорять — просто ссылки откройте. Всё прозрачно, всё видно. И как говорили старорежимные сибариты, sapienti sat

        s017.radikal.ru

        s017.radikal.ru

        s017.radikal.ru

        s017.radikal.ru

        s017.radikal.ru

        s017.radikal.ru

        схема, конечно, немного устаревшая, но в общем и целом актуальна до сих пор #ирония
        Ответить
        • 1
          в статье — не говорят — об том и речью более того он там упоминается сугубо ретроспективно.

          но товарищ выше утверждает что путин лично во всем этом (схемы с оффшорами) участвует. возможность такая есть? есть, бесспорно. вот только делать категорические заявления о том что он в этом принимал участие можно только т.с. "поймав за руку". на данный момент таких фактов нет. поэтому и все крики "путин-вор" и т.д. — не более чем безосновательная болтология.
          Ответить
          • Don_Leo
            #сарказм
            Ответить
            • 1
              вот собственно о том и речь.
              Ответить
      • katran07
        Не кипятись... Все и делается так, чтоб доказательств не было.

        Все давно понятно и без прямых доказательств. Хоть они еще могут и появиться.
        Ответить
        • 1
          ну коль нет прямых доказательств, то:

          1) "Любой человек (пусть даже открыто и официально обвиненный в каком-либо преступлении следственными или иными органами государства, даже арестованный в связи с этими обвинениями) считается абсолютно невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в законном порядке (по законам этой страны) и пока эта доказанность не будет подтверждена (установлена) соответствующим судебным решением (приговором) суда и которое вступило в законную силу (по законам этой страны)."

          2) "Если выдвинуты обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния (то есть гражданину присвоен статус Обвиняемого), то бремя доказывания этих обвинений, то есть обязанность по поиску, сбору и предоставлению в суд доказательств вины обвиняемого лежит на «стороне обвинения»."

          тоже самое и со СМИ. считаете, что человек преступник — доказывайте. с четкими и одназначнотрактуемыми фактами.
          Ответить
          • just4laughs
            Враки! Со СМИ — совсем не то же самое. СМИ — не суд, присвоить статус обвиняемого СМИ не могут.
            Ответить
  • T
    5 апр 16
    бред сивой кобылы
    Ответить
  • V
    5 апр 16
    А что все хотели то ? Капитализм, он и в Африке капитализм.

    Путин же прямо говорил перед выборами, что итоги приватизации пересматривать не будет. Всё и так их (кого их) устраивает. Ну а народ, как быдланы рады в рабах ходить. Выбираем, а потом жалуемся. Поймите же на конец, богатые становятся богатыми, только за счёт того, что кто то становится беднее. И кого бы вы не поставили во главе, Путина или Навального они все одинаково будут строить нормальную жизнь только для богатых.

    Как вы думаете нормально ли, что кто то владеет акциями газпрома и никуя не делает в жизни. А только дивиденды получает ? И это при том, что газ принадлежит всему народу.

    Наеби ближнего своего, ибо ближний наебёт тебя и возрадуется!
    Ответить
  • reshke
    5 апр 16
    Ну и как тут с коррупцией бороться?
    Ответить
    • gurchencko
      Вот так и борются. Даже указ о национальном плане по борьбе с коррупцией на 2016-2017 года был утверждён 1 апреля 2016 года:

      kremlin.ru

      Считаю это символично.
      Ответить
  • C
    5 апр 16
    минус в карму за потерянное время , все высосано из пальца
    Ответить
full image