Многие наверное подзабыли, а некоторые и не знали. Выборы 2013 года в России. За Путина в некоторых регионах проголосовало 99,98%, а в одном регионе и то больше — 146%.
И в отличии от Путина, Гитлер поднял с колен Германию. А Путин поставил Россию раком.
Гитлер был больной моральный урод. Своими дебильными из пальца высосанными арийскими идеями и людоедской политикой он подставил под раздачу доверившийся ему немецкий народ, манипулируя последним и заведя его в тупик противостояния со всем миром — в ситуацию, победить в которой у Германии (даже со всеми её союзниками) не было ни единого шанса — там перевес был раз в 6 не в его пользу. В результате немцы закономерно огребли по полной, потеряли заметную часть генофонда, несколько десятков лет жили в растащенной на куски стране, и до сих пор не могут перестать башлять (например, тем же евреям).
Есть даже конспирологическое мнение, что Гитлера как "полезного идиота" специально вырастили и привели к власти "друзья из-за океана", которым был выгоден раздрай в Европе.
В любом случае основная претензия к Гитлеру именно в том, что он подставил свой народ, и только уже после этого в том, что он был ни разу не демократ и к выборам относился как к формальности. Я не сторонник диктатуры как политического строя, но факт в том, что и диктатор может работать на улучшение жизни народа (например, Пиночет или Франко), а демократически выбранный лидер может народу навредить (наверное, Ельцин может быть примером).
"основная претензия к Гитлеру именно в том" — я имею в виду претензию с точки зрения Германии. Естественно, у большей части мира к нему есть претензии иного плана :-)
СССР конечно мечтал о всемирном союзе республик. Не зря у нас такой был герб с глобусом. Но СССР был бы полезен не тот раздрай, когда вся Европа считай объединилась под Гитлером, а тот раздрай, в котором бы Европа передралась и истощилась без нашего участия.
Т.е. один сумашедший ефрейтор-художник охмурил такой добротный народ, славившийся любовью к точным наукам и логике? Чего-то не так. Тут написано в статье, про Ночь длинных ножей. Тогда Гитлер устранил множество своих конкурентов по партии, которые в общем были немногим лучше самого Гитлера. Т.е там такая серьезная конкуренция внутревидовая среди этой разновидносьи НС, а вообще различных видов немецкого национализма там было еще некоторое количество. И самое главное, что могли дать оппоненты? Напомню — условия Версаля ставили Германю в такую позу, что ее долг только увеличивался с каждой новой выплатой, а оккурация Рура, где сосредоточены все угольные запасы делада подожение просто катастрофическим. Кто и что мог предложить немецкому народу? Старая аристократия? Или может быть марксисты с их идеей мировой революции и интернационала? Немцам предложили самим взять себе то, что они все считали, необходимым им для будущего существования. Взять на основе социалистической справедливости внутри немцев(по нац. признаку). Идеи шли на ура, потому, что других вариантов не очень то и было. Версаль толкал немцев в национализм и в милитаризацию. Причем заводы и квалифицированные люди для этого были в избытке, а костяк Рейсвера сохоанился и сохранилась немецкая военная культура. Ну были бы Штрассеры, НС был бы немного другим, но действовал бы почти так же — других вариантов-то было немного.
Есть много моментов, в которых могли быть варианты, и в которых неприятные последствия связаны именно-что с личностью Гитлера, выбравшего наихудший из возможных вариантов.
Так, национализм — национализмом, но на условия Версаля Гитлер забил до начала основных боевых действий Второй мировой, и вполне успешно, причём мир это схавал без начала мировой войны. После этого можно было и остановиться: мировая война НЕ была неизбежной. Даже после раздела Польши теоретически ещё можно было остановиться, и никто не знает, чем бы тогда дело кончилось.
Можно было евреев не жечь, а (к примеру) просто выдворять — тогда и отношение мира к немцем не было бы как к маньякам-душегубцам...
Далее: можно было бы принципиально лучше относиться к оккупированным народам, и тогда вообще непонятно, что было бы: возможно, все к Гитлеру в его "объединённую Европу" вообще бы в очередь записывались, как теперь Турция и Украина войти хотят, а их не очень-то берут.
Короче, есть уйма вещей, к которым можно было подходить совершенно не так, как подходил Гитлер, даже стоя на позициях национал-социализма. И с другими подходами исторические результаты были бы совсем другие.
Гитлер же своим человеконенавистничеством организовал немецкому народу фактически самый наихудший из всех возможных вариантов. Более худшего результата политики и представить себе сложно.
Я задержался с ответом.. а теперь смотрю, вы сами себе ответили: Гитлер был выгоден СССР, так как он в результате сделал самый слабый вариант объединённой Европы. Возможно, расчёт был ещё и на то, что коалиционные войска не так быстро "сольются", а будет что-то вроде позиционной войны, как в первой мировой.
Я понимаю Вашу логику, но имхо всё не так просто. Гитлер был по большому счёту НЕ выгоден СССР, потому что он сначала объединил Европу малой кровью, а потом взаимно аннигилировал получившуюся всеевропейсккую военизированную машину, "разбив "её об СССР. При этом СССР был нанесён ужасающий урон в живой силе, после чего продолжать мечтать о мировом совете советских республик мы уже не смогли, и, получив вместо всего мира всего пол-Европы, загнили и тихо развалились.
Я тоже совершенно не считаю, что Гитлер был выгоден СССР. Во-первых, очень большой задел промышленности был потрачен на военные вопросы. Те же колхозы делались например прямо с учетом механизации. Тогда бы был колоссальный эффект в с/х. Но пришлось клепать танки. Во-вторых, у СССР было немного инструментов влияния на политику Германии. Развивать кого-то не имея рычагов управления этим — да невозможно, тем более для СССР, который по сути любил полное управление (вспомните Варшавский договор например). Ну а потом, я уже писал, что все предпосылки 2МВ были заложены еще Версалем. Даже если бы СССР мог что-то, то только чуть ускорить процесс и все. Но он и этого не делал. Наоборот СССР видел в Германии прямого конкурента.
Я склонен думать, что немецкий народ сваливает на персону Гитлера очень много своих коллективных косяков. Все от милитаризма до еврейского вопроса, это такой коллективный запрос нации. Гитлер просто очень хорошо выполнил его. Большинству нравилось. У Елены Съяновой кажется, есть цитата воспоминаний одной немки, которая описывает расчудесную жизнь при Гитлере и что кажный день они совершенно натурально молились на портрет фюрера всей семьей.
Например по еврейскому вопросы — в ПОСЛЕВОЕННЫХ мемуарах прямо считают своим долгом писать, что дескать вот был у меня знакомый еврей и вот как бы с ним так несправедливо ... и я в общем как то очень разочаровался в традиционной идеологии тогда.. Я такую фигню практически в каждой книжки встречал, но на самом деле у всех были свои "хорошие" евреи, (у Гитлера например Эмиль Морис :-) ), но в целом их нужно уничтожать. Так думали. А военная агрессия она не могла закончиться априори. Германия обладала наступательной армией, Германия имела серьезных оппонентов, объединение которых могло привести к повторению ПМВ. Германия нуждалась в новых землях. Опять же опережающие темпы советского развития делали СССР опасным естественным противником. Никто бы не остановился на месте Гитлера.
Что на Гитлера молились — это факт. Ибо так пока он был у власти, немцы видели, что он для них старается, и ценили это. Но с обывательского уровня они не видели и не могли видеть стратегических раскладов, из которых следовало, что вёл он их дорогой самоубийственной для них всех. А мог вести и другой дорогой — у Фюрера была большая свобода действий и выбора.
Про евреев — избавляться от них можно было и не уничтожая. Запросто. Решил же Сталин чеченский вопрос.
А в остальном история не знает сослагательного наклонения, так что вопрос "остановился бы — не остановился бы" практического смысла не имеет. Тем не менее очевидно, что выступать против всего мира теми силами было для Гитлера самоубийственно. И мне лично не очевидно, что это самоубийство было неизбежным, тем более что даже официальные документы немецкого Генштаба говорили о том, что Германской экономике не потянуть войны на 2 фронта, и затяжной тем более. Гитлер начхал на всё и втянул свою страну в безнадёжную войну против всего мира... Не обязан был он это делать имхо.
И опережающее развитие СССР ещё не обязательный повод к войне. Мы же на Китай не нападаем.
Сталину пришлось избавляться практически от всего управленческого аппарата времен Гражданской войны. Причем, избавляться наглухо под любыми самыми нелепыми предлогами. Потому что, простое устранение таких людей от властных полномочий не давало никаких гарантий, а управлять в режиме мирного времени они не умели и не хотели. Да и чеченский вопрос, как показали 90-е годы, Сталин не решил, он его отложил на время и еще даже усугубил на самом деле.
Стратегических раскладов не видели, да действительно. А какие кстати варианты были у Германии в 1937? Ну уже с позиции, когда их можно спокойно в исторической ретроспективе посмотреть. Платить репарации вечно? Или там отказываться и ждать, когда противники соберут коалицию и навяжут оборонительную войну? И как отжать обратно жизненно необходимый Рур, без которого промышленность задыхалась? Ну так без войны? Как обеспечить большой рынок сбыта очень производительной тогда немецкой промышленности, когда в общем в перспективе была экономическая и возможно военная блокада? Я уже писал, повторюсь, Германии было тесно в своих землях уже в начале 20 века, когда фон Шлиффен разрабатывал стратегический план длинного флангового удара французов через Бельгию и последующего наступления на Россию из Восточной Пруссии. Тогда уже была насущная потребность в расширении территорий. Тогда же для увеличения рынков сбыта начали проектировать ж.д. в Османскую империю. Это давало огромные рынки сбыта, и одновременно английская морская торговля теряла именно этот кусок. И никогда англичане этого бы не потерпели. И после ПМВ эта потребность никуда не делась. Это примерно как надеяться что Московское княжество мирно и конструктивно будет жить в своих границах, наивно это. Или там попытаться конструктивно решить ситуацию с тремя гопниками, отжимающими ночью в глухой промзоне айфон.
Короче у немцев не было вариантов кроме войны. Про евреев — ну можно конечно было их мирно свезти на Мадагаскар (по моему был такой план). Желание всего германского народа было другим, Гитлер его просто транслировал им. народу на самом деле это нравилось. Ну а потом это удобный повод — на самом деле у них там в то время, если по честноку, то найти арийца не имеющего еврейской крови было весьма проблемно, даже вон говорят, что сам Гитлер не очень соответствует жестким арийским стандартам (что кстати вполне себе возможно было).
С СССР конфликт был не то что неизбежен, но как бы это так сказать, очень вероятен. Уже с Испании это было всем понятно.
Удобный повод, в смысле сведения счетов друг с другом. Ситуация с евреями примерно как у нас с врагами народа. Люди, не агенты НКВД там, а обычные люди, их искали не за страх, а за совесть, сводили личные счеты, выигрывали конкурентную борьбу и т.д.
Вообще, если прочитать Майн Кампф умом немца начала 30-х, он очень уютно ляжет в мозг. А война с СССР, там такое дело — у него было два варианта — Англия или СССР. Взяв Англию он бы потерял время и после СССР в 1942 ему уже бы диктовал условия. А уничтожив СССР, на следующий год он в Англии бы ничего особо нового не увидел бы. Вот такой расклад.
Ох. Мне всегда трудно Вам отвечать. Просто Вы пишете сразу много, и всё продуманное. Не готов судить, верное или неверное, но чувствую, что внутренне непротиворечивая версия, заслуживающая обдумывания. Буду обдумывать. Не исключаю, что как-то скорректирую своё видение по результатам.
В любом случае огроменное Вам спасибо. Если я и пописываю на ННМ, то в общем-то именно ради этого — чтобы в ответ иметь привилегию читать мнения вроде Ваших. Сорри за переизбыток пафоса, но всё искренне.
Комментарии
И в отличии от Путина, Гитлер поднял с колен Германию. А Путин поставил Россию раком.
Из УкроСМИ вестимо
"Цензор" видишь фейкует?!
А я высераю!!!
Почти по Некрасову.
Есть даже конспирологическое мнение, что Гитлера как "полезного идиота" специально вырастили и привели к власти "друзья из-за океана", которым был выгоден раздрай в Европе.
В любом случае основная претензия к Гитлеру именно в том, что он подставил свой народ, и только уже после этого в том, что он был ни разу не демократ и к выборам относился как к формальности. Я не сторонник диктатуры как политического строя, но факт в том, что и диктатор может работать на улучшение жизни народа (например, Пиночет или Франко), а демократически выбранный лидер может народу навредить (наверное, Ельцин может быть примером).
Так, национализм — национализмом, но на условия Версаля Гитлер забил до начала основных боевых действий Второй мировой, и вполне успешно, причём мир это схавал без начала мировой войны. После этого можно было и остановиться: мировая война НЕ была неизбежной. Даже после раздела Польши теоретически ещё можно было остановиться, и никто не знает, чем бы тогда дело кончилось.
Можно было евреев не жечь, а (к примеру) просто выдворять — тогда и отношение мира к немцем не было бы как к маньякам-душегубцам...
Далее: можно было бы принципиально лучше относиться к оккупированным народам, и тогда вообще непонятно, что было бы: возможно, все к Гитлеру в его "объединённую Европу" вообще бы в очередь записывались, как теперь Турция и Украина войти хотят, а их не очень-то берут.
Короче, есть уйма вещей, к которым можно было подходить совершенно не так, как подходил Гитлер, даже стоя на позициях национал-социализма. И с другими подходами исторические результаты были бы совсем другие.
Гитлер же своим человеконенавистничеством организовал немецкому народу фактически самый наихудший из всех возможных вариантов. Более худшего результата политики и представить себе сложно.
Например по еврейскому вопросы — в ПОСЛЕВОЕННЫХ мемуарах прямо считают своим долгом писать, что дескать вот был у меня знакомый еврей и вот как бы с ним так несправедливо ... и я в общем как то очень разочаровался в традиционной идеологии тогда.. Я такую фигню практически в каждой книжки встречал, но на самом деле у всех были свои "хорошие" евреи, (у Гитлера например Эмиль Морис :-) ), но в целом их нужно уничтожать. Так думали. А военная агрессия она не могла закончиться априори. Германия обладала наступательной армией, Германия имела серьезных оппонентов, объединение которых могло привести к повторению ПМВ. Германия нуждалась в новых землях. Опять же опережающие темпы советского развития делали СССР опасным естественным противником. Никто бы не остановился на месте Гитлера.
Про евреев — избавляться от них можно было и не уничтожая. Запросто. Решил же Сталин чеченский вопрос.
А в остальном история не знает сослагательного наклонения, так что вопрос "остановился бы — не остановился бы" практического смысла не имеет. Тем не менее очевидно, что выступать против всего мира теми силами было для Гитлера самоубийственно. И мне лично не очевидно, что это самоубийство было неизбежным, тем более что даже официальные документы немецкого Генштаба говорили о том, что Германской экономике не потянуть войны на 2 фронта, и затяжной тем более. Гитлер начхал на всё и втянул свою страну в безнадёжную войну против всего мира... Не обязан был он это делать имхо.
И опережающее развитие СССР ещё не обязательный повод к войне. Мы же на Китай не нападаем.
Стратегических раскладов не видели, да действительно. А какие кстати варианты были у Германии в 1937? Ну уже с позиции, когда их можно спокойно в исторической ретроспективе посмотреть. Платить репарации вечно? Или там отказываться и ждать, когда противники соберут коалицию и навяжут оборонительную войну? И как отжать обратно жизненно необходимый Рур, без которого промышленность задыхалась? Ну так без войны? Как обеспечить большой рынок сбыта очень производительной тогда немецкой промышленности, когда в общем в перспективе была экономическая и возможно военная блокада? Я уже писал, повторюсь, Германии было тесно в своих землях уже в начале 20 века, когда фон Шлиффен разрабатывал стратегический план длинного флангового удара французов через Бельгию и последующего наступления на Россию из Восточной Пруссии. Тогда уже была насущная потребность в расширении территорий. Тогда же для увеличения рынков сбыта начали проектировать ж.д. в Османскую империю. Это давало огромные рынки сбыта, и одновременно английская морская торговля теряла именно этот кусок. И никогда англичане этого бы не потерпели. И после ПМВ эта потребность никуда не делась. Это примерно как надеяться что Московское княжество мирно и конструктивно будет жить в своих границах, наивно это. Или там попытаться конструктивно решить ситуацию с тремя гопниками, отжимающими ночью в глухой промзоне айфон.
Короче у немцев не было вариантов кроме войны. Про евреев — ну можно конечно было их мирно свезти на Мадагаскар (по моему был такой план). Желание всего германского народа было другим, Гитлер его просто транслировал им. народу на самом деле это нравилось. Ну а потом это удобный повод — на самом деле у них там в то время, если по честноку, то найти арийца не имеющего еврейской крови было весьма проблемно, даже вон говорят, что сам Гитлер не очень соответствует жестким арийским стандартам (что кстати вполне себе возможно было).
С СССР конфликт был не то что неизбежен, но как бы это так сказать, очень вероятен. Уже с Испании это было всем понятно.
В любом случае огроменное Вам спасибо. Если я и пописываю на ННМ, то в общем-то именно ради этого — чтобы в ответ иметь привилегию читать мнения вроде Ваших. Сорри за переизбыток пафоса, но всё искренне.
или по принципу, типа "смотрите как у гитлера было, мы то еще ого-го!"?
Энергию и харизму Гитлера, да в мирное бы русло. Мог бы войти в историю не как величайший злодей, а как отец великой Германии.