Не силен в истории, но показалось слабовато сие описание. А где банкиры, которые подначивали царя отменить крепостное право и денег в долг дать на компенсацию по ...% годовых? Где параллели с американскими правами рабов?
У меня дед из деревни в Липецкой обл. распрощался с колхозом, уехал в Москву в 1940, устроился работать в Дом Союзов и получил комнату в Георгиевском пер. (это самый-самый-самый центр) и спустя несколько месяцев перевез сюда семью. Что он делал не так?
Да все можно было. Прадед в 30-х из деревни без особых проблем переехал в город. Все, что для этого было нужно — наличие работы в городе, разрешение председателя колхоза и им же выданная временная справка-удостоверение личности. Паспорта не выдавали не с целью закабаления крестьян, а , по большей части — ввиду сложности и затратности этой процедуры с учетом отсутствия в глубинке дорог и транспорта. А что до трудодней — так и в 80-е еще, когда родители приезжали летом к родственникам в деревню — по нескольку дней отрабатывали на сенокосе. Но, разумеется, колхоз выдавал соответствующие справки и отпуск продлевался на количество отработанных дней. Где там крепостное право-то?
Если бы твои предки остались бы жить в России, уверен что к 30 году англичане просто взяли бы колонией Среднюю Азию и Ближний Восток. А еще турки были в 1917 году с претензиями на Азербайджан. Так что глядя на бои через 40 лет любой, пацан станет генералом.
Они колонизировали почти все страны третьего мира, имеющие выход к морю. Индию например. Насчет Гонконга, то он появился как факт из за опиумных воин, если не в курсе.
Я к тому, что они весь прибрежный Китай подсаживали на опий, а когда китайцы отказывались, стреляли из пушек. Да и уровень жизни лучше посмотреть по Индии.
И еще — называй мою страну правильно, или иди на хуй
Даже так? Ну, мы и сейчас практически ежедневно наблюдаем на экранах ТВ краснобайство одного "демагога и политического авантюриста международного масштаба"... Только вот если Ленин своей политикой, таки сумел придать развитию страны необходимый импульс, который в конечном итоге сделал СССР сверхдержавой, превратил страну из отсталой аграрной — в современную индустриальную со всеми вытекающими последствиями вроде передовой науки, бесплатного и качественного образования и здравоохранения, социальных гарантий... То нынешний "гарант" конституции добился только обнищания большей части населения, роста религиозного фундаментализма, внешнеполитической напряженности, угробил систему образования и здравоохранения, отдал недра (национальное, к слову, достояние) в руки нескольких вороватых олигархов, позволил развалить и разворовать все что можно. И сейчас "Несчастные и изголодавшиеся люди" даже в будущее свое уже не могут верить... Потому что там даже в перспективе уже нет ничего светлого
Давайте посмотрим на даты написания этой картины и более ранней.
1863 — крепостное право только-только отменено, деньги у дворян есть. 1878 — деньги потрачены. Обратите внимание на то, что на второй картине одежда явно беднее и изношенней, и на барыне, и на молодой женщине (дочери? горничной? приживалке?).
В более ранней — барыни у дворника что-то узнают, в более поздней — барыни желают снять квартиру. В обоих случаях дворник показывает куда-то вверх, похоже, что на квартиру. А надо вспомнить, что лифт, хотя был уже изобретён Отисом (в Нью-Йорке первый поставили в 1857 году), но в России первый лифт появился в 1893, в Зимнем Дворце. И по этой причине на этажах выше второго жили более бедные слои, а на пятом — совсем уже бедняки ("В конурке пятого жилья" — А.С.Пушкин, "Езерский"; герой этой поэмы имел низший в чиновничьей иерархии чин коллежского регистратора и жил на пятом этаже — "жилье" — из-за дешевизны квартиры).
Похоже, что на картине 1863 года барыня (с дочкой, всё же предположу) приехала навестить сына, студента или мелкого чиновника, и, разбудив дворника (выражение лица его скорее непроспавшееся, тогда как на второй лицо совсем зверовидное), выясняет, где сын барыни снимает квартиру.
На второй же барыня собирается сама квартиру снимать, и, похоже, наидешевейшую. Поэтому общается с барыней не владелец дома, а дворник (которому хозяин поручил разбираться с малоденежными съёмщиками), он показывает на верхний этаж, в котором будет "отдана", то есть передана для проживания квартира, и на лице его явное презрение, подчёркиваемое жестом. Лица самой барыни мы не видим, а младшая из женщин показана анфас, и выражение её лица уже не удивление (отчего братец снял такую странную квартиру?) а мрачное смирение перед бедностью и неудобствами. А красный цвет рубахи дворника напоминает о палаче, так что ясно, что барыня судьбой приговорена умереть в нищете.
Я ниже тут объяснял подробно механизм получения прибылей помещиками без крепостных. Он, в целом, проще чем управление хозяйством. Дворяне беднели из-за хренового управления финансами, мотовства, тупизма и лени. Когда были крепостные, у многих они были в залоге у банков
А в России всё по одинаково извращённому сценарию происходит: что крепостное право — вроде бы как и отменили, а народ крепостным так и остался; что с приватизацией — народу кусок бросили, себе 99% присвоив, так и люди теперь даже за своё, приватизированное, такие деньги вынуждены платить, что продолжают оставаться теми-же крепостными людьми...
«Добрым словом и револьвером можно добиться большего, чем одним добрым словом» — Аль Капоне. Но ИМХО автоматом или пулеметом и незлым, тихим, матерным словом можно добиться болшего
Фи́лькина гра́мота — устойчивый оборот русского языка, имеющий значение как «невежественный, безграмотно составленный или не имеющий юридической силы документ». Первоначально так Иван Грозный презрительно назвал разоблачительные и увещевательные письма митрополита Московского и всея Руси Филиппа. Митрополит Филипп посылал Ивану Грозному письма, в которых призывал царя одуматься и распустить опричнину. Иван Грозный презрительно называл Филиппа Филькой, а его письма — «Филькиными грамотами», — пустыми, ничего не значащими бумажками. 23 декабря 1569 года Малюта Скуратов задушил 62-летнего непреклонного старца.
Чук с Геком это, как раз, для Вас и местных пионеров-комсомольцев запоздалых. А чеховская проза она как серпом по Вашим рассуждениям, поэтому и не для вас. О чем собственно и реплика была, но услышали ее ожидаемо превратно, потому и "Гек", а не Чехов, и т.д. В общем кто надо тот поймет.
Чехов для нонейма не годится потому что не квасной патриот, а западник и гуманист и толерантный к инакомыслию и нетерпимый к пошлости и госаппарату. Цитата из "Вишневого сада" о рабстве въевшимся в национальный характер вместе с бедностью. Для этого сайта цитата крамольная. А "Чук и Гек" – простенькая бравурная детская агитка, что ценимо на этом сайте кремлеботами и советоманами.
Есть корефан, Чехов фамилия, ГРОЗ (горнорабочий очистного забоя) на шахте, но он ни для нонейма не годится, ни как квасной патриот, ни как западник и гуманист и толерантный к инакомыслию и нетерпимый к пошлости и госаппарату. Хотя нет, всё-таки он пошлость и госаппарат как-то не очень приветствует. Про Чука и Гека не знаю, но однофамильца своего он знает и читал кое-что посерьёзнее, не только Антошу Чехонте.
Выше или ниже, какая разница. Я сказал про знакомого однофамильца Чехова. Ну не знаю, скажем, комбайнёра с фамилией Чехов. И при чём тут ПТУ. ПТУ — нет с такой аббревиатурой рабочей профессии. Сразу видно по какому разряду и что вы там делали в бригаде автоматчиков.
И кстати на шахтах с хорошими заработками в очистных забоях места высококвалифицированных рабочих заняты и люди идут в ГРОЗ, и в ГРП(горнорабочий подземный) и т.д., но статья совсем не об этом.
Ну почему? Во-первых, землю дали, ну не дали, продали будем говорить. Кресььян без земли не отпускали, просто не учитывали рост населения.
Большевики отдали сельским обществам земли помещиков + различные непахотные земли .
Касаемо колхозов, что было немного позднее, то это в общем сельскохозяйственные кооперативы. С тем же успехом можно говорить, что до этого, крестьяне не имели своей пахотной земли, т.к. сельское общество распоряжалось всей землей крестьян.
Поэтому даже стал необходим указ 7-8 ("о трех колосках") который приравнивал колхозную (кооперативную) собственность к государственной в плане наказания за хищение. На самом деле к колхозам отношение разное было. Где-то колхозы шли на ура, это в основном в бедных регионах, где они позволяли более-менее существовать, где-то не очень шли.В колхозы входили, из них также выходили. Я на сайте iremmember.ru читал много воспоминаний ветеранов ВОВ, они вначале интервью описывают свою довоенную жизнь, там очень большие нестыковски с современным видением вопроса. Типа(не дословно, но по сути) "мы сначала вошли в колхоз, но потом вышли из него и стали вести единоличное хозяйство". Или, "отец попросился в колхоз...", "когда создали колхоз, то боле-менее жизнь наладилась", ну были и раскулаченные и тех, кого в колхозы действительно загоняли. В целом, как я имею представление, чем плодородней была земля и чем богаче хозяйство, тем не выгодней было идти в колхоз.
Колхозы во-первых, разрушили очень архачную систему сельских обществ, которая очень тормозила развитие с/х и была даже больше колхозов направлена на уравниловку. Во-вторых, они делались под агрономическую науку и последующую механизацию с/х, что пришлось отложить ввиду необходимости клепать в срочном порядке танки, а ехать на них в Германию. В общем, эффект колхозы дали после войны, когда наконец стали активно механизировать с/х.
Ну и в-четвертых, колохозы в отличие от традиционного хозяйства позволили обеспечивать армию и население продовольствием, с чем в ПМВ были очень серьезные проблемы.
hist.msu.ru читайте. Но мы то говорим о праве собственности на землю?
И представьте, на высоком уровне решили построить на колхозной земле что то-хоть завод, хоть водохранилище... Судьба колхоза ясна? И никто никого спрашивать не станет, тем более вспоминать о вечном владении
кооперативных организациях с их живым и мертвым инвентарем, производимая колхозами и кооперативными организациями продукция,равно как их общественные постройки составляют общественную, социалистическую собственность колхозов и кооперативных организаций.
Каждый колхозный двор, кроме основного дохода от
общественного колхозного хозяйства, имеет в личном пользовании небольшой приусадебный участок земли и в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь — согласно уставу сельскохозяйственной артели.
Статья 8. Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование, то есть навечно.
Статья 9. Наряду с социалистической системой хозяйства,являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей,основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда.
Я понимаю мотив того, что Вы не выполнили моей просьбы. После этого очень трудно было бы написать то, что Вы написали ))) Кстати сейчас, если Вы имеете право собственности на землю и ее нужно использовать для водохранилища, то есть 499ФЗ от 31.12.2014, и вашу землю могут возмездно правда , но без вашего на то соизволения изъять.
С моей стороны мы видим документ, на который пробовали ссылаться Вы, но он подтверждает мою точку зрения. Что мы видим с вашей стороны по этому вопросу, кроме ваших утверждений? Большевики национализировали землю и отдали ее в бессрочное пользование крестьянам. Вы писали, что, дескать, нету права собсвенности, поэтому ее могут отнять, я привожу законы, по которым отнять могут и собственность при наличие прав.
Комментарии
И еще — называй мою страну правильно, или иди на хуй
Давайте посмотрим на даты написания этой картины и более ранней.
1863 — крепостное право только-только отменено, деньги у дворян есть. 1878 — деньги потрачены. Обратите внимание на то, что на второй картине одежда явно беднее и изношенней, и на барыне, и на молодой женщине (дочери? горничной? приживалке?).
В более ранней — барыни у дворника что-то узнают, в более поздней — барыни желают снять квартиру. В обоих случаях дворник показывает куда-то вверх, похоже, что на квартиру. А надо вспомнить, что лифт, хотя был уже изобретён Отисом (в Нью-Йорке первый поставили в 1857 году), но в России первый лифт появился в 1893, в Зимнем Дворце. И по этой причине на этажах выше второго жили более бедные слои, а на пятом — совсем уже бедняки ("В конурке пятого жилья" — А.С.Пушкин, "Езерский"; герой этой поэмы имел низший в чиновничьей иерархии чин коллежского регистратора и жил на пятом этаже — "жилье" — из-за дешевизны квартиры).
Похоже, что на картине 1863 года барыня (с дочкой, всё же предположу) приехала навестить сына, студента или мелкого чиновника, и, разбудив дворника (выражение лица его скорее непроспавшееся, тогда как на второй лицо совсем зверовидное), выясняет, где сын барыни снимает квартиру.
На второй же барыня собирается сама квартиру снимать, и, похоже, наидешевейшую. Поэтому общается с барыней не владелец дома, а дворник (которому хозяин поручил разбираться с малоденежными съёмщиками), он показывает на верхний этаж, в котором будет "отдана", то есть передана для проживания квартира, и на лице его явное презрение, подчёркиваемое жестом. Лица самой барыни мы не видим, а младшая из женщин показана анфас, и выражение её лица уже не удивление (отчего братец снял такую странную квартиру?) а мрачное смирение перед бедностью и неудобствами. А красный цвет рубахи дворника напоминает о палаче, так что ясно, что барыня судьбой приговорена умереть в нищете.
— Уволен??? Мне всегда казалось, что рабов продают!
Гаев. Перед каким несчастьем?
Фирс. Перед волей.
"Вишневый сад"
Да и писать уже как-то
не очень получается!!!
И кстати на шахтах с хорошими заработками в очистных забоях места высококвалифицированных рабочих заняты и люди идут в ГРОЗ, и в ГРП(горнорабочий подземный) и т.д., но статья совсем не об этом.
Большевики отдали сельским обществам земли помещиков + различные непахотные земли .
Касаемо колхозов, что было немного позднее, то это в общем сельскохозяйственные кооперативы. С тем же успехом можно говорить, что до этого, крестьяне не имели своей пахотной земли, т.к. сельское общество распоряжалось всей землей крестьян.
Поэтому даже стал необходим указ 7-8 ("о трех колосках") который приравнивал колхозную (кооперативную) собственность к государственной в плане наказания за хищение. На самом деле к колхозам отношение разное было. Где-то колхозы шли на ура, это в основном в бедных регионах, где они позволяли более-менее существовать, где-то не очень шли.В колхозы входили, из них также выходили. Я на сайте iremmember.ru читал много воспоминаний ветеранов ВОВ, они вначале интервью описывают свою довоенную жизнь, там очень большие нестыковски с современным видением вопроса. Типа(не дословно, но по сути) "мы сначала вошли в колхоз, но потом вышли из него и стали вести единоличное хозяйство". Или, "отец попросился в колхоз...", "когда создали колхоз, то боле-менее жизнь наладилась", ну были и раскулаченные и тех, кого в колхозы действительно загоняли. В целом, как я имею представление, чем плодородней была земля и чем богаче хозяйство, тем не выгодней было идти в колхоз.
Колхозы во-первых, разрушили очень архачную систему сельских обществ, которая очень тормозила развитие с/х и была даже больше колхозов направлена на уравниловку. Во-вторых, они делались под агрономическую науку и последующую механизацию с/х, что пришлось отложить ввиду необходимости клепать в срочном порядке танки, а ехать на них в Германию. В общем, эффект колхозы дали после войны, когда наконец стали активно механизировать с/х.
Ну и в-четвертых, колохозы в отличие от традиционного хозяйства позволили обеспечивать армию и население продовольствием, с чем в ПМВ были очень серьезные проблемы.
На местах (в волостях) всей землей распоряжались Крестьянские советы. Я не вижу противоречий.
шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт,
банки, средства связи, организованные государством крупные
сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные
станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной
жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются
государственной собственностью" статья 6.
крестьянские советы говорите? если решали что то на месте колхоза строить, их что, кто то спрашивал?
И представьте, на высоком уровне решили построить на колхозной земле что то-хоть завод, хоть водохранилище... Судьба колхоза ясна? И никто никого спрашивать не станет, тем более вспоминать о вечном владении
Статья 7. Общественные предприятия в колхозах и
кооперативных организациях с их живым и мертвым инвентарем, производимая колхозами и кооперативными организациями продукция,равно как их общественные постройки составляют общественную, социалистическую собственность колхозов и кооперативных организаций.
Каждый колхозный двор, кроме основного дохода от
общественного колхозного хозяйства, имеет в личном пользовании небольшой приусадебный участок земли и в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь — согласно уставу сельскохозяйственной артели.
Статья 8. Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование, то есть навечно.
Статья 9. Наряду с социалистической системой хозяйства,являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей,основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда.
Я понимаю мотив того, что Вы не выполнили моей просьбы. После этого очень трудно было бы написать то, что Вы написали ))) Кстати сейчас, если Вы имеете право собственности на землю и ее нужно использовать для водохранилища, то есть 499ФЗ от 31.12.2014, и вашу землю могут возмездно правда , но без вашего на то соизволения изъять.