Давайте так: живучесть танка на поле боя — 15 минут. Если есть авиация, то 5 минут. Если нет арты и авиации, то надо двигаться и очень интенсивно)))) самбу плясать. Иначе в 1 минуту сожгут нахрен, ЛЮБОЙ танк.
бред, равнять основной тяжелый танк со средним Т-72 особенно в профиль есть песня сивой кобылы о сивом же мерине. Перестаньте смотреть "танковый биатлон". это сделано для долбоящика, не для боя. На войне все решает верное тактическое применение в том числе и тяжелых танков для достижения успеха. Боем руководят не сказочники а грамотные командиры, знающие как свои слабые и сильные стороны, так и специфику врага.
Прошу извинить за свое субъективное мнение по данному вопросу.
"Боем руководят не сказочники а грамотные командиры, знающие как свои слабые и сильные стороны, так и специфику врага."
Это если они есть, командиры...последний пример — Украина, а в особенности ёё котлы, такие как Иловайский и Дебальцевский. Много там проявили себя командиры? )))
Прошли те времена с Блицкригами и пр. байдой. Современные войны уже не те. Сейчас танк это прежде всего огневое бронированное средство поддержки пехоты в наступлении или обороне, или как средство подавления огневых точек противника, без уничтожении которых опять таки не может идти дальше пехота.
Во 2 МВ танки чувствовали себя более свободно, т.к. не было достаточно мобильных средств их поражения. Орудия, ПТ-ружья, мины, гранаты, бутылки с горючей жидкостью...вот пожалуй и все. Самыми эффективными были орудия и мины, остальное мелочи.
Сейчас спектр оружия поражения бронетехники очень широк, потому и техника без поддержки пехоты уязвима, как и пехота без поддержки техники. Приходится действовать совместно, а это существенно замедляет бой, как по скорости, так и по времени. Приплюсуйте арт-ю и авиацию, тут тоже без них не обойтись. Если бронетехника не может подойти достаточно близко к цели подавления (открытая местность) и пехтура поддержать тоже не может из-за плотности стрелково-пулеметного огня, то вызывается авиация или артиллерия, ну а потом зачистка.
"На войне все решает верное тактическое применение в том числе и тяжелых танков для достижения успеха."
ТТ "канули в лета" еще в конце 2 МВ...броня уже не "роляла", когда появились КС (комулятивные снаряды) и РПГ (тем более когда разработали тандемный заряд, позволяющий пробивать даже динамич. защиту с бронёй). ТТ это уже лет 50 как минимум, мёртвый класс бронетехники.
Не только зависимость от топлива, но и средств доставки к полю боя (тягачи, ж/д платформы, мосты...), т.к. использование танков для переброски своим ходом сожгёт их моторесурс, а их большая масса создаст очень большие трудности их эвакуации и ремонта.
Можно вспомнить парочку ярчайших примеров из 2 МВ, это июнь-июль 41-й года, когда гоняли мех. корпуса много километровыми маршами...и большая часть техники вышла из строя в результате поломок и не исправностей, да и отсутствия топлива. Танки приходилось либо бросать, либо уничтожать.
Второй пример, это отступление Вермахта на Западном фронте, когда авиация союзников уничтожила все крупные мосты через реки и немцам приходилось бросать свои тяжи типа Т-6 (Королевский Тигр), самоходы Ягдтигр и прочие....масса не позволяла их переправить понтонами, как и оставшиеся мосты не выдерживали такой массы.
Для ПТ "Абраша" слишком громоздкий. Задача ПТ поражать танки (ну или другую технику) противника, по возможности оставаясь не заметным, из засады, при полной маскировке...и желательно быстро сваливая по дальше с позиции, т.к. вычислить могут быстро и накрыть.
Я тоже ломал голову, на кой вообще создавать такого уродца? Для ТТ нет брони, для СТ нет подвижности и манёвренности, для ОБТ нет вообще ничего))) ПТ с башней? Тож нет, слишком громоздок и заметен на поле боя, да и АЗ (автомат заряжания) нет, что могло бы ускорить ведение огня.
Короче — жертва аборта, а не танк. А точнее — жертва распила военного бюджета пиндосии...кто-то очень хорошо погрел на этом руки, создав абсолютно не нужную хрень)))
Комментарии
Прошу извинить за свое субъективное мнение по данному вопросу.
Это если они есть, командиры...последний пример — Украина, а в особенности ёё котлы, такие как Иловайский и Дебальцевский. Много там проявили себя командиры? )))
Прошли те времена с Блицкригами и пр. байдой. Современные войны уже не те. Сейчас танк это прежде всего огневое бронированное средство поддержки пехоты в наступлении или обороне, или как средство подавления огневых точек противника, без уничтожении которых опять таки не может идти дальше пехота.
Во 2 МВ танки чувствовали себя более свободно, т.к. не было достаточно мобильных средств их поражения. Орудия, ПТ-ружья, мины, гранаты, бутылки с горючей жидкостью...вот пожалуй и все. Самыми эффективными были орудия и мины, остальное мелочи.
Сейчас спектр оружия поражения бронетехники очень широк, потому и техника без поддержки пехоты уязвима, как и пехота без поддержки техники. Приходится действовать совместно, а это существенно замедляет бой, как по скорости, так и по времени. Приплюсуйте арт-ю и авиацию, тут тоже без них не обойтись. Если бронетехника не может подойти достаточно близко к цели подавления (открытая местность) и пехтура поддержать тоже не может из-за плотности стрелково-пулеметного огня, то вызывается авиация или артиллерия, ну а потом зачистка.
"На войне все решает верное тактическое применение в том числе и тяжелых танков для достижения успеха."
ТТ "канули в лета" еще в конце 2 МВ...броня уже не "роляла", когда появились КС (комулятивные снаряды) и РПГ (тем более когда разработали тандемный заряд, позволяющий пробивать даже динамич. защиту с бронёй). ТТ это уже лет 50 как минимум, мёртвый класс бронетехники.
Не только зависимость от топлива, но и средств доставки к полю боя (тягачи, ж/д платформы, мосты...), т.к. использование танков для переброски своим ходом сожгёт их моторесурс, а их большая масса создаст очень большие трудности их эвакуации и ремонта.
Можно вспомнить парочку ярчайших примеров из 2 МВ, это июнь-июль 41-й года, когда гоняли мех. корпуса много километровыми маршами...и большая часть техники вышла из строя в результате поломок и не исправностей, да и отсутствия топлива. Танки приходилось либо бросать, либо уничтожать.
Второй пример, это отступление Вермахта на Западном фронте, когда авиация союзников уничтожила все крупные мосты через реки и немцам приходилось бросать свои тяжи типа Т-6 (Королевский Тигр), самоходы Ягдтигр и прочие....масса не позволяла их переправить понтонами, как и оставшиеся мосты не выдерживали такой массы.
Я тоже ломал голову, на кой вообще создавать такого уродца? Для ТТ нет брони, для СТ нет подвижности и манёвренности, для ОБТ нет вообще ничего))) ПТ с башней? Тож нет, слишком громоздок и заметен на поле боя, да и АЗ (автомат заряжания) нет, что могло бы ускорить ведение огня.
Короче — жертва аборта, а не танк. А точнее — жертва распила военного бюджета пиндосии...кто-то очень хорошо погрел на этом руки, создав абсолютно не нужную хрень)))
" В "Абрамсе" пушку заряжает человек, а не автомат.
Это очень большой недостаток, он сильно осложняет стрельбу на ходу и увеличивает размер танка."
----------
Это один из главных плюсов, т.к. это увеличивает скорострельность танка и шансы не быть подбитым в бою.
Автомат, по мере выборки снарядов из обоймы, начинает увеличивать время заряжания.
А про заряжающего догадываюсь. Он чем дольше работает, тем быстрее, наверное, заряжает. Он же тренируется по ходу боя. Я правильно рассуждаю?
Негры заряжающие не устают, они же супергерои американцы!